�st-Europa gjør opprør mot vestlig klimatyranni?

[Telehiv]

I dagens internasjonale klimanyhetsbilde (snart oppdager nok norske journalister disse sakene også?) er det to saker som er høyaktuelle:

1) Russland/Putins ferske påstander om at klimaalarmismen er en vestlig svindel som bl.a. sikter mot å undergrave Russland - og som vil kunne kaste store skygger inn over Parismøtet i desember
Linker:
WUWT omtaler bl.a. oppslag i New York Times: http://wattsupwiththat.com/2015/10/30/russian-president-climate-change-is-fraud/
NYTimes: http://www.nytimes.com/reuters/2015/10/29/world/europe/29reuters-climatechange-summit-russia-media.html?_r=0

2) Polens nye regjering som ikke vil være med på å forlenge Kyoto-avtalen til 2020, som igjen kan true grunnlaget for en ny Parisavtale
Link:
http://notrickszone.com/#sthash.hU2VdOy2.dpbs

Noen kommentarer rundt dette:

Russland:
De som har fulgt med i klimadebatten lenge, vet at russerne rundt årtusenskiftet kjørte i gang en omfattende granskningsgruppe som skulle se nærmere på om den stadig mer omfattende vestlige klimaalarmismen hadde rot i faktiske observasjoner og i gyldig teori. I særlig fokus var de store innlandsområdene i Sibir (pga. de vestlige påstandene om tundrasmelting og påfølgende metanutslipp som var blitt veldig hypet på denne tiden) og polarområdene (fordi alle, også russiske polarforskere, var enige om at man var inne i varmere periode der).

For utenforstående ble det ganske raskt klart at denne forskergruppen hadde liten tro på de rådende CO2-baserte alarmismeteorier ut fra de funn de gjorde i egen bakgård. De som fulgte ekstra godt med kunne også observere at det ble publisert en rekke polarstudier som ifm. den arktiske oppvarmingen argumenterte til støtte for naturlige historiske variasjoner.

Men min interesse ble for alvor vekket da en rekke framstående russiske forskere hevdet med stor frustrasjon at de vestlige klimastatistikk-snekkerne (med henvisning særlig til bl.a. NOAA/GISS og en seksjon i NASA i USA samt CRU i UK i føringen; altså akkurat de samme som noen år senere ble eksponert i Climategatesaken) hadde foretatt noen påfallende endringer i målestasjonsgrunnlaget de hadde mottatt fra Russland:

- Det ble hevdet at av over 6000 målestasjoner var det bare data fra drøyt 1100 stasjoner som var kommet med i statistikkene som var blitt levert inn til det som skulle bli IPCCs 2007-rapport (AR4).
- De russiske forskerne hadde samtidig funnet ut at dersom man beholdt dataene fra alle de 6000 målestasjonene var det ikke mulig å påvise noen signifikant stigning i temperaturtrenden (i noen områder ble det tvert imot påvist nedkjøling fra midten 1990-tallet), mens de utvalgte dataene fra de 1100 stasjonene viste en tydelig oppvarming.
Oppstyret førte til at det ble etterkorrigert pÃ¥ noen omrÃ¥der, men jeg har ikke klart Ã¥ følge med hva som er status for denne databehandlingsstriden lenger. Det er heller ikke noe de vestlige datasnekkerne liker Ã¥ trekke fram som samtaleemne heller, vil man tro...   

Polen:
Det er interessant at Polen synes å tilslutte seg Russland i kritikken av vestlig "klimatyranni", for Polen har jo nylig vært innblandet i en motsatt prosess i forholdet til Russland: Det er bl.a. nylig blitt kjent at Saudi-Arabia (svært trolig på instruks fra USA som ledd i den generelle markedsmessige marginaliseringskampanjen mot Russland) har sendt en rekke sponsede supertankere med olje/gass-produkter til Polen for å redusere Russlands eksportmuligheter (70 prosent av Russlands eksportinntekter kom fra olje- og gassektoren i fjor), dvs. frikoble seg mest mulig fra rørledningene østfra og inngå i et vestlig energiregime. Med dette klimautspillet synes den nye (konservative) polske regjeringen å reversere Russland-motstanden og samtidig komme i en tydelig konflikt med vestlige klima- og energiregimestrategier.
 
Sagt på en annen måte: Hvis flere land i randsonen til Russland nå tilslutter seg denne klimakritikken, kan det begynne å utspille seg ubehagelige store og uforutsigbare stridssoner rundt kampen om global energiforvaltning - der �st-Europa kan synes å gå stadig mer i mot "klima" som underliggende spillkort for den vestlige energi-maktpolitikken.
 

[Telehiv]

Ad den pinlige triksingen med russiske måledata som jeg berører i startinnlegget - og om noen skulle mene at dette er så ille at det er noe jeg må ha funnet på, så kan det f.eks. også vises til debatten rundt dette som kom opp igjen så sent som i forbindelse med Climategate-opprydningene i 2009, altså flere år etter at russerne selv påpekte at store deler av datasettene deres var tatt ut foran IPCCs AR4.

På dette tidspunkt - mange år etter at russerne stilte kritisk spørsmål om hvorfor så mye data forsvant - hadde fremdeles bare ca. 25% av de russiske målestasjonene overlevd IPCC-kverna.

Bl.a. McIntyre tok opp dette, med en rekke utfyllende referanser:
http://climateaudit.org/2009/12/16/iearussia-hadley-center-probably-tampered-with-russian-climate-data/

Så får hver enkelt gjøre seg opp sin mening rundt dette også...men at Putin er mistroisk til klimamestrene, har han altså et betydelig historisk belegg for. Rett skal være rett.

[Emeritus]

Ad den pinlige triksingen med russiske mÃ¥ledata som jeg berører i startinnlegget - og om noen skulle mene at dette er sÃ¥ ille at det er noe jeg mÃ¥ ha funnet pÃ¥, sÃ¥ kan det f.eks. ogsÃ¥ vises til debatten rundt dette som kom opp igjen sÃ¥ sent som i forbindelse med Climategate-opprydningene i 2009, altsÃ¥ flere Ã¥r etter at russerne selv pÃ¥pekte at store deler av datasettene deres var tatt ut foran IPCCs AR4. 

Når Climategate hele tiden påberopes som bevis for ett eller annet, så mener jeg fortsatt at det er ingen som har greid å påvise noen manipulasjon. Og at en blogg påstår noe, er ikke det samme som at det er sant. Så jeg søkte litt på denne "pinlige skandalen" og fant bl.a. dette;

http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/17/russian-analysis-confirms-20th/

og dette

http://thinkprogress.org/climate/2009/12/21/205244/climategate-met-office-hadley-cru-temperature-record-russian-institute-of-economic-analysis/

og dette

http://deepclimate.org/2009/10/07/let-the-backpedalling-begin/

Så jeg regner med at dette - etter seks år - må ha fått sin avklaring. Du henviser til Climate Audit og en av de siste kommentarene der var (i 2009)

Simone82

Posted Dec 18, 2009 at 5:54 PM | Permalink

Tim Lambert says:
The red curve is the temperature trend using the 121 Russian stations that CRU has released data for, while the blue hockey stick is from a larger set of 476 stations. Iâ??ve put them on top of the CRU temperatures for northern extratropics. The red and blue curves agree very well in the period after 1950, thus confirming the CRU temperatures. Well done, IEA!
[â?¦]
Steve McIntyre will no doubt be demanding the IEAâ??s data and code for their study. No doubt.

Steve: I endorse the idea of someone verifying these results. However, I am only one person and have other commitments and priorities. Surely the climate science â??communityâ? is not so threadbare that no one other than me is capable of the analysis.
 

Så etter det ble påvist at det ikke var noen manipulasjon og at CRU dataene heller viste for lite hockeystick, valgte Steve McI den enkle utgang at han ikke hadde tid til å sjekke dette, noe som i min verden er en erkjennelse på at det ikke var noe galt i utgangspunktet.

[Telehiv]

Så etter det ble påvist at det ikke var noen manipulasjon og at CRU dataene heller viste for lite hockeystick, valgte Steve McI den enkle utgang at han ikke hadde tid til å sjekke dette, noe som i min verden er en erkjennelse på at det ikke var noe galt i utgangspunktet.

Her kan jeg ha formulert meg slik at det blir en misforståelse ute og går i din kommentar:

Jeg snakker om to ulike saker, der hovedpoenget var det du ikke refererer til, nemlig at mange tusen målestasjoner (ikke de hundretalls datasettene som McIntyre osv. endte opp med å diskutere mange år senere) ikke ble tatt inn i datasettene i det hele tatt. Den første alvorlige feilkilden som kan oppstå da er manglende forutsetninger for å fjern-foreta utelukkelser av visse geografiske områder i datasettene, når man i utgangspunktet bare har mottatt dataene fra en tredjepart.

Det er noe helt annet enn debatten du viser til fra 2009 ang. de dendrokronologiske tolkningene av de gjenværende hundretalls datasettene der bl.a. Briffa et al var sentrale. På dette tidspunkt var det for sent/ikke innenfor McIntyres scope å bringe inn den gamle saken om den innledende omfattende utestengingen av målestasjoner - det hadde man da ingen data på. Man måtte i så fall ha gjenskapt hele den opprinnelige datamengden, og det ville jo vært et mangeårig arbeid i seg selv. Man snakker jo her om verdens suverent største land over flere tidssoner og svært ulike klimatiske regioner som har hatt et utall målestasjoner siden tsartiden satte i gang sine første "imperieøvelser" på dette.

Hvem man påstår har rett i behandlingen av de gjenværende settene - som igjen bare var en rest av den opprinnelige datamengden fra mange flere målestasjoner - blir derfor en avsporing som ikke har noe med mitt poeng i denne tråden å gjøre. Jeg skrev i min tekst som sagt at: "....flere år etter at russerne selv påpekte at store deler av datasettene deres var tatt ut foran IPCCs AR4" (dvs. flere år før 2007), der poenget altså var at vestlige forskere ikke tok med de russiske forskerne i å sette utvalgskriterier for målestasjonene (eller at man i det hele tatt kunne tillate seg å fjerne så mange lokasjoner av det de mottok fra russerne), hvilket ble sett på som en grov fornærmelse mot de russiske forskerne og deres lokale kunnskaper om bakgrunnen for alle målestasjonene.

Jeg akter derfor ikke å ta den debatten du bringer inn på denne tråden, fordi jeg i denne tråden bare ønsker å bringe inn det maktpolitiske faktum rundt langvarige russiske påstander (som Putin har personlig frontet nå) om at vestlige klimaforskere har skaltet og valtet med utvalget av russiske datakilder som det passer dem og over hodet på russiske forskere (og det skal man som kjent ikke gjøre for ofte før fornærmelser oppstår).

Eller sagt på en annen måte: Hvorfor skal russiske forskere ha tiltro til resultater der de innledningsvis hevdet at det ble foretatt et uforståelig utvalg fra deres datasamlinger? Merk trådens overskrift: "�st-Europa gjør opprør mot vestlig klimatyranni?"

[Emeritus]

 

Jeg snakker om to ulike saker, der hovedpoenget var det du ikke refererer til, nemlig at mange tusen målestasjoner

Hvordan kan jeg kritiseres for ikke å referere til noe som knapt er omtalt i ditt innlegg og der du kun viser til;

Bl.a. McIntyre tok opp dette, med en rekke utfyllende referanser:
http://climateaudit.org/2009/12/16/iearussia-hadley-center-probably-tampered-with-russian-climate-data/

at mange tusen målestasjoner (ikke de hundretalls datasettene som McIntyre osv. endte opp med å diskutere mange år senere) ikke ble tatt inn i datasettene i det hele tatt. Den første alvorlige feilkilden som kan oppstå da er manglende forutsetninger for å fjern-foreta utelukkelser av visse geografiske områder i datasettene, når man i utgangspunktet bare har mottatt dataene fra en tredjepart.
 

Vær vennlig å gi meg en henvisning til dette faktum.

Jeg akter derfor ikke å ta den debatten du bringer inn på denne tråden, fordi jeg i denne tråden bare ønsker å bringe inn det maktpolitiske faktum rundt langvarige russiske påstander (som Putin har personlig frontet nå) om at vestlige klimaforskere har skaltet og valtet med utvalget av russiske datakilder som det passer dem og over hodet på russiske forskere (og det skal man som kjent ikke gjøre for ofte før fornærmelser oppstår).

Eller sagt på en annen måte: Hvorfor skal russiske forskere ha tiltro til resultater der de innledningsvis hevdet at det ble foretatt et uforståelig utvalg fra deres datasamlinger? Merk trådens overskrift: "�st-Europa gjør opprør mot vestlig klimatyranni?"

Så svar på strengen: Mainstream klimateori: Lødig vitenskap eller tendensiøst lureri?

Du kan ikke forvente å kunne legge inn som en naturlig del av ethvert innlegg at noe er "tempered" med, og at dette skal tas for god fisk uten dokumentasjon.

[Telehiv]

Da kom artikkelforfatteren jeg håpet ville utdype Putins "klimaprosjekt; nemlig Tim Ball som gjennom langvarig samarbeid er en av de meteorologer i den vestlige verden som kjenner russisk klimaforskning best.

Link: http://wattsupwiththat.com/2015/10/30/vladimir-putin-climate-and-political-realist/

I denne artikkelen er det en strøm av interessant inside-info bl.a. rundt hele spetakkelet rundt Russland vs. Kyoto, hvordan Russland (les: Putin) til slutt valgte å skrive under på denne avtalen selv om man samtidig sendte en egen representant for å gi hele bøtteballetten det glatte lag.

Det foredraget er det virkelig verdt å se gjennom:
Link:  http://iccfglobal.org/research/climate/russias-chief.html

NB: Trykk så på "full presentation" her, når dere får feilmelding, trykk "repair" og håp det beste. Dette er det futt i!
Det er jo utrolig at Putin skrev under samtidig som dette var regimets mening om Kyoto. Men man skal ikke glemme at Putin er mer realpolitiker enn hans macho-image ment for hjemmebane kan gi inntrykk av. Jeg vil ikke bli forundret om han i Paris plutselig gir et annet inntrykk enn vi kan få foreløpig. Vi så jo noe lignende med forpostfektninger før Kyoto.

[Bebben]

Dette er vel litt på siden, men ordet Russland ga meg assosiasjoner til Kyoto-seminaret i Moskva i 2003, omtalt HER. Dette fortjener absolutt å leses om igjen.

Russiske forskere var åpenbart ikke imponert over sine britiske kolleger. Og er det ikke pussig hvordan man i Lysenkos hjemland kan lese følgende beskrivelse av britiske forskere på besøk som sprer "man-hating ideology" ved hjelp av utidig politisk innblanding i den vitenskapelige forretningsorden:

A comparison of the real program prepared by the Academy of Science and the program proposed as an ultimatum by Mr. King will give us an idea of what scientists, from the viewpoint of the chief scientific adviser to the British government, are undesirable. In the course of negotiations on this issue Mr. King said that he had contacted the British Foreign Secretary Mr. Straw who was in Moscow at the time and with the office of the British Prime Minister, Blair, so that the corresponding executives in Britain should contact the corresponding officials in Russia to bring pressure on the Russian Academy of Sciences and the President of the Russian Academy of Sciences to change the seminar's program.

When the attempt to introduce censorship at the Russian Academy of Sciences failed, other attempts were made to disrupt the seminar. At least four times during the course of the seminar ugly scenes were staged that prevented the seminar from proceeding normally. As a result we lost at least four hours of working time in order to try to solve these problems.

During these events Mr. King cited his conversations with the office of the British Prime Minister and had got clearance for such actions.

Det er flere interessante aspekter ved denne rapporten utover den politiske innblandingen, blant annet fremgår det at russerne er fullstendig klar over den manglende empirien på CO2-indusert temperaturøkning - i stedet påpekes det at temperaturen øker først, CO2 etterpå - mangelen på økt hyppighet av uønskede værhendelser og så videre.

Dersom Illarionovs rapport om de faktiske hendelsene rundt seminaret er tilnærmelsesvis riktig, og det har jeg jo ikke noen spesiell grunn til å tvile på, er det heller ikke så vanskelig å forstå den indignasjonen som formelig bobler opp mellom linjene her. Man kan jo lese dette slik at russerne ved sine forskere ga de vestlige klimaekspertene en sjanse til å forklare seg - en sjanse de lot gå fra seg, enten fordi de ikke ville eller fordi de ikke kunne svare på spørsmålene fra sine russiske kolleger. Og lite har gjerne endret seg siden den gang - russerne er liksom litt ute av syne i den internasjonale klimadebatten. Jeg gjetter på at det har mer med språkbarrierer å gjøre enn at de ikke mener noe.

____
PS: Telepati, Tele? Eller kanskje det var Mannian Teleconnections. 

[Emeritus]

Gentlemen, nÃ¥ har dere vist dere som tilhengere av Jim Inhofe, litt senere til Lamar Smith og hva kommer nÃ¥, jo Vladimir Putin. Jeg er enig i at en prinsipielt skal en ta en menig for en mening uansett hvem som fremsetter den, og at der kan være  gode poenger selv pÃ¥ steder en forakter.  Men la vi se hva russerne har sagt om dette, her er russisk politikk (offisell) for noen mÃ¥neder siden;

https://www.rt.com/op-edge/271792-climate-change-greenhouse-russia/

eller her;

http://www.carbonbrief.org/ambiguous-russian-climate-pledge-mystifies-many/

og her;

http://www.climatechangenews.com/2015/04/01/russia-joins-us-in-filing-paris-climate-change-pledge/

og her er russisk akademisk frihet i praksis;

http://www.nature.com/news/russian-secret-service-to-vet-research-papers-1.18602

Så nå har Vladimir blitt klimaskeptikerens beste venn? Vel som kanskje den eneste på dette forum, har jeg en viss erfaring med dette regimet i de siste 20 - 25 år. Jeg har kjørt med bil fra Kirkenes til Murmansk der jeg så de mest ødelagte landskap en kan tenke seg. �st for den lille byen Nikkel, ca. to mil fra Norge, var landskapet brent av som følge av forurensing. Det var så ille at Thorvald Stoltenberg allerede for 20 år siden gav russerne 230 mill. for å bygge renseanlegg på nikkelverket, og russerne ler fortsatt, det ser akkurat ut i dag som for 20 år siden. Slik kan en fortsette med Bellonas uendelige store pengesekk (betalt av den norska stat) for å rydde opp i atomhelvetet langs Kolahalvøyas mange baser, også her skaggler russerne enda. I den grad det er mulig å følge pengene, er 86.5 % av pengene i dag på Kypros.

At Vladimir Putin skal ha noe som helst klimastandpunkt ut fra idealistiske motiver, fremstår som så naivt at jeg her på KD.com kan meddele at jeg faktisk har kommet i kontakt med en person (helt sant) som kan selge Eiffeltårnet for USD 100.000, første mann som setter inn beløpet på ktnr. 6588.87.08345 vil motta skjøte.

[Bebben]

Emeritus, jeg går ut fra at "gentlemen" og "dere" inkluderer meg i følgende sitat:

Gentlemen, nå har dere vist dere som tilhengere av Jim Inhofe, litt senere til Lamar Smith og hva kommer nå, jo Vladimir Putin.

Jeg må si jeg undres over hva slags logisk øvelse du prøver på her Emeritus. Dobbelt spagat med flikk-flakk, trippelskrudd baklengs salto med innlagt russisk rulett og langreist mageplask?

Eller kan jeg bruke den samme logikken, ta en helskrudd araber og utrope deg til tilhenger av Osama bin Laden?

[Emeritus]

"Gentlemen" gjelder alle som deler syn med Jim Inhofe og Lamar Smith og deres likesinnede som mener klimasaken er "a hoax." Dere kan gjerne mislike det, men dere kan ikke ta fra meg det ondsinnede, ja kall det sjofle, poeng at dere deler syn med kreasjonister i vitenskapelig spørsmål. Vi kan da ikke bare være saklige på dette forumet.

Forøvrig ser ikke mye logikk her, men bare registrerer hvem som forfekter det samme klimasyn og hvem som blir påberopt som sannhetsvitne for det ene eller andre. Mitt poeng er at Putin ikke er noen autoritet i klimaspørsmål, og det var denne kommentaren som åpnet ballet;

På dette tidspunkt - mange år etter at russerne stilte kritisk spørsmål om hvorfor så mye data forsvant - hadde fremdeles bare ca. 25% av de russiske målestasjonene overlevd IPCC-kverna.

Bl.a. McIntyre tok opp dette, med en rekke utfyllende referanser:
http://climateaudit.org/2009/12/16/iearussia-hadley-center-probably-tampered-with-russian-climate-data/

SÃ¥ fÃ¥r hver enkelt gjøre seg opp sin mening rundt dette ogsÃ¥...men at Putin er mistroisk til klimamestrene, har han altsÃ¥ et betydelig historisk belegg for. Rett skal være rett.     

Så hva var rett? Ble det trikset med data av CRU for å blåse opp klimakrisen? Dette er jo en del av Climategate.

[Telehiv]

Så hva var rett? Ble det trikset med data av CRU for å blåse opp klimakrisen? Dette er jo en del av Climategate.

Vi kan la Climategate ligge foreløpig - det er så utdebattert og frontene så fastlåste at det tilfører ikke noe nytt. Men man er langt fra ferdige med den ferskeste saken der måledata og tilhørende metodikk trekkes i tvil: Hvorvidt Karl et al (2015) har rent mel i posen med sin studie publisert i sommer der man påberopte seg å ha avskaffet den nesten 20-årige pausen.

Den faglig tunge Gerald Meehl i NCAR har som kjent levert et ganske tungt angrep på "the data tweaking approach adopted by many climatologists", men her skisserer han den generelle problemstillingen ganske nøytralt:

There have been recent claims that the early-2000s hiatus...was an artifact of problematic sea surface temperature (SST) data (Karl et al. 2015), lack of Arctic data (Cowtan and Way 2014), or both. Such claims indicate that when corrections are made to SST data, by taking into account various measurement methods that introduce biases in the data, then â??there was no â??hiatusâ?? in temperature rise...[and] a presumed pause in the rise of Earthâ??s average global surface temperature might never have happenedâ? (Wendel 2015). Often there are issues with observed data that need adjusting - in this case such claims of â??no hiatusâ? are artifacts of questionable interpretation of decadal timescale variability and externally forced response - not problems with the data. Thus, the hiatus is symptomatic of the much broader and very compelling problem of decadal timescale variability of the climate system.

Hos australske Joanne Nova, som neppe kan anses for verken kreasjonist eller amerikansk republikaner, ble det lagt ut en tydelig vurdering av dette:
Link: http://joannenova.com.au/2015/06/seven-steps-to-adjust-the-pause-away-by-karl-in-2015/   

Denne kritikken kan for øvrig også ses som en forlengelse av McKitricks kritikk:
Link: http://jo.nova.s3.amazonaws.com/guest/canada/mckitrick/mckitrick_comments_on_karl2015_r1.pdf 

Og det ikke ubetydelige persongalleriet Anthony Watts, Bob Tisdale, Judith Curry,  Pat Michaels, Richard Lindzen, Paul C. Knappenberger, GWPF og Fred Singer har jo alle pÃ¥ ulikt vis plukket Karl et al sÃ¥pass i stykker at man mÃ¥ lete i de rene skurkebloggene (Septical Science, realclimate.org., osv.) for Ã¥ finne gjenværende hardbarket forsvar for Karl et al.

Jeg skal spare mine lesere for Ã¥ legge ut alt dette flere ganger, men vi kan i folkeopplysningens tjeneste se pÃ¥ en kritikk som speiler mange av de velkjente innsigelsene, nemlig den som GWPF kom med. Igjen, jeg lanserer ikke dette arbeidet som mitt bevis for hva som er rett, men fordi denne kritikken tjener ganske bra til Ã¥ illustrere de mest sentrale ankepunktene: 
Link: http://www.thegwpf.com/reports-of-the-end-of-the-global-warming-pause-are-greatly-exaggerated/

Håper også at alle biter seg merke i hva legenden Dyson Freeman har uttalt nylig (i norsk oversettelse fra et nylig foredrag):
"Karl et als utvalg og bruk av kildemateriale bryter med metodikken i alle kjente datasett og ikke bare med resultatene i satelittmålingene. Både kritikk og forsvar av Karl et al må derfor argumentere ut fra de statistikkfaglige metodekravene som utfordres. De som programmatisk forsvarer Karl et al 2015 uten å hensynta dette, viser bare at man ikke har forstått hvilke problematiske justeringsfaktorer Karl et al har benyttet seg av."

Jeg vil gjerne at vi tenker slik her også. Dvs.: De som vil avvise den brede kritikken mot Karl et al fra en rekke ulike fagmiljøer, må derfor selv konkretisere nøyaktig hva som er faglig feil i kritikken mot Karl et al. I en sånn sammenheng blir rene avvisende personkarakteristikker av kritikere kun å anse som stråmenn eller avsporinger, dvs. kun en meningsløs trosoverbevisning der andre på sin side har lagt fram reelle faglige ankepunkter.

Husk også: Vi kan ikke avvise foreløpig debatt rundt Karl et al som "ukvalifisert", "ikke fagfellevurdert", o.l., både fordi debatten rundt ferske publikasjoner i mange tilfeller føres av minst like tunge faglige aktører som de publiserende til enhver tid, og man kan heller ikke slutte å diskutere fag selv om det av helt ordinære tidshensyn ennå ikke er publisert journalført kritikk av Karl et al. I mellomtiden må vi nøye oss med å prøve å finne og forstå hva som sies på de mest sentrale debattarenaene der ulike grupper av fagfolk diskuterer slike nye papers.

PS: Da Revkin ikke likte at James Hansen ville redde verden - ikke-fagfellevurdert
Ad påstandene om at det er en del overbeviste varmister som kjører voldsomt på for å få fram sine synspunkter før Paris-møtet, så var det litt morsomt da Andrew Revkin i New York Times tok fatt i den alltid dramatisk overivrige James Hansen og den "Whiplash Warning" som oppstår "When Climate Science is Publicized Before Peer Review and Publication"....

Revkin spør, åpenbart litt provosert:
"Who wins when a scary, but edge-pushing new climate study led by one of the worldâ??s most prominent climate scientists makes headlines before it is either peer reviewed or published?"

Link: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2015/07/23/whiplash-warning-when-climate-science-is-publicized-before-peer-review-and-publication/

[Bebben]

"Gentlemen" gjelder alle som deler syn med Jim Inhofe og Lamar Smith og deres likesinnede som mener klimasaken er "a hoax." Dere kan gjerne mislike det, men dere kan ikke ta fra meg det ondsinnede, ja kall det sjofle, poeng at dere deler syn med kreasjonister i vitenskapelig spørsmål. Vi kan da ikke bare være saklige på dette forumet.

Vel, for det første legger du ord i munnen pÃ¥ meg som jeg ikke har uttalt ("hoax" eller tilsvarende pÃ¥ norsk). Det er jo et vanlig demagogisk triks, jeg fÃ¥r tro det ligger i verktøykassen til advokatene, siden du nÃ¥ insisterer pÃ¥ Ã¥ være ondsinnet. 

Men det er OK at du innrømmer at det er usaklig. Det blir litt som å si at MDG og Rasmus Hansson, eller CICERO for den del, preker jomfrufødsel fordi Paven tror på klimakrisen. Jeg går ut fra at hensikten er å tåkelegge de egentlige spørsmålene. Eller kanskje du bare trenger å støtte deg til noe som er kjent, slik som et sett med verdivalg og fordommer, for å forsøke å manøvrere gjennom minefeltet i Klimakrigen?