Author Topic: Mainstream klimateori: Lødig vitenskap eller tendensiøst lureri?  (Read 9520 times)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
"Brevbrudd" - som det heter etter gammelmodig terminologi, altså å åpne andres brev, gir etter straffelovens § 145 opp til tre års fengsel. At privat korrespondanse forblir privat er etter mitt syn uhyre viktig av en rekke grunner og er en sentral del av ytringsfriheten ved at du selv skal kunne velge hvem du skal uttale deg til, diskutere med og bedrive meningsutveksling med. Så Petter T. hvis du tenker deg om, kanskje er du enig i at det å tillate blanco innsyn i all korrespondanse mellom de ulike forskerne som var involvert i Karl et al., kanskje ikke er en så god idè. I Norge hadde det for øvrig aldri gått;


Emeritus
Korrespondanse om en sak hos arbeidsgiver er ikke privat.  Sammenlign med hcva Hillary Clinton mÃ¥ gi ut fra sin private post-server.
Lamar Smith er muligens ute etter å finne tegn til konspirasjon eller mulighet for å bruke RICO Act i likhet med alarmistene.
Beskyldninger om konspirasjon burde vel ikke være ukljent for deg, ref. ditt innlegg hos Klimarealistene.

Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 046
    • View Profile
Quote
Korrespondanse om en sak hos arbeidsgiver er ikke privat. 

Det har du både rett og galt i, det spørs hvilket system du er under, som du ser på linken min til Datatilsynet er denne etter norske forhold privat, dog med unntak for straffbare forhold m.m. Det er ikke tvil om at Lamar Smith mistenker at her er en konspirasjon, på lik linje med mange av forumdeltagerne i KD.com og KR mener foreligger. Men ikke bli så sår for bruk av det begrepet, jeg sier aldri nei til en god konspirasjonsteori, men synes altså at denne er dårlig da jeg ikke ser motivet bak en slik konspirasjon.

Men tilbake til temaet; mener du - og nå mener jeg prinsipielt og generelt - at forskere skal måtte avgi internt korrespondanse til politikere som er uenig med forskningsresultatene deres. Og at parlamentariske kommitèer skal drive kvalitetskontroll av forskningen. Rører du i så fall ikke ved kjernen ved den akademiske frihet, der det er forskningen som gjennom ny forskning skal avdekke feil og fremsette nye hypoteser?

Lamar Smith er jurist av yrke, før han ble politiker var han advokat. Denne utviklingen vi ser her, er nettopp den jeg har advart mot, der det virker som juristene skal ha a piece of the action, og gir en lillefingeren, ryker ikke bare hånden men resten også, og det siste vi er tjent med er at klimaspørsmålet skal avgjøres av domstolene.

I dette tilfellet er det den ansattes arbeidsgiver, som nekter Ã¥ levere e-postene ut. Jeg kan ikke nok om systemet til Ã¥ si hva som blir neste skritt, men siden republikanerne har flertallet, ser jeg ikke bort fra at dette nÃ¥ blir mat for domstolene der "The Suprimes" (USA's  Høyesterett) til slutt skal avgjøre spørsmÃ¥let. Der tipper jeg de fÃ¥r medhold siden NOOA staben er statsansatte. Og skal jeg vÃ¥ge meg inn pÃ¥ en spekulasjon om hva som stÃ¥r i e-postene sÃ¥ tipper jeg fint lite i forhold til Ã¥ avsløre noen konspirasjon. Men der stÃ¥r sikkert en masse om The God Dam Stupid Deniers in GOP og andre friske uttalelser som Lamar Smith da kan skrike over seg av, for igjen forsøke Ã¥ deskreditere NOOA. 

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 147
    • View Profile
Tele, du skal ikke være redd for å ta i. Din kategori 3. er for forsiktig definert etter min mening. Jeg tilhører denne gruppen, selv om jeg vil ha meg frabedt å bli kalt en "Dragon Slayer". De har jeg lite til felles med, og vil overhodet ikke assosieres med dem. Jeg er simpelthen en tilhenger av empirisk observasjon som grunnlag for all naturvitenskapelig hypotesebygging og -testing.

Okular,
jeg er enig og har gjort en tilføying i starttråden.

Det er vel ingen overraskelse når jeg sier at jeg deler Okular sitt ståsted og hans synspunkter.

I tillegg til manglende empirisk evidens for CO2 sin postulerte virkning så har jeg etter ganske inngående studier av det kvantemekaniske grunnlaget som man påberoper seg innenfor rGHE ikke funnet at dette er tilstrekkelig godt fundert. Det er en åpenbar inkonsistens mellom klassisk strålingsfysikk basert på Maxwell sine ligninger og den modellen som blant annet R. Pierrehumbert legger til grunn. Etter min forståelse er det fullt mulig å beskrive CO2 sin respons til infrarød stråling slik at responsen er konsistent enten man benytter klassisk elektrodynamikk eller kvante-elektrodynamikk. Problemet for rGHE er at legger man en slik beskrivelse til grunn, så forsvinner hele tilbakestrålingen nær sagt som dugg for solen.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Her er en som har vurdert galskapen i å bruke rettsvesenet til å bli kvitt brysom kritikk mot "vitenskapen" som CAGW leiren driver med:

Adjudicating scientific disputes in climate science

"Third, how was the consensus produced, i.e. in what kind of environment? Of course, consensus that is based not on persuasive argument, but on silencing dissent by inappropriate means, is not worth anything. Likewise, if an area of science is politicized, consensus may not signal the state of the science, but political dominance."

http://judithcurry.com/2015/10/29/adjudicating-scientific-disputes-in-climate-science/
« Last Edit: 29.10.2015, 23:05:36 by Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 046
    • View Profile
Quote
In recent weeks, I have been writing frequently about legal challenges involving climate change.  Not just because there have been recent and relevant cases and proposals, but because of my own subpoena in an ongoing U.S. Supreme Court case (I was deposed earlier this month â?? will do a blog post on this case at some point).

Lucas Bergkamp is providing valuable perspectives on these cases and the broader issues.  As we saw in the Minnesota case, consensus does not rule, but rather there are two sides that are given equal time.  The sad thing is that the scientific community seems more focused on silencing dissent.  Perhaps the courts have something to offer on the climate science debates.
Share this: 

Har allerede lest det, det som bekymrer meg mest er;

Quote
Perhaps the courts have something to offer on the climate science debates.
 

Dette forstyrret meg sÃ¥ mye at jeg var i ferd med Ã¥ logge meg inn hos Judy, og gi henne kjeft, men det fÃ¥r vente litt. Stol pÃ¥ meg, ikke overlat noen som helst av vitenskapen til juristene,  det kan være fristende i en nødstund, men gi meg en jury og jeg skal overbevise de om at det egentlig er kaldt pÃ¥ solen.

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 435
    • View Profile
gi meg en jury og jeg skal overbevise de om at det egentlig er kaldt på solen.
;D

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 046
    • View Profile
Telehiv; Karl et al. 2015 hører vel til på denne strengen.

Quote
Jeg vil gjerne at vi tenker slik her også. Dvs.: De som vil avvise den brede kritikken mot Karl et al fra en rekke ulike fagmiljøer, må derfor selv konkretisere nøyaktig hva som er faglig feil i kritikken mot Karl et al. I en sånn sammenheng blir rene avvisende personkarakteristikker av kritikere kun å anse som stråmenn eller avsporinger, dvs. kun en meningsløs trosoverbevisning der andre på sin side har lagt fram reelle faglige ankepunkter.

Husk ogsÃ¥: Vi kan ikke avvise foreløpig debatt rundt Karl et al som "ukvalifisert", "ikke fagfellevurdert", o.l., bÃ¥de fordi debatten rundt ferske publikasjoner i mange tilfeller føres av minst like tunge faglige aktører som de publiserende til enhver tid, og man kan heller ikke slutte Ã¥ diskutere fag selv om det av helt ordinære tidshensyn ennÃ¥ ikke er publisert journalført kritikk av Karl et al. I mellomtiden mÃ¥ vi nøye oss med Ã¥ prøve Ã¥ finne og forstÃ¥ hva som sies pÃ¥ de mest sentrale debattarenaene der ulike grupper av fagfolk diskuterer slike nye papers. 


Du må ha gått glipp av mitt innlegg limt inn her;


Innlegg: 282
Vis profil
Personlig melding (innlogget)
 
Sv: Mainstream klimateori: Lødig vitenskap eller tendensiøst lureri? 

Quote
« Svar #3 på: 28.10.2015, 21:02:47 »

Sitat

The greatest changes in the new NOAA surface temperature analysis is to the ocean temperatures since 1998.  This seems rather ironic, since this is the period where there is the greatest coverage of data with the highest quality of measurements â?? ARGO buoys and satellites donâ??t show a warming trend.  Nevertheless, the NOAA team finds a substantial increase in the ocean surface temperature anomaly trend since 1998. 


Ja, men forstår Judy hva hun svarer på her?

http://www.rossmckitrick.com/uploads/4/8/0/8/4808045/mckitrick_comments_on_karl2015.pdf

Dette er foreløpig den beste kritikken jeg har sett av Karl & Co, Lindzen gjorde samme feilen.

Som du ser har jeg allerede kommentert Karl et al. 2015 og endog stilt spørsmål ved en del av de andre kritikkene. Det virker som der er en del forvirring om hva som er justert mot hva. Hvis en skal finne anomalier og herunder forsøke å homogenisere ulke målinger, kan mange valg være forsvarlige så lenge det er epler mot epler. Eksempelvis synes Lindzen og Curry å mene at Karl har benyttet ARGO, noe etter det jeg forstår, ikke er gjort.

Derfor etterlyser jeg en fagfellevurdert kritikk slik at en er noe mer sikker på hva kritikken går ut på, og at de som kritiserer arbeidet kjenner arbeidet grundig, og som jeg sier;

McK's kritikk er den beste jeg har sett hittil. Ellers har det vært mye skrik og skrål.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 245
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Eksempelvis synes Lindzen og Curry å mene at Karl har benyttet ARGO, noe etter det jeg forstår, ikke er gjort.
McK's kritikk er den beste jeg har sett hittil. Ellers har det vært mye skrik og skrål.

GWPF-kritikken jeg tok opp på den andre tråden tar udiskutabelt opp ARGO-problematikken, dvs. om at Karl et al IKKE benyttet disse dataene (som er et sentralt ankepunkt; hadde de gjort det i stedet for å kjøre opp de svært tvilsomme SST-dataene med tilhørende oppjusterende homogeniseringer (det som noen har beskrevet i retning av "gamle-vannbøtte-data"-grapset) ville de ikke kommet fram til den samme etterlengtede oppvarming):
Link: http://www.thegwpf.com/reports-of-the-end-of-the-global-warming-pause-are-greatly-exaggerated/

Ellers har McKitricks kritikk blitt forsøkt debunket flere ganger av de usual suspects, men fra tidligere erfaringer med sånt vet vi at han ikke er så lett å skubbe seg på når statistikk og metode er tema. Så jeg deler ditt syn om at McKitrick har interessante poenger.

PS: Jeg er enig i at min siste kommentar ad Karl-kritikken like gjerne kunne vært tatt inn her, men jeg tok inn Karl-kritikken under �st-Europa-tråden ikke fordi jeg målbar noe veldig nytt i Karl-saken, men fordi Karl et al faktisk var en del av denne høstens russiske utblåsning om prosesser de ikke har vært med på, og derfor heller ikke velsignet i eget system.

Les: Ny-selvbevisste russere har ikke selv deltatt i studier som avskaffer noen pause. Derfor ser de heller ikke hvorfor de nå skal belastes med store sanksjoner basert på en klimaalarmisme de ikke deler. Samtidig vet Putin at dersom han melder seg helt ut av symbolpolitikken rundt dette (jfr. at han til slutt også føyde seg for Kyoto), kan han få enda et nytt vestlig svingslag mot russisk økonomi, jfr. spørsmålstegnet i den andre trådens tittel: "�st-Europa gjør opprør mot vestlig klimatyranni?"
« Last Edit: 31.10.2015, 19:13:16 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 046
    • View Profile
Det er ett eller annet med homogeniseringen og bruk av ARGO (eller som kritikken går på, ikke bruk av ARGO) som er det problematiske, og som mange kritikere har bommet på. Jeg har lest en masse om dette men har på et vis gitt opp å forstå det, og venter på noe fagfellevurdert. Uansett var justeringen små etter 1990, de store justeringene ble gjort for dataene før 1950.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 245
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Uansett var justeringen små etter 1990, de store justeringene ble gjort for dataene før 1950.

Vel,
de må ha justert ganske bra etter 1998 også, for de klarte å omtrent fjerne "oppvarmingspausen" etter 1998 som alle de andre datasettene framviser i større og mindre grad.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 046
    • View Profile
Fra Curry;

Quote
  The greatest changes in the new NOAA surface temperature analysis is to the ocean temperatures since 1998.

Dette er ikke tilfellet, se bl.a. på grafene her;

http://variable-variability.blogspot.no/2015/06/NOAA-uncertainty-monster-karl-et-al-2015.html

Jeg har en gang lest paperet men synes nå ikke tilgjengelig uten betaling. Når det gjelder hvilke endringer som er gjort;

Quote

The new trend in the land temperature is a little larger over the full period; see both graphs above. This was to be expected. The ISTI dataset contains much more stations and is now similar to the one of Berkeley Earth, which already had a somewhat stronger temperature trend. Furthermore, we know that there is a cooling bias in the land surface temperatures and with more stations it is easier to see data problems by comparing stations with each other and relative homogenization methods can remove a larger part of this trend bias.

However, the largest trend changes in recent periods are due to the oceans; the Extended Reconstructed Sea Surface Temperature (ERSST v4) dataset. Zeke Hausfather:

They also added a correction for temperatures measured by floating buoys vs. ships. A number of studies have found that buoys tend to measure temperatures that are about 0.12 degrees C (0.22 F) colder than is found by ships at the same time and same location. As the number of automated buoy instruments has dramatically expanded in the past two decades, failing to account for the fact that buoys read colder temperatures ended up adding a negative bias in the resulting ocean record.
It is not my field, but if I understand it correctly other ocean datasets, COBE2 and HadSST3, already took these biases into account. Thus the difference between these datasets needs to have another reason. Understanding these differences would be interesting. And NOAA did not yet interpolate over the data gap in the Arctic, which would be expected to make its recent trends even stronger, just like it did for Cowtan and Way. They are working on that; the triangles in the above graph are with interpolation. Thus the recent trend is currently still understated.

Personally, I would be most interested in understanding the difference that are important for long-term trends, like the differences shown below in two graphs prepared by Zeke Hausfather. That is hard enough and such questions are more likely answerable. The recent differences between the datasets is even tinier than the tiny "hiatus" itself; no idea whether that can be understood.
 

En vil se at endringene før 1950, og etter, er forskjellige. NÃ¥r det gjelder valg av bøyer, sÃ¥ er neppe ARGO lagt ut i henhold til skipsrutene, noe de bøyene Karl benyttet var. Jeg understreker at jeg ikke har noen kilde pÃ¥ dette nÃ¥, men mener Ã¥ ha lest dette sist Karl et al. var tema  pÃ¥ KD.com. Skal en sammenligne epler mot epler bør en mÃ¥le pÃ¥ samme lokalitet en har mÃ¥lt i Ã¥rtier, altsÃ¥ langs de tradisjonelle skipsrutene.

Jeg har ikke innsikt til verken å forsvare eller kritisere paperet, men synes at mye av kritikken bygger på manglende kunnskap om hele materialet. Paperet er så vidt jeg husker ekstremt kort, knappe tre sider, mens datagrunnlaget for det er massivt, og jeg stiller spørsmål ved om de som gikk høyt ut når paperet kom, kjenner hele bakgrunnsmaterialet.

 


Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Innenfor måleteknikk er det ikke uvanlig at det blir gjort feil og man retter/justerer dataene i ettertid. Men over tid er det vanlig at man oppdager feil som både medfører at data bli justert både oppover og nedover.

Spørsmålet mitt blir da: Finnes der en eneste studie fra CAGW leiren som har medført at dataene har blitt justert slik at det er negativt for å hevde at CO2 har en høy klimasensitivitet?
« Last Edit: 31.10.2015, 21:09:33 by Ryddegutt »