97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff

[Telehiv]

satelittseriene er vel ikke tulling-stoff det ogsÃ¥?   

Det har jeg da ikke påstått, det jeg sier er at RSS og UHB måler noe annet - hva dette annet er, kan jeg ikke nøyaktig redegjøre for - enn bakkemålingene. Absolutt alle med noen som helst kredibilitet i dette systemet, er enige om at 2015 hittil er rekordvarmt, og den eneste dekning du finner om noe annet, er på KR og tilsvarende totalt useriøse organer som eksempelvis starter innlegget med

Nonsenseâ?¦With Gravy On Top! 

Og Spencer;

2015 Will Be Record Warm in Surface Temperaturesâ?¦But Still Below Model Forecasts
Monday, June 22nd, 2015

With 5/12 (41.7%) of the votes counted, John Christy and I are now prepared to call 2015 as the winner of the Warmest Year in the Thermometer Record election. The latest exit polling of El Nino forecasts suggests an unusually hot turnout from the East Pacific region this year, which is why we are calling the election early.

Of course, our UAH satellite data analysis (as well as the RSS analysis) for the lower troposphere continue to show nothing spectacular, although the current forecast for a strong El Nino this year will make 2015 one of the warmest years since 1979.
 

Både UAH og RSS måler den lavere troposfære, så vidt jeg har forstått (fra Wahl) vil både UAH og RSS fyke i været om noen måneder.

http://www.drroyspencer.com/2015/06/

Leser du innlegget, får du også en gjennomgang av sjøtemperaturene;

Since the KNMI Climate Explorer website has only the ERSST (ocean) data available for new Karlized version 4 dataset, and since the oceans pretty much drive annual averages anyway, we will stick to the oceans between 60N and 60S latitudes. 

Jeg legger også ved en link til Wahl, det virker som han kan dette;

http://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/septembertallene-varmeblobben-og-kuldeflekken

Du bare bekrefter at Spencer sier akkurat det jeg sier; og Spencer til og med med et infamt glimt i øyet når han bruker frasen (som du selv siterer) "the winner of the Warmest Year in the Thermometer Record election". Det er et dypt ironisk utsagn, som mer enn indikerer at landgutta driver og velger seg temperaturer.

Derimot sier han om målingene han selv er sjef for at sept 2015 er ned i forhold til aug 2015 (og september kan da umulig være ny rekord), mens altså gutta i the Thermoter Record Election greide å tyne ut de nødvendige hundredeler i sine tilpasningsmodeller til at de fikk ny rekord nå før Paris.

Og satelittene måler ikke bare det smale spekteret du antyder, de måler både Lower Troposphere, Mid-Troposphere: Tropopause; og Lower Stratosphere. Alt kan sjekkes hos den samme Spencer.

Link: http://www.drroyspencer.com/2015/10/uah-v6-0-global-temperature-update-for-sept-2015-0-25-deg-c/

Og her ser man tydelig satelittpåvisningen av de siste 18 års synkende trend mot den definerte normalverdien (anomalien) for 30-års perioden fra 1981-2010, der man har en klokkeklar graf på at 1998 og 2010 var varmere enn både 2014 og framskrivingen av 2015 så langt: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2015_v6.png

PS: Rent målefaglig bør man selvsagt ha større tillit til intern målekonsistens for de siste 30 år i satelittmålingene fra 1979 enn de landbaserte målingene som kronisk etterjusteres i modellene til de nevnte NOAA/GISS et al., jfr. Humlums nylige og godt dokumenterte påvisninger av dette troverdighetsproblemet:
Link: http://www.geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring

PS2: Umuligheten med å fastsette en presis "global temperatur" basert på en for alle praktiske formål subjektiv komponert blanding av bakke- og havorverflatedata innhentet fra et sprikende antall regionale og lokale målestasjoner med store svarte hull mellom i marginale strøk, og den påfølgende "frihet" til å konstruere ønskede temperaturer er dessverre altfor godt beskrevet hos Humlum her:

"Oppgaven med å sette sammen de mange forskjellige bakke- og havoverflatetemperaturer til en troverdig global temperatur er nesten uløselig."

[Telehiv]

Vi synes på en måte å ha kommet litt bort fra trådens start-tema med måledebatten her, men på den annen side er problematikken beslektet opp mot før-Paris-syndromet:

Hvorvidt klimamestrene driver og rigger sentimenter foran Paris-møtet ikke bare gjennom dramatiske værvarsler (les: med undertonen "menneskeskapte klimaendringer" som media og en del alarmistiske universitetsmiljø* straks begynte å spinne på), og da blir det ikke så helt feil å også trekke inn de lite tilfeldige "temperaturrekordene" fra alarmistsiden som står i kontrast til satelittmålingene, som ikke indikerer annet enn at the hiatus/pausen fortsetter flatt som i de drøye 18 år bak oss.

*Et pinlig eksempel er her fra kombinasjonen New York Times og prof. Kerry A. Emanuel ved MIT Boston University, som går mot hva både de mest saklige i IPCC har innrømmet og statistikken viser (nemlig at der er ingen påvist sammenheng mellom klimaendringer og antall/intensitet i stormer): http://vergecampus.com/2015/10/hurricane-patricia-global-warming/

Så for min del kan vi gjerne debattere i vei videre med et slikt "bredt" utfallsrom. For bare det stimulerer til å lete fram og slå hverandre i hodet med gode og konkrete kilder for det ene eller andre synspunkt, så bør det være fruktbart på et intendert debattforum som klimadebatt.com.

[Emeritus]

Og satelittene mÃ¥ler ikke bare det smale spekteret du antyder, de mÃ¥ler bÃ¥de Lower Troposphere, Mid-Troposphere: Tropopause; og Lower Stratosphere. Alt kan sjekkes hos den samme Spencer.   

Dette er gammelt nytt, det som betyr noe i denne sammenheng er hva LT betyr, måler Spencer temperaturen på bakkenivå, eller måler han et snitt av LT.

Og jeg ser ikke glimtet i øyet, tvert i mot mÃ¥ du lese overskriften, og se slutten. Det Spencer sier er at  men en erkjennelse av at UAH og RSS ikke mÃ¥ler bakkenivÃ¥, hverken sjø eller land, men atmosfæren, at bakkenivÃ¥ i Ã¥r blir det høyeste og at LT;

Of course, our UAH satellite data analysis (as well as the RSS analysis) for the lower troposphere continue to show nothing spectacular, although the current forecast for a strong El Nino this year will make 2015 one of the warmest years since 1979.   

Spencer kommer altså med samme predikasjon som Wahl;

Og slik det ser ut i dag, sÃ¥ tror jeg at den gamle rekorden fra 1998 for satellittmÃ¥lt temperatur i troposfæren vil bli slÃ¥tt i 2016 - det nye store El Ninjo-Ã¥ret. Men det kan vi komme tilbake til senere. 

Mer om troposfæremålingene;

https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_Sensing_Systems

her er paperet fra 1998 som viste at satellittene var feilkalibrert

http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6694/abs/394661a0.html

og som Spencer rettet opp og hva måles;

The 17-year lower-tropospheric temperature record derived from the satellite Microwave Sounding Unit (MSU)1, 2, 3 shows a global cooling trend, from 1979 to 1995, of -0.05 K per decade at an altitude of about 3.5 km (refs 4, 5).

Akkurat denne artikkelen dreier seg om RSS, mens UAH satellitten hadde de samme feil;

https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset

Slik jeg leser dette, måles atmosfæren i ca. 3,5 km høyde, at en får andre tall enn bakkedata, sier da seg selv. Men jeg stiller spørsmålet om dere som har arbeidet med dette i årevis, ikke kan dette, slike kunnskaper er jo helt sentrale for å tolke de ulike opplysninger opp mot hverandre. Og at Spencer mener at jorden varmes er det jo ikke noen tvil om, dette står jo svart på hvitt i henvisningen i mitt forrige innlegg, hans kjepphest er at det varmes senere enn det modellene skulle tilsi. Jeg har ikke tid til å sette meg mer inn i dette nå, men flere satellitter måler på bakkenivå

https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements#/media/File:Radiosonde_Satellite_Surface_Temperature.svg

[Emeritus]

Og satelittene mÃ¥ler ikke bare det smale spekteret du antyder, de mÃ¥ler bÃ¥de Lower Troposphere, Mid-Troposphere: Tropopause; og Lower Stratosphere. Alt kan sjekkes hos den samme Spencer.   

På KR og på KD.com, er Spencer og UAH dataene fremstilt som den mest korrekte målingen, denne målingen gjelder imidlertid et område i atmosfæren som først og fremst har vitenskapelig interesse (samt en og annen fallskjermhopper) og sier ikke så mye om overflatetemperaturene - land og sjø. Det jeg skriver i forrige innlegg er stort sett riktig, men jeg spurte en fagmann, og Wahl ga meg følgende svar på sin blogg i Forskning.no;

Wahl; Kan du si noen ord om hva UAH og RSS måler, har jeg forstått det riktig at tallene vi får er et snitt av NT eller er det et mål i en bestemt høyde i atmosfæren. Og er de er der andre satellitter som måler temperaturen på overflaten (land og sjø,) og hvilke er i så fall det.

TerjeWahl
UAH og RSS tar utgangspunkt i stråling målt på en rekke frekvenser ("kanaler"), og omformer dette til estimater for temperatur (eller temperatur-anomali).

Verdien for nedre troposfære (NT) hos UAH er mest følsom for høydelaget mellom 1,5 km og 6 km, men får inn noe signaler fra høydelag hele veien fra bakken og opp til tropopausen. Noe tilsvarende for RSS, som velger ikke å beregne noen verdi for NT-temp i områder med veldig høye fjell og på det Antarktiske platået.

De satellittmålte estimatene for temperatur i midtre troposfære plages litt av at det "lekker inn" signaler fra nedre del av stratosfæren, og der er jo temperaturprofilen en helt annen enn i troposfæren. Univ of Washington har lagd et levebrød av å prøve å korrigere UAH's og RSS's verdier for midtre troposfæren.

I prinsippet bør UAH og RSS bruke de samme satellittene (NOAA-n, Aqua, MetOp, Suomi-NPP), men i praksis faser de gamle satellitter ut og nye satellitter inn på forskjellige tidspunkt, avhengig av finansiering og planer for versjonsoppgradering av algoritmene.

Temperatur i havoverflaten måles av NOAAs og EUMETSATs operative værsatellitter. De er nøyaktige nok for uke-til-uke værvarsling, men er egentlig ikke bygget for supernøyaktige klimastudier flere tiår i strekk. Rene forskningssatellitter fra NASA og ESA (og andre land øst for oss) har instrumenter med enda bedre temperaturnøyaktighet, men kommer og går.

I Europa bygges nå fire satellitter kalt Sentinel-3 A, B, C, D som skal gi supernøyaktige temperaturmålinger over land og hav de neste to tiårene. Sentinel-3A skal skytes opp nå i vinter.

Jeg limer inn litt fra Wikipedia som sier noe om temperaturfallet oppover i troposfæren;

I troposfæren faller temperaturen med et gjennomsnitt på 6,4°C pr 1 km i høyden. Dette fallet kommer av adiabatisk avkjøling, som i prinsippet består i at når det atmosfæriske lufttrykket faller, utvider luften seg. For at luften skal kunne utvide seg må den gjøre et arbeid på sine omgivelser, og energien som blir brukt til dette fører til at temperaturen faller (pga Bevaring av energi).

Temperaturen synker til omtrent -52°C ved begynnelsen av tropopausen. Ved polene er troposfæren tynnere og temperaturen synker bare til omtrent -45°C, mens den over ekvator kan nå -75°C.

[Emeritus]

Denne strengen burde snart være flyttet over in en ny streng kalt "Temperaturutviklingen" eller noe i den retning, men jeg svarer på den eksiterende.

"Oppgaven med Ã¥ sette sammen de mange forskjellige bakke- og havoverflatetemperaturer til en troverdig global temperatur er nesten uløselig."   

Ja, særlig gjelder dette hvis en forsøker å fremheve hvor vanskelig dette er, uten å prøve å sette seg inn i hva som har skjedd. Det forekommer meg at Humlum kort og godt får grisebank i kommentarfeltet til artikkelen. Det som avslører Humlum er følgende uttalelse;

Det er meg bekjent ingen god dokumentasjon for årsaken til og detaljene i disse stadige justeringene av den globale bakketemperaturen.

Og her er "meg bekjent" avgjørende. Flere av kommentarene viser helt konkret til både hvorfor justeringene er foretatt, vitenskapen bak de, og henviser konkret både til artikler og linker til de sider der dette fremkommer. Når en forsker skal kommentere et fenomen, eller tilbakevise et funn, kreves det i det minste at han umaker seg med å sette seg inn i hvorfor andre forskere, gjennom peer review, har konkludert som de har gjort. En kan ikke fremstå som folkeopplyser ved å hevde at

Kun et fåtall er klar over at slike endringer hele tiden foretas i de globale bakketemperaturer, som blant annet ligger til grunn for FNs klimapanels (IPCC) arbeid og ofte siteres i norsk klimadebatt.

Med et "fåtall," må han i så fall mene et fåtall av den gemene hop, da justeringene er gjort åpent i det vitenskapelige miljøet, med full anledning for hvem som helst til å angripe de på en vitenskapelig måte, i egnede fora.

Denne saken minner om den diskusjonen vi hadde for en tid tilbake der Karl et al. juni 2015, på generelt grunnlag, ble fastslått å være fusk. "Meg bekjent" har ingen angrepet dette på e vitenskapelig basert måte der en

1. Konkret påviser hvilke justeringer som ble foretatt
2. Undersøker om det var empirisk grunnlag for å gjøre endringene
3. Og om endringene ut fra en vitenskapelig helhetsvurdering var forsvarlige

Jeg brukte for et par måneder siden en del tid på dette selv - og med alle forbehold om at jeg er amatør - var det følgende som ble gjort;

I motsetning til det som eksempelvis Lindzen hevdet, så justerte en ikke tallene fra Argobøyenes, men justere ned de tidligere målinger som var utført manuelt. Disse ble før krigen gjort ved at en hentet vann i bøtter, fra rundt 2. verdenskrig ble de utført gjennom å måle inntaket for kjølevann til skip. Det er helt utrolig hva det kan forskes på, men her er to papers (som jeg nå har rotet vekk) som gjengir empiriske prøver der en måler med seilduksbøtter (canvas), gummibøtter og bøtter av treverk og får små forskjeller avhengig av type, når en måler samme vann. Videre fant en at kjølevannsinntakene på skip viste lavere temperaturer enn tilsvarende målinger av bøyer på samme sted, antagelig fordi kjølevannsinntaket gjennomsnittlig ligger lavere i vannsøylen, enn der bøyene måler (dette får foreløpig bli min antagelse siden jeg ikke finner paperet,) men jeg legger ved en artikkel som kommenterer paperet;

http://www.yaleclimateconnections.org/2015/06/new-noaa-reports-shows-no-recent-warming-slowdown-or-pause/

A number of studies have found that buoys tend to measure temperatures that are about 0.12 degrees C (0.22 F) colder than is found by ships at the same time and same location. As the number of automated buoy instruments has dramatically expanded in the past two decades, failing to account for the fact that buoys read colder temperatures ended up adding a negative bias in the resulting ocean record. NOAA also added new adjustments for changes in ship measurement techniques, as ships transitioned from buckets to engine intake valves. These changes are by far the largest factors responsible for changing global temperatures in the past 17 years compared to temperatures found in the prior NOAA record.

Og paperet til Karl et al. medførte alt i alt en reduksjon i den globale oppvarmingen fra 1880 til dags dato;

As one of the authors of the paper, Russel Vose, mentioned to the New York Times in its report on the new NOAA study, â??If you just wanted to release to the American public our uncorrected data set, it would say that the world has warmed up about 2.071 degrees Fahrenheit since 1880. Our corrected data set says things have warmed up about 1.65 degrees Fahrenheit. Our corrections lower the rate of warming on a global scale.â?

Så igjen, hvorfor kan ikke Humlum utarbeide en vitenskapelig artikkel, der han påviser hva som har skjedd og argumenterer for om justeringene var forsvarlige eller ikke, i stedet for å med fullt overlegg, ikke å være "bekjent" med hvorfor endringene har funnet sted.

[Telehiv]

datasett man ikke engang har tillatt andre å få fullt innsyn i

Hvilke datasett er noen nektet innsyn i? Ikke kom med Climatetegate igjen, der fikk man jo innsyn etter hvert. Er noen nektet innsyn i eksempelvis NOOA's eller andres datasett de senere år?

Et eksempel på hemmeligholdelse f.eks. NOAA anklages for å utøve fremdeles, kan studeres i den aktuelle prosessen der styreleder Smith i the House Committee on Science, Space and Technology så sent som for et par uker siden gikk ut med "subpoenas" til president Obama der han krevde at emailer og notater fra amerikanske forskere som hadde deltatt i en nærmere definert studie (se videre om dette i link nedenfor) som benekter at den såkalte hiatus/pausen er et faktum.

Dette gjaldt altsÃ¥ et krav om at NOAA mÃ¥tte overlevere "scientific data as well as internal â??communications between or among employeesâ? involved in the study".

Smith sa bl.a. dette i en uttalelse: â??This scandal-ridden administrationâ??s lack of openness is the real problemâ?, og at â??Congress cannot do its job when agencies openly defy Congress and refuse to turn over information. When an agency decides to alter the way it has analyzed historical temperature data for the past few decades, itâ??s crucial to understand on what basis those decisions were made.â?

Her sier altså styrelederen for kongressens House Committee on Science, Space and Technology det samme som jeg har sagt tidligere på denne tråden, så dersom jeg ikke har rett i dette, er jeg i så fall i godt selskap. NB: Som alt annet i klimasaker er selvsagt dette politisert: Smith har også tidligere framstått som skeptisk til mye av AGW- og IPCC-påstandene, og blir selvsagt polemisert mot av denne årsak. Men det er visst et faktum, ut fra flere kilder som har uttalt seg rundt dette, at han ikke har fått ut/at de ikke vil gi ham den informasjonen han har bedt om her. Det framgår vel for øvrig nokså tydelig av hans rasende utsagn om dette, sitert ovenfor.

Uansett, denne saken er i stor grad relatert til oppstyret og den akutte faglige krangelen som oppstod da NOAAs forskerstab med Karl i spissen dukket opp med en revisjon av historiske temperaturdata som "avskaffet" the hiatus med utsagnet â??newly corrected and updated global surface temperature data â?¦ do not support the notion of a global warming â??hiatusâ?.

Dette var mer enn mange AGW-kritiske forskere klarte å akseptere av justeringer, og dermed var spetakkelet i gang, herunder dette, som fremdeles ikke er avsluttet....

Link: http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/10/23/congressional-skeptic-on-global-warming-demands-records-from-u-s-climate-scientists/

[Emeritus]

Nå følger du ikke med i svingene. Dette har jeg jo kommentert i denne strengen tidligere, og endog vedlagt den aktuelle artikkel fra WP. Det paperet det er tale om, er Karl et al. 2015 som har blitt blåst ut av alle proporsjoner fordi det angivelig skulle ha avskaffet The Hiatus. Materialet det er snakk om, er kort og godt grunnlaget for V4 av NOAAGlobalTemp, og tallmaterialet finnes åpent tilgjengelig her;

http://www.ncdc.noaa.gov/data-access/marineocean-data/noaa-global-surface-temperature-noaaglobaltemp

på den samme siden kan en - for de som kan det - ta ut både rådata og hva ellers en ønsker, der er endog henvisninger til metodebruk etc. Og les min kommentar ovenfor, det er nettopp for det samme paper, jeg etterlyser vitenskapelig kontradiksjon, og ikke bare bloggbløffer og politiske hekseprosesser.

Så du må nå se hvem du allierer deg med. Og se for øvrig på retorikken til denne banden;

This scandal-ridden administrationâ??s lack of openness is the real problem,â? Smith said in a statement released by his office. â??Congress cannot do its job when agencies openly defy Congress and refuse to turn over information. When an agency decides to alter the way it has analyzed historical temperature data for the past few decades, itâ??s crucial to understand on what basis those decisions were made.â?

Problemet til republikanerne er at Obama til dags dato ikke har hatt en enste skandale på nivå som de fleste amerikanske administrasjoner regulært har. Der er så lite skandaler hos Obama, at republikanerne serieproduserer de, og kjører høringer i ett sett, bare for gang på gang å stå igjen som noen tufser. Siste eksempel er Bengazhi, der fire amerikanere ble drept i et angrep på konsulatet i Bengazhi for tre år siden, og som nå har vært etterforsket og undersøkt av fire - fem kommisjoner. Siste runde var forrige tirsdag, der Hillary Clinton ble avhørt i 11 timer uten at det kom frem noe som helst nytt. Denne - i et historisk perspektiv - bagatell, er nå mer undersøkt og gransket enn 9/11, og begynner å bli en enorm belasting for republikanerne, i stedet for det den skulle bli, en belastning for HC foran valget i 2016.

Og det oppsiktsvekkende med begjæringen, er ikke at de skal ha innsyn i dataene og metodene, dette ligger allerede åpent tilgjengelig. Nei denne høyrevridde #(&%%#, skal ha kopi av e-postene mellom de ansatte i NOOA relatert til arbeidet med revisjonen av NOAAGlobalTempV4. Han er åpenbart på fisketur i håp om å lage en ny Climategategate. For min del håper jeg at de får alt, da jeg ikke har noe i mot at dette kommer ut - uansett innhold.

Men hva med den akademiske friheten og privatlivets fred. Skal forskere som har frigitt alt vitenskapelig relevant materiale, i tillegg mÃ¥tte gi fra seg interne e-poster som sikkert inneholder bÃ¥de usakligheter og andre pinligheter, som aldri er ment for et offentlig publikum. Synes du at ransakning av vitenskaplig ansattes PC'er og e - postkonti,  er en akseptabel standard som skal gjelde generelt over hele akademia, der en høyrevridd, antivitenskaplig halvfacist, eller en venstrevridd, klimahysterisk SV'er, eller en kristenfundamentalistisk kreasjonist, ikke liker forskningsmateriale som blir presentert og skal drive peer review som politiker?

Hvis noen mener Karl et al.  inneholder feil, bygger pÃ¥ feil metoder, er fusket med osv. SÃ¥ pÃ¥vis det pÃ¥ en vitenskapelig relevant mÃ¥te, og la vitenskap være vitenskap, og hold for all del ekstreme politikere som vil styre forskningsmidlene til den del av vitenskapen de liker, noe faktisk Lamar Smith har tatt til orde for, sÃ¥ langt unna dette som overhodet mulig. Ã? karakterisere dette som "Ã¥ nekte innsyn," er kort og godt en total skivebom.

[Okular]

På KR og på KD.com, er Spencer og UAH dataene fremstilt som den mest korrekte målingen, denne målingen gjelder imidlertid et område i atmosfæren som først og fremst har vitenskapelig interesse (samt en og annen fallskjermhopper) og sier ikke så mye om overflatetemperaturene - land og sjø. Det jeg skriver i forrige innlegg er stort sett riktig, men jeg spurte en fagmann, og Wahl ga meg følgende svar på sin blogg i Forskning.no;

At satellittene (UAH og RSS) ikke måler ved bakkenivå er vel ikke akkurat noe nytt eller noe hemmelig, er det vel? Men det produktet som vanligvis framstilles for allmennheten er tlt ("Temperature of the Lower Troposphere"), og dette er relativt ukontroversielt. Wahl har helt rett når han sier følgende:

Verdien for nedre troposfære (NT) hos UAH er mest følsom for høydelaget mellom 1,5 km og 6 km, men får inn noe signaler fra høydelag hele veien fra bakken og opp til tropopausen. Noe tilsvarende for RSS, som velger ikke å beregne noen verdi for NT-temp i områder med veldig høye fjell og på det Antarktiske platået.

De satellittmålte estimatene for temperatur i midtre troposfære plages litt av at det "lekker inn" signaler fra nedre del av stratosfæren, og der er jo temperaturprofilen en helt annen enn i troposfæren. Univ of Washington har lagd et levebrød av å prøve å korrigere UAH's og RSS's verdier for midtre troposfæren.

Merk hva han sier om tlt-produktet: Det inkorporerer egentlig signaler fra hele troposfæren, men er mest følsomt overfor de fra de nedre delene (1-6 km over bakken):


Man finner grunn til å tro at hele troposfæren i realiteten følger mer eller mindre den samme generelle temperaturutviklingen, bare med større og større amplituder jo høyere opp i luftlagene en kommer. Imidlertid er det bare tlt-produktet som er i stand til å fange dette "ekte" troposfære-signalet, fordi de høyere intervallenes strålingsavlesninger "forvrenges" - som Wahl påpeker - av lekkasjer fra den nedre stratosfæren, som jo har fulgt en helt annen temperaturutvikling enn troposfæren siden 1979 (dog ikke siden 1997 - flatt begge steder!).

Med andre ord, holder vi oss til UAH og RSS sine tlt-produkter, så er vi stort sett på sikker grunn.

Det som videre er så flott (og betryggende) med disse er hvor fantastisk bra de stemmer overens med overflatetemperaturene. Det vil si, de som ikke har blitt justert helt ut i surrealismens ytre sfærer, som GISS og NOAA (og for så vidt også HadCRUt4). Vi ser akkurat det mønsteret vi kunne vente: troposfæren, med sin store responsivitet og lave varmekapasitet, oppviser mye større generelle utslag i kald eller varm retning enn det overflaten gjør, men over tid følger de to hverandre temmelig slavisk:


Noe som vil si at argumentet med at "Ja, men satellittene måler jo ikke ved bakken, så det kan ikke sammenliknes!" faller på sin egen urimelighet.

Som du kan se, knall-match mellom overflate og nedre troposfære. Inntil man begynte oppjusteringskjøret ved førstnevnte, som stort sett til 100% er gjort på kurven etter 1997, da den foraktede, festbremsende "Pausen" startet.

[Telehiv]

Nå følger du ikke med i svingene.

Tja, jeg har for så vidt sansen for mye av kjeftingen din her, med flere poenger jeg godt kunne brukt selv.
Men du spurte altså om der er eksempler på at NOAA har holdt tilbake info. Jeg viste til en sak der dette hevdes.
Så får vi se etter hvert om de faktisk har holdt tilbake ting de burde vist fram innledningsvis.
Dette er heller ikke så enkelt at det bare gjelder ikke-vitenskapelig materiale, det er etterspurt konkrete dataunderlag iht. anmodningens fulle tekst, som foreløpig ikke er utlevert.
Hvis NOAA likevel legger fram dette og det ikke kan faglig kritiseres for å ha blitt tilbakeholdt i første omgang, skal jeg reste min case mht. dette eksemplet.
Hvis ikke, kan vi fortsatt få mye moro.

[Emeritus]

Unnskyld kjeftingen, men jeg omtalte denne saken i mitt innlegg nr. 259, og trodde jeg var ferdig med den, derfor ble jeg litt stor i kjeften. Jeg setter pris pÃ¥ at du er enig i prinsippene. Jeg for min del tror at Climategate og hackingen som fant sted der, har gjort at e-postene mellom de ulike forskerne som er midt i kampens hete, er kjedelige, saklige og uten sÃ¥ mye juice. De tør - av hensyn til at dette kan kreves fremlagt, eller bli hacket - ikke være seg selv, og herunder omtale andre langt mer presserende naturvitenskapelige tema som &¤))#&'s fysiologi, eller tilsvarende spørsmÃ¥l som burde oppta mankind i langt større grad enn det vi stort sett drøfter.   

[Emeritus]

Som du kan se, knall-match mellom overflate og nedre troposfære. Inntil man begynte oppjusteringskjøret ved førstnevnte, som stort sett til 100% er gjort på kurven etter 1997, da den foraktede, festbremsende "Pausen" startet.

Okular, jeg setter pris på svaret, men det er altså ca. ett døgn siden jeg fikk en viss kvalifisert kunnskap om hva UAH og RSS måler, så du får ingen kvalifisert motstand hos meg.

[Ryddegutt]

Her er litt ferskt lesestoff rundt Karl et al sirkuset:

"Some, are more uncertain than others. When you get fun results like thisâ?¦

NOAA Releases New Pause-Buster Global Surface Temperature Data and Immediately Claims Record-High Temps for May 2015 â?? What a Surprise!

â?¦one wonders if the surface temperature record is now so uncertain that it is essentially little more than a political tool with most of the science adjusted out of it."

http://wattsupwiththat.com/2015/10/27/dissent-in-the-climate-ranks-over-karls-pause-buster-temperature-data-tweaking/

[Emeritus]

Dissent in the climate ranks over Karlâ??s â??pause busterâ? temperature data tweaking

Flott, akkurat samme kvaliteten som resten, der Watts avslutningsvis kommenterer;

Whether Meehl is any more correct than Karl is anyoneâ??s guess though. 

Her er ikke noe som helst nytt utover å spre tvil, slik samme gjengen har holdt på med nå i snart fire måneder, jeg hadde en oppskrift i mitt innlegg nr. 261;

1. Konkret påvis hvilke justeringer som ble foretatt
2. Undersøker om det var empirisk grunnlag for å gjøre endringene
3. Og om endringene ut fra en vitenskapelig helhetsvurdering var forsvarlige 

Hvorfor har ingen eksempelvis gÃ¥tt til motmæle mot teknikken med hensyn til den største endringen, nemlig konsekvensen av endrede mÃ¥lemetoder fra starten av mÃ¥lingene, ca. 1880, til bøyene begynte Ã¥ gjøre sitt inntog. Det er enkelt Ã¥ være hylende uenig nÃ¥r det du skriver er glemt neste dag, eller som Bob T. er anonym, eller som Watts, raljerer i vei, men avslutter med en HUB. Jeg innestÃ¥r selvsagt ikke for Karl et al. 2015, men med mindre det snart kommer noe substansielt, blir kritikken mot paperet mer og mer patetisk. Min hovedinnvending er imidlertid at jeg finner det usannsynlig at NOOA lager et fake paper, bare for Ã¥ hevde at pausen er slutt, slik at de kan tyne ytterligere xxxxxx$ ut av systemet, for sÃ¥ Ã¥ bli tatt enda kraftigere i %¤&&/ om fem Ã¥r. Dette er ikke personer som tenker frem til neste lønningspils, men pÃ¥ sitt vitenskapelige renommè og sin "heritage."   

[Josik]

Dissent in the climate ranks over Karlâ??s â??pause busterâ? temperature data tweaking

Flott, akkurat samme kvaliteten som resten, der Watts avslutningsvis kommenterer;

Whether Meehl is any more correct than Karl is anyoneâ??s guess though. 

Her er ikke noe som helst nytt utover å spre tvil, slik samme gjengen har holdt på med nå i snart fire måneder, jeg hadde en oppskrift i mitt innlegg nr. 261;

1. Konkret påvis hvilke justeringer som ble foretatt
2. Undersøker om det var empirisk grunnlag for å gjøre endringene
3. Og om endringene ut fra en vitenskapelig helhetsvurdering var forsvarlige 

Hvorfor har ingen eksempelvis gått til motmæle mot teknikken med hensyn til den største endringen, nemlig konsekvensen av endrede målemetoder fra starten av målingene, ca. 1880, til bøyene begynte å gjøre sitt inntog. Det er enkelt å være hylende uenig når det du skriver er glemt neste dag, eller som Bob T. er anonym, eller som Watts, raljerer i vei, men avslutter med en HUB. Jeg innestår selvsagt ikke for Karl et al. 2015, men med mindre det snart kommer noe substansielt, blir kritikken mot paperet mer og mer patetisk. Min hovedinnvending er imidlertid at jeg finner det usannsynlig at NOOA lager et fake paper, bare for å hevde at pausen er slutt, slik at de kan tyne ytterligere xxxxxx$ ut av systemet, for så å bli tatt enda kraftigere i %¤&&/ om fem år. Dette er ikke personer som tenker frem til neste lønningspils, men på sitt vitenskapelige renommè og sin "heritage."

Du forstår jo ikke engang hva du kommenterer.
Watts linker kun til andre sider i sin artikkel, i første rekke hit: http://www.bishop-hill.net/blog/2015/10/27/meehl-bashes-karl.html
Der finner du hva artikkelen egentlig handler om: https://usclivar.org/sites/default/files/documents/2015/Variations2015Summer.pdf

Som åpner slik:

Decadal climate variability and the early-2000s hiatus

Gerald A. Meehl

National Center for Atmospheric Research

There have been recent claims that the early-2000s hiatus (or more accurately a slowdown;
the term â??hiatusâ? will be used here to denote that slowdown), when the rate of global
warming slowed compared to the previous two decades, was an artifact of problematic sea
surface temperature (SST) data (Karl et al. 2015), lack of Arctic data (Cowtan and Way 2014), or
both. Such claims indicate that when corrections are made to SST data, by taking into account
various measurement methods that introduce biases in the data, then â??there was no â??hiatusâ?? in
temperature riseâ?¦[and] a presumed pause in the rise of Earthâ??s average global surface temperature
might never have happened� (Wendel 2015). Often there are issues with observed data that need
adjusting - in this case such claims of â??no hiatusâ? are artifacts of questionable interpretation
of decadal timescale variability and externally forced response - not problems with the data.
Thus, the hiatus is symptomatic of the much broader and very compelling problem of decadal
timescale variability of the climate system. Recent research has shown that decadal variability in
the Pacific associated with the Interdecadal Pacific Oscillation (IPO) plays a major role in driving
naturally-occurring global decadal timescale climate fluctuations that are superimposed on the
long term warming trend from increasing greenhouse gases (GHG) emissions throughout the
20th and early 21st centuries.

----------------------------

Dersom du skal kommentere noe, hva med heller å kommentere ovennevnte artikkel fra National Center for Atmospheric Research?

[Emeritus]

Du forstår jo ikke engang hva du kommenterer

Det har du rett i, noe jeg først oppdaget når jeg så dine to linker. Men vi holdt jo på med V4 av NOAAGlobalTemp, og om dette er manipulert materiale, og da bør noe også svare på det, uten bare å koble til en annen link som kommer med en annen forklaring.

Som jeg har tatt til orde for tidligere, burde hele dette temaet vært flyttet til en ny tråd. Bortimot enhver debatt på KD.com ender opp i en diskusjon om målinger og der noen hevder at disse er fikset og trikset med. At dette er tilfellet, er en slags premiss i Okulars innlegg nr. 63. Andre, eksempelvis Telehiv, avviser det meste av data fra NOOA, MetOff osv. in blanco. Humlum var i sitt innlegg på Geoforsk, kommentert av meg tidligere, over grensen til å hevde at dette var manipulert. Han sier det riktignok ikke rett ut, noe han som professor i en naturfaglig disiplin, neppe kan si rett ut, uten å risikere massiv kritikk og andre ubehagelige konsekvenser. I en artikkel av Mørner, som det ble henvist til for noen innlegg siden, sa han rett ut at en av de som stod bak satellittmålingene om GMSL, hadde innrømmet overfor Mørner, at dette var manipulert. Og slike eksempler finnes det sikkert langt flere av.

Men burde ikke noen snart gripe fatt i dette. Hvis det som hevdes medfører riktighet, kan en uten tvil benytte RICO - lovene, dette er amerikanske lover opprinnelig ment for Ã¥ ta mafiaen. Disse vil nÃ¥ noen benytte mot bl.a. Exxon og en del utvalgte "deniers," da det hevdes at disse krefter - mot bedre vitende - sprer falske vitenskapelige pÃ¥stander om klimaspørsmÃ¥let, som er egnet til Ã¥ skade menneskeheten og samfunnet. Ja noen mener endog at prinsippene om forbrytelser mot menneskeheten - utviklet under Nürnbergprosessen -  skal benyttes.

Hvis det motsatte er riktig, at NOOA, MetOff, Berkley, JMO osv., står bak en systematisk villedningskampanje der hensikten er å skape en falsk klimakrise, er dette langt alvorligere, dette er i så fall gjort av offentlige tjenestemenn med offentlig finansiering. Og her kan en ikke unnskylde seg med at dette var det bare et fåtall som var involvert i, her snakker vi om et organansvar der toppledelsen i de ulike organisasjoner vil henge.

Så mitt tilbakevendende spørsmål er. Finnes der ikke et eneste miljø i den skeptiske leir, som kan sette ned en faggruppe bestående av statistikere, meteorologer, geofysikere og hva som måtte kreves, for at ta disse jævlene en gang for alle? Finansiering skulle ikke være noe problem, den karbonavhengige del av kraftindustrien i USA har allerede brukt titalls, hvis ikke hundretalls av millioner USD, på politisk kamp mot de som mener at en bør begrense utslippene av CO2. Hele deres problem hadde vært løst om en kunne påvise det som regulært hevdes på all verdens blogger. Dette til tross er det ikke påvist - meg bekjent - et eneste bevis på systematisk manipulering gjort av en organisasjon per se, eller en større gruppe forskere, i den hensikt å forlede verden. Climategate viste ikke dette, selv om det ofte fremstilles slik. I følge Bebben ble det ikke påvist manipulering med data, bare en del andre kritikkverdige forhold som eksempelvis brudd på offentlighetslovene. Og apropos offentlighetslovene. Hele den vestlige verden har offentlighetslover. Og det kan ikke tenkes et eneste prosedabelt argument for hvorfor metodene og dataene som disse instansene innhenter, bearbeider og utgir, ikke skal vær offentlig tilgjengelig for de som vil etterprøve de, noe de også er. Climategate hadde den positive konsekvens at dette nå ligger åpent for hvem som helst på de ulike organers hjemmesider. Så hvis ikke noen snart griper fatt i dette og rydder opp, blir min konklusjon at dette argumentet vil en beholde, slik at en kan snipe i vei når det måtte være behov for det, men at en egentlig ikke tør å angripe påstanden på en vitenskapelig relevant måte i frykt for hva en vil finne.