97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff

Started by Telehiv, 24.10.2015, 10:24:01

Previous topic - Next topic

Telehiv

Og hvis noen fremdeles tviler på at det ligger penger og makt i klimaalarmisme, så kan de ta en titt her:

http://notrickszone.com/2015/10/21/german-view-on-shuklas-gold-it-shows-that-theres-lots-of-money-to-be-made-with-climate-alarmism/#sthash.Jkwc0Clo.dpbs

Bare det lille som fremkommer her belyser en åpenbar logikk ved å tilslutte seg klimaalarmistkorpset. Jeg skulle gjerne gjort det samme i mine forskerdager, bare jeg hadde hatt samvittighet til det.

Her er forresten Steve McIntyres post om det samme: http://climateaudit.org/2015/09/28/shuklas-gold/

Telehiv

Mer om "logikk" bak overdrevne krisevarsler:

Et annet ferskt eksempel på hemningsløs alarmisme - helt i tråd med Patricia-varslingen - var varslingen av en katastrofal snøstorm (som aldri kom) sist vinter i USA.
Og en av Patricia-alarmistene var på banen da også: The National Weather Service. Som forklarte sin misere den gang med at de "depended mostly on two models to predict this storm - a European model and a newly installed American GFS model". Joda. Ingen ting slår modeller hvis du skal skape panikk, det er nå bra sikkert.

Link: http://www.cbsnews.com/news/blizzard-2015-how-did-the-forecasts-get-it-so-wrong/

Bebben

Quote from: Emeritus on 24.10.2015, 21:12:44
[...] Denne generelle konspirasjonstankegangen som preger den mest ekstreme deler av debatten, der det meste er trixet med, og der det endog finnes et internasjonalt team, her på bloggen benevnt " The Team," som styrer alle klimadata for å føre oss alle bak lyset, er bare håpløs. Jeg minner om Abe;

QuoteYou may deceive all the people part of the time, and part of the people all the time, but not all the people all the time.   


(Med fare for å gjenta meg selv... har jeg skrevet dette før?) Vet ikke hvor du har lest dette Emeritus, men "The Team" er, eller i hver fall var, reelt nok, om enn antakelig ikke med fullt så vidtrekkende tentakler som det du har forstått noen hevder. Opprinnelig var det "The Hockey Team" - en gruppe forskere som gikk sammen om å danne bloggen RealClimate for å forsvare Manns hockeykølle mot kritikken, med Mann selv, Gavin Schmidt og flere i spissen. Disse var igjen en del av et tettvevd miljø innen paleoklimatisk forskning, og omfattet folk som Phil Jones, Keith Briffa m.fl. Disse forskerne publiserte en rekke rekonstruksjoner sammen, man kan si at de produserte hockeykøller på løpende bånd, men mye ved hjelp av et lite sett med heller tvilsomme proxyer og/eller datautvelgelse. Som dokumentert både av Steve McIntyre og i Wegman-rapporten.

For oss som hadde fulgt med en stund i den langvarige feiden mellom Climate Audit/Steve McIntyre og RealClimate/The Team, kom ikke Climategate som noen spesielt stor overraskelse - det dokumenterte bare det som allerede var lett å få øye på: En stamme- eller skyttergravsmentalitet der det overordnede målet var å nekte å innrømme kritikere noen verdens ting, selv det aller minste poeng, og Klimapanelets hockeykølle fra 2001 skulle berges for enhver pris. Det berømte "trick... to hide the decline" gikk ut på å fjerne data fra en rekonstruksjon av Briffa, data som var i direkte strid med påstanden om at alle rekonstruksjonene viste det samme, og som ifølge aktørene selv kunne "dilute the message".

Historien om hockeykøllen og forsøkene på å "berge" den fram mot Klimapanelets fjerde rapport i 2007 er godt beskrevet (og referert) av Andrew Montford i "The Hockey Stick Illusion" og i essayet "Caspar and the Jesus Paper".

FormÃ¥let ved hockeykøllen var Ã¥ vise at dagens temperaturer er unike, eller "unprecedented" i et 1000-Ã¥rs perspektiv. Dette lyktes ikke vitenskapelig, knapt noe verk er vel plukket grundigere i stykker, og oppdaterte data fra Manns favoritt-Ã¥rringer i Sheep Mountain viser ingen vekst etter 1980! Ettertiden har gitt McIntyre rett. Men vitenskapelig fiasko gav politisk suksess: Verden har "kjøpt" klimaalarmen, og den er nÃ¥ institusjonalisert bÃ¥de i vÃ¥rt land og i VÃ¥rt Land.   

Holdningene som kom fram gjennom The Team, er ikke akkurat preget av en slik objektiv tankegang som rasjonelle personer vil kunne tenke at verden har krav på, særlig ikke dersom klimaspørsmålet er så potensielt alvorlig som det påstås (noe jeg som du sikkert vet, ikke er overbevist om).

Granskningene etter Climategate bar ellers mer preg av hvitvasking foretatt av Gutteklubben Grei enn en reell undersøkelse av hendelsene. Briffa "gjemte ikke nedgangen" i den opprinnelige studien. Men Jones' omstridte artikkel om urbane varmeøyer fra 1990 ble holdt utenfor granskingen, sikkert av den enkle grunn at de lot universitetet selv velge hvilke artikler som skulle granskes. (I parentes bemerket er dette et genialt prinsipp som jeg akter å gjøre gjeldende hvis myndighetene skulle finne på å kreve å få ta en nærmere titt på regnskapene mine.)

Noen påstår at "det ikke var" noe Climategate eller The Team eller lignende. Men det fikk stor betydning for enkelte, som Judith Curry. Betydningen rundt om i akademia og andre steder kan også godt være underrapportert, mange steder pipler det fram informasjon tyder på at det hersker frykt for å være politisk ukorrekt i klimaspørsmålet rundt omkring i institusjonene, også i media, jf. artikkelen i Dag og Tid som StJacobs linker til.

Hockeykøllen og The Team sørget for at tilliten til klimaforskerne fikk en knekk. De, eller i det minste Klimapanelet, hadde sjansen til å rydde opp allerede i 2005 da det ble klart at "plakatbarnet" fra 2001 var et vitenskapelig makkverk. Men de grep den ikke, og resultatet er redusert troverdighet.

Også diverse andre forskere har stått fram og står fram på en måte som ikke akkurat styrker troen på at de er objektive. For min egen del var denne spesielle og ofte usaklige atferden noe av det første som slo meg da jeg begynte å interessere meg for temaet.

Helt til slutt må det nevnes at The Teams betydning åpenbart er betydelig redusert etter Climategate. Jones og Briffa er lite å "se". Gavin ble leder for NASAs klimaavdeling etter Hansen. Mens RealClimate var favoritt-nettstedet å vise til for amatørvarmister tidligere, ble denne rollen ganske raskt overtatt av propagandistene og spinndoktorene i SkepticalScience. Mann selv er imidlertid still going strong, og har alliert seg med sistnevnte nettsted. I lekkede forumkommentarer kom det der fram at han kunne bestille positive omtaler av sin bok på Amazon samtidig med at den kom ut.... kjekt å ha.

Håper jeg da har gitt et litt mer nyansert bilde av The Team, som en mer begrenset men innflytelsesrik gruppering. Et kjennetegn ved konspirasjonsteorier er som kjent at de ikke kan dokumenteres. Men akkurat denne lille "konspirasjonen" er godt dokumentert, ikke minst av aktørene selv.

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

Som jeg skriver i mitt siste innlegg, så er jeg enig i at konsensuskjøret, og alarmistsidens metodebruk mot "annerledes tenkende," eksempelvis Benestads paper der han tar for seg de 3 % som lever i haram*, som uvitenskapelig i sin natur og en fare for at yngre forskere ikke en gang tør tenke på alternative forklaringer til den gjeldende lære.

Det teamet jeg tenker på, er et annet enn det du omtaler. Vi hadde en debatt for et par måneder siden om paperet til Karl et al. der de mente å ha funnet at det ikke hadde vært noen pause i oppvarmingen, og der en annen på forumet hevdet at her var et team av personer som koordinerte de ulike instansenes utgivelse av temperaturdata.

Her er minst fem - seks ulike instanser som gir ut globale tall, og disse verdiene varierer mellom de ulike organer fra år til år. Eksempelvis mente NOOA at 2014 var det varmeste året målt historien, mens MetOff mente at 2014 ikke var signifikant forskjellig fra 2010. Skulle det da være et team av slike koordinerende juksifisterere, ville det i så fall være tidenes vitenskapelige skandale. Jeg foreslo derfor at de som mente å ha belegg for dette, umiddelbart rapporterte til Jim Inhofe, og fikk han til å sette i gang en granskning. Dette er ikke lenger nødvendig, Rep. Lamar Smith (R-Tex.), chairman of the House Committee on Science, Space and Technology, har nå bedt om rådataene fra Karl & Co, og endog bedt de fremlegge interne e-poster, sitat;

Quotecommunications between or among employees

http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/10/23/congressional-skeptic-on-global-warming-demands-records-from-u-s-climate-scientists/

Det er fullt mulig at det blir jukset med tall og data, jeg vil endog hevde at det er sannsynlig at det opp gjennom årene har blitt foretatt juksifiseringer av klimadata. Dette finner jeg sannsynlig alene basert på at vi vet at det jukses i vitenskapen generelt, og klimavitenskapen innehar alle de ingredienser som tilsier at det vil bli jukset.

Jeg finner det imidlertid høyst usannsynlig at dette teamet finnes og at det jukses systematisk fra alle værobservatører om at eksempelvis 2015 hittil er det varmeste Ã¥ret i registrert historie. Dette er det vel bare Geir Aaslid som bestrider, ved at han benytter UHA dataene som mÃ¥ler lenger oppe i atmosfæren som kilde, mens Spencer selv gikk ut allerede i mai/juni og predikerte at 2015 ville bli det varmeste Ã¥ret i registrert historie. Og dette finner jeg usannsynlig basert pÃ¥ ren logikk. Det er ikke mulig Ã¥ holde dette gÃ¥ende over tid før noen "sprekker." Karl er 64 Ã¥r, Mann er sÃ¥ vidt fylt 50, James Hansen er 74, but still going strong. Jeg er overbevist om at disse tre faktisk mener det de hevder. Og at drivkraften bak eksempelvis Hansens engasjement, verken er penger eller noe ønske om en verdensregjering, eller hva det nÃ¥ er de skal forsøke Ã¥ lure oss inn i. Dette er alle vitenskapsmenn der Karl er sjef for NOOA, Mann er professor med tenure, og Hansen er pensjonist med en â?? antar jeg â?? god pensjon fra NASA. Alle tre er høyt anerkjente vitenskapsmenn der prosjektene og samarbeidspartnerne stÃ¥r i kø. For disse personer betyr den vitenskapelige ære og anerkjennelse mer enn noe annet, og at de skal delta i et internasjonalt koordinert â?hoax,â? fremstÃ¥r som usannsynlig, grensende over til det latterlige.


* haram må ikke forveksles med kommunen i Møre og Romsdal ved navnet Haram, henvisningen er til den muslimske betegnelse på alt som er moralsk forkastelig og forbudt, altså det motsatte av halal

Ryddegutt

Alle de landbaserte datasetten bruker et felles datasett som utgangspunkt. Dette felles datasettet er "justert" før det blir tatt i bruk av de andre undergruppene. Og disse dataene er selvfølgelig ikke mulig for Hvermansen å sjekke i detalj. Hverken de enkeltes lands data eller "justeringer" som er gjort:

"One surprise is that the three surface records, all run by passionate believers in man-made warming, in fact derive most of their land surface data from a single source. This is the Global Historical Climate Network (GHCN), managed by the US National Climate Data Center under NOAA, which in turn comes under the US Department of Commerce."

http://www.telegraph.co.uk/comment/11367272/Climategate-the-sequel-How-we-are-STILL-being-tricked-with-flawed-data-on-global-warming.html

Telehiv

Quote from: Emeritus on 25.10.2015, 10:30:37
Jeg finner det imidlertid høyst usannsynlig at dette teamet finnes og at det jukses systematisk fra alle værobservatører

Det kan se ut som Emeritus her opererer med en misforståelse om hvem som mistenkes for juksifisering: Vi har vel aldri sett noen seriøs kritiker hevde at det er de utallige "værobservatører" som jukser, man snakker selvsagt om de ytterst få sentrale databehandlingsmiljøene som mottar målingene (4-5 sentra om man skiller NOAA/GISS og MetOffice/CRU), og deretter tilpasser dem i sine globale klimamodeller.

Det Climategate-involverte miljøet rundt Michael Mann og Phil Jones/CRU m.fl. nektet f.eks. i flere år å levere ut sine rådata på McIntyres anmodning og da de kom avslørte han raskt triksing med bl.a. proksier; en rekke fagfellevurderte publikasjoner har påvist diskutable "korrigeringer" og "homogeniseringer"; og det er videre fra flere hold påvist en rekke eksempler på at disse miljøene skriver ned tidligere målinger og løfter de senere års målinger slik at man får en sterkere oppvarmingstrend enn man ellers ville fått - men selvsagt med de "tekniske" rettferdiggjøringer de utførende miljøer påberoper seg, bl.a. UHI-problematikken, overgang i målemetoder og -lokasjoner, osv.

Det er jo disse parameterjusteringene osv. som gjør at ulike miljøer (skillet går typisk mellom velkjente varmist-miljøer og mer nøytrale aktører) kommer opp med ulike trender basert på de samme rådataene. Der man har sett et langvarig "klimapolitisk" sammenfall er rundt det såkalte Team (som Bebben skriver svært informativt om foran) og deres bakgrunn som IPCCs hoffleverandører av justerte landbaserte datasett, dvs. noen få sentrale figurer i amerikanske NOAA/NCDC, NASA/GISS og britiske MetOffice/Hadley/CRU.

Når man ser på de siste tiårs eksempler på agitasjon og angrep på kritikk fra disse nevnte institusjoner - jeg nevner i fleng Manns rettssaker mot folk som kritiserer ham; arrestasjonene av en agiterende Hansen; hvitvaskingsprosessene rundt Climategate; Boliviagate; Himalayagate; osv. - blir det plutselig ikke vanskelig å se at det sluttmodellerte materialet vi får presentert, også gitt at det faktisk kan være snakk om forsøksvis ærlige forskere i disse meget indre kretser, ikke i noen sammenheng kan anses som "nøytrale" data.

Jeg tilslutter meg her helt Emeritus' utsagn om at:
"Det er fullt mulig at det blir jukset med tall og data, jeg vil endog hevde at det er sannsynlig at det opp gjennom årene har blitt foretatt juksifiseringer av klimadata. Dette finner jeg sannsynlig alene basert på at vi vet at det jukses i vitenskapen generelt, og klimavitenskapen innehar alle de ingredienser som tilsier at det vil bli jukset."

Emeritus

Her var det mange gates og en ensidig beklagelse over angrepene fra alarmistene. Saken Mann har reist, er bl.a. mot ett tidsskrift, National Review og en person, Mark Steyn. Bakgrunnen for saken er at Steyn i en artikkel i NR kalte kølla til Mann (altså de vitenskapelige artiklene) bedragersk, eller på engelsk "fraudelent." Og at den samme Steyn hadde sammenstilt Mann med en trener ved det samme universitet som var tatt for seksuelt misbruk av mindreårige og at Mann

Quoteexcept that instead of molesting children, he has molested and tortured data

En kan gjerne diskutere klokheten i Manns valg med hensyn til å benytte rettsvesenet i denne saken. Men en del av bakgrunnen var at "den annen side" for lengst hadde brukt et langt alvorligere virkemiddel mot Mann, da Påtalemyndigheten ved statsadvokat Ken Cuccinelli i Virginiastatene, to ganger har forsøkt å åpne etterforskning mot Mann for den samme kølla, og ble avvist av domstolene begge ganger. Cuccinelle er selvsagt en klassisk høyreekstrem republikaner, kreasjonist, ekstrem abortmotstander og innehaver av alle de øvrige kjennetegn på degenereringen av amerikansk høyreside, herunder at AGW er "a hoax."

Det interessante med Mann saken er imidlertid at Steyn i realiteten nå forsvarer seg med at han bare har benyttet seg av ytringsfriheten, han har altså gitt opp å føre bevis for sine påstander. En tilsvarende sak er kjørt i Canada der "den annen side" tapte

http://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2015/03/09/attacks-on-canadian-climate-scientist-ruled-to-be-defamation/

Det må nå snart komme noe substansielt fra de som hevder at denne trixingen pågår. Bebben har tidligere på dette forumet uttalt noe i retning av at det ikke ble funnet eksempler på trixing i den såkalte Climatgatesaken, men at det i et annet innlegg på forumet har blitt blåst ut over alle proporsjoner, at noen av forskerne hadde brutt den engelske offentlighetsloven. Og å kalle alle undersøkelsene rundt Climategate for hvitvaskingsoperasjoner, er like informativt og korrekt som enhver annen udokumentert påstand som gjentas. Jeg siterer fra Wikipedia;

QuoteAt the request of Senator Jim Inhofe, who has called the science of man-made climate change a hoax, the Inspector General of the United States Department of Commerce investigated the emails in relation to NOAA, and concluded that there was no evidence of inappropriate manipulation of data.[38][42] The Office of the Inspector General (OIG) of the National Science Foundation also carried out a detailed investigation, which it closed on August 15, 2011. It agreed with the conclusions of the university inquiries, and exonerated Mann of charges of scientific misconduct.[38][43][44]

Når ikke engang en undersøkelse initiert av Jim Inhofe, og utført av The Inspector General for det amerikanske handelsdepartement, finner noe, kan en kanskje slutte å benytte utrykk som hvitvasking, eller hva kreves? En uforbeholden tilståelse fra NOOA og Mann?

Når det gjelder detaljene rundt de ulike data etc., kommenterer jeg ikke dette nå da jeg ikke har nok bakgrunnskunnskap til det.




Telehiv

Jeg har forøvrig idag rettet et spørsmål til WUWT om de vil sjekke hva slags datagrunnlag som faktisk forelå forut for denne alarmen, og ikke minst hvorfor det ikke er rapportert en eneste fiskebåt i trøbbel med påstått vindstyrke på over 300 km/t. Dette lukter overhodet ikke godt.

Emeritus

QuoteAlle de landbaserte datasetten bruker et felles datasett som utgangspunkt. Dette felles datasettet er "justert" før det blir tatt i bruk av de andre undergruppene. Og disse dataene er selvfølgelig ikke mulig for Hvermansen Ã¥ sjekke i detalj. Hverken de enkeltes lands data eller "justeringer" som er gjort   

Som sagt har jeg ikke satt meg noe særlig inn i hvordan målingene gjøres og samles, og deretter homogeniseres eller hva som nå skjer, jeg vet heller ikke om det stemmer at her er ett sett alle benytter. Men når det gjelder kildene det vises til for at det fuskes, så er altså Christopher Booker kanskje den største klimafjotten i internasjonal presse. Han er mest kjent for å i 2008 ha påvist at det ikke stemmer at arktisk isutbredelse var blitt mindre. Han var riktignok enig i at det var lite is i arktis, i september 2007, men kunne i februar 2008 gledesstrålende melde at isen nå hadde vokst igjen, så denne stakkars mannen forstår ikke en gang forskjellen på sommer og vinter.

http://www.theguardian.com/environment/georgemonbiot/2011/oct/13/christopher-booker

(dere får bære over med meg at jeg siterer The Guardian, bare vent, det blir mye verre)

Når det gjelder artikkelen av den samme Booker som mener å påvise fusking med data, er denne plukket fra hverandre av ingen ringere enn Rasmus Benestad;

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/02/noise-on-the-telegraph/

så i stedet for å kritisere kildene og personene som skriver, kom heller med artikler eller blogposter som imøtegår det eksempelvis Benestad hevder.

Der er også en diskusjonsstreng på Climate etc., rundt det siste kravet om granskning av Karl et al. fra juni i år, der en Nick Stokes skriver;

QuoteNick Stokes  |  October 24, 2015 at 6:26 pm | Reply   


â??US Congress To Investigate NOAAâ??s Temperature Adjustmentsâ?

Here we go again. Remember back in April when the GWPF was going to set up an investigation? â??Top scientists start to examine fiddled global warming figuresâ?, said the Telegraph? Terms of Reference, call for submissions. Then as soon as the submissions came in, it all fizzled. No report, and no, we wonâ??t publish submissions. Maybe some day someone will try to publish a paper.
 

Alle disse påstandene støttes kort og godt ikke opp av noe som helst substansielt, bare påstander som ikke følges opp på en vitenskapelig relevant måte. Og hva får dere til å tro at dere sitter på informasjon, som seriøse skeptikere ikke besitter. Hadde Curry eller Spencer, eller den store mengde av kritiske og skeptiske heltidsforskere, holdt kjeft dersom det faktisk foreholdt seg slik Booker hevder? Og hvorfor er det ikke mulig å finne igjen denne påstanden om et internasjonalt team av koordinerende juksifiserere, i verken WUWT, eller andre klimaskeptiske blogger.

Hva angår utgangspunktet for denne strengen, om at noen har funnet opp en orkan av kategori V, for å piske opp stemningen til Parismøtene, så kan vi vel for enkelthets skyld bare vise til Spencer. Også denne påstanden savner ethvert grunnlag, heller ikke i de skeptiske blogger jeg har vært inne på det siste døgnet, kan en se spor av en slik mistanke, så her er KD.com unik.


Ryddegutt

Nå var det kanskje en uheldig link å vise til når det gjaldt datasettet da jeg ser at fokus blir på forfatteren. Mitt poeng var at man argumenter med at alle de landbaserte dataseriene er uavhengige. Det er slett ikke sant. De baserer seg på en felles kilde. Linken jeg brukte var enkelt og greit den første jeg kom over som omhandlet dette. Fra alarmist-siden vil du aldri se dette temaet omtalt.

Når det gjelder aktivisten George Monbiot og hans surr om årstider i Arktis, så dreier det seg altså om ironi fra Christopher Bookers side:

www.telegraph.co.uk/news/uknews/1577399/Christopher-Bookers-Notebook.html

Når det gjelder Benestad og "beviser" så skriver Benestad om en helt annen artikkel fra Christopher Booker i linken du viser til. Og i stedet for å kritisere Homewood så angriper Benestad Christopher Booker som henviser til Homewood.

Her er artikkelen fra Homewood som Benestad Christopher Booker henviser til og som Benestad tror han «har plukket fra hverandre»

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/02/04/temperature-adjustments-transform-arctic-climate-history/

Benestad unngÃ¥r selvfølgelig Ã¥ snakke om dataene som Homewood presenterer. Han foretrekker Ã¥ dra frem sine egne datasett slik at han kan snakke om noe helt annet. 

Så når det gjelder tittelen «største klimafjott» så vil jeg tro at den middelmådige forskeren og rabiate aktivisten Benestad vil være en verdig kandidat.



Telehiv

Quote from: Telehiv on 25.10.2015, 16:36:07
Jeg har forøvrig idag rettet et spørsmål til WUWT om de vil sjekke hva slags datagrunnlag som faktisk forelå forut for denne alarmen, og ikke minst hvorfor det ikke er rapportert en eneste fiskebåt i trøbbel med påstått vindstyrke på over 300 km/t. Dette lukter overhodet ikke godt.

Jeg registrerer at flere har begynt å stille de samme spørsmålene som meg, her et eksempel fra WUWT:

fhsiv    
October 25, 2015 at 8:08 am 

Is there any data available for ground based measurements of wind velocites at landfall for Patricia? Seems like all the hype may have been due to estimates from one (or more) passes of the USAF hurricane hunters recon aircraft which differed greatly from NHCs preceeding model-based estimates. Who was wrong? Doesnâ??t seem like there was a lot of damages for the â??strongest everâ??


Her spørres det altså om akkurat det samme som jeg har etterlyst hos WUWT. Vi får se om WUWT finner spørsmålet interessant og kommer tilbake med noe på det.

Emeritus

Vel, ikke helt det samme. Det du viser til, er det samme spørsmålet tusenvis allerede har stillet, hvorfor fikk denne orkanen ikke de virkninger som en kat. V vanligvis får, og om der har vært noen feil i målingene.

Din tese er at det aldri var noen orkan, og at denne ble pÃ¥funnet av "The Team," for Ã¥ piske opp stemningen før Paris. At noen har bommet her, synes Ã¥penbart. Men at dette er et planlagt selvskudd, eller en utspekulert selvskadende manøver for Ã¥ fremstÃ¥ som enda mer alarmistisk før Paris, faller pÃ¥ sin egen mangel pÃ¥ logisk konsistens. 

Telehiv

Quote from: Emeritus on 25.10.2015, 19:29:11
Vel, ikke helt det samme. Det du viser til, er det samme spørsmålet tusenvis allerede har stillet, hvorfor fikk denne orkanen ikke de virkninger som en kat. V vanligvis får, og om der har vært noen feil i målingene.

Din tese er at det aldri var noen orkan, og at denne ble påfunnet av "The Team," for å piske opp stemningen før Paris. At noen har bommet her, synes åpenbart. Men at dette er et planlagt selvskudd, eller en utspekulert selvskadende manøver for å fremstå som enda mer alarmistisk før Paris, faller på sin egen mangel på logisk konsistens.

Min tese er IKKE at det aldri var noen orkan; tropiske orkaner er et ganske så vanlig fenomen i de trakter, de bygges ganske raskt opp ute i havet, er relativt begrenset i størrelse, og spakner stort sett bort når de nærmer seg land, av rene topografiske årsaker. Men her snakker vi om at man plutselig lanserte en kategori 5 "hurricane" som det "aldri har blitt registrert maken til i den vestlige verden".

En annen sensasjonsindikerende faktor er at man dessuten gikk mot all tidligere erfaring om orkanutvikling i denne regionen og hevdet at det ville bli verre når orkanen traff land. Det fantes det faktisk motsatt empirisk grunnlag for å hevde, og det har som kjent allerede blitt stilt en rekke kritiske spørsmål til hvorfor det ikke skulle gjelde denne gangen.

Kort sagt: Patricia-hypen faller inn i samme målrettede "rekordklasse" som de justerte temperaturdataene til NOAA/GISS (som tilfeldigvis også var organet som varslet Patricia som rekordkategori 5 med sitt eget fly), der man med et par tusendelers margin for september har klart å presentere "den varmeste måned noensinne registrert" (selv om satelittmålingene sier noe helt annet).

Husk at skremselsoppslagene om både temperaturer, stormer, isbjørndød, polarnedbryting osv. - selv om de ikke er sanne - ikke forsvinner fra nettet, og heller ikke fra folks bevissthet. Dette er klassisk sentimentoppbygging som vi kjenner igjen fra en rekke andre sammenhenger (f.eks. propagandahypingen foran hver invasjon USA kjører i Midt-�sten; demoniseringen av målet begynner i måneder før FN skal godkjenne invasjonene). Og denne gangen var det altså om at det er noe dramatisk skummelt med klimaet. Rett før Paris, der man før disse forhandlingene ellers nesten ikke har noe å slå i bordet med av dokumenterte klimaforverringer. Og mht. stormer - som iht. AGW/CO2-hypotesen skulle øke sterkt - så er det dokumentert en nedgang på det området de siste 10 år. En skikkelig hypet orkan som blåste pappflak og bordbiter i Mexico akkurat nå ville derfor hjulpet dramatisk på krise-sentimentet foran Paris, selv om det ikke var helt sant (akkurat som temperaturene, som stiger foran hver klimakonferanse). Pure Logic, som snytt ut av Cheneys og Kissingers nesebor.

Ryddegutt

Jeg regner med at du har lest denne, men den kan være interessant for andre:

"It is highly improbable that the highest windspeeds occurred precisely in Manzanillo, and therefore follows that the 1959 hurricane at least matched the 165 mph of Patricia."

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/10/25/patricias-wind-speeds-at-landfall/

Telehiv

Quote from: Ryddegutt on 25.10.2015, 21:33:47
Jeg regner med at du har lest denne, men den kan være interessant for andre:

"It is highly improbable that the highest windspeeds occurred precisely in Manzanillo, and therefore follows that the 1959 hurricane at least matched the 165 mph of Patricia."

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/10/25/patricias-wind-speeds-at-landfall/

Ja, og som alle interesserte har sett, så hev MetOffice seg forskriftsmessig og lojalt med på NOAAs dramaturgi her. Nå ror de begge med det som trolig må registreres som "den vestlige verdens lengste årer" for å forkludre at folk forstår altfor godt hvor mye de overdrev dette.
Om ikke annet, så er det god underholdning.

Men ellers er jeg først og fremst glad for at de hundretusenvis av forsvarsløse fattige i sine skur på Mexicos vestkyst i praksis ble helt forskånet for både personskader og andre ulykker ifm. dette hundreårets største orkanmeldingsblemme (så langt; det skal jo holdes flere klimakonferanser i årene framover).