Author Topic: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff  (Read 25387 times)

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 150
    • View Profile
...., men jeg omtalte denne saken i mitt innlegg nr. 259, ....

Emeritus, nÃ¥r du refererer til ditt innlegg nr. 259 sÃ¥ er ikke dette nummeret pÃ¥ innlegget, men det antall innlegg du hadde pÃ¥ KD pÃ¥ det tidspunktet du refererte. Det er dermed fullstendig umulig Ã¥ vite hvilke innlegg det er du refererer til. Det er ikke mulig  for meg Ã¥ vite hvilket av dine innlegg som er ditt innlegg nummer 259 ...

Skal referansene ha noen verdi så må du referere til hvilken tråd det gjelder og svar nummeret i den aktuelle tråden.

Ditt siste innlegg i denne tråden på det tidspunktet denne kommentaren skrives har følgende referanse som er entydig:

Sv: Hva som måles - og om dette er manipulert
« Svar #59 på: I dag kl. 08:12:15 »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Quote
Finnes der ikke et eneste miljø i den skeptiske leir, som kan sette ned en faggruppe bestående av statistikere, meteorologer, geofysikere og hva som måtte kreves, for at ta disse jævlene en gang for alle?

Vel, her er en undersøkelse som såvidt har startet:

http://wattsupwiththat.com/2015/04/26/inquiry-launched-into-global-temperature-data-integrity/

Men de vil sannsynligvis møte stor motstand og sabotasje når de prøver å få tilgang til rådata.

Quote
Og det kan ikke tenkes et eneste prosedabelt argument for hvorfor metodene og dataene som disse instansene innhenter, bearbeider og utgir, ikke skal vær offentlig tilgjengelig for de som vil etterprøve de, noe de også er.

Nei, disse rådataene for landmålinger er ikke tilgjengelig utenfor pro-CAGW kretser. Kun sattelitt- og ARGO-data er offentlig tilgjengelig for alle. De skylder bl.a på at dette er hemmelig informasjon som tilhører de enkelte land eller selskaper.

"In some of the examples given, it can be clearly seen that our requests for data from NMSs have always stated that we would not make the data available to third parties. We included such statements as standard from the 1980s, as that is what many NMSs requested.  The inability of some agencies to release climate data held is not uncommon in climate science"

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/availability/

Ellers kan jeg tenke meg at makuleringsmaskinene kommer til å gå seg varme hvis der kommer en altfor nærgående etterforskning:

"SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.

It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years."

https://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/11/28/news-release-in-the-sunday-times-by-jonathan-leake-climate-change-data-dumped/

« Last Edit: 28.10.2015, 10:41:08 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 762
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Quote
Finnes der ikke et eneste miljø i den skeptiske leir, som kan sette ned en faggruppe bestående av statistikere, meteorologer, geofysikere og hva som måtte kreves, for at ta disse jævlene en gang for alle?

Vel, her er en undersøkelse som såvidt har startet:

http://wattsupwiththat.com/2015/04/26/inquiry-launched-into-global-temperature-data-integrity/

Men de vil sannsynligvis møte stor motstand og sabotasje når de prøver å få tilgang til rådata.

Quote
Og det kan ikke tenkes et eneste prosedabelt argument for hvorfor metodene og dataene som disse instansene innhenter, bearbeider og utgir, ikke skal vær offentlig tilgjengelig for de som vil etterprøve de, noe de også er.

Nei, disse rådataene for landmålinger er ikke tilgjengelig utenfor pro-CAGW kretser. Kun sattelitt- og ARGO-data er offentlig tilgjengelig for alle. De skylder bl.a på at dette er hemmelig informasjon som tilhører de enkelte land eller selskaper.

"In some of the examples given, it can be clearly seen that our requests for data from NMSs have always stated that we would not make the data available to third parties. We included such statements as standard from the 1980s, as that is what many NMSs requested.  The inability of some agencies to release climate data held is not uncommon in climate science"

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/availability/

Ellers kan jeg tenke meg at makuleringsmaskinene kommer til å gå seg varme hvis der kommer en altfor nærgående etterforskning:

"SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.

It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years."

https://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/11/28/news-release-in-the-sunday-times-by-jonathan-leake-climate-change-data-dumped/

Ryddegutt,
dette er viktige og tankevekkende innspill i debatten.
Samtidig har denne "Patricia"-tråden blitt noe helt annet (men trolig også prinsipielt viktigere for klimadebatten!) enn utgangspunktet.

Jeg ber derfor alle forlate Patricia-tråden med denne debatten og heller følge opp på en ny tråd jeg har tilrettelagt for dette (og Ryddegutt bør absolutt bringe seg med argumentene her som en av de første!):

"Mainstream klimateori: Lødig vitenskap eller tendensiøst lureri?"

Jeg håper det blir en ny og spennende tråd her på klimadebatt, for nå har det dukket opp mange nye og kloke stemmer her som vi må gi mer spillerom!!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Quote
Emeritus, når du refererer til ditt innlegg nr. 259 så er ikke dette nummeret på innlegget

Point taken.

Initiativet til GWPF er jeg kjent med, men det synes å ha gått tørt, i hvert fall foreløpig;

http://www.moyhu.blogspot.com.au/2015/09/gwpf-wimps-out.html

Når det gjelder tilgjengelighet så kan en vel neppe ta det som et bevis på manipulering at en i forbindelse med flytting har dumpet materiale, i ettertid når kontroversene har blitt så store,så kan det sees i den retning, men dette involverer i så fall bare ytterligere flere personer.

Når det gjelder henvisningen til CRU's datatilgjengelighets side, så må du skille mellom kommersielle spørsmål, og CRU's egen vilje til å frigi data. På samme side står det;

Quote
We rely on the CLIMAT network for updating CRU data series in near-real time. After quality control at the Hadley Centre these data are made available (since 2000) at http://hadobs.metoffice.com/crutem3/data/station_updates/. Much climate data are now additionally available through the internet from NMSs, but these are often difficult to use as data series often refer to national numbering systems, which must be related back to WMO Station Identifiers. Furthermore a number of NMSs make homogenized data (after adjustments for example for site moves, instrument improvements and changes in the way averages are calculated) available in delayed mode over the internet. Some that provide both raw and homogenized versions, generally do not link the two sets of data together.

Some years ago, WMO enacted Resolution 40 (http://www.map.meteoswiss.ch/map-doc/WMO/WMOresol40.htm) which covers the exchange of meteorological data and many data products and services produced by NMSs. This resolution applies only to NMSs and whilst Annex 1 implies that much data should be freely available for research and operational uses (commercial is discussed separately in the resolution), many still impose conditions and charge for access (see the earlier discussion related to KNMI and GPCC).

The HadCRUT3 product is a blend of land surface (CRUTEM3) and sea surface temperatures (HadSST2), CRU developing the land series and the Hadley Centre the SST series. Real-time updates of both components are performed at the Hadley Centre (data available at http://hadobs.metoffice.com/ and also on the CRU site). The collaboration has been ongoing for more than 20 years. A similar set of publications on the Hadley Centre site document the development of the SST datasets.
 

At en av kommersielle grunner må kjøpe data, er ikke det samme som at de blir tilbakeholdt.

Når det gjelder NOOA har jeg sett et You Tube innslag, nærmest en bruksanvisning, hvordan en kan gå inn å finne både rådata og homogeniserte data stasjon for stasjon, og dette direkte på nettet.




« Last Edit: 28.10.2015, 10:57:42 by Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Telehiv, du som har administratormyndighet, kan du ved anledning flytte alt som er relevant for denne saken.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Telehiv, jeg liker ikke tittelen, klimavitenskap er ikke det samme som temperaturmålinger, det er faktisk mulig å være skeptiker og samtidig tro at dataene fra NOOA og MetOff, ikke er koket.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 762
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Telehiv, du som har administratormyndighet, kan du ved anledning flytte alt som er relevant for denne saken.

Det enkleste er at den enkelte kopierer inn elementer fra tidligere bidrag som man mener vil bidra til en god debatt.
Jeg ønsker ikke å begynne å velge ut fra andres bidrag, hvis du tenker at jeg skal flytte innlegg på vegne av andre?

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 762
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Telehiv, jeg liker ikke tittelen, klimavitenskap er ikke det samme som temperaturmålinger, det er faktisk mulig å være skeptiker og samtidig tro at dataene fra NOOA og MetOff, ikke er koket.

Tenker du her på overskriften i den nye tråden?
Jeg bruker der begrepet "klimateori", nettopp for å unngå å erklære det ene eller andre som "vitenskap".
Ved å rette fokus på "teori" er det mulig å diskutere de vitenskapelige premisser rundt både det ene og det andre klimasyn.