97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff

[Emeritus]

Nå var det kanskje en uheldig link å vise til når det gjaldt datasettet da jeg ser at fokus blir på forfatteren. Mitt poeng var at man argumenter med at alle de landbaserte dataseriene er uavhengige. Det er slett ikke sant. De baserer seg på en felles kilde. Linken jeg brukte var enkelt og greit den første jeg kom over som omhandlet dette. Fra alarmist-siden vil du aldri se dette temaet omtalt.

Dette vet jeg fint lite om, men har det på planen i løpet av noen måneder.

NÃ¥r det gjelder aktivisten George Monbiot 

Vi siterer stort sett aktivister, "min" aktivist er ikke dårligere enn din, i den grad jeg er kompetent til det, prøver jeg som hovedregel å vurdere argumentene, ikke den som fremsetter de. Her gjør jeg selvsagt noen valg, noen aktivister har skuffet meg så mange ganger, at jeg bare hopper over de. Men Monbiot er ikke blant disse, han har en del contrarian oppfatninger blant mainstream, og er verdt å lese. Jeg har tidligere på dette forumet uttalt at Guardian er blant verdens beste aviser. Det var før jeg ble engasjert i klimadebatten, og ser at Guardians klimasider har blitt aktivistiske, i stedet for journalistiske, ved bl.a. å stå bak keep it in the ground kampanjen, men jeg opprettholder mitt opprinnelige standpunkt om avisens kvalitet, da klima er en liten del av avisens samlede publikasjoner.

Benestad viser til denne artikkelen fra 7. februar;

http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/11395516/The-fiddling-with-temperature-data-is-the-biggest-science-scandal-ever.html

i denne vil du finne en henvisning til denne;

http://www.telegraph.co.uk/comment/11367272/Climategate-the-sequel-How-we-are-STILL-being-tricked-with-flawed-data-on-global-warming.html

Som igjen viser til denne;

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/01/20/massive-tampering-with-temperatures-in-south-america/

Slik jeg leser dette har Brooker også omtalt innlegget av 4. februar, men ikke henvist til det. Benestad viser også til denne;

http://variable-variability.blogspot.de/2015/02/evil-nazi-communist-world-government.html

Jeg kan for min del ikke se noen ironi i Brookers omtale av arktisk is;

Sea ice cover had shrunk to the lowest level ever recorded. But for some reason the warmists are less keen on the latest satellite findings, reported by the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) on the website Cryosphere Today by the University of Illinois.

This body is committed to warmist orthodoxy and contributes to the work of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change. Yet its graph of northern hemisphere sea ice area, which shows the ice shrinking from 13,000 million sq km to just 4 million from the start of 2007 to October, also shows it now almost back to 13 million sq km.
   

Særlig når en leser hva han har sagt om asbest og en del andre tema, fremstår dette som hans oppriktige oppfatning, der han ikke forstår at isutbredelsen skifter med årstidene, ironien er i så fall usedvanlig godt kamuflert og er umulig å oppdage for den jevne leser av dette organ.

[Emeritus]

Og hva viser denne linken? At vi muligens hadde en like sterk orkan for 56 år siden? Husk hva som var temaet, om dette var en Pariskalkun, eller om det faktisk var en usedvanlig sterk orkan.

[Ryddegutt]

Det er faktisk et poeng. Tenk om de hadde satt i gang en panisk evakuering med påfølgende skader og dødsfall i prosessen...

[Ryddegutt]

Nå ble det mye henvisninger frem og tilbake. Benestad snakker kun om artikkelen fra 4.februar som ikke er den artikkelen jeg henviste til opprinnelig. Selv om det kan være mulig å finne noen linker til artikkelen jeg henviser til så ser jeg ikke at Benestad kommer inn på den i det hele tatt.

At der foregår mye skittkasting for å underminere en skeptiker er vel det ikke noe nytt. Det er jo ett av glansnumrene til alarmistene. Man mener altså at hvis noen kommer med kritiske bemerkninger rundt forskningsresultatene for passiv røyking eller asbest, så er man "umoralsk" og kan derfor avfeies i alle andre sammenhenger.

Med andre ord, hvis saken har et "moralsk" aspekt så behøver man ikke forholde seg til vanlige krav innenfor forskning. Og man skal slett ikke gå slike forskningsresultater etter i sømmene. Her er antagelig en av artiklene fra Christopher Booker rundt dette som gjør han uspiselig:

http://www.telegraph.co.uk/news/1556118/Christopher-Bookers-notebook.html


Når det gjelder årstider i Arktis så må du ta med hele sekvensen for at ironien skal komme frem:

"If the northern hemisphere's chilliest winter in a long time was bad news for the propagandists of global warming, they also had to face serious questions about some of the most iconic images used to support the claims that the world is hotting up towards disaster.

Last autumn the BBC and others could scarcely contain their excitement in reporting that the Arctic ice was melting so fast there would soon be none left.

Sea ice cover had shrunk to the lowest level ever recorded. But for some reason the warmists are less keen on the latest satellite findings, reported by the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) on the website Cryosphere Today by the University of Illinois.

This body is committed to warmist orthodoxy and contributes to the work of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change. Yet its graph of northern hemisphere sea ice area, which shows the ice shrinking from 13,000 million sq km to just 4 million from the start of 2007 to October, also shows it now almost back to 13 million sq km.

A second graph, "Global Ice Area", shows a similar pattern repeated every year since satellite records began in 1979; while a third, "Southern Hemisphere Ice", shows that sea ice has actually expanded in recent years, well above its 30-year mean."

[Emeritus]

tilfeldigvis ogsÃ¥ var organet som varslet Patricia som rekordkategori 5 med sitt eget fly), der man med et par tusendelers margin for september har klart Ã¥ presentere "den varmeste mÃ¥ned noensinne registrert"   

Og her er ordrett sitert fra NOOA;

â?¢The September average temperature across global land and ocean surfaces was 1.62°F (0.90°C) above the 20th century average&mdash. This was the highest September temperature on record, surpassing the previous record set last year by +0.12°F (+0.19°C). September's high temperature was also the greatest rise above average for any month in the 136-year historical record, surpassing the previous record set in both February and March this year by 0.02°F (0.01°C). 

B.S. igjen, 0,01 er en hundredel, og du har ikke forstått hva som står der, september 2015 er den den høyeste september som er målt på 136 år, og den høyeste økning for noen enkeltmåned fra forrige rekord for den aktuelle enkeltmåned, 0,01 C over februar og mars i år, som hadde et nesten like stort hopp fra forrige rekord. September 2015 var 0,19 C varmere enn den nest varmeste september, som var september 2014, eller for å bruke et annet talloppsett, to tiendedeler høyere enn forrige rekord, hvordan hadde det hørtes ut på en 100 meter sprint?

Den varmeste måned i registrert historie var juli i år;

â?¢The July average temperature across global land and ocean surfaces was 1.46°F (0.81°C) above the 20th century average. As July is climatologically the warmest month for the year, this was also the all-time highest monthly temperature in the 1880â??2015 record, at 61.86°F (16.61°C), surpassing the previous record set in 1998 by 0.14°F (0.08°C). 

�tte hundredeler på en hundremeter er heller ikke å spøke med.

[Emeritus]

Når det gjelder årstider i Arktis så må du ta med hele sekvensen for at ironien skal komme frem

Jeg ser ingen ironi her.

[Telehiv]

tilfeldigvis ogsÃ¥ var organet som varslet Patricia som rekordkategori 5 med sitt eget fly), der man med et par tusendelers margin for september har klart Ã¥ presentere "den varmeste mÃ¥ned noensinne registrert"   

Og her er ordrett sitert fra NOOA;

â?¢The September average temperature across global land and ocean surfaces was 1.62°F (0.90°C) above the 20th century average&mdash. This was the highest September temperature on record, surpassing the previous record set last year by +0.12°F (+0.19°C). September's high temperature was also the greatest rise above average for any month in the 136-year historical record, surpassing the previous record set in both February and March this year by 0.02°F (0.01°C). 

B.S. igjen, 0,01 er en hundredel, og du har ikke forstått hva som står der, september 2015 er den den høyeste september som er målt på 136 år, og den høyeste økning for noen enkeltmåned fra forrige rekord for den aktuelle enkeltmåned, 0,01 C over februar og mars i år, som hadde et nesten like stort hopp fra forrige rekord. September 2015 var 0,19 C varmere enn den nest varmeste september, som var september 2014, eller for å bruke et annet talloppsett, to tiendedeler høyere enn forrige rekord, hvordan hadde det hørtes ut på en 100 meter sprint?

Den varmeste måned i registrert historie var juli i år;

â?¢The July average temperature across global land and ocean surfaces was 1.46°F (0.81°C) above the 20th century average. As July is climatologically the warmest month for the year, this was also the all-time highest monthly temperature in the 1880â??2015 record, at 61.86°F (16.61°C), surpassing the previous record set in 1998 by 0.14°F (0.08°C). 

�tte hundredeler på en hundremeter er heller ikke å spøke med.

Jeg håper i alle fall du klarte å lese ironien i "et par tusendelers margin", som er min illustrasjon av hva vi snakker om: hundredeler eller tusendeler av en grad er jo helt irrelevant innenfor et modelleringsparadigme der usikkerheten er på flere tideler, dvs. mye større enn den nye påståtte rekordmargin. Utlagt: En rekke anerkjente forskere - også innen IPCC-systemet - sier at global temperatur egentlig ikke kan måles presist med de rudimentære målesystemer man foreløpig rår over.

At man da - med sterkt justerte landbaserte datasett man ikke engang har tillatt andre Ã¥ fÃ¥ fullt innsyn i - og tilfeldigvis rett før Paris - klarer Ã¥ tyne ut en hundredel e.l. i "rekord" mens satelittmÃ¥lingene ikke indikerer rekord i det hele tatt, er sÃ¥ søkt at jeg overlater det til science fiction-avdelingen i BBCs pensjonsfondsavdeling (de som har investert en stor del i klimarelaterte aksjer) Ã¥ spekulere videre i det.   

[Ryddegutt]

Ok, sarkasme er vel et bedre ord.

BBC viser altså en graf over isutbredelse fra maksimum om vinter til minimum på høsten og forteller at isen er på vei til å forsvinne. Ikke en graf som sammenligner isutbredelse for samme tidspunkt i året gjennom mange år som er den vanlige måten å forholde seg til dette.

Booker skriver så tørt at isen har jammen begynt å øke igjen etter dette minimumet på høsten og er tilbake der den var ved starten av grafen fra BBC. Og har du sett, man har data som faktisk viser at dett er et mønster som repeterer seg hvert år.

Edit:
Når jeg ser på artikkelen fra Booker i dag (på en PC slik at bildet kommer tydelig frem) så ser jeg at det er bildet av isbjørner i artikkelen Booker harselerer med. BBC har altså brukt et bilde av isbjørner på et smeltende isfjell om sommeren som "bevis" på at isen blir borte i Arktis. Booker harselerer med dette å skriver at isen har mirakuløst kommet tilbake den påfølgende vinteren. Men dette forandrer ikke saken, det er og blir sarkasme...

[Telehiv]

Og hva viser denne linken? At vi muligens hadde en like sterk orkan for 56 år siden? Husk hva som var temaet, om dette var en Pariskalkun, eller om det faktisk var en usedvanlig sterk orkan.

Vel, vi ser at noen miljøer prøver å fortsette dramatikken om hvor mye Patricia har herjet, men jeg har en mistanke om at disse opplysningene fra USA Today er nærmere sannheten:

"The highway between Guadalajara and Manzanillo appeared generally unfazed by the hurricane. Armed federal police officers waved motorists through toll stations, which were suspended Saturday to allow residents to return to their coastal homes.
The highway cuts through the Sierra del Tigre mountain range, but there were no signs of massive mudslides or bridge damage. Barricades cordoned off occasional small mudslides or standing water that seeped into the highway. But mostly the highway was open and fast-moving.
Residents here described heavy rain and strong winds Friday night, but no more than what falls on this city during a rainy season storm. In Tlaquepaque, a suburb of Guadalajara popular with tourists and folk artists, shop owners opened their gift stores and fast-food joints early Saturday for business.
Sofia Quintero, 23, a manager at a shop selling candies and tequila, said Friday night's winds were stronger than usual, but overall the storm wasn't nearly as bad as predicted. Her power and Internet never went out, she said. "Strong winds and a lot of water," Quintero said. "But like they said it would be? No."

Det hele minner som sagt sterkt om snøstormen som skulle legge New York og USAs østkyst øde i februar 2015. Den "stormen" klarte de ikke å legge fram innledende observasjonsdata på i det hele tatt, den ble skapt i to modeller....

Jeg gjentar at det er faktisk bevist at The National Weather Service driver med det rene modellsnekkerverkstedet for alarmisme, og ble tatt for det in flagranti den gangen. For NWS forklarte som tidligere nevnt sin misere den gang med at de "depended mostly on two models to predict this storm - a European model and a newly installed American GFS model".

Ja, det er ikke til å tro, men det var altså sant.

Det er derfor jeg har bedt WUWT undersøke om den komplett overdrevne Patricia-meldingen skyldes at det ogsÃ¥ der ble brukt modellbaserte estimater (som foreløpig info allerede tyder pÃ¥) og ikke reelle observasjoner.   

[Emeritus]

datasett man ikke engang har tillatt andre å få fullt innsyn i

Hvilke datasett er noen nektet innsyn i? Ikke kom med Climatetegate igjen, der fikk man jo innsyn etter hvert. Er noen nektet innsyn i eksempelvis NOOA's eller andres datasett de senere år?

Og hva angÃ¥r temperaturer, sÃ¥ er 0,08 C i juli, eller 0,19 C i september ikke hundredeler, men i statistisk forstand svært store økninger. SÃ¥ du mÃ¥ velge, enten er du med i klimadebatten, eller du kan holde deg til science fiction. Ingen i klimadebatten med noen som helst innflytelse eller betydning, enten de heter Spencer eller Hansen, stiller spørsmÃ¥l ved at 2015 er rekordvarmt. Det samme gjelder WUWT og alle skeptiske blogger, dog med unntak av vÃ¥r lokale Kim Il Aaslid Sung, som alltid har et alternativ til utfordringer av faktisk karakter. 

[Bebben]

Emeritus:

Jeg ville bare forsøke å rydde litt i terminologien vedrørende The Team og hva som forstås med begrepet i "Klimakrigen".

Ellers er jeg tilhenger av å la fakta tale for seg selv, slik f.eks. Humlum (og andre) gjør når han påpeker at dataseriene ikke er stabile, men endrer seg over tid. Disse endringene ser ut til å følge et bestemt mønster. Hva som er årsaken til det, kan ligge i antakelsene/algoritmene. Eller, i hvert fall noe av det, kan skyldes det faktum i at man leter etter den "manglende" oppvarmingen, noe man kanskje ikke ville ha gjort dersom den ikke nettopp hadde "manglet" - dvs. ikke var i tråd med resultatet fra klimamodellene.

[Telehiv]

Det må nå snart komme noe substansielt fra de som hevder at denne trixingen pågår. Bebben har tidligere på dette forumet uttalt noe i retning av at det ikke ble funnet eksempler på trixing i den såkalte Climatgatesaken, men at det i et annet innlegg på forumet har blitt blåst ut over alle proporsjoner, at noen av forskerne hadde brutt den engelske offentlighetsloven.

Jeg har tidligere her på forumet pekt på problemet med ulike institusjoners sanksjoner mot forskere som står fram i klimasaker (for USA, jfr. alt fra Soon-saken til smearingen av Singer etc.,). Amerikanske myndigheter har på sin side forsøkt å korrigere dette med såkalt varslerbeskyttelse (whistleblower protection acts).

Her er et blodferskt brev fra personalorganisasjonen til NOAAs datterselskap National Weather Service (NOAA er som kjent hovedorgan bak National Weather Service som synes å ha hypet Patricia utover det nødvendige, for å si det mildt) som gir et innsyn i disse lukkede kretser som absolutt burde påkalle juristers interesse:

Link: http://www.geoengineeringwatch.org/wp-content/uploads/file/10_8_15_NWS_gag_complaint.pdf

[Telehiv]

Ingen i klimadebatten med noen som helst innflytelse eller betydning, enten de heter Spencer eller Hansen, stiller spørsmål ved at 2015 er rekordvarmt. Det samme gjelder WUWT og alle skeptiske blogger, dog med unntak av vår lokale Kim Il Aaslid Sung, som alltid har et alternativ til utfordringer av faktisk karakter.

Dette er ikke korrekt. Satelittseriene sier som tidligere nevnt ikke det samme som de justerte landbaserte seriene til NOAA/GISS, der er det ikke snakk om noen rekorder. Og forskjellen mellom satelittseriene og de landbaserte er altså større enn de nylig oppnådde "rekordmarginer" i de landbaserte.
Så det er ikke bare tullinger som trekker de landbaserte seriene i tvil; satelittseriene er vel ikke tulling-stoff det også?

For satelittmåledataene fra nedre globale troposfære (LT) fra RSS og UAH (også inkludert dataene fra september 2015) viser slett ingen tegn til nytt rekordår og overgår f.eks. verken det spesielle rekordåret 1998 eller El Niño-året 2010.

Linker:
http://notrickszone.com/2015/10/24/satellite-datasets-show-2015-not-at-all-record-year-are-el-nino-years-getting-cooler/#sthash.NC8zMjXj.dpbs
https://wobleibtdieglobaleerwaermung.files.wordpress.com/2015/10/rssglobaltrendseptember2015-e1444585967734.jpg

Og her fÃ¥r man en bra forklaring pÃ¥ dette spriket mellom mÃ¥leregimene:  https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com/2015/10/22/2015-wird-kein-global-warmens-rekordjahr-bei-den-satellitentemperaturen/

[Telehiv]

Ingen i klimadebatten med noen som helst innflytelse eller betydning, enten de heter Spencer eller Hansen, stiller spørsmål ved at 2015 er rekordvarmt.

Bare et lite tilleggsspørsmål her:
Spencer er sjef for satelittmålingene. Hvor er det han motsier sine egne målinger? Link?

[Emeritus]

satelittseriene er vel ikke tulling-stoff det ogsÃ¥?   

Det har jeg da ikke påstått, det jeg sier er at RSS og UHB måler noe annet - hva dette annet er, kan jeg ikke nøyaktig redegjøre for - enn bakkemålingene. Absolutt alle med noen som helst kredibilitet i dette systemet, er enige om at 2015 hittil er rekordvarmt, og den eneste dekning du finner om noe annet, er på KR og tilsvarende totalt useriøse organer som eksempelvis starter innlegget med

Nonsenseâ?¦With Gravy On Top! 

Og Spencer;

2015 Will Be Record Warm in Surface Temperaturesâ?¦But Still Below Model Forecasts
Monday, June 22nd, 2015

With 5/12 (41.7%) of the votes counted, John Christy and I are now prepared to call 2015 as the winner of the Warmest Year in the Thermometer Record election. The latest exit polling of El Nino forecasts suggests an unusually hot turnout from the East Pacific region this year, which is why we are calling the election early.

Of course, our UAH satellite data analysis (as well as the RSS analysis) for the lower troposphere continue to show nothing spectacular, although the current forecast for a strong El Nino this year will make 2015 one of the warmest years since 1979.
 

Både UAH og RSS måler den lavere troposfære, så vidt jeg har forstått (fra Wahl) vil både UAH og RSS fyke i været om noen måneder.

http://www.drroyspencer.com/2015/06/

Leser du innlegget, får du også en gjennomgang av sjøtemperaturene;

Since the KNMI Climate Explorer website has only the ERSST (ocean) data available for new Karlized version 4 dataset, and since the oceans pretty much drive annual averages anyway, we will stick to the oceans between 60N and 60S latitudes. 

Jeg legger også ved en link til Wahl, det virker som han kan dette;

http://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/septembertallene-varmeblobben-og-kuldeflekken