Skrevet av Emne: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff  (Lest 16274 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Alarmen burde selvsagt gått i media straks det viste seg at det var FNs egen meteorologiorganisasjon (WMO) som stod bak den globale mediahaussingen av "Patricia", som ble lansert som kategori 5, dvs. høyest mulige på skalaen og "den vestlige verdens/den nordlige halvkules verste orkan noensinne", osv. og at halve vestlige Mexico ville legges øde. Dermed hang the usual suspects i USA seg på, og mediekjøret om "menneskeskapt klimakrise" eksploderte igjen (nøyaktig som intendert).

Mens de utholdende klimahysterikerne på VG NettDebatt i går (f.eks. signaturen Whit så en storm komme som overgikk tilgjengelige styrketabeller...) dermed endelig så et tegn fra oven som kunne bekrefte deres alarmisme (etter mer enn 18 år uten global temperaturstigning...) måtte imidlertid en betuttet VG-redaksjon i morges lirke inn langt nede på framsiden at:

"Orkanen «Patricia» nedjustert til kategori 2
** Mindre skader enn først fryktet"

Nei, du store! Hvor overrasket ble dere der ute? For min del tenkte jeg å skrive allerede i går at dette ville bli resultatet, mens FNs og deres amerikanske klakører (UKs MetOffice var selvsagt også med i denne skremselsbøtteballetten) fremdeles drev på som verst med sin alarmisme. Men av respekt for at det kunne være en viss realisme i meldingene (f.eks. en kategori 3 som uansett vil kunne blåse papp- og plankeskur langt av gårde) bestemte jeg meg for å vente til alarmistene måtte krype til korset selv.
 
En annen grunn som burde fått folk til å være kritisk, var at man benyttet den samme gamle taktikken med å velge et fattig/mediesvakt område som ikke uten videre kan avsløre realitetene på bred basis i ettertid (jfr. hvordan man har brukt fjerntliggende øyer som Tuvalu til å lyve om at de "synker i havet" mens den anerkjente forskeren Mørner sier at det er omvendt, han har faktisk målt synkende vannstand i disse Stillehavsområdene):

Stedet for å slå til med en mulig katastrofe var selvsagt ikke tilfeldig denne gangen heller; man snakker om et lutfattig område i vestlige Mexico der bebyggelsen i stor grad består av papp og ihopsankede bordbiter som fyker avgårde straks det passerer stiv kuling.

Alle nyttige idioter i værvarslingene også her hjemme hang seg likevel på, uten å stille et eneste kritisk spørsmål om hvor sikre og omfattende målingene av vindstyrke osv. faktisk var, og om de dermed var reelle, eller noe man (igjen) bevisst hadde klart å torturere ut av sin helhet.

Når skal disse offentlig lønnede alarmistene stanses fra å villede en hel verden gang på gang?
Tiden er selvsagt for lengst inne for at noen bør ta et alvorlig oppgjør med hva FN og deres hofforganer NOAA/GISS og deler av NASA presterer å hype for å redde sin synkende klimaskute, jfr. den nylige før-Paris galskapen rundt regnbygene i Sør-Carolina, der man fant et lokalt område som gjorde at man kunne kjøre ut en global melding om «Verste nedbør på 1000 år».....hvis man går inn i nedbørststatistikkene for hele staten og ikke å snakke om regionen, er der ingen signifikant endring i nedbørsmønsteret.

Dette mønsteret gjentar seg i forholdet mellom den globale (landbaserte) temperaturstatistikken hos NOAA/GISS/NASA, som man for tiden før-Paris-torturerer til å vise "varmeste september noensinne" osv. (komikken er at man tilfeldigvis og selvsagt helt uintendert klarer å før-Paris-lirke til et par tusendeler av en grad over forrige "rekord"), mens de to satelittbaserte målesystemene (der lederne nekter å la seg FN-instruere) viser det motsatte; deres målinger viser et stadig større sprik mellom IPCCs klimamodeller og faktiske observasjoner.

Men vi har nok ikke hatt "verdens verste orkan" osv. enda før Paris, veddemålet bør gå på hvor i den fattige verden man koker opp en ny mediehistorie. 
 
« Siste redigering: 24.10.2015, 12:52:35 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #1 på: 24.10.2015, 10:54:14 »
Hvis vi går inn på hva de sier selv i Mexico, så leser vi nå ting som:

"The first reports confirm that the damage has been smaller than that corresponding to a hurricane of this magnitude," Mr Pena Nieto said in a televised address.
Og:
Mexican federal police said only "minor landslides and fallen trees" had so far been reported in Colima

Men bare vent, snart får dere lese WMOs første ass-covering procedures av typen "uønskede-barnefedre-løsningen" ("nekt for alt"), og "det-folk-ikke-kan-kontrollere-bare-opprettholder-vi", i korthet altså dette:

"Det kan ikke herske tvil om våre målinger langt ute i det folketomme havet, selv om dette ikke manifesterte seg på de samme nivåer der folk kunne observere stormen med sine egne øyne".

Kort sagt: I løpet av få timer er historien om "den nordlige halvkules verste monsterstorm" diskret glidd ut av avisenes forsider og en beskjemmet redaksjon håper at vi har glemt til neste tilsvarende alarmismeeventyr. 
« Siste redigering: 24.10.2015, 11:41:18 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Dette blir dessverre bare mer og mer skandaløst hvis man trodde at det var meteorologisk "vitenskap" dette dreide seg om. Nå skriver et stadig mer betuttet VG:

"Orkanen «Patricia» nedjustert til kategori 1
** Mindre skader enn først fryktet"

Nå er det altså kategori 1.....

Her noen flere ord om dette i VG (i tilfelle dere ikke skulle finne dette igjen ved et senere høve....):

Orkanen «Patricia» ser ut til å være mindre farlig enn først fryktet. Nå er den nedjustert til kategori 1 lørdag morgen norsk tid.
Til nå har orkanen kun forårsaket mindre skader, ifølge Mexicos myndigheter.
«Patricia» fikk status som orkan i kategori fem, men ble nedjustert til kategori fire natt til lørdag norsk tid.
Lørdag morgen opplyste USAs nasjonale orkansenter (NHC) at orkanen er ytterligere nedgradert, til kategori to.
– Med informasjonen vi har tilgjengelig til nå, mens uværet fortsatt pågår, viser de første bekreftede meldingene at skadene har vært mindre enn det en orkan av denne størrelsen kunne ha skapt, sier Mexicos president Enrique Pena Nieto, ifølge NTB.
En time senere kom leding om at «Patricia» er nedjusert til kategori 1, melder SkyNews.

Dabbet av
Etter hvert som «Patricia» forflyttet seg fra kystområdene og videre nordøst over fjellene inn i landet, dabbet vindstyrken av. Tidlig lørdag morgen lå orkanens sentrum om lag 200 kilometer sørvest for delstaten Zacatecas.
Myndighetene opplyser at det til nå har kommet meldinger om oversvømmelser og jordskred, men at det verken foreligger rapporter om døde eller skadde mennesker, eller større skader.
– Med informasjonen vi har tilgjengelig til nå, mens uværet fortsatt pågår, viser de første bekreftede meldingene at skadene har vært mindre enn det en orkan av denne størrelsen kunne ha skapt, sier Mexicos president Enrique Pena Nieto.


PS: Det mer tungnemme Dagbladet, dvs. der det er langt tyngre å trekke sofaklimaradikalerne ut av sin gode varme lørdagsseng, har enda ikke våknet opp nok til å innse sin flause, så de må snart sende noen på vakt og få justert dette, for der gjaller kategori 5-bløffen fremdeles i spaltene:
http://www.dagbladet.no/2015/10/24/nyheter/utenriks/naturkatastrofe/patricia/orkan/41652452/

Joda.
« Siste redigering: 24.10.2015, 12:16:38 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Unnskyld at jeg ler, men Aftenposten - selve klimaalarmismens høyborg med den frenetiske Mathismoen lallende foran sleden - har tatt poenget allerede og fjernet alle spor av at de har meldt en kategori 5-Patricia i det hele tatt.

Jeg har sjekket og sjekket, men "verdens verste orkan på den nordlige halvkule" er bare borte. Helt borte.

Mathismoen skal ha kred for at han ikke ligger og drar seg utover lørdagsmorgenene, til forskjell fra klimaslaskene i Dagbladet.
« Siste redigering: 24.10.2015, 12:15:36 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #4 på: 24.10.2015, 14:23:16 »
Det var da voldsomt til hyping over absolutt ingenting, og Aftenposten dekker det fortsatt - og så langt jeg kan se - nøkternt og korrekt, linken til kat 5 står i artikkelen

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Orkanen-Patricia-nedjustert-ytterligere-8216208.html

og jeg ser ingen Matismoen, men saken er dekket av en Hansen. Jeg ser heller ikke noen henvisning til klimasaken, utover at El Nino er nevnt, og den er alle enige om er et naturlig fenomen. Tviler du på at dette var en kat 5 over åpent hav, som senere ble redusert raskere enn forventet og tror du at myndigheten i Mexico setter i gang masseevakuering for å piske opp stemningen foran Parismøtet den 30. november? Dette er rent BS og sviktende logikk. Hva er poenget med å bebude en farlig orkan for så å måtte nedjustere den raskere enn forventet, og hvordan skal dette styrke klimasaken? Effekten blir vel motsatt så lenge dette kan benyttes av motstandere av klimatiltak, da en kan argumentere akkurat slik du gjør, og herunder påstå at de har diktet opp en sterk orkan som det ikke ble noe av, slik de samme miljøer hevder at også temperaturer og andre værdata blir diktet opp for å skape en falskt klimaproblem. 

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #5 på: 24.10.2015, 14:42:18 »
Det var da voldsomt til hyping over absolutt ingenting, og Aftenposten dekker det fortsatt - og så langt jeg kan se - nøkternt og korrekt, linken til kat 5 står i artikkelen

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Orkanen-Patricia-nedjustert-ytterligere-8216208.html

og jeg ser ingen Matismoen, men saken er dekket av en Hansen. Jeg ser heller ikke noen henvisning til klimasaken, utover at El Nino er nevnt, og den er alle enige om er et naturlig fenomen. Tviler du på at dette var en kat 5 over åpent hav, som senere ble redusert raskere enn forventet og tror du at myndigheten i Mexico setter i gang masseevakuering for å piske opp stemningen foran Parismøtet den 30. november? Dette er rent BS og sviktende logikk. Hva er poenget med å bebude en farlig orkan for så å måtte nedjustere den raskere enn forventet, og hvordan skal dette styrke klimasaken? Effekten blir vel motsatt så lenge dette kan benyttes av motstandere av klimatiltak, da en kan argumentere akkurat slik du gjør, og herunder påstå at de har diktet opp en sterk orkan som det ikke ble noe av, slik de samme miljøer hevder at også temperaturer og andre værdata blir diktet opp for å skape en falskt klimaproblem.

- Mathismoen er utnevnt som "klimaansvarlig" i Aftenposten med redaksjonelt ansvar for dekningsprofil
- Aftenposten kom med sin kategori 2 først kl. 10:37, dvs. etter at jeg hadde lett forgjeves etter artikler som viste nedgraderingen og begynt å skrive her i stedet, og etter at andre medier hadde allerede kommet med kategori 1. 
- Ja, mediealarmismen i dette er helt analogt til en rekke andre FN-regisserte oppslag som har endt opp i ingenting, jeg nevner så vidt noe av det tidligere i denne tråden. Av de større FN-overdrivelser er f.eks da man sendte ut meldinger om at vi innen 2015 ville få 50 mill. "klimaflyktninger" pga. "klimaendringer" (vel, vel, den gangen brukte man spesifikt "katastrofal menneskeskapt global oppvarming" som vitenskapelig referanse, før man etterpå forlot det begrepet til fordel for bare "klimaendringer"). Alle vet hvordan den spådommen har endt.
Igjen, dette med medieskremsler er ikke en skeptikerkonspirasjon, det er rene sjekkbare fakta, og hvis det finnes en konspirasjon her, kommer det i alle fall ikke fra skeptikere som bare registrerer at vi har opplevd nok en "krise" som fikk leve kun i media helt til faktiske observasjoner slo det hele til jorden.
- Og det ble tidlig meldt at varselet om denne "Patricia" kom fra WMO, hvorpå de egentlige værmeldingsinstanser hengte seg på. Det er bare gå tilbake gjennom mediahistorikken på dette, så vises dette klart.

Spør meg heller: Hvordan kunne Telehiv vite at dette ble en flopp, langt fra noen naturkatastrofe?
Svaret mitt er: Fordi jeg har sett dette skje dusinvis av ganger før de siste 10 år, når initielt varsel kommer fra WMO. Sannsynligheten for at det da blir noe av er nærmest insignifikant.

Merk: hvorfor i alle dager skal plutselig WMO bli et "værvarslingsinstitutt" og på egenhånd begynne å melde orkanvarsel?!

Verdens meteorologiorganisasjon (WMO) er jo ikke noe værvarslingsinstitutt, det er satt for å "jobbe for fri utveksling av informasjon innen meteorologi, hydrologi og klima".

Formålsparagrafen er videre at WMO også skal "jobbe for teknologiutvikling, utdanning og forskning" på disse områdene.
Meteorologiorganisasjonen jobber for en standardisering av meteorologiske data. Organisasjonen har 191 medlemsland, og holder til i Genève.

En av WMOs viktigste oppgaver er å samordne informasjon og aktivitet mellom ulike land og regioner slik at vi kjenner atmosfærens tilstand best mulig. Innen værvarslingen er det nødvendig å koordinere data slik at alle land kan få gode værvarsler. Sagt på en annen måte: Det er ikke WMOs rolle at vi skal skru på værvarslingen for å få orkanvarsel for Mexico fra dem. Hvorfor de av og til plutselig finner det for godt må du spørre dem om. Vi andre tenker akkurat det vi vil.
« Siste redigering: 24.10.2015, 15:09:24 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #6 på: 24.10.2015, 15:19:18 »
Bare for ordens skyld, de oversovende rødvinspimperne i Dagbladet har fremdeles ikke klart å dementere noe som helst, og har dermed fremdeles liggende ute  WMOs oppfyrende rolle i dette:

" - Den er veldig, veldig, veldig sterk og kan sammenlignes med tyfonen Haiyan, som rammet Filippinene for et par år siden, sier Clare Nullis, talskvinne for Verdens meteorologiorganisasjon (WMO)."

Link: http://www.dagbladet.no/2015/10/24/nyheter/utenriks/naturkatastrofe/patricia/orkan/41652452/

Dette synes altså rett og slett ikke å ha vært sant på noe tidspunkt, det er allerede en rekke debatter på gang rundt om på nettet om hvilke data WMO hadde som gjorde at man i går plutselig fant å oppgradere fra ordinær tropisk storm til kategori 5, før det viste seg å ikke engang være en ordentlig tropisk storm da den traff land.

Noen har også spurt om hvorfor et ganske stort antall mindre fiskebåter i dette påståtte kategori 5-området fremdeles flyter. Det ville de rett og slett ikke gjort i en kategori 5-situasjon, der vi iht.  WMOs egen ordlyd snakker om vær vi aldri før har registrert på den nordlige halvkule.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #7 på: 24.10.2015, 17:01:59 »
Jeg kan etter min beste vilje se at du har noe poeng her. Jeg har ikke sett på så mye, men har ikke sett en eneste artikkel som knytter denne hendelsen opp mot AGW, eksempelvis

CNN;

http://edition.cnn.com/

og her BBC;

http://www.bbc.com/news/world-latin-america-34620186

begge knytter dette mot en sterk El Nino og du skal presentere overbevisende materiale hvis du skal få meg til å tro at dette var en Parisinitialisert klimabløff. Hvor mange instanser, hvor mange enkeltpersoner, hvor mange satellitter o.s.v. var involvert i denne bløffen. Vi snakker her om både fysiske målinger utført av fly, målinger av lufttrykket på sjø og land, målinger fra rommet osv. Vi ser bilder tatt fra rommet som viser en enorm sak. Til alt overmål er vi i en sterk El Nino som historisk, og uten hjelp av AGW, har vist seg i stand til å skape kraftige og svært skadelige værfenomener, og etter all sannsynlighet vil fortsette med det i månedene fremover. Og bare så det er nevnt, jeg har pr. nå, lørdag 24. oktober kl. 17.00, enda ikke sett noen rapporter fra der den gjorde landfall. Dette skal vist nok være et tynt befolket område med dårlige kommunikasjonsforhold.

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 213
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #8 på: 24.10.2015, 17:26:16 »
Her er hva Roy Spencer sier om "Patricia":
Sitat
As Hyper-Hurricane Patricia approaches the western coast of Mexico with 190 mph sustained winds, satellite imagery shows what is usually only seen in typically-stronger West Pacific typhoons — a very constricted eye (in the center of the imagery), roughly akin to an extremely large tornado (but different physics, I know):

- - -

Eastern Pacific hurricanes are typically not flown into with “hurricane hunter” aircraft, so it’s questionable whether this one really is a "record setter" ... they flew into this one because it looked like it would be unusually strong. The intensity of these systems is usually estimated based upon appearance in satellite visible and infrared imagery, which is prone to error.

This one is the strongest “hurricane” (Atlantic or East Pacific nomenclature) they have happened to fly into. It’s doubtful that a stronger one hasn’t occurred in, say, the last 50 years which wasn’t flown into with aircraft.
http://www.drroyspencer.com/2015/10/patricias-tight-blue-eye/

I kommentarfeltet stilles dessuten følgende spørsmål:
Sitat
Morley Sutter says:
October 24, 2015 at 2:24 AM

How did hurricane Patricia turn from a category 5 to 2 so suddenly?
Were the oceanic wind speeds correct?

Spencer svarer:
Sitat
there’s a lot of elevated terrain in western Mexico, and that will quickly destroy a hurricane

Å, "Patricia" var nok svært kraftig, hun, ingen tvil om det. Faktisk så tyder det meste på det. Men så lenge kysten av denne delen av Mexico er så ås- og fjellrik som den er, så vil enhver orkan naturlig tape seg svært fort idet hun driver innover land ...

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #9 på: 24.10.2015, 18:01:19 »
Sitat
Å, "Patricia" var nok svært kraftig, hun, ingen tvil om det. Faktisk så tyder det meste på det. Men så lenge kysten av denne delen av Mexico er så ås- og fjellrik som den er, så vil enhver orkan naturlig tape seg svært fort idet hun driver innover land ... 

Det samme har jeg lest flere andre steder, hadde den truffet gulfstatene der det flatt langt inn i landet, hadde det blitt noe helt annet. Det spekuleres nå på om den vil gjøre mer skade i Texas enn i Mexico, som følge av de store nedbørsmengdene som følger, og at det i Texas allerede er store nedbørsmengder og flommer fra andre kilder.

http://www.weather.com/news/news/texas-new-mexico-plains-flood-threat

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #10 på: 24.10.2015, 18:50:21 »
Bloggen Energy Matters drives av Euan Mearns og Roger Andrews. Sistnevnte bor i Mexico og rapporterer direkte fra området:

Sitat
Patricia, like Godot, never arrived.

The brief update I posted at 8pm (our time) last night turned out to be the height of the storm, if such it can be called. Just after I posted it the wind died and the barometer reversed course and started to rise and shortly after that the rain stopped. I guess Patricia fell apart after landfall. The mountains of Mexico will do that to hurricanes. Here are a couple of graphs from out local weather station.


Som Okular nevner ovenfor, fjellene tok visst futten ut av den.

Grab 'em by the hockey stick!

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #11 på: 24.10.2015, 20:24:01 »
Bloggen Energy Matters drives av Euan Mearns og Roger Andrews. Sistnevnte bor i Mexico og rapporterer direkte fra området:

Sitat
Patricia, like Godot, never arrived.

The brief update I posted at 8pm (our time) last night turned out to be the height of the storm, if such it can be called. Just after I posted it the wind died and the barometer reversed course and started to rise and shortly after that the rain stopped. I guess Patricia fell apart after landfall. The mountains of Mexico will do that to hurricanes. Here are a couple of graphs from out local weather station.


Som Okular nevner ovenfor, fjellene tok visst futten ut av den.

Det viser seg at meldingene og det mest dramatiske anslaget for orkanfarten kommer fra ett fly, tilhørende NOAA (som vi alle kjenner alarmismehistorien for), og at satelittene ikke synes å ha levert data på dette, se både første og andre artikkel på denne linken:

http://abcnews.go.com/International/hurricane-patricia-intensified-weakened-quickly/story?id=34701907

Datagrunnlaget for hvor alvorlig Patricia faktisk var, synes å være heller tynt.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #12 på: 24.10.2015, 20:30:09 »
Ikke at det har noen bevisbyrde, men her er en uformell kommentar fra Grant (som jeg antar er samme Grant som før på WUWT, har tidligere presentert seg som meteorolog) som forteller om hvordan Patricias tilstand ble drøftet ved hans kollegers lunsjbord i går - altså mens WMOs og NOAAs påstander om "den sterkeste orkan noensinne" fremdeles stod uimotsagte:


Grant    
October 24, 2015 at 8:51 am 

I was at lunch with several colleagues yesterday and we were talking about hurricane Patricia. At that time it was being called the most powerful hurricane ever recorded. I pointed out that it was a smallish in size and looked like it would not strike a populated area and that the coverage was way overblown.
 Blank looks.
“Well, we can expect storms like this with global warming”, someone said.
 Not necessarily so, I replied, there has been no increase in hurricanes over the past 50 years.
 Uncomfortable silence….. I changed the subject.


Vi får nok høre mer om dette i de kommende dager.
« Siste redigering: 24.10.2015, 20:34:56 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #13 på: 24.10.2015, 21:12:44 »
To the point, hva noen har diskutert rundt lunsjbordet, er ikke noen god kilde. Jeg vender tilbake til min opprinnelige kritikk om det logiske brist i ditt resonnement. Det vil ikke tjene alarmistsiden at det bebudes en katastrofeorkan, som ikke kommer. Det er kun egnet til å stille spørsmål ved deres generelle faglige innsikt og evne til å predikere noe som helst, særlig 20 - 30 år frem i tid. Og hvorfor skulle NOOA -  mot bedre vitende -  sende ut et varsel som blir latterliggjort etter 24 timer? Hvis vi står overfor en klimakonspirasjon så er denne adskillig mer subtil og sammensatt enn det du anfører, og jeg har enda ikke sett en god klimakonspirasjonsteori hverken på denne eller andre blogger som gir noen mening. At jeg er skeptiker begrunner jeg med det åpenbare "rett tenkning" presset som har preget denne forskningen, og at vi vet langt mindre om alt, enn det de fleste forskere gir uttrykk for. Denne generelle konspirasjonstankegangen som preger den mest ekstreme deler av debatten, der det meste er trixet med, og der det endog finnes et internasjonalt team, her på bloggen benevnt " The Team," som styrer alle klimadata for å føre oss alle bak lyset, er bare håpløs. Jeg minner om Abe;

Sitat
You may deceive all the people part of the time, and part of the people all the time, but not all the people all the time.   

   

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
« Svar #14 på: 24.10.2015, 21:32:42 »
Jeg vender tilbake til min opprinnelige kritikk om det logiske brist i ditt resonnement. Det vil ikke tjene alarmistsiden at det bebudes en katastrofeorkan, som ikke kommer. Det er kun egnet til å stille spørsmål ved deres generelle faglige innsikt og evne til å predikere noe som helst, særlig 20 - 30 år frem i tid.   

Jeg er slett ikke uenig i at min argumentasjon kan se ut som en logisk brist - det vil jeg absolutt støtte deg i, for det er jo halve poenget med min argumentasjon her:

Med referanse til alle tidligere feilslåtte IPCC-prediksjoner som kritikerne tålmodig har tilstått minst 15-20 år for å framstå som udiskutabelt feilaktige, jfr. alt fra klimamodellene som har feilet helt siden 1998 der CO2 har økt med over 10% og global temperatur stått stille; alarmismen om 50 mill. klimaflyktninger innen 2015; det manglende hot spot; færre og ikke flere orkaner; kaldere og mer is i Antarktis; osv. - så er det ikke akkurat logikk som preger noe av dette IPCC-materialet.

Likevel fortsetter IPCC å hevde stadig nye alarmistiske prediksjoner som feiler i tur og orden, f.eks. skulle Nordpolen vært nedsmeltet allerede i 2007 iht. IPCCs påstander på 1990-tallet. De mer konservative i det miljøet anslo da 2013 som lengste frist for sommerisen. De fleste ser vel nå at dette har vært rent visvas hele tiden.

Det ville av samme grunn imidlertid være ulogisk om de sluttet med stadig nye alarmistiske påstander nå, fordi dette er ikke vitenskap, det er politisk propaganda. Og med de flestes kunnskap om den store propagandahøvding Goebbels' filosofi for sånt, så gjelder det å gjenta løgnen og gjøre den stor nok, så tror folk på det til slutt.

Det er denne form for logikk jeg tilslutter meg her: "Sannheten er ikke interessant, bare man klarer å holde typisk alarmistiske klimapåstander fortsatt varme og aktuelle. Vi skal alltids finne på noe underveis, enten ene eller andre stedet. Media trykker alt alarmistisk tøv uansett".