Det var da voldsomt til hyping over absolutt ingenting, og Aftenposten dekker det fortsatt - og så langt jeg kan se - nøkternt og korrekt, linken til kat 5 står i artikkelen
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Orkanen-Patricia-nedjustert-ytterligere-8216208.html
og jeg ser ingen Matismoen, men saken er dekket av en Hansen. Jeg ser heller ikke noen henvisning til klimasaken, utover at El Nino er nevnt, og den er alle enige om er et naturlig fenomen. Tviler du på at dette var en kat 5 over åpent hav, som senere ble redusert raskere enn forventet og tror du at myndigheten i Mexico setter i gang masseevakuering for å piske opp stemningen foran Parismøtet den 30. november? Dette er rent BS og sviktende logikk. Hva er poenget med å bebude en farlig orkan for så å måtte nedjustere den raskere enn forventet, og hvordan skal dette styrke klimasaken? Effekten blir vel motsatt så lenge dette kan benyttes av motstandere av klimatiltak, da en kan argumentere akkurat slik du gjør, og herunder påstå at de har diktet opp en sterk orkan som det ikke ble noe av, slik de samme miljøer hevder at også temperaturer og andre værdata blir diktet opp for å skape en falskt klimaproblem.
- Mathismoen er utnevnt som "klimaansvarlig" i Aftenposten med redaksjonelt ansvar for dekningsprofil
- Aftenposten kom med sin kategori 2 først kl. 10:37, dvs. etter at jeg hadde lett forgjeves etter artikler som viste nedgraderingen og begynt å skrive her i stedet, og etter at andre medier hadde allerede kommet med kategori 1.
- Ja, mediealarmismen i dette er helt analogt til en rekke andre FN-regisserte oppslag som har endt opp i ingenting, jeg nevner så vidt noe av det tidligere i denne tråden. Av de større FN-overdrivelser er f.eks da man sendte ut meldinger om at vi innen 2015 ville få 50 mill. "klimaflyktninger" pga. "klimaendringer" (vel, vel, den gangen brukte man spesifikt "katastrofal menneskeskapt global oppvarming" som vitenskapelig referanse, før man etterpå forlot det begrepet til fordel for bare "klimaendringer"). Alle vet hvordan den spådommen har endt.
Igjen, dette med medieskremsler er ikke en skeptikerkonspirasjon, det er rene sjekkbare fakta, og hvis det finnes en konspirasjon her, kommer det i alle fall ikke fra skeptikere som bare registrerer at vi har opplevd nok en "krise" som fikk leve kun i media helt til faktiske observasjoner slo det hele til jorden.
- Og det ble tidlig meldt at varselet om denne "Patricia" kom fra WMO, hvorpå de egentlige værmeldingsinstanser hengte seg på. Det er bare gå tilbake gjennom mediahistorikken på dette, så vises dette klart.
Spør meg heller: Hvordan kunne Telehiv vite at dette ble en flopp, langt fra noen naturkatastrofe?
Svaret mitt er: Fordi jeg har sett dette skje dusinvis av ganger før de siste 10 år, når initielt varsel kommer fra WMO. Sannsynligheten for at det da blir noe av er nærmest insignifikant.
Merk: hvorfor i alle dager skal plutselig WMO bli et "værvarslingsinstitutt" og på egenhånd begynne å melde orkanvarsel?!
Verdens meteorologiorganisasjon (WMO) er jo ikke noe værvarslingsinstitutt, det er satt for å "jobbe for fri utveksling av informasjon innen meteorologi, hydrologi og klima".
Formålsparagrafen er videre at WMO også skal "jobbe for teknologiutvikling, utdanning og forskning" på disse områdene.
Meteorologiorganisasjonen jobber for en standardisering av meteorologiske data. Organisasjonen har 191 medlemsland, og holder til i Genève.
En av WMOs viktigste oppgaver er å samordne informasjon og aktivitet mellom ulike land og regioner slik at vi kjenner atmosfærens tilstand best mulig. Innen værvarslingen er det nødvendig å koordinere data slik at alle land kan få gode værvarsler. Sagt på en annen måte: Det er ikke WMOs rolle at vi skal skru på værvarslingen for å få orkanvarsel for Mexico fra dem. Hvorfor de av og til plutselig finner det for godt må du spørre dem om. Vi andre tenker akkurat det vi vil.
