Paris - en messe verd?

Started by Telehiv, 02.12.2015, 12:58:20

Previous topic - Next topic

Telehiv

"Paris er vel en messe verd"
Vi må tilbake til den franske kong Henrik 4 (1553-1610) for å finne opphavet til denne refleksjon, da han gikk over til katolisismen for å vinne Paris.
Ja, han var verre presset enn som så: Da Paris' hugenotter ble massakrert ("Bartolomeusnatten") reddet den godeste Henrik livet ved å konvertere til den katolske kirke. Han skjønte nemlig at han ut fra maktens stilling ikke ville komme noen vei som protestant....eller "fornekter" som han ville blitt stemplet som idag.

Hva da med klimadramaturgien som utfolder seg i Paris nå for tiden?
Her er det så mye politisk prestisje investert at saken er større enn å vinne Paris, snarere ser vi en reprise på kong Henriks opportune grep: � bli tatt inn i Den Katolske Liga. Mange av de "store statsledere" som deltar i Paris nå bærer nemlig et umiskjennelig preg av å stille som politiske gisler med frykt for en moderne "Bartolomeusnatt" hengende over hodet dersom man ikke spiller med:

- den enkelte statsleder var nemlig allerede før Paris-ankomsten gisseltatt gjennom snedige forhåndsprosesser med statlige "klimautslippsselvangivelser" innsendt til FN for å framprovosere hvor langt den enkelte stat vil strekke seg for å "redde verden" fra det postulerte 2-graders Thermageddon.
- hver enkelt statsleder til stede i Paris må slik stå skolerett som "garantist" for at hans/hennes stat MINST lever opp til sine innrapporterte løfter
- med et rått press om å bidra til å trykke dette inn i en bindende Paris-avtale - eller bli delskyldig i de utmeislede klimasammenbrudd

Jeg tipper det er mange statsledere i denne situasjonen nå, som heller ville byttet plass med Henrik 4., og stilt på noen diskrete Paris-messer i stedet.

Her er for øvrig endelig rapport om Norges utslippsmål pr. 2030: https://www.sv.no/wp-content/uploads/2014/12/Norges-klimam%C3%A5l-2030-endelig-rapport.pdf

En tråd for klima- og maktpolitisk drøfting rundt Paris
Når alt dette er sagt; jeg håper denne tråden kan brukes til å resonnere rundt hva som faktisk skjer i og rundt denne politiske kjempejippoen i Paris, herunder at store deler av klodens MSM samtidig overgår seg selv i å pumpe ut nykokt klimadramaturgi av sletteste slag i en slags kollektiv klimadramarus.

Motto: Kjør observasjon av kalamiteter - og ikke glem den ufrivillige komikken heller: Med "store" statsledere i stor regi som uttaler seg storveies om ting de ikke kan fornavnet på, er underholdningen aldri langt borte.

Vi bør også holde utkikk etter klare tegn på "Stockholm-syndromet"*:

*Stockholmsyndromet:
Beskriver ofre for kidnappinger og bortføringer (her: de deltakende statsledere) som over tid utvikler en sympati for sine kidnappere (her: FNs klimapanel).
Det er et psykologisk fenomen, der forbryteren og ofrene får sympati med hverandre, og der ofrene til slutt utvikler negative følelser overfor politiet som forsøker å redde dem ut av situasjonen (her: med klimarealister i politiets rolle, og som prøver å roe hysteriet). Gislene opplever at livene deres ligger i gisseltakerens hender, og at de er under en viss beskyttelse hos denne personen. Mens det er politi og myndigheter, som nekter å etterkomme forbryterens krav, som setter gislenes sikkerhet på spill. I de periodene politiet ikke forhandler med gisseltakeren, blir det tid til samtaler mellom ofre og overgriper. Det snakkes om familie, om barn, om gleder og bekymringer. Slik knyttes det følelsesmessige bånd, og etter hvert får alle parter en felles interesse av å komme ut av krisen uten at noen blir skadet. I utgangspunktet er relasjonen mellom forbryter og offer preget av et maktforhold i disfavør offeret, men gjennom å nærme seg forbryteren og ta dennes perspektiv oppstår en følelse av at maktforholdet jevnes ut.


   

Ryddegutt

Som en liten introduksjon til Paris-sirkuset kan de passe med et essay av Bret Stephens i Wall Street Journal:

"Little children have imaginary friends. Modern liberalism has imaginary enemies."

http://hockeyschtick.blogspot.no/2015/12/the-lefts-imaginary-enemy-of-climate.html

Samt litt humor fra Josh der særlig den siste ruten (7.The Cold Light of Day) passer bra i forhold til at jorden "koker" pga global oppvarming:


Emeritus

Som skeptiker holder jeg muligheten åpen både for en lav klimasensitivitet, og en høy. Det er også høyst uklart hva konsekvensene blir om den er 1, 2 eller 3. For alt vi vet kan vi leve med 3, men det kan også være at 2 kan lede til en rask stigning i GSML og andre konsekvenser som vi ikke har oversikt over. For meg er det usikkerheten som er avgjørende.

Derfor kan jeg ikke se noe som helst kritikkverdig at en har påbegynt en internasjonal prosess som kan forberede oss på raskere handling hvis dette skulle vise seg nødvendig.

For øvrig er det min oppfatning at en del av de tiltak som er foreslÃ¥tt uansett kan gjennomføres. Bl.a. bør kull av en rekke andre hensyn enn CO2 i første omgang erstattes av naturgass, og pÃ¥ lengre sikt med atomkraft. Det synes helt urealistisk at vi kan opprettholde dagens samfunn og samtidig dra opp den tredje verden, ved hjelp av vind, sol og andre fornybare kilder. For øvrig er der store miljøkonsekvenser knyttet til disse ogsÃ¥. Det er heller ingen som har noen idê om hvordan en skal fly eller drive internasjonal varetransport uten bruk av olje eller gass. SÃ¥ en gradvis utfasing av kull og en samtidig forsterket satsing pÃ¥ kjernekraft er etter mitt syn en vinn/vinn uavhengig av klimaspørsmÃ¥let.   

Ryddegutt

#3
Man bør selvfølgelig gjøre seg noen forberedelser for å kunne håndtere fremtidige problem. En asteroide som treffer jorden er et eksempel på en ekte fare. I motsetning til CAGW så vet man at dette kommer til å skje og at følgene kan bli av bibelske dimensjoner. Man har teknologien som skal til for overvåkning og man gjør halvhjertede forsøk på å finne løsninger for å hindre astrioder i å treffe jorden. Problemet for å gjennomføre overvåkning og forberedelser for å stoppe dette er at man, i motsetning til CAGW industrien, mangler penger.

Når det gjelder "forberedelser" for CAGW så er ikke dette noe man "bare bør gjøre for sikkerhets skyld". Det koster skjorta og koster menneskeliv:

QuoteOver the next 15 years, the global economy will require an estimated $89 trillion in infrastructure investments across cities, energy, and land-use systems, and $4.1 trillion in incremental investment for the low-carbon transition to keep within the internationally agreed limit of a 2 degree Celsius temperature rise.

In addition, developed countries are working to meet a commitment made in 2010 to mobilize $100 billion a year from public and private sources by 2020 for climate mitigation and adaptation in developing countries. Showing the pathways to that $100 billion commitment will be important for building trust and confidence around the Paris climate negotiations that are expected to produce a new international agreement later this year.

http://www.worldbank.org/en/news/feature/2015/04/18/raising-trillions-for-climate-finance


QuoteMy column in The Times is on the undeniable truth that western countries are preventing Africans getting access to the cheapest power, which is fossil-fuelled.

http://www.rationaloptimist.com/blog/electricity-for-africa/

I tillegg har man ofret ekte miljøvern på CO2 alteret. Før lenket man seg sammen for å hindre naturinngrep som f.eks Alta-utbyggingen. Nå er det snudd på hodet og man næremest lenker seg sammen for å gjennomføre naturinngrep som vindkraftutbygging.

Hva med å bruke litt tid og resurser på å f.eks rense røyken fra kullkraftverk for sot og andre partikler i stedet for å lure publikum til å tro at man kan stoppe Kina og India i å bygge flere kullkraftverk så derfor må folk slutte å kjøre bil i Norge for å hjelpe til.

QuoteThe Truth About China – 2,400 New Coal Plants Will Thwart Any Paris #COP21 Pledges

http://wattsupwiththat.com/2015/12/02/the-truth-about-china-2400-new-coal-plants-will-thwart-any-paris-cop21-pledges

Det største faren for bærekraften i fremtiden på Jorden er befolkningseksplosjonen, ikke CO2

Emeritus

#4
Quote
NÃ¥r det gjelder "forberedelser" for CAGW sÃ¥ er ikke dette noe man "bare bør gjøre for sikkerhets skyld". Det koster skjorta og koster menneskeliv: 

og

QuoteHva med Ã¥ bruke litt tid og resurser pÃ¥ Ã¥ f.eks rense røyken fra kullkraftverk for sot og andre partikler i stedet for Ã¥ lure publikum til Ã¥ tro at man kan stoppe Kina og India i Ã¥ bygge flere kullkraftverk sÃ¥ derfor mÃ¥ folk slutte Ã¥ kjøre bil i Norge for Ã¥ hjelpe til. 

Så vidt jeg vet er kull negativt på en hel rekke måter, både måten det utvinnes på, arbeidsforholdene der det tas via gruver og det samlede forurensningspress,
og alt dette i tillegg til CO2.

Som følge av Tjernobyl og Fukosjima er kjernekraft nærmest tabu, og det har ikke vært forsket tungt pÃ¥ dette pÃ¥ flere tiÃ¥r. De bygger nÃ¥ et nytt verk i Finland med enorme overskridelser, ikke først og fremst pga av kjerneteknologien, men fordi der nesten ikke er folk igjen som kan dette lenger. Der er en rekke teoretiske prosjekter pÃ¥ gang - men som mangler finansiering - som har teknologier som bÃ¥de kan utelukke spredningsfare for potensielt bombestoff og som utnytter allerede eksisterende avfall som brennstoff. 

Jeg tror dette er fremtiden, så får vi spare de begrensede fossile kilder til felter der vi ikke ser snev av alternativer, bl.a. luft og skipsfart.

Når det gjelder de økonomiske aspektene er dette mer enn overkommelig. Frankrike går allerede i dag 70 - 80 % på kjernekraft, og energikostnadene i Frankrike synes ikke å være noe problem. Og når det gjelder å forberede seg på AGW, er det etter mitt syn et spørsmål om forsvarlig risikomanagement for å holde en beredskap for det tilfelle de mer alvorlige fremtidsscenarier skulle vise seg riktige.

Når det gjelder Kina så er det snart ingenting som forbauser meg, de bygger mye kull nå, men de har allerede 30 kjernekraftverk i drift og 21 under konstruksjon og mange på planleggingsstadiet. I motsetning til mange andre forsker de tungt på 4. og 5. generasjonsanlegg. Lykkes de med 5. generasjonsanlegg er tilgangen på brennstoff løst. Dagens teknologi tar ut bare et par prosent av brennstoffet mens det teoretisk er mulig å ta ut langt mer, bortimot 100 %, og da blir gammelt atomavfall fremtidig kjernebrensel.

Emeritus

http://www.rationaloptimist.com/blog/electricity-for-africa/

Ja, Matt Ridley er litt av en fyr, han vil gi kullkraftverk til Afrika, mens de har de største ubygde vannkraftreservene i verden, alene The Rapids kan forsyne store deler av Afrika uten å skade miljøet nevneverdig.

Matt Ridley er en utpreget kullkuk.

Ryddegutt

#6
De har begynt å bygge ut "The Rapids", men det koster astronomiske summer. I tillegg er vel ikke vedlikehold, driftsikkerhet og politisk stabilitet det første man tenker på når det gjelder Afrika. Sårbare sentraliserte system er ikke det optimale å satse f.eks industri på. Vind og sol kan man bare glemme hvis man snakker om industri.

Nå er det engang sånn at kull er den billigste og mest stabile energien. Men det er fullt mulig å rense røyken for partikler og sot.

Ellers er det heller ikke noen drømmesituasjon at en afrikansk diktator ender opp med atomvåpen eller "skitne bomber" fra restprodukter fra atomkraftverk

Quote"They should prioritize decentralized energy and have a combination of grid and off-grid planning," says Sanyanga. "If they really want to get electricity to the people, not only in the rural areas but as well as in the cities, they have to have another plan which is cheaper than grid development."

edition.cnn.com/2013/06/28/business/biggest-hydropower-grand-inga-congo/

Emeritus

QuoteDe har begynt å bygge ut "The Rapids", men det koster astronomiske summer. I tillegg er vel ikke vedlikehold, driftsikkerhet og politisk stabilitet det første man tenker på når det gjelder Afrika. Sårbare sentraliserte system er ikke det optimale å satse f.eks industri på.

Er dette tilfellet? Jeg benekter det ikke, jeg bare spør. Et av de få steder jeg fortsatt har lyst til å reise til er Congo, da det er så vanvittig eksotisk og så langt fra det jeg ellers kjenner. Jeg har fulgt litt med i Congo og The Rapids, men har kun sett 1000 forprosjekt, men ikke noen realitet.

Jeg foreslår at vi tar neste KD.com generalforsamling i Brazzaville, med muligheter til en svipptur over til Leopoldville (unnskyld Kinshasa,) så tar vi en tur ned elven og sjekker ut hva som foregår i The Rapids.

NÃ¥r det gjelder Afrika, atomvÃ¥pen og spredningsfare, sÃ¥ er en av de store fordeler med de nye teknologiene at mÃ¥ten disse er bygget pÃ¥, utelukker mulighetene for denne type misbruk. Dette er reaktorer med en  størrelse med et par CVN's, der de kommer lukket og de som prøver Ã¥ Ã¥pne de, ikke vil lykkes, noe de vil oppdage etter ca. ti minutter.   

Ryddegutt

#8
Dette lover ikke godt. En gjeng bevæpnet med AK-47 som skyter på handikappede i California. Er det et nytt Paris under utvikling?

edition.cnn.com/2015/12/02/us/san-bernardino-shooting/index.html

Telehiv

#9
EN SNÃ?BALLS SJANSE I HELVETE?

Vi husker København med lattermild fryd:

Klimaalarmistene plasserte ut en isbjørn - ja, nettopp, laget av IS, som skulle smelte under konferansen og slik understreke global oppvarming.
Problemet var jo bare at det ble kuldegrader og isbjørnen nektet å smelte. Ja, komikken ble grenseløs da den stod der fremdeles - 3 måneder etterpå!
Link: http://www.nrk.no/troms/_trude_-smelter-sakte-i-kobenhavn-1.7034164

Denne gangen må de tro de har bedre sjanser å lykkes:

12 klumper hentet fra Grønland er i Paris lansert som kunstverket «Ice Watch Paris», og plassert i en klokkeformasjon på Place du Panthéon. I løpet av klimatoppmøtet i den franske hovedstaden er meningen at isen skal smelte helt bort.

Jaja, det er bare å følge med på værmeldingen, folkens (hvis dere stoler på rapporteringen under Paris-møtet, da...).

PS: Dere som har studert bildene av disse "blokkene" som VG kaller det, vil se at denne gangen tar man ingen sjanser; det er ikke solid is vi snakker om, men tettpakket snø. SÃ¥ hvis ikke dette smelter i løpet av 14 dager med sanseløs klimarus i PARIS, sÃ¥ har jorden et skikkelig kuldeproblem.   

Telehiv

#10
Quote from: Telehiv on 02.12.2015, 12:58:20
Hva da med klimadramaturgien som utfolder seg i Paris nå for tiden?
Her er det så mye politisk prestisje investert at saken er større enn å vinne Paris, snarere ser vi en reprise på kong Henriks opportune grep: � bli tatt inn i Den Katolske Liga. Mange av de "store statsledere" som deltar i Paris nå bærer nemlig et umiskjennelig preg av å stille som politiske gisler med frykt for en moderne "Bartolomeusnatt" hengende over hodet dersom man ikke spiller med:

Ja, det var ikke tilfeldig at jeg nevnte paven og "Den katolske Liga" i innledningen, som dere husker har paven for lengst tegnet sitt kors over årets klimakonferanse i Paris, for Pave Frans slapp allerede 25. mai i år en tekst om klimatrusselen. Her slår paven fast at klimaendringene i hovedsak er menneskeskapt:

Link: http://www.katolsk.no/nyheter/2015/06/pavens-miljo-encyklika

Denne ansvarlige (?!) representant for Vestens mest religiøse unnslår seg heller ikke for å bringe begrepet "globalt selvmord" inn i debatten.
"Selvmord"? Om jeg tuller? Neida:

"Vi er ved grensen. Hvis jeg kan bruke et sterkt ord, vil jeg si at vi står på randen av selvmord", sa paven samme dag som klimatoppmøtet i Paris begynte.

Og det mens vi ikke har registrert signifikant oppvarming på nærmere 20 år....men denne karen har jo direkte-link til Vår Frue, så tvil ikke, I skal bli bønnhørt!

Link (se litt nedover denne artikkelen, så finner dere paven også!): http://www.bt.no/brif/Bare-n-sak-bekymrer-oss-mer-enn-dette-3494373.html

PS: IKKE GLEM Ã? GI DIN DONASJON!
Jeg glemte jo rent å ta med hele hovedpoenget som kom på slutten av pavens encykliske dekret: Han ber om penger til sin klimasak!
Tetzel* er altså slett ikke ferdig død og begravet, nei, tvert imot, han er spadd opp igjen for å ta seg av klimasaken - dvs. pengeinnkrevingen for det globale selvmord!!:
*Tetzel (1465-1519): Storinkvisitor og sentral avlatsforvalter for den katolske kirke.

Link: http://catholicclimatemovement.global/petition/

PS2: Spybøtte er inkludert ved alle donasjoner over et visst lavmål

Emeritus