Har forskning.no gitt opp all seriøsitet?

Started by Telehiv, 13.10.2015, 12:35:05

Previous topic - Next topic

Telehiv

Jeg har nylig påpekt på en annen tråd at forskning.no synes å være det eneste organet som ukritisk og uten kvalitetssikring har lagt ut en usignert og ikke-kommenterbar NTB-artikkel med det siste Hoegh-Guldberg-sprøytet med fullstendig udokumentert rev-alarmisme, med krisepåstander som er blitt gjentatt falsifiserte i over to tiår allerede:
Link: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=120.msg2139;topicseen#msg2139

I dag har forskning.no jamen presentert å blamere seg igjen, ved å legge ut det siste sprøytet fra en annen alarmist-gjenganger: James Hansen.

Med den hemningsløse tittelen

"â?? Havstigning kan sluke Miami og New Orleans"

synes forskning.no å aktivt forsøke å forlate de seriøses rekker:
Link: http://forskning.no/klima/2015/10/havstigning-kan-sluke-miami-og-new-orleans

Her gjengir dette offentlige organet for forskning (!!) igjen en usignert NTB-artikkel og uten mulighet til kommentering og uten den minste form for spørsmÃ¥lsstilling rundt hva de viderefører, pÃ¥stander som er sÃ¥ langt utenfor vitenskapelig aksept - til og med hinsides det IPCC klarte Ã¥ overdrive i sitt siste Summary  for Policy Makers - at man blir bare stÃ¥ende og kope.

Først, bare for å sette standarden, starter det slik:

"Uansett hva vi gjør for å bremse global oppvarming, vil de to ikoniske amerikanske byene bli liggende under vann når havnivået stiger, ifølge en ny rapport."

Og så fortsetter det i samme stil, der man i et øyeblikks svakhet riktignok legger inn et snev av håp for noen av oss, dog kun hvis vi adlyder disse brave tenkere:

"Men ved å kutte kraftig i CO2-utslippene og gå over til fornybar energi kan hjemmene og byene til millioner av mennesker som bor i utsatte kystområder i USA, fortsatt berges, heter det i en artikkel i et amerikansk forskningstidsskrift."

Kilden til dette åndsverket? Det er vel ingen som er i tvil, bare ved å notere seg overskriften:

"Hovedforfatter for artikkelen i Proceedings of the National Academy og Sciences 12. oktober er Ben Strauss, og artikkelen er redigert av den kjente NASA-forskeren James Hansen, en av de første som advarte mot klimaendringene."

Og med disse to bak spakene innføres helt egne utviklingsscenarier:

"Forskerne har allerede fastslått at om vi ikke gjør noe for å redusere bruken av fossil energi fram til 2100, ligger planeten an til en havstigning på mellom 4,3 og 9,9 meter, sier Strauss i Climate Central."

Dette mener de to karnaljer kan skje allerede i dette århundre. Problemet er at alle over 9 år som kan å lese - men altså ikke redaksjonen i forskning.no - vet at IPCC ikke engang i sine verste scenarier har foreslått slike skremsler.

Et eller annet sted er det faktisk noen som har gitt disse to gærningene midler til å lage tilhørende skremselskart til denne "studien", der "kartene viser tidspunktet når utviklingen har nådd et punkt der den ikke lenger kan snus og de kumulative effektene av utslippene etter alt å dømme fører til en havstigning der land i byen med halvparten av innbyggerne kommer under vann."

Og her holder ikke tidligere skremsler om at siste frist for full utslippsstans for å hindre New York og New Orleans å komme under vann er innen utløpet av dette århundre, her får du bedre skremsler servert:

"Strauss sier at datoen for Norfolk i Virginia er 2045, men at tidspunktet allerede er passert for Miami og New Orleans.
â?? I vÃ¥r analyse er det mange byer hvis skjebne avhenger av vÃ¥re valg nÃ¥r det gjelder utslipp, men noen byer synes allerede sikre pÃ¥ Ã¥ gÃ¥ tapt, sier han."


Og de to karnaljer er som vanlig høystemte rundt sin egen gudsutpekte rolle som verdens frelsere (og ikke bare det, den velkjente proksiroterer Michael Mann tildeles også en sluttuttalelse for å sementere Den Hellige Vitenskapelige Treenighet):

"â?? Vi prøver Ã¥ vise hva konsekvensene av vÃ¥re utslippsvalg blir, sier Strauss, og den kjente forskeren Michael Mann kaller studien et nyttig bidrag til kunnskapen.
â?? Studien gir en bedre kvantifisering av de negative virkningene av havnivÃ¥stigningen vi legger opp til i tiÃ¥rene framover om vi fortsetter bruken av fossilt drivstoff som i dag, sier Mann, som ikke selv var involvert i studien".


For oss som enda er rimelig edrue i vår faktaomgang:

Er det ikke på tide at noen tar en kritisk titt i hva forskning.no holder på med av "folkeopplysning" for tiden?

Emeritus

#1
Hvis en ikke kan utelukke de høysete anslag for klimasensitivitet - som bl.a. Judy Curry mener - vil New Orleans garanter få enorme problemer i løpet av kort tid. New Orleans har allerede store problemer da den ligger i et område med sterkt synkende land og dermed økende sjø. Avhengig av om GSML vil fortsette å stige, og eventuelt akselererer, er det således et tidsspørsmål før området enten må fraflyttes, eller at det må bygges diker av en dimensjon en ellers ikke er kjent med. Det samme er tilfelle med Florida, men ikke i like sterk grad da havnivået der stiger noe saktere. Så dette er nødvendigvis ikke uriktige anslag da mulige problemer knyttet til øket GMSL naturligvis vil slå inn ulikt på ulike steder avhengig av lokale forhold. Vi vet at Norge stort sett ikke blir rammet de neste hundre år, nærmest uansett utvikling. Den store elefanten i rommet knyttet til GMSL er hvor lenge denne skal fortsette å stige. Som jeg har påvist tidligere er det bare tøv at der har vært noen jevn stigning i GSML på 1,7 mm/år eller lignede siden siste istid. Dette argumentet har jeg sett flere steder, ikke bare på KD.com. GMSL har de siste 2 - 3000 år, sannsynligvis de 4 - 5000 siste tusen år, vært svært stabil der 1,7 mm/år, eller mer er svært mye. Ellestad hadde nylig et innlegg i KR, der han bekrefter at stigningen nå er på rundt 3 mm/år, Ellestad synes å mene at dagens havstigning er en kombinasjon av gjennopprettelsen til en slags normaltilstand etter LIA i kombinasjon med at vi nå er på toppen av en varmeperiode som snur i løpet av et par - tre år og at GMSL deretter vil synke med en lag på 20 år. Ellestad er den eneste jeg har sett adressere dette fra den skeptiske siden på en måte som er konsistent med det historiske bildet. Den øvrige debatt dreier seg stort sett om stigningen er på 1,7 mm/år eller 3 mm/år, en debatt jeg finner uinteressant. På WUWT har jeg riktignok sett en tredje variant;

http://wattsupwiththat.com/2015/10/09/are-we-chasing-imaginary-numbers/

Et innlegg jeg finner meningsløst da dette mÃ¥ kunne gÃ¥ an Ã¥ mÃ¥le. Det har i Ã¥rtier vært enighet om at dette er mÃ¥lbart, riktignok med store usikkerhetsmarginer, men at det nÃ¥ med en rekke nye instrumenter og langt større forstÃ¥else for spørsmÃ¥let, plutselig ikke skal være mulig Ã¥ mÃ¥le dette, ser jeg mer som et uttrykk for at det er ikke lenger mulig Ã¥ bestride økningen, sÃ¥ la vi heller bestride vitenskapen bak. Den interessante del av debatten er derfor hvorfor det stiger, hvor lenge skal det stige og hvor mye vil det stige, alle forsøk pÃ¥ Ã¥ fÃ¥ debatten til Ã¥ bli noe annet, er rene strutsereflekser.  I dette standpunktet har jeg støtte i fra tungt hold, et intervju her;

http://www.theregister.co.uk/2015/10/11/freeman_dyson_interview/

uttalte Freeman Dyson;

QuoteThe rise of the oceans is a real problem and while they're not rising as fast as people say, they're still rising. That could be stopped if you could arrange that it snows a bit more in Antarctica. That's something that could be quite feasible, but it's not been looked at very much. 

Jeg vet ikke om hans løsningsforslag er særlig realistisk, men havstigning blir et betydelig problem hvis temperaturene fortsetter å stige. Og skulle de komme på det nivå en klimafjott av 1. rang gav uttrykk for i KR en tid tilbake;

http://www.klimarealistene.com/2015/09/28/norske-politikarar-og-fns-klimapanel-tek-feil/

der forfatteren hevder;

QuoteDet beste som kunne skje med jorda vÃ¥r, var at temperaturen gjekk opp med 3-4 grader C.   

Ville dette ende i katastrofe i enhver betydning av ordet.

Telehiv

Quote from: Emeritus on 13.10.2015, 13:51:47
Den interessante del av debatten er derfor hvorfor det stiger, hvor lenge skal det stige og hvor mye vil det stige, alle forsøk på å få debatten til å bli noe annet, er rene strutsereflekser.

Mørner 2012 har omfattende drøftinger rundt havnivå her: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/sea_level_not_rising.pdf

Emeritus

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si til dette, men jeg svarer som jeg har gjort før. Jeg bryr meg ikke om hva som sies av den ene eller andre, særlig når Mørner sier rett ut at dette er manipulert. Vi har nå så mange nye metoder, både landbaserte og satellittbaserte, at dette vil vi finne ut av, og der er faktisk tusenvis av personer involvert, så hvis her er en eller to blant disse tusen, som ikke vil manipulere oss, finner vi nok ut av det.

Telehiv

#4
Proceedings of the National Academy of Sciences 12. oktober - godt timet propagandabase før Paris
I forbindelse med det opprinnelige temaet for denne tråden, om det useriøse i å kolportere vitenskapelig uholdbart skremselsmateriale (som da selvsagt også bryter tydelig med IPCCs definerte kriserammer), så bør mine lesere her gjøres oppmerksomme på at kildene for disse dagers strømmer av klimakriseoppslag om druknende byer og transurt hav osv. bare kommer fra et dedikert alarmistisk foretak som slett ikke er tilfeldig satt opp akkurat nå rett før Paris.
Dette lanseres imidlertid av uvitende journalister som "forskning".

I dag har man fått ut enda et makkverk fra denne proceedingsfabrikken for skremsler, bl.a lagt ut på hegnar;

- Det vil bli en arts-kollaps fra topp til bunn
Næringskjedene i havet kan kollapse på grunn av klimaendringer, overfiske og forurensing, advarer forskere i Australia[/i]

Dette bare for at i alle fall dette forumets lesere kan være litt bedre informert om hva dette dreier seg om: En strøm av møkkaprodukter som oppnår all den sensasjonsjournalistiske dekning man ønsker, fordi det passer så godt nå rett foran Paris.

Telehiv

#5
I dag har den bolde redaksjon i forskning.no gjort en viktig innsats, og faktisk omredigert tittelen på NTB/Proceedings-makkverket slik at i alle fall superimplikasjonen "fra topp til bunn" hos hegnar er tatt ut fra hovedoverskriften. Så hos forskning.no står det til Guds lykke bare:

â?? Næringskjedene i havet kan kollapse

At det vil skje "fra topp til bunn", er nå lagt ned i neste linje. Takk Gud.

Likevel, bare et hjertesukk en vanlig torsdag:

En ting er finansblekka hegnar.no, men ved å gå gjennom hva statsforetaket forskning.no har prestert å kolportere av det rene sludder den siste tiden, ikke minst fra skremselsasylet Proceedings of the National Academy of Sciences, må man oppgitt bare spørre:

Hva skal man med forskning, nÃ¥r man har NTB, forskning.no, og muligheten til Ã¥ sperre for alle kritiske kommentarer? 

Link: http://forskning.no/hav-og-fiske-klima/2015/10/naeringskjedene-i-havet-kan-kollapse

Telehiv

Med dagens artikkel "Stadig vanskeligere å lese FNs klimarapporter" gjør journalist Bård Amundsen et hederlig forsøk på å redde forskning.no ut av sitt voksende fjolsestempel, etter uker med meningsløs kolportering av grov-vulgære dusteklimaartikler ukritisk innhentet fra NTB, bl.a. fra alarmismeasylet Proceedings of the National Academy of Sciences.

Her på klimadebatt er vi alltid rettferdige:
Opp mot all denne pinlige journalistiske dumskap, gjør den godeste journalist Amundsen faktisk et OK og tilsynelatende helt redelig forsøk pÃ¥ Ã¥ fortelle hva en ny studie i Nature Climate Change har funnet ut ved Ã¥ studere hva som stÃ¥r i rapportene fra IPCC, og mer eksakt: Hvordan de sier det. 

Og for oss med galgenhumor: Amundsens artikkel om dette har egentlig en enda mer talende overskrift enn jeg tror han legger opp til selv:

Vi som kritisk har fulgt med IPCCs økende modellsprik mot observert virkelighet siden 1990, har nemlig for lengst notert oss akkurat det samme: Dess mer IPCCs modeller spriker mot faktiske observasjoner, dess mer har man pakket inn sine uttalelser i uklare vendinger.

Som foreløpig ullenhetsklimaks nå til slutt i AR5 (2014): Den kryptiske måten man omtaler den framtvungne reduksjonen (les: retretten) av CO2-sensitivitet på - slik at bare dem som virkelig har satt seg inn i denne problematikken forstår alvoret i det - sier det meste om hvor mye man har bommet så langt, og hvor åpenbart behovet er for å tåkelegge observerte scenariobomskudd i forlengelsen av dette.

Det er, som Amundsens artikkel antyder, jaggu ikke rart at journalister ikke klarer Ã¥ lese og forstÃ¥ hva som egentlig sies rent vitenskapelig nÃ¥r man samtidig ikke vil lyve for mye, for IPCCs arbeidsdokumenter (i hovedrapporten, som ingen politikere leser og som journalister ikke klarer Ã¥ forstÃ¥) mÃ¥ ikke forveksles med de frekke politikersammenkokte overdrivelsene man utgir i kortversjonsblekka Summary for Policy Makers (som ofte strider mot og/eller sterkt forvrenger forskernes egne utsagn i hovedrapporten og har fÃ¥tt en rekke skikkelige forskere til Ã¥ trekke seg fra IPCC-deltakelse opp gjennom Ã¥rene etter hvert som dette fordreiningsbehovet har nÃ¥dd uhÃ¥ndterlige dybder). 

La oss nå håpe at forskning.no slipper til flere slike forsøksvis velformulerte artikler med mulighet til å kommentere, og ikke det vanlige kopitøvet fra NTB.

Link: http://forskning.no/sprak-klima/2015/10/stadig-vanskeligere-lese-fns-klimarapporter