Gammelt piss på ny flaske

Started by Emeritus, 06.10.2015, 00:32:53

Previous topic - Next topic

Emeritus

Det høyreradikale organet The Weekly Standard (WS), har en ny Climategateskandale på gang, versjon II. For de uinnvidde er WS organet til Bill Kristol, en republikansk idiot som aldri sier nei til en ny krig, og som selv lurte seg unna nam.

https://www.youtube.com/watch?v=bL7JLlx5IAY

NÃ¥ har de funnet tusenvis av e-poster fra ett eller annet sted;

http://www.weeklystandard.com/articles/climategate-part-ii_610926.html?page=3

QuoteThe new batch of emails, over 5,300 in all (compared with about 1,000 in the 2009 release), contains a number of fresh embarrassments and huge red flags for the same lovable bunch of insider scientists. It stars the same cast, starting with the Godfather of the CRU, Phil â??hide the declineâ? Jones, and featuring Michael â??hockey stickâ? Mann once again in his supporting role as the Fredo of climate science, blustering along despite the misgivings and doubts of many of his peers. Beyond the purely human element, the new cache offers ample confirmation of the rank politicization of climate science and rampant cronyism that ought to trouble even firm believers in catastrophic climate change.

To all deniers in the world; hvis dere ikke har mer å komme med, anbefaler jeg Frelsesarmeen.

Josik

Quote from: Emeritus on 06.10.2015, 00:32:53
Det høyreradikale organet The Weekly Standard (WS), har en ny Climategateskandale på gang, versjon II. For de uinnvidde er WS organet til Bill Kristol, en republikansk idiot som aldri sier nei til en ny krig, og som selv lurte seg unna nam.

https://www.youtube.com/watch?v=bL7JLlx5IAY

NÃ¥ har de funnet tusenvis av e-poster fra ett eller annet sted;

http://www.weeklystandard.com/articles/climategate-part-ii_610926.html?page=3

QuoteThe new batch of emails, over 5,300 in all (compared with about 1,000 in the 2009 release), contains a number of fresh embarrassments and huge red flags for the same lovable bunch of insider scientists. It stars the same cast, starting with the Godfather of the CRU, Phil â??hide the declineâ? Jones, and featuring Michael â??hockey stickâ? Mann once again in his supporting role as the Fredo of climate science, blustering along despite the misgivings and doubts of many of his peers. Beyond the purely human element, the new cache offers ample confirmation of the rank politicization of climate science and rampant cronyism that ought to trouble even firm believers in catastrophic climate change.

To all deniers in the world; hvis dere ikke har mer å komme med, anbefaler jeg Frelsesarmeen.

Jeg takker Emeritus for nok et reflektert og innsiktsfullt innlegg som nok vil engasjere mange.

At det finnes en Bill Kristol som ikke deltok i Vietnamkrigen har jeg nå notert meg, men har til gode å få svar på hans seksuelle legning, hva faren hans jobbet med og hvor mange søsken han har.

PS
Artikkelen du linker til er fra desember 2011.


PetterT

Quote from: Emeritus on 06.10.2015, 00:32:53
To all deniers in the world; hvis dere ikke har mer å komme med, anbefaler jeg Frelsesarmeen.
Dette var et nytt oppgulp fra en representant for yrkesgruppen som omgår "sainnheita".

Emeritus:
Kan du utdype hva du mener med Ã¥ bruke ordet "deniers"? 
Er det for Ã¥ assosiere med Holocost-deniers? 
Hvorfor sverter du Frelsesarmeen i denne sammenhengen? 
Synes du Frelsesarmeen er en nedrig og foraktelig organisasjon som bør assosieres med bruk av ordet "denier" i den tilsiktede betydning av ordet Holocost-denier?
Synes du klima-religionen til avgåtte IPCC-leder Pachauri er en mer respektabel religion enn kristendommen som Frelsesarmeen bekjenner seg til?
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

Her har du en link til en rekke ulike engelske ordbøker:

http://www.memidex.com/denier+unit-of-measurement

jeg aksepterer overhodet ikke at Holocaust industrien skal ta monopol på enda et begrep. Denier er et langt eldre ord enn både jødeutryddelsen under Hitler, og klimadebatten. For ikke å bli misforstått, så er jeg ingen Holocaustfornekter, men mener at en del jødiske interesser, der bl.a. Bill Kristol er sentral, kynisk har utnyttet Holocaust som påskudd for bl.a. amerikansk politikk i Midt - �sten. Holocaust var ikke kvalitetsmessig noe verre enn det amerikanske regimets systematiske utrydding av urbefolkningen i Nord-Amerika. Der er nå Holocaust minnesmerker over alt, hva hadde amerikanere reagert, om tyskerne tok et kvartal i Berlin og bygget om til et minnesmerke over det amerikanske regimets folkemord av indianerne.

SÃ¥ til klima; nÃ¥r er det pÃ¥ sin plass Ã¥ kalle noen klimafornekter eller denier, eller er dette  uansett off limits? Jeg mener Telehiv hadde et innlegg der han sa noe i retning av at ordet denier ble forbundet med en person som var  la - la - la, altsÃ¥ en som ikke er realitetsorientert osv. Jeg har ikke kalt hverken deg eller andre pÃ¥ dette forumet denier siden jeg kom inn, og fikk noe svært hÃ¥rsÃ¥re reaksjoner, og har ikke benyttet det siden mot noen pÃ¥ forumet. Det er for øvrig pÃ¥fallende at du selv skal være sÃ¥ hÃ¥rsÃ¥r, nÃ¥r du samtidig regelmessig omtaler meg som løgner.

Denialisme må ikke forveksles med skepsis eller å ha en contrarian holdning, det er således ikke denialisme å hevde et Karl et al. er biased, eller at det i svært mange vitenskapelige kretser er nærmest uhøflig å antyde alternative hypoteser. Det er heller ikke denialisme å hevde at en eller annen måling er feil, eller at det er benyttet feil metode. Men når noen hevder at norske breer stort sett ikke har krympet siden 50 - tallet, er vi trygt over i la -la -la denialismen.

Og frelsesarmeen er bra folk det, men de driver med religion, og de som nekter får åpenbare og observerbare klimadata, enten det er breer eller andre ting, driver i samme bransjen. En greier kort og godt ikke å foreholde seg til realitetene på grunn av en fast overbevisning om at realitetene ikke er slik de observeres, så begynner en å lage sin egen realitet, omtrent slik som kreasjonistene.
   

Smiley

Emeritus.
Ditt forrige innlegg ødela all tiltro til din argumentasjon.
Deniers er de som stadig tuter oss ørene fulle om at verden går til helvete når det finnes tydelige bevis for at vi befinner oss innenfor normale variasjoner.
Det gjelder isutbredelse, temperatur og co2 nivåer.

Er det noen som lager sin egen virkelighet så er det de klimareligiøse.

Alle måle instrumenter viser oss at de tar feil.

Okular

Emeritus,

Kan du ikke være så snill i det minste å gjøre oss den tjenesten å bruke norske ord for dine foretrukne avfeiingsbegreper? Så som "benekter" eller "fornekter". Ved å bruke ordet "denier" på et norskspråklig forum framstår du bare i enda større grad som en amatørtomsing som tilfeldigvis har plukket opp et uttrykk i forbifarta på en engelskspråklig blogg som han føler det er litt sånn trøkk i, og som han så følgelig setter seg fore å gulpe opp ved enhver (synes han) passende anledning, uten preprosessering overhodet, uten å vise det minste tegn til å ha giddet på noe som helst vis å sette seg inn i hva som faktisk ligger i og bak uttrykket, så slapp i fisken at han ikke engang orker å oversette ordet til norsk før han tar det i bruk.

Og så lurer jeg til slutt på: Hva er det disse "benekterne" egentlig benekter? Benekter de klimaet? Benekter de at klimaet endrer seg? Eller er det noe annet ...?

Emeritus

#6
Jeg har i de siste uker gått med planer om en ny kronikk i Forskning.no. Heller ikke den skal handle om klima, men om klimadebatten. Der er nå en rekke forsøk på å kneble både den vitenskapelige frihet, og ytringsfriheten generelt. Et av de mer tåpelige, er et forslag om å benytte de såkalte RICO lovene på klimakritsike forskere, kort fortalt er dette lover som skal slå ned på bedrageri mot en større del av befolkningen. Et forsøk fra den annen side, er den republikanske tidligere presidentkandidaten Rick Perry, som ville at et folkeoppnevnt organ skulle bestemme hvilke forskere som skulle få tenure, tenure kan sammenlignes med den faste ansettelse norske professorer får, som i realiteten gjør de uoppsigelige, men de konsekvenser det får for deres vitenskapelige frihet. Dette begrunnet han særlig med at han ikke likte all forskningen som viste at vi hadde et klimaproblem. Et tredje eksempel er et initiativ fra noen jurister som mener at den internasjonale domstol i Haag skal avsi en rådgivende dom om klimaspørsmålet, hva som er sant og ikke sant osv. Jeg ser frem til hva dommen sier om klimasensitiviteten, så vi endelig får slutt på den debatten. Det mest hårreisende forsøk på knebling fant sted ved UiB;

http://universitas.no/nyheter/58264/klimarealister-skaper-bekymring

en jussprofessor som er medlem i Concerned Scientists (hva faen gjør hun der, den juridiske metode har like lite til felles med den naturvitenskapelige metode, som den teologiske metode) ville nekte bl.a. sin professorkollega Ole Humlum møterom, fordi det Ã¥ lÃ¥ne ut møterom til Klimarealistene kunne oppfattes som at UiB støttet KR's vitenskapelige syn. Jurister - som profesjon - har ingen annen rolle i klimadebatten enn Ã¥ sørge for at den er friest og Ã¥pnest mulig, og at en jussprofessor vil forsøke Ã¥ frata en helt legitim interessegruppe, forsamlings og ytringsfriheten - begge er blant de mest sentrale menneskerettigheter -  er sÃ¥ vidt grotesk at jeg er overrasket over at hun ikke ble kjeppjaget fra UiB.

Så har vi de mer subtile forsøk på knebling. Ett ser vi her i dag, da jeg ikke skal kunne bruke de ord og uttrykk, jeg mener enkelte ekstreme standpunkter fortjener. Dette er overhodet ikke dramatisk å vår lille verden. Langt mer dramatisk er den katalogiseringen en ser på de ulike blogger der eksempelvis Curry og Spencer, oppføres i lister med kommentarer og opplysninger, som minner om en slags registrering av annerledes tenkende. Vår lokale Benestad har tatt den helt ut. Han er ikke lenger tilfreds med de 97 %, men har nå sammen med Nugatti i The Guardian, laget et nytt paper der han tar for seg de siste 3 %, og generaliserer over hvilke generelle feil og personlighetsavvik (nå overdriver jeg, dette står ikke i paperet, men det er det han mener) disse 3 % lider av. Han mener seg altså kvalifisert til å harve over flere hundre paper, og si noe generelt om disse. Han sier riktignok i artikkelen at en åpen debatt er viktig, men hvordan vil en beskjeden og usikker 28 år gammel doktorgradsstudent oppfatte dette, hvis han eller hun skulle komme på tanker, som var annerledes enn sjefens. Hjelper det på den akademiske frihet, å utgi generelle negative karakteristikker om vitenskapelige spørsmål Benestad umulig kan være kvalifisert til å uttale seg om?

Så Smiley, for meg kan du mene akkurat hva du vil, jeg antar jeg er sterkt uenig med deg på en del felter, og jeg mener det av og til er på sin plass å brenne av, når en opplever åpenbare overtramp og hårreisende standpunkter. Det er dette som er debatt, og det er slik meninger skal formes. Alle forsøk på å hindre dette, gir etter mitt syn uttrykk for en totalitær holdning i klimaspørsmålet. Den knebling jeg ble utsatt for i KR, var plump og klønete, og i realiteten ufarlig, da jeg kom til orde andre steder. Den mer subtile, skjulte og "vi gjør alt i det godes tjeneste" som jussprofessor Stålfjell og Benestad bedriver, er langt mer farlig.

Emeritus

QuoteOg så lurer jeg til slutt på: Hva er det disse "benekterne" egentlig benekter? Benekter de klimaet? Benekter de at klimaet endrer seg? Eller er det noe annet ...?

Jeg reserverer uttrykket til de som benekter eller bestrider åpenbare historiske fakta eller vitenskapelige observasjoner, enten det dreier seg om at jorden er 6000 år gammel, at HIV ikke er smittsomt og at det kan kureres ved å voldta en jomfru, eller at breene stort sett ikke har minket siden 50-tallet.

Okular

Quote from: Emeritus on 06.10.2015, 16:32:29
Jeg reserverer uttrykket til de som benekter eller bestrider åpenbare historiske fakta eller vitenskapelige observasjoner, enten det dreier seg om at jorden er 6000 år gammel, at HIV ikke er smittsomt og at det kan kureres ved å voldta en jomfru, eller at breene stort sett ikke har minket siden 50-tallet.

Ok. Men hva med de som hevder det ikke finnes noen "radiativ (strålingsbasert) drivhuseffekt"? Eller at 100% av den observerte globale oppvarmingen siden 70-tallet kom i stand gjennom naturlige prosesser? Er de "benektere" også? Og i så fall, av hva?

Emeritus

Dette har vi snakket om tidligere. Jeg er ikke kompetent for egen maskin til å mene noe om dette. Mitt standpunkt er at AGW I er sannsynlig, jeg bygger dette utelukkende på hva forskere generelt, inkludert de mest prominente skeptikere, mener. Jeg har siden april måned satt meg inn i ulike klimaparametere, slik som arktisk sjøis og GMSL, og hva som er naturlige variasjoner, og hva som fremstår som mindre naturlig.

Et spørsmål; har den hypotesen du fremmer, noe støtte i fagfellevurderte vitenskapelige artikler, jeg spør av ren uvitenhet, og hvis de finnes, ville jeg sette pris på en henvisning.

Okular

Quote from: Emeritus on 06.10.2015, 17:12:20
Dette har vi snakket om tidligere. Jeg er ikke kompetent for egen maskin til å mene noe om dette. Mitt standpunkt er at AGW I er sannsynlig, jeg bygger dette utelukkende på hva forskere generelt, inkludert de mest prominente skeptikere, mener.

Spørsmålet mitt var enkelt, Emeritus: Anser du mennesker som hevder at det ikke finnes noen "radiativ drivhuseffekt" og at 100% av global oppvarming siden 70-tallet har vært forårsaket av helt naturlige prosesser som "benektere" (eller "deniers" ifølge din lingo)? Og i så fall, av hva? Hva spesifikt er det de benekter?

Jeg hadde satt pris på et svar. Av ren nysgjerrighet ...

QuoteJeg har siden april måned satt meg inn i ulike klimaparametere, slik som arktisk sjøis og GMSL, og hva som er naturlige variasjoner, og hva som fremstår som mindre naturlig.

Og hva er det etter din mening som "fremstår som mindre naturlig"? Og hvorfor?

QuoteEt spørsmål; har den hypotesen du fremmer, noe støtte i fagfellevurderte vitenskapelige artikler, jeg spør av ren uvitenhet, og hvis de finnes, ville jeg sette pris på en henvisning.

Hvilken hypotese er det igjen? Kan du formulere den for meg ...?

Emeritus

Jeg vil ikke benytte et kraftuttrykk som denier eller fornekter mot et bestemt faktum eller en hypotese, med mindre jeg har et eget begrunnet standpunkt eller erfaring om noe annet, og jeg finner det åpenbart at det annet standpunkt er feil.

QuoteOg hva er det etter din mening som "fremstÃ¥r som mindre naturlig"? Og hvorfor? 

At en gjør observasjoner i naturen som ikke kan knyttes til kjente naturlige fenomener, dette vil i prinsippet også omfatte endringer som er forårsaket av nye og hittil ukjente naturlige fenomener, som eksempelvis en sterk økning i undersjøisk vulkanaktivitet, kosmiske forhold osv. Men slike alternative teorier har jeg ikke sett presentert på en overbevisende måte, og faller da tilbake på det som den store del av forskerne synes å mene forårsaker endringene.

QuoteHvilken hypotese er det igjen? Kan du formulere den for meg ...? 

Ja, hvis jeg benyttet et par timer på å lese artikkelen din en gang til, som jeg har berømmet tidligere for å være både original og velskrevet. Men jeg har ikke lest den på et par måneder, og den som har hypotesen er vel bedre egnet til å formulere den enn meg.






Okular

Quote from: Emeritus on 06.10.2015, 19:11:22
Jeg vil ikke benytte et kraftuttrykk som denier eller fornekter mot et bestemt faktum eller en hypotese, med mindre jeg har et eget begrunnet standpunkt eller erfaring om noe annet, og jeg finner det åpenbart at det annet standpunkt er feil.

Og det har du? Eller ikke?

QuoteAt en gjør observasjoner i naturen som ikke kan knyttes til kjente naturlige fenomener, dette vil i prinsippet også omfatte endringer som er forårsaket av nye og hittil ukjente naturlige fenomener, som eksempelvis en sterk økning i undersjøisk vulkanaktivitet, kosmiske forhold osv.

Er ikke "en sterk økning i undersjøisk vulkanaktivitet" eller "kosmiske forhold" naturlig?

QuoteMen slike alternative teorier har jeg ikke sett presentert på en overbevisende måte, og faller da tilbake på det som den store del av forskerne synes å mene forårsaker endringene.

Nå går du jo bare helt i ring uten egentlig å svare på noe som helst. Jeg spurte deg veldig klart og tydelig om hvilke fenomener eller endringer som framstår som "unaturlige". Du begynner å snakke om hvordan alternative teorier som liksom er nødt til å forklare disse etter sigende unaturlige fenomenene eller endringene ikke er å finne. Men helt spesifikt HVA er det som framstår som "unaturlig" i verden slik vi ser den i dag, Emeritus? Helt spesifikt HVA er det som framstår som "unaturlig" i jordas klimautvikling siden 70-tallet? Hva er det disse alternative teoriene som ikke finnes liksom er nødt til å forklare? Hvilke fenomener? Er det oppvarmingen i seg selv som er "unaturlig"? Er det det du mener, Emeritus ...?

QuoteJa, hvis jeg benyttet et par timer på å lese artikkelen din en gang til, som jeg har berømmet tidligere for å være både original og velskrevet. Men jeg har ikke lest den på et par måneder, og den som har hypotesen er vel bedre egnet til å formulere den enn meg.

Men da skjønte du jo ikke poenget mitt med å svare deg som jeg gjorde. Hvis du ikke kan formulere "hypotesen min", så vet du jo heller ikke hva det er du ønsker å se 'støttet i fagfellevurderte vitenskapelige artikler', Emeritus.

Hva spesifikt i det jeg sier er det som må finne 'støtte i fagfellevurderte vitenskapelige artikler' for at det skal ha fysisk gyldighet?

Emeritus

#13
Quote
Og det har du? Eller ikke?

Jeg anbefaler et kurs i norsk, gjerne i kombinasjon med elementær logikk.

QuoteEr ikke "en sterk økning i undersjøisk vulkanaktivitet" eller "kosmiske forhold" naturlig? 

Jeg anbefaler at du tar opp igjen gymnaset, særlig geologi og astronomi, så vidt jeg vet har menneskeheten ikke vært i stand til å påvirke disse systemene, men vent med gymnaset til du er ferdig med norskkurset og kurset i elementær logikk, jeg skriver;

Quote...er forårsaket av nye og hittil ukjente naturlige fenomener, som eksempelvis en sterk økning i undersjøisk vulkanaktivitet, kosmiske forhold osv.

Videre fortsetter du;

QuoteNå går du jo bare helt i ring uten egentlig å svare på noe som helst. Jeg spurte deg veldig klart og tydelig om hvilke fenomener eller endringer som framstår som "unaturlige". Du begynner å snakke om hvordan alternative teorier som liksom er nødt til å forklare disse etter sigende unaturlige fenomenene eller endringene ikke er å finne. Men helt spesifikt HVA er det som framstår som "unaturlig" i verden slik vi ser den i dag, Emeritus? Helt spesifikt HVA er det som framstår som "unaturlig" i jordas klimautvikling siden 70-tallet? Hva er det disse alternative teoriene som ikke finnes liksom er nødt til å forklare? Hvilke fenomener? Er det oppvarmingen i seg selv som er "unaturlig"? Er det det du mener, Emeritus ...?

Les KD.com oftere, så vil du se hva jeg mener med klimaendringer som fremstår som unaturlige i den forstand at vi ikke finner de igjen de seneste 5000 år av holocene, jobb litt selv, og ikke bare be om at du skal bli servert alt på et sølvfat, begynn med GMSL.

QuoteMen da skjønte du jo ikke poenget mitt med å svare deg som jeg gjorde. Hvis du ikke kan formulere "hypotesen min", så vet du jo heller ikke hva det er du ønsker å se 'støttet i fagfellevurderte vitenskapelige artikler', Emeritus.

Hva spesifikt i det jeg sier er det som må finne 'støtte i fagfellevurderte vitenskapelige artikler' for at det skal ha fysisk gyldighet?

Jeg har lest artikkelen din, men vil gjerne ha flere innfallsvinkler til samme problemstilling, og jeg ser ikke noe poeng med å reformulere din hypotese for at du skal fortelle meg at jeg har misforstått. Jeg tror jeg forstod hovedtesen, men må innrømme at jeg ikke så lyset, det kan være fordi jeg er en idiot, eller at jeg ikke forstår hva du mener, eller at jeg ikke er kompetent til å forstå hva du mener.

Et av dine tidligere argumenter var at siden jeg ikke var enig med deg, var at jeg bare var en sau. Dette kan oppfattes på minst to måter, (1) dum som en sau eller (2) en sau blant flokken, som blindt følger bjellesauen. Med de krav til sannsynlighetsovervekt og bevis du krever, nevner jeg et tredje alternativ, (3) at jeg faktisk er en variant av ovis aries, altså faktisk er en sau, men ser bort fra denne tolkningen og legger til grunn at du mener (2.)

Du ber meg altsÃ¥ om at jeg skal velge deg som bjellesau, du har mye arbeid foran deg før det vil skje, men muligheten er alltid til stede, sÃ¥ stÃ¥ pÃ¥. 


Amateur2

#14
Emeritus, nÃ¥ har du i dine siste innlegg pjattet om alt mulig annet for Ã¥ avlede oppmerksomeheten og unngÃ¥ Ã¥ svare greit  pÃ¥ Okular sine  enkle spørsmÃ¥l:

Opprinnelig fra kommentar # 5
QuoteHva er det disse "benekterne" egentlig benekter? Benekter de klimaet? Benekter de at klimaet endrer seg? Eller er det noe annet ...?

Reformulert og presisert i kommentar # 10, i et håp om at du muligens skulle fatte poenget:

QuoteAnser du mennesker som hevder at det ikke finnes noen "radiativ drivhuseffekt" og at 100% av global oppvarming siden 70-tallet har vært forårsaket av helt naturlige prosesser som "benektere" (eller "deniers" ifølge din lingo)?

Og i så fall, av hva?

Hva spesifikt er det de benekter?

Det er flere av oss som er interessert i å vite hva du mener om dette, hvis du i det hele tatt mener noe som helst.