Author Topic: NASA og NOAAs føringer for Ã¥ tildele forskningsmidler  (Read 1320 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 588
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Det finnes faktisk fremdeles en del uopplyste mennesker som tror at dagens klimaforskningsmidler deles ut uten overordnede føringer. Men neppe noen som selv har søkt om klimamidler, vel?! For hvordan står det til med idealet om den frie forskning innen klimavitenskapene?

La oss ta en titt på USAs føderale finansieringskilder, og da særlig NASA og NOAA, to av verdens mest innflytelsesrike klimabastioner, gjennom det såkalte Broad Area Announcement (BAA) systemet, dvs. den typiske utlysingsformen for (amerikanske) føderale FoU-midler.

Det dere kommer til Ã¥ lese om føringer og forhÃ¥ndskonklusjoner i dette BAA-systemet vil fÃ¥ alle som er overbeviste om at klimaforskning hører til "fri forskning" til Ã¥ kaste kniver mot meg, sÃ¥ for sikkerhets skyld legger jeg ut kilden til sjekk allerede her: 
http://www.grants.gov/web/grants/search-grants.html?keywords=noaa

Derfra kan man klikke på linken til NOAA-NFA-NFAPO-2014-2003949, der dere kan lese i klartekst hva NOAA ønsker av forskning til sine programmer, og hvor de faglige forutsetningene skal ligge:

â??Projected future climate-related changes include increased global temperatures, melting sea ice and glaciers, rising sea levels, increased frequency of extreme precipitation events, acidification of the oceans, modifications of growing seasons, changes in storm frequency and intensity, air quality, alterations in speciesâ?? ranges and migration patterns, earlier snowmelt, increased drought, and altered river flow volumes. Impacts from these changes are regionally diverse, and affect numerous sectors related to water, energy, transportation, forestry, tourism, fisheries, agriculture, and human health. A changing climate will alter the distribution of water resources and exacerbate human impacts on fisheries and marine ecosystems, which will result in such problems as overfishing, habitat destruction, pollution, changes in species distributions, and excess nutrients in coastal waters. Increased sea levels are expected to amplify the effects of other coastal hazards as ecosystem changes increase invasions of non-native species and decrease biodiversity. The direct impact of climate change on commerce, transportation, and the economy is evidenced by retreating sea ice in the Arctic, which allows the northward expansion of commercial fisheries and provides increased access for oil and gas development, commerce, and tourism.â?

OK, dere har nå lest og forstått hva man står ovenfor her, dvs. det som "frie, sannhetssøkende forskere" må forholde seg til i sin søknadsutforming?

Flott, da skal dere som neste øvelse se for dere en "klimaskeptisk" forsker bevege seg inn i det landskapet der, med håp om å forsørge partner og 3 barn på sin frie forskning: Ordtaket "en snøballs sjanse i helvete" mht. mulighetene for å kritisere den rådende klimateologi kommer plutselig fram i sin fulle betydning....

Føringene er beinhardt styrt fra toppen
Noen av dere husker kanskje Gina Mccarthyâ??s famøse erklæring da hun tok over EPA (U.S. Environmental Protection Agency): â??There better not be any deniers hereâ?....*

*Regina "Gina" McCarthy (1954) ble av president Obama utpekt som leder for EPA 4. mars 2013, men ansettelsen ble ikke endelig formalisert før 18. juli etter en rekke kontroverser, fordi McCarthy ble satt til å erstatte Lisa Jackson, noe som gjorde det ytterligere klart for alle at McCarthy var spesialutpekt til å fronte Obamas nye og forserte "global warming/climate change initiative" med alle nødvendige midler.

Vi skjønner selvsagt hva disse forhåndsdiagnosene for "climate change" betyr for en forskers mulige rom til å opponere og tenke kritisk overfor disse postulatene, men vi skal i medlidenhetens navn også huske at det selvsagt heller ikke er lett å være nøytral saksbehandler og avdelingsleder under slike regimer.

Her hjemme?
En titt i NFRs og andre norske offentlige klimafinansieringskilders tilsvarende føringer og prioriteringer etterlater ikke store forskjeller fra dette. Og likevel løper altså våre mest husvarme klimaaktivister rundt og påstår at "hadde det fantes alternative forståelser ifht. det rådende IPCC-syn hadde disse selvsagt fått komme fram"...

Ja, ikke sant?
« Last Edit: 25.09.2015, 12:36:49 by Telehiv »