Author Topic: Rasmus Benestad har lite Ã¥ gjøre  (Read 2340 times)

Observer

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 86
    • View Profile
Rasmus Benestad har lite å gjøre
« on: 24.08.2015, 12:55:20 »
Ja, det er bevisst at jeg legger dette innlegget i "Media og Politikk" tråden.

Dette papered fra Benestad fortjener ikke å kalles en vitenskapelig publikasjon. Dette er en meningsløs mengde svada basert på lett prat og synsing.

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00704-015-1597-5

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 740
    • View Profile
Sv: Rasmus Benestad har lite å gjøre
« Reply #1 on: 24.08.2015, 20:25:12 »
Ja, det er bevisst at jeg legger dette innlegget i "Media og Politikk" tråden.

Dette papered fra Benestad fortjener ikke å kalles en vitenskapelig publikasjon. Dette er en meningsløs mengde svada basert på lett prat og synsing.

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00704-015-1597-5

Jeg kikket litt på SI-en, om det skulle være noe jeg vet noe om. Og jammen graver de forsyne meg ikke opp igjen den stakkars hockeykøllen!

Om McIntyre og McKitricks artikkel fra 2005 skriver de:

Quote
McIntyre and McKitrick (2005; MM05) claimed that the reconstruction
carried out by Mann et al. (1999, 1998) resulted from inappropriate data
processing before a principal component analysis (PCA). They attributed the
shape of the curve describing the reconstruction (â??hockey stick shapeâ?) to the
leading principal component (PC), and argued that since it had a â??hockey stick
shapeâ?? the results were likely an artifact. They argued that red noise processes
tend to produce such shapes if the data were not â??centredâ?? before computing
anomalies.

Deretter følger en utgreiing om dette med prinsipalkomponenter osv., som jeg ikke er særlig sterk på, men som jo er en ganske standard statistisk metode. Men følg med den berømmelige erten under fingerbølet: "...if the data were not 'centered' before computing anomalies." Det er jo nettopp dette som er standardmetoden som er anerkjent som korrekt! Mann brukte jo som kjent sin egen metode, populært kalt "short centering" eller "decentered", og som avvek fra standardmetoden med å sentrere (også kalt normalisere) bare deler av dataseriene, og ikke hele.

"Why be perverse..." kommenterte autoritet på PCA Ian Jolliffe i forbindelse med hockeykøllestriden tilbake i 2008 (mine uthevinger):

Quote
I canâ??t claim to have read more than a tiny fraction of the vast amount written on the controversy surrounding decentred PCA (life is too short), but from what Iâ??ve seen, this quote is entirely appropriate for that technique. There are an awful lot of red herrings, and a fair amount of bluster, out there in the discussion Iâ??ve seen, but my main concern is that I donâ??t know how to interpret the results when such a strange centring is used? Does anyone? What are you optimising? A peculiar mixture of means and variances? An argument Iâ??ve seen is that the standard PCA and decentred PCA are simply different ways of describing/decomposing the data, so decentring is OK. But equally, if both are OK, why be perverse and choose the technique whose results are hard to interpret? Of course, given that the data appear to be non-stationary, itâ??s arguable whether you should be using any type of PCA.


Wegman - som altså også kritiserte metoden med en fyldig, offisiell rapport, er så langt jeg kan se, ikke nevnt med ett ord i artikkelen. Han nevner NAS-panelet med denne setningen:

Quote
... and the work [of Mann et al] has been further evaluated by the Committee on Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years, National Research Council (2006).

Nytt fingerbøl, ny ert. Ordet "evaluated" er der, men ikke konklusjonen! Gerard North, lederen for panelet, sa jo under ed at de var enige med Wegman. Og at slike trær som var brukt av Mann, burde "unngås" i temperaturrekonstruksjoner.

Og så videre... men nå er det vel best jeg slutter, før Emeritus pusser Benestad på meg. Tipper dette vil bli møtt med åtgaum i skeptiske kretser, med satire som resultat.

Jeg fatter ellers ikke hva forfatterne vil med dette. Hvis man nevner hockeykøllen eller Climategate til en varmist, får man som regel omgående beskjed om at man pisker for lengst avdøde hester. �nsker de å gjenopplive dem?

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Rasmus Benestad har lite å gjøre
« Reply #2 on: 24.08.2015, 20:56:45 »
Slapp av Bebben, jeg er ikke opptatt av Kølla til Mann eller Climategate, jeg anser det som krigsrop fra en svunnen tid uten betydning for hva som skjer de neste Ã¥r, det er har svaret ligger. Jeg holder pÃ¥ Ã¥ lese meg opp pÃ¥ arktisk is, den diskusjonen vi hadde i gÃ¥r om det paperet, er langt mer lærerikt og nyttig enn Ã¥ diskutere CO2 og alle de andre gjengangerne i klimadebatten. Da jeg ikke har hørt noe fra forfatteren ringte jeg til instituttet men de viste ikke hvem hun var. Der er mange ansatte og sentralborddamen var fra en helt annen verdensdel og forsto ikke  mer enn halvparten av det jeg sa, og jeg vet ikke hvilken halvpart heller, sÃ¥ jeg bare ga opp. Vi fÃ¥r se om hun svarer.

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 740
    • View Profile
Sv: Rasmus Benestad har lite å gjøre
« Reply #3 on: 24.08.2015, 21:03:31 »
Enda en ert - allerede i abstraktet:

Quote
We examine a selection of papers rejecting AGW.


Huh? Goddag, Mann, hockeykølleskaft?

McIntyre og McKitricks artikkel i GRL i 2005 verken tok for seg, langt mindre "rejected" AGW - den handlet om alvorlige metodefeil i en særdeles høyprofilert temperaturrekonstruksjon promotert av Klimapanelet i deres 2001-rapport.

Jeg har selvfølgelig ikke lest hele paperet, men jeg må si at hvis de ikke evner å definere hva det er de skal studere, må da nesten resultatet bli deretter?

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 740
    • View Profile
Sv: Rasmus Benestad har lite å gjøre
« Reply #4 on: 24.08.2015, 21:26:16 »
Hehe, Emeritus, jeg har ikke noe å frykte i og med at jeg ærlig. Hvis det er åpenbart at jeg har gjort feil, innrømmer jeg det ganske enkelt.

Det burde Michael Mann og hans Team lære seg også. Men det er akkurat som om hver minste lille millimeter torv, ikke det aller minste mikroskopiske punkt, kan innrømmes. Køllen er tilbakevist nettopp i den selvsamme peerreviewedlichurchur som de forlanger av kritikere. Men da er det visst plutselig ikke godt nok likevel.

Det er noe her som ikke er tillitsvekkende.

Judith Curry skriver i dag om manglende tillit til "Konsensus":

Quote
It boils down to a lack of trust, and concerns about deceit, conspiracy and groupthink.

Where do these concerns come from?  Climategate and explicit advocacy by scientists are two obvious sources.  Disagreement portrayed in the media and distrust of the governmentâ??s politicization of the issue are others.

Annen forskning sliter for så vidt også med problemer, for eksempel medisinen, men jeg oppfatter klimaforskningen som spesiell på grunn av den ekstreme politiseringen og polariseringen av debatten.

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)