Presidentvalget 2016

Started by Emeritus, 24.08.2015, 09:32:58

Previous topic - Next topic

Emeritus

Dette er ingen predikasjon, men en mulig utvikling i presidentvalget som går av stabelen i november 2016;

Hillary er anset som nærmest sikker vinner av demokratens nominasjon, men har problemer på flere plan. Ved siden av blowjobben til Bill. Dette var selvsagt ikke Hillarys feil, men amerikanerne liker ikke å bli minnet på det. Så har hun nå økende problemer med at hun har brukt en uoffisiell e-post server til gradert materiale, så er der også en del andre saker. Det spekuleres nå på om min venn Al skal stille;

http://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/08/14/the-many-ways-to-say-al-gore-might-maybe-possibly-consider-running-for-president/

Al har et godt image i USA, han anses som ærlig og det har ikke vært noen skandaler rundt han. Han har erfaringen og fremstår som sterk på bl.a. national security. Han vant i 2000, men tapte i SCOTUS da et flertall på 5 - 4 i den amerikanske høyesterett utnevnte Bush II, til tross for at Gore hadde klart flest stemmer i befolkningen, og sannsynligvis også i Florida der den konkrete kampen stod, og han har en del innebygget sympati for det. Så kommer det klimarelevante;

- de fleste republikanske kandidater er "deniers," noen på nivå med Jim Inhofe, mens andre i beste fall er "lukewarmers," bare en har gått ut og sagt at "AGW is real," men han er på den annen side nærmest sjanseløs av andre grunner

- 2015 blir det varmeste året i registrert historie, nest etter 2014

- 2016 vil som følge av ENSO også bli svært varm, når valget nærmer seg vil varmen fra El Nino fortsatt ha dominert store deler av 2016

- vi får en ny rekord i arktis, dette kan skje, kompetente bloggere har uttalt at om værforholdene neste år er ideelle for en reduksjon, så kan det det bli virkelig ille

- i løpet av sommeren og høsten kommer det et par feite orkaner, noe som ikke er usannsynlig da jeg mener Ã¥ ha lest at dette følger naturlig  El Nino, disse vil selvsagt bli solgt som en direkte følge av AGW

Klima blir et tungt tema i valgkampen, og hvem har klimacredentials mer enn noen annen?

PetterT

Al Gore â??ærligâ????
Det er 35 usannheter i Goreâ??s film «An inconvenient thruth».  9 usannheter ble pÃ¥pekt i en britisk domstol, og dommen lød pÃ¥ at disse mÃ¥tte korrigeres for skolebarn hvis de skulle se filmen.  Avsløringene av disse usannhetene og den uriktige «hockeykøllegrafen» til M. Mann var Ã¥rsakene til at jeg ble klimaskeptiker (ref. boken «Klima, vitskap og politikk» av Per Engene, engasjert miljøforkjemper). Før det var jeg tilhenger av Gore som presidentkandidat.  Gore har tjent seg søkkrik pÃ¥ de subsidier «grønn» teknologi og energi fÃ¥r.  Goreâ??s handlinger de senere Ã¥r ligner korrupsjon.  Advarer mot havstiging, men kjøper selv luksusvilla i strandkanten i California.  Dette minner om G. Soros som har nedsnakket kull-energi, men som kjøper seg opp i kull-gruver nÃ¥ som aksjeprisen har falt dramatisk.
Men, advokater kan vri pÃ¥ alt og er eksperter i kverulering.  Min gamle norsklærer, bedre kjent som suksessfull fotballtrener for Rosenborg, Nils Arne Eggen, sa noe lignende pÃ¥ NRK TV for noen Ã¥r siden:  «Addvokata e dein einaste yrkeskgruppa æ veit om som studdere i 7 Ã¥r for Ã¥ lær sæ Ã¥ omgÃ¥ sainheta» (fritt etter hukommelsen da jeg knakk sammen av latter). 
Nok sagt. I rest my case.
Det er tanken som teller :-)

Bebben

Re "min venn Al", takk for at du minte meg på dette mesterverket av verbal skambanking av Al, hans prosjekt og hans venner i den grønne rørsla for noen år siden, i tre deler, av Walter Russel Mead.

Del 1: The Failure of Al Gore: Part One

Del 2: The Failure of Al Gore: Part Deux

Del 3: The Failure of Al Gore Part Three: Singing the Climate Blues

Skulle kanskje ha sitert litt, men disse tre artiklene er så smekkfulle av "ta med hjem"-sitater at det vanskelig å si noe annet enn: Les alt sammen.

Som deg så foretrekker visst også Mead Obama.

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

#3
QuoteAl har et godt image i USA, han anses som ærlig

Petter T, du er sÃ¥ dypt innsunket i CO2 fettisjismen din, at du ikke er i stand til Ã¥ ha en uavhengig tanke i hodet, uten Ã¥ koble ethvert tema til CO2 eller klima. Hva du mener om Al Gore er totalt uten betydning i det amerikanske presidentvalget, det som er av betydning er Al Gores generelle image i det politiske landskapet i USA. Du greier ikke en gang Ã¥ skille mellom hva som er mine meninger, og hvordan jeg beskriver Al Gore's posisjon i det politiske landskapet i USA, og mitt sitat ovenfor er dekkende. At du i tillegg blander inn yrket mitt, i en sammenheng jeg konsekvent ikke har pÃ¥beropt meg noen tittel eller yrke, viser at du tilhører den samme totalitære kretsen som bl.a. Aaslid er en eksponent for, der han hengte meg ut i KR med yrke og firmatilknytning. Har dere ikke bedre argumenter Ã¥ føre i marken, sÃ¥ er det fullt mulig Ã¥ tie stille. 

Bebben, jeg ser at også du har koblet deg på denne totalt misforståtte vinklingen. Om der er noen feil i Gores film spiller ingen rolle, her er det de store linjene som teller.

Bebben

Hva behager? Det er da vitterlig du og ingen andre som starter en tråd der du kobler Al Gore til klimaspørsmål. Eller kanskje jeg feiltolket deg litt, at du egentlig spekulerer på om Al blir heldig med været, dersom ryktene du viser til har noe for seg.

Hvor godt det generelle ryktet til Al er i USA, aner jeg ikke, men jeg håper du merket deg at Walter Russel Mead visstnok hører hjemme blant demokratene.

Som Mead sier, forholdet mellom Als liv og hans lære er jo en gavepakke til kritikerne. Denne pakken vil garantert bli åpnet hvis han blir kandidat.

Vedrørende advokater spesielt og generelt har jeg ikke sagt et kvekk, men jeg pønsker pÃ¥ en trÃ¥d som berører advokater og klima. Absolutt "no pun intended". Følg med!  :)


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

Jeg gav et mulig scenario, og denne gang under rett tema. Mitt poeng er at det da er lite skjønnsomt Ã¥ hive seg pÃ¥ feilene i filmen, disse feilene er for en stor del ogsÃ¥  unøyaktigheter, og vil bli spunnet av begge sider, bl.a. er det fullt mulig Ã¥ bestride dommerens konklusjoner under henvisning til en eller annen ny forskning, og temaene er generelt for vanskelig til en greier Ã¥ fÃ¥ noe utav de. Husk at filmen har vunnet en masse priser og at Al fikk Nobelprisen, det er slike ting som teller der borte.  Men Klimarealistene er sÃ¥ opptatt av Ã¥ finne feil pÃ¥ den andre siden, og herunder tyte ørene fulle pÃ¥ folk ved enhver anledning om feil som er begÃ¥tt for Ã¥revis siden, at det etter hvert fÃ¥r motsatt effekt, og en begynner Ã¥ tenke, er dette alt de har? 

Det jeg sier; er at om forholdene ligger til rette for det, og han stiller, kan hans klimacredentials bli et svært viktig element. Jeg minner om at Obama lå dårlig an før Sandy slo til. Alle hadde Bush og Katrina i minne, Obama handlet som en president og vant valget med god margin. Mange politiske analytikere i USA tillegger Sandy svært stor, ja mange, avgjørende betydning.

Og Walter Russel Mead, hvem er det, jo en av mange tusen pundits og jeg kan ikke se at han har noen spesiell stor innflytelse. Og i USA er partitilhørigheten langt svake enn her, og takhøyden større innad i partiene, Mead kan fort komme til å støtte Gore.

Bebben

Vi får se, Emeritus. Filmen er nå en ting. Debatten har ganske sikkert beveget seg noen steg videre siden Gore lagde den. Og som sagt er avstanden mellom eget liv og egen lære enorm. Som Mead poengterer, du kan ikke fyllekjøre hver bidige dag og samtidig være leder for Motorførernes avholdsforbund. Dette er ingen god credencial. Jeg tipper amerikanere skjønner slikt, selv dem som ikke skjønner så mye annet.

Så vi får se, som sagt.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

#7
Han er selv uvillig i følge hans nærmeste, men hvis denne e-post saken til ms. Clinton fortsetter, FBI har nå formelt åpnet en sak, må det finnes en annen kandidat. Bernie Sanders er den andre som deltar nå, han er åpen sosialist, og har allerede laget en overraskende mye trøbbel for Clinton. Med sosialist mener jeg noe som ligger langs den norske høyre venstreaksen rundt FRP/Høyre. En annen er Biden, men han er født i 1942, og vil være 74 om han tiltrer, et annet forhold som taler mot Sanders, da han er født i 1941. Gore er født i 48 og vil ha en passe alder, han har ikke vært involvert i daglig politikk på 15 år, så han er ikke tilsmusset med nær historie, men har nettverket, erfaringen osv. Jeg kjenner ikke så mye til forholdet mellom liv og lære, og det kan selvsagt bli et problem, men jeg har ikke sett det nevnt blant kommentatorene. Så ett scenario er at han nærmest blir heiet frem, inntar rollen som den store uvillige statsmann, men som ofrer seg for nasjonens beste.

http://www.msnbc.com/msnbc/al-gore-allies-hes-not-running-2016

Smiley

Det er offer rollen som leder deg i mål. Det lønner seg alltid å si nei, tror ikke det er aktuelt ol før valget.
Når valhet er i gang tar man ydmykt på seg ansvaret og vips så er man valgt.
Så scenario ditt Emeritus er skremmende virkelighetsnært....

Emeritus

Vel Smiley, han sa ikke nei og bygger fortsatt opp om rollen som den motvillige som til slutt ofrer seg;

http://www.realclearpolitics.com/video/2015/10/01/al_gore_doesnt_say_no_when_jorge_ramos_asks_him_about_2016.html