Klimarealistene

Started by Emeritus, 06.08.2015, 08:34:30

Previous topic - Next topic

PetterT

Hvor dypt er det mulig å synke for klimahysterikere som Emeritus?
Ikke bare kritiserer Emeritufsen at USAâ??s EPA nÃ¥ gjeninnfører at den vitenskapelig metode skal legges til grunn for forskning som miljøpolitikken skal bygges pÃ¥, ved Ã¥ nekte sine ansatte Ã¥ bruke «hemmelig vitenskap», men han drar seg selv videre ned i bunnløs dritt hvorfra han bedriver drittkasting ved Ã¥ mistenkeliggjøre klima-realister/skeptikere ikke bare som (holocoust) fornektere, men trekker inn sammenligning med Hitler.
Emeritosken skriver:
QuoteDere klamrer dere til Climategate på samme måte som Hitler klamret seg til Der Angriff Steiners;
Intelligente mennesker gjennomskuer slik mislykket hersketeknikk.

Det Emeritussen misliker er altså denne kunngjøring fra US EPA:
https://www.epa.gov/newsreleases/epa-administrator-pruitt-proposes-rule-strengthen-science-used-epa-regulations
WASHINGTON (April 24, 2018) â?? Today, U.S. Environmental Protection Agency (EPA) Administrator Scott Pruitt signed a proposed rule to strengthen the science used in regulations issued by EPA. The rule will ensure that the regulatory science underlying Agency actions is fully transparent, and that underlying scientific information is publicly available in a manner sufficient for independent validation.
â??The era of secret science at EPA is coming to an end,â? said EPA Administrator Scott Pruitt. â??The ability to test, authenticate, and reproduce scientific findings is vital for the integrity of rulemaking process. Americans deserve to assess the legitimacy of the science underpinning EPA decisions that may impact their lives.â?

Emeritus er altså motstander av åpenhet.

Det skal bli morsomt å se hvor mye lavere Emeritusseladden kan synke i sin egen mainnskit.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

#346
Sitat Petter T:

QuoteHvor dypt er det mulig å synke for klimahysterikere som Emeritus?
Ikke bare kritiserer Emeritufsen at USAâ??s EPA nÃ¥ gjeninnfører at den vitenskapelig metode skal legges til grunn for forskning som miljøpolitikken skal bygges pÃ¥, ved Ã¥ nekte sine ansatte Ã¥ bruke «hemmelig vitenskap», men han drar seg selv videre ned i bunnløs dritt hvorfra han bedriver drittkasting ved Ã¥ mistenkeliggjøre klima-realister/skeptikere ikke bare som (holocoust) fornektere, men trekker inn sammenligning med Hitler.     

Jeg opererer tydeligvis blant de mest lettkrenkede og følsomme mennesker verden noen sinne har sett. Jeg benytter endog hersketeknikker. Er du oppmerksom pÃ¥ at begrepet "hersketeknikk" er forbeholdt de deler av menneskeheten som har mÃ¥nedlige sykluser og der syklusene ofte kommer i ulage rundt 50 Ã¥rs alderen? Har du vurdert Ã¥ sende inn et Metoo# varsel ogsÃ¥? 

Først skal dere climatedeniers ha dere frabedt å bli kalt "deniers" fordi samme begrep benyttes om de som benekter jødeutryddelsen under 2. verdenskrig. "To be in denial" er en alminnelig psykologisk term for å befinne seg på feil side av virkeligheten;

QuoteDenial, in ordinary English usage, is asserting that a statement or allegation is not true.[1] The same word, and also abnegation (German: Verneinung), is used for a psychological defense mechanism postulated by psychoanalyst Sigmund Freud, in which a person is faced with a fact that is too uncomfortable to accept and rejects it instead, insisting that it is not true despite what may be overwhelming evidence.[1][2][3]   

Og ble introdusert av jøden Sigmund Freud før Holocaust.

Så var det "Der Angriff Steiners." Jeg har ikke hevdet at du er nazist, det jeg påstår er at du beveger deg på feil side av virkeligheten og der er scenen i Der Untergang der Hitler tror at "Der Angriff Steiners" skal snu krigslykken er det ultimate populærkulturelle uttrykk for noen som har mistet virkelighetssansen. Der finnes minst 10 klimavarianter av Bruno Granz raseriutbrudd, her er en;

https://www.youtube.com/watch?v=w-PI2vCA9ck

Så til det temaet du enda ikke har forstått eller vil forstå. Mener du i fullt alvor at norsk og amerikansk medisinsk forskning på de store folkesykdommene som hjerte og karlidelser, luftveisplager som lungekreft, astma og kols, ulike komplikasjoner før og etter fødsel for mor og barn, risikofaktorer og behandlingsmetoder for ulike kreftformer - for å nevne noen - heretter skal avvikles fordi en må kreve full transparens slik at alle og enhver kan gå inne i hvert enkelt pasients journal og herunder ha fullt innsyn i alle disse titusenvis av personers medisinske historie? Og dette i en situasjon der bl.a. Folkehelseinstituttet og Kreftregisteret i flere tiår har samlet denne informasjonen på en måte som gjør at dataene er av enorm vitenskapelig verdi, uten at høyst personlige opplysninger blir tilgjengelige for alle?

Kan du nå snart svare på dette spørsmålet i stedet for å beskylde meg for å være motstander av åpenhet.


PetterT

US EPA har Ã¥penbart opplevd at manglende Ã¥penhet i forskning er et problem.  Bakgrunn finner Emeritus her:
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2018-04-30/pdf/2018-09078.pdf
så kan jo Emeritus lese og kanskje bli klok, skjønt jeg har mine tvil.

Og angående ordet "hersketeknikk", så hvor er det vedtatt at det bare kan brukes av kvinner?
Godhetstyranner som tror de kan "redde verden" bruker ofte hersketeknikk overfor oss klimarealister, og nå har Emeritus nådd foreløbig lavmål ved å trekke inn sammenligninger med Hitler

hersketeknikk
Store norske leksikon Samfunn Samfunnsfag Sosiologi Sosiologisk teori
En hersketeknikk er en teknikk som blir brukt for å herske over enkeltpersoner eller grupper.

Psykolog Ingjald Nissen utarbeidet «de fem hersketeknikkene»: usynliggjøring, latterliggjøring, tilbakeholdelse av informasjon, fordømmelse uansett hva du gjør og påføring av skyld og skam. Disse ble systematisert, videreutviklet, popularisert og gjort kjent av Berit �s.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

Sitat Petter T;

QuoteUS EPA har Ã¥penbart opplevd at manglende Ã¥penhet i forskning er et problem.  Bakgrunn finner Emeritus her:
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2018-04-30/pdf/2018-09078.pdf
sÃ¥ kan jo Emeritus lese og kanskje bli klok, skjønt jeg har mine tvil. 

For noe rot. Jeg er allerede blitt klokere av å lese amerikansk presse, noe jeg allerede har limt inn, i tillegg kan jeg by på:

https://www.scientificamerican.com/article/scientists-favor-transparency-but-say-epa-plan-will-limit-it/

https://www.popsci.com/epa-transparency-public-health-data

https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/03/how-to-gut-the-epa-in-the-name-of-honesty/519462/

https://www.scienceaf.com/nearly-every-major-scientific-organization-opposed-epa-restriction-science

https://www.theverge.com/2018/5/1/17304298/epa-science-transparency-rule-scott-pruitt-data-sharing

Det er nærmest unison enighet i amerikanske vitenskapelige kretser at denne endringen ikke har noen annen hensikt enn å gjøre det vanskeligere å regulere miljøskadelige utslipp, tilsetningsstoffer i mat, mengden anbefalt plantevernmidler etc. Og dette skjer i en tid der det stilles store spørsmålstegn ved om en har medisinsk kontroll med de tusenvis av kjemikalier som allerede benyttes.

Oppslaget i KR har ikke fÃ¥tt med seg dette og tror det dreier seg om klimaforskning, noe det ikke gjør. Og du fortsetter med goddagmannøkseskaft  svada.

Jeg får bare konstatere at du ikke evner å sette deg inn i saken. Eller du gir faen i folks helse for du kan da ikke kritisere Scott Pruitt siden han er "klimaskeptiker."

PetterT

Om å gi "faen i folks helse":

REPORT: RADICAL ENVIRONMENTALISM COULD KILL MILLIONS OF PEOPLE IN POOR COUNTRIES
https://www.thegwpf.com/report-radical-environmentalism-could-kill-millions-of-people-in-poor-countries/

INTERNATIONAL STUDY REVEALS COLD WEATHER KILLS 20 TIMES MORE PEOPLE THAN HOT WEATHER
https://www.thegwpf.com/international-study-reveals-cold-weather-kills-20-times-more-people-than-hot-weather/

I rest my case
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

#350
Sitat Petter T;

QuoteI rest my case 


Jeg foreslår heller at du hviler hodet ditt da det fremstår som totalt forvirret og ute av stand til å se hva som står på spill.

Der er krig i verden, der er sult og mye annen elendighet.

Det er ikke noe argument for å vrake viktige reguleringer - hovedsakelig utviklet i Nord Amerika og Europa - for å motvirke helseskadelig luftforurensning og farlige tilsetningsstoffer i mat. Scott Pruitt vil kort og godt gi industrien fritt spillerom på bekostning av forbrukerne og folk flest.

Det jeg i hvert fall kan lese av det du skriver og det som ikke opplyses på KR, er at tesen "vi er for ekte miljøvern men mot unødvendige og bortkastede tiltak mot CO2" er det rene sprøyt. Dere fremstår som miljøsvin alle områder. Vi har nå to eksempler på kort tid. Først var det Aaslid som mente at sur nedbør ikke var noe problem og aldri har vært det. Og nå det siste, der dere omfavner avviklingen av en 40 - 50 år gammel praksis der myndighetene aktivt arbeider for å forbedre folkehelsen og matsikkerheten.

PetterT

Biolog Morten Jødal, nÃ¥ leder for Klimarealistene, skriver i sin bok "Miljømytene" at langtransportert sur nedbør pÃ¥ Sørlandet var et problem.  For skog i Tyskland og Norge skriver han at det ikke har vært et beviselig problem, men en kampsak som ble hausset opp av miljøhysterikere.  Det er vel det Aaslid har gjentatt.
� påstå at mer åpenhet i forskning skal føre til hemming av helse- og miljø-fagfeltet er oppdiktet fantasi og spekulasjon.

Emeritufsen sprer feilinformasjon og stråmannspåstander.

Emeritufsen burde holde seg til sineinteresse for kjønnsorganer og heller bli mer aktiv pÃ¥ bloggen "Mannegruppen Ottar" slik at vi blir spart for utsagn som "kullkuk" og "fitte for alle" her pÃ¥ klimadebatt.com.  Det hjertet er fullt av, renner munnen/skrivefingrene over av.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

#352
Sitat Petter T;

QuoteÃ? pÃ¥stÃ¥ at mer Ã¥penhet i forskning skal føre til hemming av helse- og miljø-fagfeltet er oppdiktet fantasi og spekulasjon. 

Og hva er det du vet, når samtlige av de amerikanske institusjonene som vet noe om dette, sier det stikk motsatte? Jeg antar at du drar juksifiseringskoret igjen. Du har hittil i denne debatten holdt absolutt kjeft om det som er tema og som jeg har adressert gang på gang, og alt du svarer med er at det jeg hevder er oppdiktet fantasi og spekulasjon. Er dette "debatt?" Eller bare det samme de sier i barnehagen "fordi vel, det er slik det er og det vet alle."

Og sur nedbør? Nå har endog det organ som er Klimarealistenes forbilde - WUWT - blitt spesialister på sur nedbør;

https://wattsupwiththat.com/2018/05/23/the-myth-of-dangerous-acid-rain/

En eller annen fjott ved navn Steve Goreham har utnevnt seg selv til sur nedbør ekspert og presterer å hevde dette;


QuotePossibly the greatest evidence against harmful effects of acid rain is the fact that acidic lakes have not â??recoveredâ? after most sulfur and nitrogen pollution was removed from the atmosphere. The 2011 NAPAP report to Congress stated that SO2 and NO2 emissions were down, that airborne concentrations were down, and that acid deposition from rainfall was down, but could not report that lake acidity was significantly reduced. The report states, â??Scientists have observed delays in ecosystem recovery in the eastern United States despite decreases in emissions and deposition over the last 30 years.â? In other words, the pollution was mostly eliminated, but the lakes are still acidic.

Unfortunately, both the news media and many colleges continue to proclaim the myth that acid rain is a dangerous problem. In any case, if you do come in contact with either lemon juice or acid rain, be sure to wash it off as soon as possible.     

Idioten forstår ikke at sur nedbør vil ligge i landskapet i årtier og at vassdrag blir forsynt med vann fra store nedslagsfelt der forurensningen ligger i jordsmonnet og vil ligge i mange tiår etter at den sure nedbøren er redusert. Kun i jordsmonn/landskap med kalkkilder kan naturene ta seg opp på noen år/tiår, men slike forhold er sparsomt fordelt i Norge.

Du nevnte Sørlandet. På Sørlandet har graden av sur nedbør blitt redusert i årtier. Likevel må de kalke en rekke vassdrag, og da vassdraget, ikke det omkringliggende landskapet. Likevel har de så vidt begynt å få liv i fisken som tidligere var en stor resurs, og dette med massive frivillige bidrag fra ulike elvelag.

Nå bare venter jeg på en kopi av denne idiotartikkelen i KR.

Mye tyder på at Trumps inntreden har sluppet alle de miljøidiotene som tidligere kunne hevde at "vi er for ekte miljøvern, men mot denne meningsløse CO2 greiene" ut av skapet. Det er ikke mer enn noen dager siden WUWT hadde et innlegg der de ville avvikle "The Clean Air Act."

https://wattsupwiththat.com/2018/05/17/putting-the-clean-air-act-on-ice/

Det fine med dere Klimarealister og andre "skeptikere" er at dere stort sett har et tidsperspektiv på noen uker eller måneder, som en sosialklient som har vunnet 10.000 på et skrapelodd. Typisk at et fall i arktisk sjøisutbredelse på noen uker eller måneder er en ny trend og nå skal vi syklistene endelig få rett etter å ha bommet på det som er mulig å bomme på i 12 år (det skulle bli kaldere fra 2006.)

Og nÃ¥ tolker dere Donald Trump og Scott Pruitt som den endelige seier, mens omtrent alt av det som presenteres av vitenskapelige data igjen og igjen bare bekrefter at dere er en gjeng crackpots uten et snev av naturforstÃ¥else. 







Emeritus

Geir Aaslid har et nytt innlegg på KR;

http://www.klimarealistene.com/2018/05/25/hva-om-det-ikke-er-sant/

Innlegget er i serien "MSM sprer falske klimamyter" der han bl.a. angriper Samset for å ha videreformidlet et statement fra NOAA om

"400 måneder på rad med temperaturer over gjennomsnittet"

https://www.tv2.no/nyheter/9865348/

Sant eller usant? Jeg antar at eneste måten KR kan angripe den påstanden på er den vanlige, bestrid fakta, påstå at det hele er manipulert - og som alltid - uten et snev av bevis eller dekning for juksifiseringspåstandene. Det er bare er slik, og den som hevder noe annet blir umiddelbart slettet uten spor.

Aaslid er ogsÃ¥ innom statistikkens svar pÃ¥ Houdini -  Kjell Stordahl - som alltid kan fortelle oss ting vi aldri har hørt før. Det var samme sÃ¥pekokeren som mente at denne grafen ikke viste noe slasifisistisk økning i nedbør i Norge;




Men så var det sviskene;

- at endringer i skydekket alene kan forklare svingninger i temperatur siste århundre? Så skyene bare begynner å endre seg helt av seg selv? Har KR vurdert om Mikael Mann ikke begynte å manipulere skyene allerede før han var født?

- at en del astronomiske forhold også spiller en vesentlig rolle, og at det dermed ikke er igjen noen målbar rolle for CO2 som klimadriver. Ja vel, hvilke astronomiske hendelser? Han mener vel helst astrologiske hendelser siden CO2 i følge Klimarealistene uansett ikke har hatt noen målbare effekt (ref. bl.a Petter T.) Da blir det jo meningsløst å hevde at astronomiske forhold endog spiller en "vesentlig" rolle og endog en større større enn CO2? Skal dette forstås slik at CO2 likevel spiller en rolle, men mindre enn de astronomiske/astrologiske? Og hvilket rævhøl har Aaslid dratt denne kunnskapen om årsaksfordeling ut av? Ellestads? Humlums eller sitt eget?

- at de deterministiske klimamodeller som han og kollegene forholder seg til ikke kan erstatte observasjoner i naturen - DETERMINISTISK? Hva med klimamodellene Humlum et al benyttet når det skulle bli drittkalt på Svalbard i inneværende solsyklus - de metafysiske klimamodellene?


-at FNs klimapanel i siste hovedrapport bekrefter opphøret («hiatus») i global oppvarming i de siste ca. 20 årene.- Så var det dette med tid og rom igjen som endog Petter T sliter med. IPCC kan åpenbart ikke ha bekreftet hva som de facto skjedde i 2018 i en uttalelse fra 2013. Bare Klimarealister fortsetter å hevde dette. Det er like fornuftsstridig som å tørke seg i ræva før en har gjort sitt fornødne, men de fortsetter med det tilsynelatende uten at noen gir beskjed om at det er verken er logisk konsistent eller er innenfor den almene aksepterte fornuft å gi uttalelser fra 2013 som var ment å gjelde fra 1998 til 2012, gyldighet fem år frem i tid.

- at det de siste to årene (fra feb/mars 2016) har vært en nedkjøling på minst 0,5 grader i alle datasett for global temperatur. � ja vel, vi blir fortalt at det har vært et temperaturnedgang siden El Nino toppen i 2016, hvilken sensasjon! Men jeg er redd for at dette føyer seg inn i et mønster. Klimarealistene har nå siden 2006 hevdet at det skal bli kaldere - dere vet solen og alt det der - men har nå i 12 år konsekvent tatt feil og begynner nå å feste lit til enkeltmåneder - som Solheim gjorde i oktober 2017 - og for øvrig må ty til perioder på ett år eller to, der en begynner på toppen av en Nino og slutter på bunnen av en Nina for å finne håp.


PetterT

#354
En dåre/kverulant kan spørre mer enn ti vise kan svare!
Emeritus vil nå ha meg til å svare på spørsmål om fremtidig utfall av mer åpenhet i forskningen.
Det er vanskelig å spå, især om fremtiden, sa en klok danske, så det skal jeg ikke innlate meg på.
Merker meg at Emeritus lister opp institusjoner som er mot mer Ã¥penhet, og som tror pÃ¥ scientologien om at CO2 skal føre til klimakatastrofe.  Disse instansene liker ikke Pruitt og klimarealister/skeptikere, og da vil de automatisk gÃ¥ i skyttergravene.

FremtidsspÃ¥dom er en risikosport som klimahysterikerne driver med (dr. James Hansen: "The oceans will boil". Al Gore: 7 m havstigning.  Datamaskinmodeller som ikke stemmer med virkeligheten (ref. dr. Christy og dr. Spencer) Med utallige flere).

Prof. i atmosfærefysikk dr. Lindzen, MIT: � tro at CO2 er en kontrollknapp for klima er som å tro på magi.

Emeritus forsøker å kritisere spesialist i statistikk, dr. Stordahl, men Emeritus har selv innrømmet at han ikke forstår seg på statistikk, så da er kritikken hans bare å ignorere.

Emeritus forsøker seg også på stråmannsteknikk igjen med spørsmået:
"Så skyene bare begynner å endre seg helt av seg selv?"
Det er det vel ingen som har hevdet.  Skyenes innvirkning pÃ¥ global temperatur og klima er kompleks.  Skyer pÃ¥virkes bl.a. av sol og kosmisk strÃ¥ling (prof. Svensmarks pÃ¥visning).  Den mer aktive sol som vi har hatt de hundrede Ã¥r (økt TSI i forhold til pÃ¥ 1800-tallet) har ført til oppvarming av havet og mer vann i atmosfæren, som ogsÃ¥ har ført til mer skyer.  Det er en selvregulerende effekt.  Mer vann i atmosfæren har ikke ført til noen forsterket øking av global temperatur i takt med økt CO2, slik IPCC har spÃ¥dd.  Tvert imot; selv IPCC har innrømmet en viss "hiatus" (mindre global oppvarming).

Emeritus' oppgulp og skittkasting er det bare å ignorere.

Hvem er så denne Emeritus?

*** Strøket av administrator ***

Ingen grunn til å ta Emeritus seriøst ettersom han ikke behersker sin egen profesjon engang, men skal absolutt blande seg inn i saker han ikke forstår seg på (eks. statistikk).
Det er tanken som teller :-)

Ex-administrator

#355
Jeg har strøket en del av PetterT sitt innlegg, da det identifiserer et forummedlem.

Ingen på forumet skal identifiseres uten etter eget ønske, selv om det noen ganger går klart fram hvem vedkommende er ut fra sammenheng mellom linker, det man skriver osv.

PetterT

Emeritus avslørte selv hvem han er i emnet �slid, her på forumet.
Jeg har bare vist til det.
Nå ser jeg Administrator har slettet �slid-temaet også, som Emeritus selv startet.
DET ER UREDELIG FRA ADMINISTRATORS SIDE.
Men da må Administrator gå grundigere til verks, fordi Emeritus har identifisert seg selv med sitt virkelige navn på andre steder i forumet også.

HVORFOR VIL ADMINISTRATOR BESKYTTE EN PERSON SOM FRA FÃ?RSTE STUND BARE HAR DREVET MED PERSONFORFÃ?LGELSE OG SKITTKASTING?
Det er tanken som teller :-)

Ex-administrator

Jeg har ikke slettet noe annet enn teksten i ditt innlegg.

Ex-administrator

Jeg søkte opp det temaet du mener er slettet, det ligger her fortsatt.

PetterT

OK, nÃ¥ fant jeg temaet Ã?slid igjen. Beklager pÃ¥standen, men hvorfor du sletter link til noe emeritus selv har lagt inn forstÃ¥r jeg ikke.  Han identifiserer seg selv.  Det mÃ¥ han da kunne stÃ¥ for, eller er han bare en ynkelig feiging?
Googler man hans meritter så dukker det opp svært lite flatterende informasjon.
Hvorfor skal ikke dette få komme ut når Emeritus er den verste til å rakke ned på andre?
Det er tanken som teller :-)