Skrevet av Emne: Klimarealistene  (Lest 56626 ganger)

Ahab

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 14
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #285 på: 09.03.2018, 12:21:16 »
Siden Lindzen og Spencer var trukket frem så gjenga jeg deres mening om hvor stor betydning menneskeskapt CO2 har på global temperatur:  Ikke målbart i følge Spencer.
Jeg er ikke enig i alt de har skrevet og sagt, bl.a. det en-dimensjonale "kald-sol-flat-jord energibusjettet".  Jeg mener ekstra CO2 i atmosfæren har neglisjerbar betydning når det gjelder global temperatur og klima; i praksis null, nix, nada, og her er en forklaring:
https://principia-scientific.org/co2-absorption-spectrum-the-bogus-greenhouse-gas-effect/
Nok engang forvrenger du hva Spencer mener. Spencer mener faktisk klimafølsomheten er på 1,54C, basert på en 1d modell han har skrudd sammen. Må jeg minne deg om art det er innenfor IPCCs estimat på 1,5-4,5C?

I tillegg har du forsøkt det samme med Lindzen. Oppmerksomme lesere har heller ikke glemt hvor ekstremt lemfeldig omgang du har med isdata. Det står ikke til troende i det hele tatt.

Og nå avslutter du med å vise til bloggen Principia Scientific som av både Lindzen, Curry og Spencer er ansett som et reir av antivitenskapelige koko-nisser (se gjerne Currys kritikk av deres tidligere dragedreper-eskapader).

Si meg, tror du dette er overbevisende?

PS: Flat jord, kald sol påstanden din kommer i beste fall av at du ikke vet hvordan en GCM virker. Det vil ikke forundre meg at du også på dette området ikke har grunnleggende kunnskap om det du kritiserer.

Ahab

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 14
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #286 på: 09.03.2018, 12:28:40 »
Klimarealistene har et innlegg hvor de beskylder NTB for å feilinformere.

Så viser de til temperatur 80-90N i 1976, sammenlignet med 2018. Og forsøker å overbevise de lettlurte om de er swamenlignbare, på tross av at en blind høne kan se at minimumstemperaturene er langt høyere nå, og at temperaturtoppen på våren 1976 kommer en drøy måned seinere. Denne Aaslid er enten stokk dum, eller antar at alle som leser er idioter. Det er ikke noe galt med skepsis, men denne fordummingen, og anti-faglige surrealistiske tilnærmingen er vanskelig å forstå bakgrunnen for hos en organisasjon som kaller seg noe med -realister.

DMI 80-90N 1976:


DMI 80-90N 2017:


DMI 80-90N 2018:


Det skal en helt spesiell form for kognitiv dissonans til for ikke å se de åpenbare forskjellene på 1976, 2017 og 2018.

Som man ser er minimumstemperaturene langt over nivået på 70-tallet. Det påpekes gjerne at så lenge det er minusgrader smelter ikke isen. Det er forsåvidt riktig, men færre minusgrader gir mindre isvekst. Da er det mindre is å smelte når smeltesesongen starter. Derfor er minimumstemperaturene i Arktis viktige for ismengder, selv om det ikke foregår smelting.
« Siste redigering: 09.03.2018, 12:30:35 av Ahab »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #287 på: 09.03.2018, 18:36:32 »
Ahab kom meg i forkjøpet med å kommentere denne;

http://www.klimarealistene.com/2018/03/07/ntb-manipulerer-igjen-om-arktis/

Dette innlegget er sannsynligvis en all time high i unøyaktigheter, regulære bløffer og psykotiske vrangforestillinger.

Faktisk sett er NTB artikkelen empirisk sett 100% korrekt, så kan en diskutere den redaksjonelle fremstillingen og om dette er sensasjonsmakeri. La vi heller se hva Aaslid hevder;

Sitat Sarah*:

Sitat
De sentrale påstandene er at det i vintermånedene desember, januar og februar har vært temperaturer i Arktis som ligger 4,9 grader over det som har vært vanlig tidligere. Dette skal være «helt vilt» ifølge klimaforsker Mark Serreze ved NSIDC som hevder å ha erfaring tilbake til 1982. Andre sterke påstander er at det «aldri før vært så lite is og så mye åpent vann.»   

Og hva er galt med den påstanden? Stemmer den ikke med Humlums graf?

Sitat Sarah;

Sitat
  Vi vet fra før at man i det klimaindustrielle komplekset har betydelig ekspertise når det gjelder å plukke dager eller måneder hvor det er en smule varmere, våtere eller villere, for så å hausse dette opp som klimaendringer som selvfølgelig er vår skyld. 

Og hvem er det som både på KR og andre steder hyler opp når de har litt kulde på østkysten av USA, eller det snør i Sahara?

Sitat Sarah;

Sitat
Professor Ole Humlum som lenge har undervist ved UNIS på Svalbard, skriver om mildværet på Facebook, oversatt til norsk:
«Det er ikke uvanlig. Ifølge offisielle daglige værdata (siden 1975) ved Svalbard Lufthavn er slike midtvinters (november-mars) mildvær noe som typisk skjer 2-8 ganger hver vinter. Årlig antall varierer fra 0 til 14. Rekorden er fra vinteren 2005-06 med 14 tilfeller av kortvarig mildvær. Til nå har vinteren 2017-18 hatt 6 slike.

Og når begynte KR og Humlum å bry seg om "offisielle" værdata?

Sitat
Isminimum i Arktis var i 2007 og 2012 (årsak uvanlig storm), og siden da har havisen i Arktis lagt på seg, både i tykkelse og volum. Klimarealistene hadde en analyse av havisen i februar som kan leses her. Figurene du finner der viser hvordan isen har blitt tykkere, det er spesielt godt synlig hvis man studerer det grønne feltet I figuren.   

Ja, en må nok inn i crackpot organet Klimarealistene får å finne dekning i en slik påstand, en påstand de nå ikke har en eneste kilde å vise til, med mindre Ellestad er en kilde, som uten et snev av dokumentasjon, kunnskap om temaet eller forståelse for temaet hevder at "arktisk sjøis var lite liten på trettitallet."

Her er dokumentasjon;

Volum

http://psc.apl.washington.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/



Isutbredelse



Historisk utbredelse



Sitat Sarah;

Sitat
Med mindre det er plussgrader smelter som kjent ikke is, og påpekningen fra NSIDC-forskeren om at vintertemperaturen har vært 4,9 grader over normalen er fullstendig irrelevant siden det uansett er minusgrader i 99,98 % av vinterhalvåret i Arktis. 

Dette poenget har Ahab allerede tatt, men det må bare gjentas at gaptrasten Aaslid ikke forstår at hvor kaldt det er om vinteren, har avgjørende betydning for hvor mye is som skapes og hvor mye smeltesesongen skal ta seg av.

Sitat Sarah;

Sitat
Når NTB systematisk unnlater å formidle synet til den naturvitenskapelige hovedretningen innen klimavitenskapen, så føres politikere, embetsverk og næringsliv bak lyset og vi har ensretting av media. Forhold tilsvarende det vi bare finner i land Norge vanligvis ikke sammenligner seg med.     

Skal vi oppfatte det slik at Klimarealistene representerer den "naturvitenskapelige hovedretningen innen klimavitenskapen?"

Det eneste mulige bidrag Klimarealistene kan gi vitenskapen må komme via psykiatrien.


*Sarah; for nye lesere er dette mitt psevdonym for Geir Aaslid. Når Sarah Palin skulle bli visepresident i USA kom The Today Show og alle andre satireprogrammer til kort, tekstforfatterne greidde ikke å finne på noe enda tåpeligere enn det Sarah Palin allerede hadde sagt i intervjuer, så de bare siterte henne ordrett når de skulle lage satirer om henne. Og slik er det også med Aaslid, selv den beste tekstforfatter er ikke i stand til å finne på noe mer tåpelig enn det Aaslid selv påstår i sine innlegg.

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 505
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #288 på: 10.03.2018, 16:11:01 »
"Flat-jord-kald-sol energibudsjettet" (som egentlig er et ett-sekunds strålingsregnskap) gitt i IPCC-rapportene brukes ikke i GCM, nei, og grunnen er at det er feil og ubrukelig.
GCM bruker IPCC/Myhre-formelen og programmerer GCM slik at det blir automatisk høyere temperatur når CO2 øker.  Det er det denne artikkelen slakter:
https://principia-scientific.org/co2-absorption-spectrum-the-bogus-greenhouse-gas-effect/
Ahab bare avviser informasjonen på usaklig grunnlag.

Igjen viser Emeritus kurver hvor startpunktet er "cherry-picked".  Observasjoner starter i 1950/1979, enda det er dokumentert tidligere i denne diskusjonen at observasjoner på 1930-40-tallet viste like lite is som nå.
Disse grafene viser udramatisk endring i Arktisks sjøis.




Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #289 på: 10.03.2018, 22:49:07 »
Petter T;

Sitat
  Igjen viser Emeritus kurver hvor startpunktet er "cherry-picked".  Observasjoner starter i 1950/1979, enda det er dokumentert tidligere i denne diskusjonen at observasjoner på 1930-40-tallet viste like lite is som nå. Disse grafene viser udramatisk endring i Arktisks sjøis. 

At du gidder. Å diskutere Arktis sjøis med en Klimarealist er som å stå i Bergen på 17. mai å beskue alle flaggene som er røde, hvite og blå, så kommer det en fyr å hevder at de er blå og gul.

Dere har intet vitenskapelig belegg for å hevde at det har vært så lite sjøis som det har vært de siste tiårene på flere hundre år. I mangel av vitenskapelig bevis taler dere også direkte mot den sunne fornuft.

Det som er vist, ved siden av den nå debunkede Vinnikovgrafen, er enkelte avisutklipp og andre anekdotiske beretninger. Mens der finnes drøssevis av vitenskapelige artikler helt tilbake til det 19. århundre. Eksempelvis denne med henvisninger langt tilbake i tid;

https://brage.bibsys.no/xmlui/bitstream/handle/11250/112851/fh_1979_02%284%29.pdf?sequence=1&isAllowed=y

I denne nå 40 år gamle artikkelen gis det på side 32 en oppsummering av datamaterialet. Det vises til opptegnelser helt fra 1500 tallet og at dette ble oppsummert av Chavanne allerede i 1875. Det vises til vitenskapelige arbeider av Nansen og en rekke andre. På den 7. Internasjonale geografikongress i Berlin i 1898 vedtok man å begynne en systematisk registrering og den koordinerende oppgaven ble lagt til DMI som gav ut årlige kart fra 1900 til 1956, avbrutt av krigsårene 1940 - 45.

I de siste tiår er det gitt ut en rekke artikler som har analysert dette enorme materialet, en grei oversikt ligger her;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013RG000431/full

Dere har kort og godt ingen sak. Men det verste er den totale logiske kollaps denne påstanden innebærer.

Fra tidlig i det 20. århundre var der en hard kamp om å nå Nordpolen. Amundsen var over med luftskipet Norge sammen med Nobile på 20-tallet, men de første som var på isen på polpunktet var sannsynligvis et russisk team etter 2. verdenskrig som ikke selv var klar over at de var de første. Det er blant polarspesialsiter antatt at de som hevder at de hadde vært der før krigen har bløffet.

Så mitt drepende spørsmål er; hvorfor leide Amundsen eller alle de andre som prøvde å nå polen på 20 - 30 tallet ikke bare en isbryter å blåste opp på en uke, slik det nå rutinemessig i vår tid kan gjøres i juli, august og september? Isbrytere fantes i hopetall allerede fra tidlig i det 20. århundre.

Svaret er åpenbart, polen kan i dag nås med isforsterkede cruiseskip og det franske cruiserederiet Ponant bygger nå en slik ved Vard Søviknes.



Sitat
Skipet får isbryteregenskaper med Polarklasse 2 og skal kunne ta med passasjerer til det geografiske Nordpolpunktet samt Antarktis. Polarskipet bygges med Bureau Veritas-klasse etter PC2 polarkode. 

Men det er ikke nødvendig med Polarklasse II for å nå polpunktet på sommertid i dag, MS Stavenes som i 1904 var bygget for å håndtere is i indre del av Sognefjorden hadde uten problemer greidd det;




Så hvorfor var det første overflateskipet på polpunktet først i 1977, og dette var atomisbryteren Arktika på 23.000 tonn som kunne håndtere is på fire - fem meter? 


« Siste redigering: 10.03.2018, 23:01:39 av Emeritus »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 505
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #290 på: 11.03.2018, 15:10:47 »
Emeritus:
Sitat
Så mitt drepende spørsmål er; hvorfor leide Amundsen eller alle de andre som prøvde å nå polen på 20 - 30 tallet ikke bare en isbryter å blåste opp på en uke, slik det nå rutinemessig i vår tid kan gjøres i juli, august og september? Isbrytere fantes i hopetall allerede fra tidlig i det 20. århundre.
Ha, ha, ha,  ;D  ;D  ;D Jeg døøøør av latter.
En dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare.
Kanskje Amundsen var klokere enn disse folka:

Delingpole: Ship of Fools IV: Another Green Arctic Expedition Scuppered by Ice
http://www.breitbart.com/big-government/2017/09/01/delingpole-ship-of-fools-iv-another-green-arctic-expedition-scuppered-by-ice/
Vinnikov-grafen er slett ikke "debunked", se tidligere innlegg. Tvert i mot så tyder også historiske beretninger og temperaturmålinger at det var varme tilstander i tiårene omkring 1930-40:
“It’s Crazy” Says Mark Serreze
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/03/10/its-crazy-says-mark-serreze/
The Changing Arctic–Nov 1922
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/03/10/the-changing-arctic-nov-1922/
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #291 på: 11.03.2018, 17:13:40 »
Sitat Petter T;

"En dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare."

La det innledningsvis være klart at i dette selskapet er det du som er dåren, du kan ikke svare på helt enkle spørsmål annet enn med hysteriske latterutbrudd og tåpelige linker.

Pkt. 1; den båtturen du omtaler gjaldt en liten seilbåt;



At noen i det hele mente å kunne nå polpunktet med denne viser hvor ille dette er. Det jeg spør om er hvorfor Amundsen eller hvem som helst ikke hyrte inn denne;



Bygget i 1899.

Eller denne:



Bygget i 1890.

Eller denne;



Bygget av finnene på 30 - tallet

Eller denne;



Bygget av Canada.

Eller for ikke å nevne denne;



Bygget av nazi Tyskland på trettitallet.

Du må bla opp en artikkel fra Breibart om noen guttunger som tror de kan nå polpunktet med en 45 fots seilbåt, jeg slår i bordet med en serie til dels tunge isbrytere som var disponible i den aktuelle periode, og jeg kan slå i bordet med minst ti til.

Så denne ships of fool historien din må du bare trykke opp et visst sted. At overflateskip nå når polpunktet helt regelmessig er du åpenbart uvitende om, eller sannsynligvis vitende om, men må med din uredelige debattstil avlede med denne seilbåten.

Så spørsmålet består; hvorfor var det ingen på 20 og 30- tallet som hyrte inn en isbryter for å nå polpunktet, og dette i en periode med enorm konkurranse etter å bli den første.

Du svarer med noe så tåpelig at "Amundsen kanskje var klokere enn disse folka." Du kan åpenbart ikke din polarhistorie. Amundsen var så opptatt av å nå polpunktet at han la ut på den udiskutabelt hasardiøse ferden med luftskipet Norge. Og før det prøvde han seg med sjøfly;




Sitat
   I 1925 gjorde Amundsen et forsøk på å nå Nordpolen med de to flybåtene «N–24» og «N–25». Den 21. mai 1925 startet de to flybåtene fra Ny-Ålesund på Svalbard. På «N–25» var Hjalmar Riiser-Larsen pilot, Roald Amundsen navigatør og Karl Feucht mekaniker. På «N–24» satt Leif Ragnar Dietrichson ved spakene, Lincoln Ellsworth navigatør og Oskar Omdal mekaniker. De landet på 87°44' nord, men hadde store vanskeligheter med å komme i lufta igjen. «N–24» var skadet og måtte etterlates. Da besetningen fra N-24 skulle ta seg rundt ei råk og over til N-25, gikk Omdal og  Dietrichson gjennom isen og holdt på å drukne. Takket være at de hadde på seg Tethys, at de hadde blåst redningsvestene delvis opp og, at Ellsworth ikke havnet i vannet, klarte Omdahl og Dietrichson å komme seg opp på isen igjen. Amundsen selv sier i sin bok at, om Omdahl og Dietrichson ikke hadde overlevde, hadde de ikke klart å rydde lang nok startbane, og hele ekspedisjonen ville ha omkommet i isen.   

Og hvis du kan litt polarhistorie vil du vite at Amundsen forsvant sporløst om bord sjøflyet Latham et par år senere, denne gang for å finne Nobile.



Og du mener at Amundsen valgte luftskip og skjøre sjøfly til fordel for en solid isbryter som en bare kunne fryse inn med og overvintre i både ett og to år og da med minimal risiko i forhold til de hasardiøse sjøflyene.

Amundsen valgte ikke isbryter fordi han kunne nok om polar is til å forstå at det var umulig å nå polpunktet med overflateskip på 30 og 40 tallet.

"Amundsen var klokere," nei Petter T er uvitende, dette i tillegg til å resonere irrasjonelt.

Så var det det andre vrøvlet du limer inn, har du for øvrig kun crack pot kilder å vise til, Breibart, Delingpole og TNTZ?.

Du har limt inn en artikkel av havforskeren Kenneth Drinwater som beretter at det var varmt i Arktis på 30 og 40 tallet, prøver du å slå inn åpne dører? Alle vet at det både var varmere og at isen trakk seg tilbake, men denne artikkelen sier jo ingenting om den gang contra nå. Det er ikke en gang en artikkel om is, men om fisk.

Er dette alt du har? Ja, ved siden av den sedvanlige avisartikkelen?

 
« Siste redigering: 11.03.2018, 17:20:15 av Emeritus »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 505
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene vs klimascientologer
« Svar #292 på: 12.03.2018, 12:31:13 »
Snakker om ordkløveri og kverulering fra Emeritus:
"Og du mener....."
Emeritus har ikke noe med å tillegge meg meninger jeg ikke har ytret!

Eksemplet "ships of fools" var nr IV (4) av idioter i arktiske strøk basert på at de trodde det var lite is nå for tiden. Noen prøvde vist å ro også.  Igjen så kritiseres kilden (Breitbart) og ikke innholdet. Usaklig.

Arktisk havis nå kan ikke brukes som "bevis" eller utstillingsvindu for menneskeskapt global oppvarming (AGW) ettersom det er indikasjoner/observasjoner på at det har vært like lite is tidligere.  Alle AGW "fingerprints" har vist seg å enten ikke eksistere (hot spot) eller ha naturlige forklaringer.

Uansett hva som skjer i naturen så bruker klimascientologer dette som "bevis" på (AGW).  Her er en link med link videre til alle påstandene:
https://www.corbettreport.com/climate-change-is-unfaslifiable-woo-woo-pseudoscience/

Climate Change is Unfalsifiable Woo-Woo Pseudoscience
Karl Popper famously said, “A theory that explains everything explains nothing.”
So what do you make of the theory that catastrophic manmade CO2-driven “climate change” can account for harsher winters and lighter winters, more snow and less snow, droughts and floods, more hurricanes and less hurricanes, more rain and less rain, more malaria and less malaria, saltier seas and less salty seas, Antarctica ice melting and Antarctic ice gaining and dozens of other contradictions?
Popper gave a name to “theories” like this: pseudoscience.
SHOW NOTES
Climate change makes for shorter winters
Climate change makes for harsher winters
Climate change means less snow
Climate change means more snow
Climate change causes droughts in California
Climate change causes floods in Texas and Oklahoma
Climate change makes wet places wetter and dry places drier…
…except when it makes wet places dryer…
…and dry places wetter
Climate change causes more hurricanes
Climate change causes less hurricanes
Climate change causes more rain (but less water)
Climate change causes less rain
Climate change decreases the spread of malaria
Climate change increases the spread of malaria
Climate change makes San Francisco foggier
Climate change makes San Francisco less foggy
Climate change causes duller autumn leaves
Climate changes causes more colourful autumn leaves
Climate change makes for less salty seas
Climate change makes for saltier seas
Climate change causes Antarctica to lose land ice
Climate change causes Antarctica to gain land ice
Climate change makes the earth hotter…
…unless the earth isn’t getting hotter…
…in which case climate change can explain that, too.
Science as Falsification http://www.stephenjaygould.org/ctrl/popper_falsification.html

Hvis klimahysteriet ikke kan defineres som science, da må det være pseudoscience eller en avart av scientologi.  Det er jo Pachauris "religion and dahrma".
 
Virker som om unge klimascientologer har lært seg å leve etter Bjørneboe's "Ti bud til en ung mann som vil opp og frem i verden"
Det første bud er ganske lett: De som er flest har alltid rett! osv

Her er det en klimascientolog som fullstendig faller igjennom i debatt med dr. Willie Soon:
http://notrickszone.com/2018/03/08/in-a-rare-public-debate-dr-willie-soon-uses-real-science-to-take-on-the-climate-apocalypse/#sthash.WrCMNoMG.dpbs
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og klare symptomer på hysteri
« Svar #293 på: 12.03.2018, 18:37:15 »
Sitat Petter T;

Sitat
Snakker om ordkløveri og kverulering fra Emeritus:
"Og du mener....."
Emeritus har ikke noe med å tillegge meg meninger jeg ikke har ytret!

Kan du forsøke å holde deg til saken? Jeg har helt av meg selv funnet en proxy for hvorfor havisen rundt polpunktet umulig kunne ha vært på samme nivå på 20 og 30-tallet som i dag. Jeg har kombinert vår rike polarhistorie med faktisk kunnskap om når det var mulig å nå polpunktet med overflatefartøy. Og ditt svar har jeg ikke en gang lest halvparten av. Jeg kjenner jo etter hvert teknikken, snakk om noe helt annet. I dette tilfellet et hysterisk innlegg om alt du mener er galt med, ja nettopp klimahysteriet.

Den dagen prisen for klimahysterikere skal deles ut, garanterer jeg deg en fremtredende plass. Jeg minner om at en typisk hysterisk reaksjon er;

Sitat
Ved hysteriske personlighetsforstyrrelser var personens atferd preget av en dramatisk, oppmerksomhetssøkende og ofte teatralsk væremåte med tendens til å oppfatte omgivelser og sanseinntrykk sterkt følelsesmessig farget.

Jeg har bedt om en logisk betont, historisk relevant og saklig debatt om hvorfor Norge, Sverige, USA, Tyskland, Danmark, USSR, England og Frankrike ikke fant den åpenbart enkleste løsningen for å nå polpunktet - nemlig gjennom overflateskip - hvis dette var mulig på 20 og 30-tallet.

Du har svart med et hysterisk innlegg fritt for fakta og rasjonell tankevirksomhet preget av en teatralsk væremåte med tendens til å oppfatte omgivelser og sanseinntrykk sterkt følelsesmessig farget.

Mener for øvrig du og Breibart at når Nansen lot seg fryse inn med Fram i 1893, og drev viljeløst over Polhavet i tre år også det var en ekspedisjon av "Ship of fools?."



Kom for i helvete til saken og mann deg opp, i stedet for å gi hysteriske svar.

Hvorfor var det ingen som tenkte på å føre et overflateskip til polpunktet i en tid (20 - 30- tallet) som har samme isforhold som i dag, mens dette i dag skjer rutinemessig hvert eneste år og det av lette isbrytere? Hvorfor tok Amundsen enorme risiki med lite utviklede flybåter og luftskip hvis han kunne nå samme målet med ett av de mange tilgjengelige isfartøyer som lå uten oppdrag i juli, august og september på hele 20 og 30-tallet?

Kan jeg snart få et svar som ikke er preget av hysteri?
« Siste redigering: 12.03.2018, 18:43:49 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 344
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #294 på: 12.03.2018, 23:42:18 »
Trodde et øyeblikk jeg leste om Mann nå. Nei, det var visst ikke han denne gangen...

https://www.dt.no/nyheter/buskerud/hogskolen-i-sorost-norge/forsker-mistet-jobben-ved-hogskole-etter-forskningsjuks/s/5-57-852153
« Siste redigering: 12.03.2018, 23:45:06 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #295 på: 13.03.2018, 02:03:33 »
Sitat Translator;

Sitat
  Trodde et øyeblikk jeg leste om Mann nå.

Kan du være så vennlig å stikke av fra denne tråden. Vi snakker om noe helt annet enn ditt "one trick horse" tyt om Mann. Start din egen tråd og se hvor mange som gidder å følge opp.


Kort sagt, fuck off og ikke forurens alle mulige debatter med det eneste tema du tror du kan noe om. 

Ahab

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 14
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene vs klimascientologer
« Svar #296 på: 13.03.2018, 12:21:57 »
ettersom det er indikasjoner/observasjoner på at det har vært like lite is tidligere.
Viser du igjen til den forfalskningen du lånte av Heller? den hvor han sammenligner august-areal med årlig utbredelse?
 
Jeg har nemlig vist til to hyppig siterte studier (Kinnard og Polyak) som kommer til helt andre konklusjoner enn ditt åpenbare forsøk på å presentere et falsum som sannhet.

Se Kinnard et. al 2011, Reconstructed changes in Arctic sea ice over the past 1,450 years: https://www.nature.com/articles/nature10581

Polyak et al 2010, History of sea ice in the Arctic: http://research.bpcrc.osu.edu/geo/publications/polyak_etal_seaice_QSR_10.pdf
Se gjerne figur 2. hos Polyak, som er hentet fra Kinnard 2008. Kinnard 2011 går lenger tilbake i tid, og er også noe du burde sjekka før du fortsatte med å spre usannheter. I hvert fall hvis du ønsker å framstå som en ekte skeptiker.

Hvorfor tør du ikke forholde deg til forskning, PetterT? På et eller annet plan tror jeg du skjønner at du står fullstendig ribbet for  troverdighet når du foretrekker forfalskninger framfor forskning. Men jeg kan jo ikke være helt sikker. Det kan hende du ikke ser dette selv.

I så fall har du min sympati.
« Siste redigering: 13.03.2018, 12:27:14 av Ahab »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #297 på: 13.03.2018, 20:02:22 »
Kinnard og Polyak og en rekke andre studier og artikler er presentert her på bloggen tidligere.

For Klimarealister har forskning og åpenbare fakta ingen relevans. Derimot er avisartikler som beretter hva en konsul i Bergen har hørt av rykter og "rapporter" høyverdig vitenskap.

Ar det var minst like lite sjøis på 20 og 30 tallet som i dag, er hos Klimarealistene klimadogmatikk. Det er sannsynligvis lettere å få utstedt et papalt decret som kullkaster Marias ubesmittede unnfangelse, enn å få en Klimarealist til å erkjenne det åpenbare.

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 505
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #298 på: 14.03.2018, 11:31:18 »
Amundsens begrunnelser for beslutninger blir spekulasjon, og det overlater jeg til Emeritus.
Spekulasjon/spådommer/"projections" er jo klimaalarmisters varemerke.
 
Sammenligner vi Vinnikov og erkjenner at data er fra ultimo august, så må vi også sammenligne med dagens sjøis i ultimo august, se de 2 grafene nedenfor.  da ser vi at det sannsynligvis var like lite is omkring 1930 +/- 10 år som nå, ca 5-6 mill km2 i ultimo august.

Polyak fig. 12 viser maximum isutbredelse, men det er jo minimum vi skal sammenligne.  Samme figur viser en dropp i is i nordiske farvann ca 1920, noe som forsterker indikasjoner på at det var lite is på den tiden.










Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 505
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #299 på: 14.03.2018, 12:42:57 »
Om hysteri.
Emeritus var så elskverdig å vise til typisk adferd på hysterisk persjon, og jeg kjenner meg ikke igjen, men problemet med slike påstander som det ikke finnes bevis for er at de også er vanskelige å tilbakevise, sammenlign klimahysteriet som er "non-falsifiable" i tidligere innlegg.

Klimahysterikere har her en anmodning om å roe seg ned litt:
Fra Scientific American:
Should We Chill Out about Global Warming?
https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/should-we-chill-out-about-global-warming/
Two “ecomodernists” argue that continued progress in science and other realms will help us overcome environmental problems

Jeg har altid hevdet at uansett årsak til klimaendringer så er det mer optimalt å tilpasse seg enn å motarbeide naturen.


Det er tanken som teller :-)