Klimarealistene

Started by Emeritus, 06.08.2015, 08:34:30

Previous topic - Next topic

Ahab

Quote from: Emeritus on 05.03.2018, 21:40:07
Til nybegynner Ahab; Velkommen skal du være. Jeg antar du har lest deg litt opp før du stakk frem nakken.
Takk, og joda. Jeg har en viss oversikt :)

Ahab

Quote from: PetterT on 06.03.2018, 11:31:43
Ahabs tøvete bidrag til dette forum er hittil av samme verdi; null, nix, nada.  For Ã¥ bli tatt seriøst sÃ¥ mÃ¥ Ahab komme opp med noe bedre.
Som selvstudium anbefaler jeg dette for Ahab: https://debatt1.no/bakgrunn-for-klimagass-skremselspastanden/

For øvrig så var det ikke Tony Heller som satte merkelappen "Annual Mean" på Vinnikov-grafen, men US DOE, som i så fall har villedet.
Takk. Fra deg er dette rene komplimenter :)

En trykkfeil hos DOE  hjelper da ikke deg en tøddel. Det fins en rekke andre kilder til historisk isutbredelse. Du har neppe sjekka noen av dem, siden de ikke stemmer med dine surrealistiske forutinntatte holdninger om klimaet.

Du og Heller mangler fullstendig oversikt over fagfeltet dere kritiserer. Da kommer sånne totale mageplask som du presterer har ikke som noen overraskelse.

Men det er fint at du innrømmer at grafen Heller viste til gir et feil bilde av isutbredelsen før satelittæraen.

Når det gjelder blogginnlegget du viser til har jeg et spørsmål: er det representativt for de faglige kildene du benytter?

Emeritus

Sitat Petter T;

QuoteAng.  Emeritus kritikk av Humlum som har gjengitt HadCRUT.  Humlum forklarer:

Sitat

Note to the three Arctic temperature diagrams above: As the HadCRUT4 data series has improved high latitude data coverage (compared to the HadCRUT3 series) the individual 5ox5o grid cells has been weighted according to their surface area. This is in contrast to Gillet et al. 2008 which calculated a simple average, with no consideration to the surface area represented by the individual 5ox5o grid cells. 

Jada, det står med liten skrift under grafen at Humlum har manipulert med data og metoder utført av Gillet et al. (2008), tunge folk som kan dette, har jobbet med dette og vet hva de holder på med. Men hvilken faglig rett har Humlum til å overprøve fagfolk? Humlum er jo en total amatør på temperaturhomogenisering og hvordan en skal tolke og forstå slike data, dette avslører han jo for hele verden her;

http://www.geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring

I kommentarfeltet blir Humlum bitchslapped av bl.a. Christoffer Bugge Harder. Hvilken kompetanse og innsikt har for eksempel Humlum når han setter "Quality class 1" på noen serier og andre "klasser" på andre? Jeg ser ingen metode hos Humlum, han gir "Quality class 1" status til den serie som til enhver tid viser lavest temperaturøkning.

Og hvor har Humlum hatt hodet begravet når han i fullt alvor mener at temperaturene i området 70 - 90 N ser slik ut;



Og dette skjer samtidig som anomaliene nord for 70 grader nord er i ferd med å gå bananas, hva med denne;



Som resten av verden bygger på, der temperaturene i arktisk i vinterhalvåret ligger 5 - 10C over anomaliene og har gjort det i flere år. Mens dette er umulig å lese ut av Humlums graf, og hvorfor? Jo fordi her benytter Humlum HardCRUT som alle vet har svak og mangelfull dekning i Arktis, men han er jo både koherent og konsekvent, han velger alltid den laveste serien, dette i tillegg til at han tar seg enorme "tilpassningsmessige" friheter.

Det må være litt av en skjebne å sette seg i en situasjon der en bevisst og med fullt overlegg velger å holde seg feilinformert.





PetterT

Klimahysterikerne Emeritus og nÃ¥ Ahab tar budbringerne i stedet for de offisielle kildene, eller sagt pÃ¥ en annen mÃ¥te; de tar mannen i stedet for ballen.  PÃ¥ en fotballbane ville det blitt utvisning!

HadCRUT grafen som Humlum gjengir er justert etter virkelig areal, og det er oppgitt.  Det mÃ¥ en som "ommgÃ¥r sainnheita" til for Ã¥ kritisere det.  Grafen viser ogsÃ¥ at det ikke er unormalt med avvikende høye temperaturer i Arktis over korte tidsrom, se 1930 - 1940-tallet.  Ofte skyldes det tilfeldige varme vinder fra sydlige strøk.  Akkurat som Sibirkulden som rammer oss nÃ¥.

Noen har åpenbart tungt for det (Ahab):
Vinnikov grafen viser i følge Emeritus is i Arktis i ultimo august for Ã¥rene den dekker.  Da mÃ¥ sammenligning med nyere mÃ¥linger bli med samme mÃ¥ned.  Da ser vi at det var like lite is 1935 - 1960 som nÃ¥ om sommeren pÃ¥ tross av at CO2 er mye høyere nÃ¥.
Dessuten har forskning konkludert med
QuoteLess Ice In Arctic Ocean 6000-7000 Years Ago
Date: October 20, 2008
Source: Geological Survey of Norway
Summary:
Recent mapping of a number of raised beach ridges on the north coast of Greenland suggests that the ice cover in the Arctic Ocean was greatly reduced some 6000-7000 years ago. The Arctic Ocean may have been periodically ice free.
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081020095850.htm


DET VIKTIGE HER ER:
Arktisk is har endret seg opp og ned i tusener av Ã¥r samtidig som CO2 har vært relativt konstant i følge klimaalarmistene. 
Det er ingen historisk sammenheng mellom is i Arktis og CO2!
0,0015 % CO2 i luften fra fossil energi har null, nix, nada betydning.

Det er spikeren i kisten for Arktis som utstillingsvindu for klimahysteriet, dvs at man kan SE global oppvarming og klimaendringene med tilhørende ikke-eksisterende katastrofe for isbjørnene, som er flere og fetere (Svalbard) enn tidligere.

Ingen kverulerende innlegg fra klimahysterikere kan endre  pÃ¥ det (tror ikke jeg gidder Ã¥ kommentere dette mer, men regner med at den langt fra feilfrie kverulantus Emeritus skal ha siste innlegg uansett).


Det er tanken som teller :-)

Ahab

#274
Quote from: PetterT on 07.03.2018, 11:38:32Noen har åpenbart tungt for det (Ahab):
Vinnikov grafen viser i følge Emeritus is i Arktis i ultimo august for Ã¥rene den dekker.  Da mÃ¥ sammenligning med nyere mÃ¥linger bli med samme mÃ¥ned.  Da ser vi at det var like lite is 1935 - 1960 som nÃ¥ om sommeren pÃ¥ tross av at CO2 er mye høyere nÃ¥.

Det er helt tydelig at du har tungt for det, Tuvnes. Du klarer ikke en gang å komme opp med en kilde til at det var like lite is fra 1935-1960 som det er i dag.

Se Kinnard et. al 2011, Reconstructed changes in Arctic sea ice over the past 1,450 years: https://www.nature.com/articles/nature10581

Polyak et al 2010, History of sea ice in the Arctic: http://research.bpcrc.osu.edu/geo/publications/polyak_etal_seaice_QSR_10.pdf

QuoteDessuten har forskning konkludert med
QuoteLess Ice In Arctic Ocean 6000-7000 Years Ago
Date: October 20, 2008
Source: Geological Survey of Norway
Summary:
Recent mapping of a number of raised beach ridges on the north coast of Greenland suggests that the ice cover in the Arctic Ocean was greatly reduced some 6000-7000 years ago. The Arctic Ocean may have been periodically ice free.
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081020095850.htm
Selvfølgelig var det mindre is under varmeperioden i Holocene (HTM). Det vet vel alle som er det minste interessert i paleoklimatologi. Vi vet at det var betraktelig varmere på den nordlige halvkule, og vi vet at dette var forårsaket av jordbanen. Vi vet også at det samme pådrivet har blitt svekket grunnet Milankovitsj-syklusene. Du sparker altså inn åpne dører og framstår som fullstendig ignorant i forhold til temaet.


QuoteDET VIKTIGE HER ER:
Arktisk is har endret seg opp og ned i tusener av Ã¥r samtidig som CO2 har vært relativt konstant i følge klimaalarmistene. 
Det er ingen historisk sammenheng mellom is i Arktis og CO2!
Du ba meg om å lese meg opp på temaet. Så viste du til en latterlig blogg. Du bør ta ditt eget råd om å lese deg opp. Start med Milankovitsj-sykluser og orbital forcing. Fortsett med Polyak.

Det er forstemmende om du trekker fram HTM i forbindelse med den moderne reduksjonen i Arktisk sjøis. Det er faktisk et gedigent selvmål. Vi vet nemlig at det pådrivet som forårsaket de lave mengdene sjøis under HTM har blitt svekket gradvis helt siden den perioden.

Altså må det være en annen forklaring (eller mer sannsynlig, en rekke delforklaringer - men ingen av dem er økt orbital forcing!)

Quote0,0015 % CO2 i luften fra fossil energi har null, nix, nada betydning.
Det må du gjerne mene, men jeg kan komme på en rekke skeptiske forskere som mener det du hevder er sprøyt. Vi nevner bl.a. Curry, Spencer, Christie, Lindzen. Lista er lengre.

QuoteDet er spikeren i kisten for Arktis som utstillingsvindu for klimahysteriet, dvs at man kan SE global oppvarming og klimaendringene med tilhørende ikke-eksisterende katastrofe for isbjørnene, som er flere og fetere (Svalbard) enn tidligere.
Siden vi nå har sett at premissene dine er ugyldige, faller konklusjonen din sammen som en våt skurefille.

Quotetror ikke jeg gidder å kommentere dette mer
Ble det for vanskelig med faglig motstand til sprøytet ditt?

Ahab

Quote from: PetterT on 07.03.2018, 11:38:32
Klimahysterikerne Emeritus og nÃ¥ Ahab tar budbringerne i stedet for de offisielle kildene, eller sagt pÃ¥ en annen mÃ¥te; de tar mannen i stedet for ballen.  PÃ¥ en fotballbane ville det blitt utvisning!
Kaller du alle som dokumenterer at du har gjengitt feilinformasjon for hysterikere? Det framstår som noe krakilsk, spør du meg.

PetterT

Bare ett eksempel på at Ahab er på feil jord(e):

MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen:
Believing CO2 controls the climate â??is pretty close to believing in magicâ??

Lindzen: "Doubling CO2 involves a 2% perturbation to this budget. So do minor changes in clouds and other features, and such changes are common. In this complex multifactor system, what is the likelihood of the climate (which, itself, consists in many variables and not just globally averaged temperature anomaly) is controlled by this 2% perturbation in a single variable? Believing this is pretty close to believing in magic. Instead, you are told that it is believing in â??science.â?? Such a claim should be a tip-off that something is amiss. After all, science is a mode of inquiry rather than a belief structure."

"The accumulation of false and/or misleading claims is often referred to as the â??overwhelming evidenceâ?? for forthcoming catastrophe. Without these claims, one might legitimately ask whether there is any evidence at all."
http://www.climatedepot.com/2017/05/01/mit-climate-scientist-dr-richard-lindzen-believing-co2-controls-the-climate-is-pretty-close-to-believing-in-magic/

om gruppetenkning som forklaring på klimahysteriet:
"Hvordan kommer ellers intelligente mennesker til å tro på slikt villfarent nonsens, til tross for indre motsetninger, motstridende data, tydelig korrupsjon og latterlige politiske konsekvenser"
Professor Richard Lindzen
http://www.klimarealistene.com/2018/02/21/en-kasusstudie-av-global-oppvarming/
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

#277
Sitat Petter T;

QuoteKlimahysterikerne Emeritus og nÃ¥ Ahab tar budbringerne i stedet for de offisielle kildene, eller sagt pÃ¥ en annen mÃ¥te; de tar mannen i stedet for ballen.  PÃ¥ en fotballbane ville det blitt utvisning!   

Siden du truer med å nekte å svare på innleggene mine (jeg mister sannsynligvis nattesøvnen) skal jeg svare på en måte der dine kommentarer er unødvendige. Særlig blir jeg rørt av at jeg sammen med Ahab tar budbringeren i stedet for de offisielle kildene. Er du sikker på at vi ikke bare er kjøpt og egentlig er rørleggere som har gått på kurs for å forvirre deg? Og at CIA har endret oversettelsen i Vinnikov artikkelen slik at jeg kunne ta deg? Jeg ville ikke ha følt meg trygg her, der er langt ondere krefter i klimaspørsmålet enn både du, Ellestad og Aaslid kan ha konspirert til sammen, dere har tross alt feilutviklet fantasi og svake kognitive evner, tre dverger kan aldri bli til en kjempe.

Så lenge jeg har lest dine innlegg, har de stort sett ett budskap. Du ikke bare betviler (denier) men hevder endog at klimaforskere stort sett bløffer, lyger, spiller med falske kort og hva du nå enn mener. Og nå påberoper du deg offisielle kilder?

Dernest har du sammen med de øvrige Klimarealister erklært GISS/NASA, BEST, HadCRUT, JMO, NOAA og resten av gjengen som bedragere, manipulatorer og bløffmakere. Og du fortsetter å forsvare offisielle kilder når du har bruk for de?

Og dette skjer samtidig som jeg nå i snart tre år har bedt om dokumentasjon - ett eneste eksempel - på at disse organisasjonen på et overordnet nivå driver med denne virksomheten. Og resultatet av disse provokasjonene er null, NADA, nothing annet enn at diskusjonene ender med en påstand om at jeg er klimahysteriker og "debattanten" tørker ut av debatten.

Og du sutrer over ad hominem? En person som bygger hele sitt klimastandpunkt på ad hominem sutrer av å bli utsatt for det samme?

Ahab

#278
Quote from: PetterT on 07.03.2018, 16:55:55
Bare ett eksempel på at Ahab er på feil jord(e):

MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen:
Believing CO2 controls the climate â??is pretty close to believing in magicâ??

Lindzen: "Doubling CO2 involves a 2% perturbation to this budget. [snip]
PetterT, du ser ikke ut til å forstå hva du leser, og heller ikke hva du selv skriver.

1. Du påsto at CO2 har null, niks, nada betydning for temperaturen.
2. I ditt sitat fra Lindzen viser han til en endring på 2% for en dobling av aCO2 (av 200 watt/m2. Jeg har sjekket originalkilden for sitatet).
3. Lindzens endring på 2% av 200 watt tilsvarer 4 watt. Han har altså rundet av opp (og det er helt greit i den konteksten) fra de 3,7W/m2 som er effekten av en dobling av aCO2.
4. Lindzen er altså helt enig i den grunnleggende effekten fra CO2, men uenig i effekten (og kanskje fortegnet) fra tilbakekoblinger.

Du har altså med ditt sitat bekreftet at Lindzen mener en dobling av aCO2, før tilbakekoblinger, virker akkurat slik strålingsfysikken tilsier. Nevnte jeg selvmål?

Det er vel ikke nødvendig å minne deg på at 0 != 4w/m2?

Ahab

Quote from: Emeritus on 07.03.2018, 20:43:41tre dverger kan aldri bli til en kjempe.
Standing on the shoulders of midgets.

PetterT

Konklusjonen til Lindzen er klar: Ingen signifikant betydning av menneskeskapt CO2 mht katastrofal global oppvarming og klima.
Spencer uttrykker det samme.
Mer CO2, slik det var på jorden i andre fruktbare tider, vil være gunstig for mat- og planteproduksjon.
Det er tanken som teller :-)

Ahab

#281
Quote from: PetterT on 08.03.2018, 11:36:40
Konklusjonen til Lindzen er klar: Ingen signifikant betydning av menneskeskapt CO2 mht katastrofal global oppvarming og klima.
Spencer uttrykker det samme.
Mer CO2, slik det var på jorden i andre fruktbare tider, vil være gunstig for mat- og planteproduksjon.
Du tør rett og slett ikke kvantifisere effekter. Da blir det mye håndveiving..

Konklusjonen til Lindzen er nemlig krystallklar: en dobling av aCO2 gir et økt pådriv på ca 4W/m2. Noe helt annet enn din originale påstand som var null og niks effekt. Jeg registrer dog at du har flyttet målstengene til noe annet, som du heller ikke vil kvantifisere: "Ingen signifikant betydning ... "

QuoteSpencer uttrykker det samme.
Mer CO2, slik det var på jorden i andre fruktbare tider, vil være gunstig for mat- og planteproduksjon.
�h, nei. Det er ikke det samme som å hevde at Co2 har null effekt på temperaturen. Det er fullstendig irrelevant for diskusjonen.

Spencer har for øvrig en rekke innlegg hvor han forsøker å forklare diverse surrealister at drivhuseffekten er reell, at mer CO2 gir oppvarming, osv. han advarer også, i likhet med Lindzen, om at skeptikere bør være forsiktige mtp hvilke deler av AGW-teorien de er kritiske til.

Spencer skriver: "The latest NASA AIRS instrument has actually measured the decrease in IR energy from the Earth as CO2 in the atmosphere has increased. This is observational evidence that an increased greenhouse effect reduces the rate of loss of IR energy to outer space, which should lead to some warming."

Da er det usedvanlig lite troverdig når du forsøker å ta Spencer til inntekt for din påstand om at CO2 har null effekt på temperaturen.

Hva kommer det av at du er så uredelig i din debattform, PetterT? Kan det være at du ikke har gode, faktabasert og vitenskapelige argumenter?

Emeritus

#282
Klimaskeptikere elsker å innføre "gates." Vi har så langt jeg vet bare en anerkjent Climategate, den fra 2009 som riktignok avslørte en del grisete virksomhet, men der det ikke ble påvist noe bevisst fusk i form av forsettlige manipulasjoner der en utgav data mot bedre vitende. I fjor på disse tider hadde vi et forsøk på Climategate II, der den tidligere NOAA ansatte Bates ble lurt av Curry til å fronte en historie om at Karl hadde sine "thumbs on the scale" i forbindelse med Karl et al (2015) som falt mange tungt for brystet. Den raknet ved første hinder, jeg tillot meg etter å ha satt meg inn i saken og benevne hele historien Currygate.

SÃ¥ har vi andre, kilder Klimarealistene foretrekker slik som The No Trick Zone, denne helten over alle helter (muligens etter Tony Heller) har ikke mindre enn 145 Climategates;

http://notrickszone.com/climate-scandals/#sthash.Vb1rw6rH.dpbs

Noen bedre?

Jeg har også lyst til å lage meg en liste over slike gates. Siden jeg er fagmann på Klimarealistene falt valget enkelt. For å komme på denne listen kreves det litt, men jeg stiller langt strengere krav enn TNTZ. Generelt kreves det i det minste et snev av uredelighet, gjerne i kombinasjon av å fortelle bare halve sannheten selv om en vet mer enn det en forteller. De åpenbare og utilslørte bløffer får lett plass. Og her er det mye å ta av.

Jeg kan i dag introdusere en helt ny.

Jeg har allerede ovenfor påvist hvordan Humlum benytter en manipulert versjon av HadCRUT til å fortelle verden at det i Arktis var like varmt på 30-tallet som i dag.

Humlum mener seg også i posisjon til å gi de ulike tempereturseriene karakterer, generelt vil de laveste seriene alltid bli bedømt høyest (Quality class 1,) og særlig blir den laveste av de lave komme på topp.

PÃ¥ Climate4You kan en finne denne pussigheten;



Dette er UAH V6 som Spencer begynte Ã¥ rapportere allerede i 2015, men der artikkelen som godkjente metoden ikke kom før i 2017. Og dette kommenterer Humlum slik; 

Rød versjon publisert i 2015, blå versjon; den sist publiserte versjon. Og da vil jo alle som følger litt med stille seg følgende spørsmål; Har Spencer publisert en ny versjon av UAH etter 2015? Hva er det vi har gått glipp av, har jeg sovet i timen? Og til alt overmål, denne Spencer må jo være faen til kar som utgir nye versjoner praktisk talt uten endringer. Snakk om samvittighetsfullt og grundig arbeid. Denne mannen må vi jo bare stole fullt og fast på.

Mens RSS derimot;



Snakk om Sjarlatan, endringer på flere tideler og det bare på noen år. Også her gjengis versjonene, nest siste fra RSS er fra 2015, og den siste er ikke tidsangitt i det hele, verken i grafen eller i teksten.

La vi se litt på fakta her.

RSS V3.3 TLT ble utgitt i januar 2011, RSS V4 TLT ble utgitt i 2017, der ingen store revisjoner i mai 2015.

UAH TLT V6 ble utgitt i 2015, før det hadde V5,6 rådet, og V6 viste en betydelig kjøling i forhold til V5,6



Som det fremgår er grafene hentet fra Spencer egen side.

Og da blir spørsmålet. Hvorfor er Humlum så slaskete med detaljene, eller skal vi heller si; hvorfor villeder Humlum leserne med røde og blå nesten umerkelige forskjeller og kaller dette ulike versjoner, mens den eneste forskjellen på Humlums graf er at Spencer la til en europeisk satellitt som endret bitte litt på dataene, men det var overhodet ikke snakk om noen ny versjon? Spencers endring fra V5,6 til V6 gjorde Nina toppen i 1998 nesten 0,1 grad varmere og dataene fra toppen i 2016 0,18 kaldere, altså samlet nesten 0,3C.

Hvorfor forsøker Humlum å tildekke dette, samtidig som han fremstiller RSS sine justeringer som uendelig mye større enn Spencers?




Emeritus

#283
Sitat Petter T;
QuoteKonklusjonen til Lindzen er klar: Ingen signifikant betydning av menneskeskapt CO2 mht katastrofal global oppvarming og klima.
Spencer uttrykker det samme.   

Ingen slastifikant* betydning? Du har tidligere tatt deg enorme friheter med angivelig støtte av Spencer, det er ikke mer enn et par uker siden Spencer plasserte seg selv i midt i tradisjonell atmosfærefysikk;

http://www.drroyspencer.com/2018/02/warming-to-2100-a-lukewarmer-scenario/

* slastifikant= når en Klimarealist skal leke statistiker, da kan alle data benektes ved å hevde at de ikke er signifikant. Typisk; vi har ikke hatt noen signifikant oppvarming de siste 20 år.

PetterT

Siden Lindzen og Spencer var trukket frem sÃ¥ gjenga jeg deres mening om hvor stor betydning menneskeskapt CO2 har pÃ¥ global temperatur:  Ikke mÃ¥lbart i følge Spencer.
Jeg er ikke enig i alt de har skrevet og sagt, bl.a. det en-dimensjonale "kald-sol-flat-jord energibusjettet".  Jeg mener ekstra CO2 i atmosfæren har neglisjerbar betydning nÃ¥r det gjelder global temperatur og klima; i praksis null, nix, nada, og her er en forklaring:
https://principia-scientific.org/co2-absorption-spectrum-the-bogus-greenhouse-gas-effect/
Det er tanken som teller :-)