Klimarealistene

[Emeritus]

Sitat Translator:

Det foregår sikkert mye annet også.

I klimakritiske kretser også benevnt ugjendrivelige bevis.

[Emeritus]

Sitat Petter T;

«Ja, og her er 350 av dem:

Non-Global Warming: 350 Graphs

http://notrickszone.com/global-warming-disputed-300-graphs/#sthash.QEHZ0HE9.dpbs»
 

Jeg vil sterkt anbefale bÃ¥de Petter T. og denne TNTZ typen Ã¥ slutte Ã¥ bry dere med vitenskapelige artikler. Det ville være langt mer effektivt om dere to møttes og bare skjøt hverandre i foten, enn at en gang pÃ¥ gang skal drite seg ut ved Ã¥ avsløre at du ikke har peiling pÃ¥ hva de driver pÃ¥ med. Første artikkel som er limt inn er  Rosenthal et al., 2017.

Som alle ser står det verken AGW, Global Warming eller CO2 i abstraktet, og da er Petter T og TNTZ veldig fornøyd med seg selv, de har funnet enda en artikkel som knuser AGW myten. Men hvis de faktisk hadde lest hva de har limt inn kan jeg by på følgende smakebiter;

Først starter de med å plassere seg i det generelle terrenget;

Superimposed on the Holocene trends is significant multicentennial
variability expressed both at the surface and intermediate
depths. Northern hemisphere surface temperature reconstructions
for the Common Era show 0.8 ± 0.3 _C cooling from
the Medieval Climate Anomaly (MCA, between 950 and 1250 CE) to
the LIA (between 1550 and 1850 CE) (Mann et al., 2008). In the past
150 years, the NH surface temperature returned to the MCA levels
and is likely as warm or warmer than any other time during the last
1300 years (Mann et al., 2008; Moberg et al., 2005).
   

Oops! Deretter går de til tema, OHC og temperaturutviklingen under Holocene der de om utviklingen etter 1950 kan opplyse;

Levitus et al. (2012) report a mean ocean warming of the
0e700 m ocean layer of 0.18 _C between 1955 and 2010, corresponding
to þ0.033 _C per decade.
   

Så kommenterer de utviklingen fra 10000 til 2000 BP og får en dekadal trend på 0,002 som samlet gav en nedgang på ca. 1,5C. Deretter fra MWP til LIA og konkluderer med en nedadgående trend på 0,013C/dekade som gav ca. 0,5C.

To obtain a first ordercomparison, we assume that our records represent the World
Ocean and thus are comparable in volume with the current estimates
(Levitus et al., 2012). Assuming the intermediate depth ocean
(0e700 m) cooled between 10 and 2 Ka by ~1.5 _C we calculate a
cooling rate _0.002 _C per decade. Similarly, considering the intermediate
depth ocean (0e700m) cooled by ~0.5 _C between 1200
and 1600 CE we calculate a temperature change of _0.013 _C per
decade. In both cases these rates are smaller than the modern rates
even when applying the observed IWT changes to the whole ocean
(as opposed to just the Pacific as was done in Rosenthal et al. (2013).
   

SÃ¥ konkluderer de;

Orbitally-driven changes in insolation were minimal during the
last millennium and cannot explain the changes in the Common
Era. Instead, the MCA to LIA cooling is attributed to the effects of
volcanic eruptions and variations in total incoming insolation (TSI)
causing a negative radiative forcing on the order of _0.2 ± 0.1 W/
m2. It is generally assumed that the effects of direct forcing through
the last millennium were relatively uniform in both hemispheres,
much like the effects of the recent increase in GHG though with
substantially smaller impact compared with the estimated total
anthropogenic radiative forcing of þ1.6 ± 0.8 W/m2 (Forster and
Ramaswamy, 2007).

Er det noen som må ha det med teskje?

[PetterT]

Emeritus kommer ikke unna det faktum at grafene er "non-hockeystick graphs", og det var det som var poenget sammenlignet med Mann.

[translator]

Sitat Translator:

Det foregår sikkert mye annet også.

I klimakritiske kretser også benevnt ugjendrivelige bevis.

Sludder. Hvor vil du jeg skal begynne? Siden denne tråden heter Klimarealistene, så skriver de (og resett) om den australske professoren Peter Ridd som har fått munnkurv av sitt eget universitet etter at han uttalte følgende:

â?? Det grunnleggende problemet er at vi ikke lenger kan stole pÃ¥ de vitenskapelige organisasjonene som for eksempel «The Australian institute of Marine Science», eller «ARC Centre of Excellence for Coral Reef Studies». Mye av det som kommer ut, vitenskapen som kommer ut, er ikke skikkelig sjekket, testet eller replikert og dette er en stor skam, for vi trenger virkelig Ã¥ kunne stole pÃ¥ vÃ¥re vitenskapelige institusjoner, og det er et faktum at jeg ikke lenger tror at vi kan det.

â?? Jeg tror at de fleste av forskerne som sender ut denne type forskningsmateriale virkelig tror at det er problemer med korallrevene, men jeg tror ikke at de er tilstrekkelig objektive i forhold til forskningen de bedriver. Jeg tror at de er følelsesmessig bundet til subjektene, og det er ikke rart, revene er virkelig vakre.

Som følge av denne uttalelsen ble jeg anklaget for å ikke fremstå på en kollegial måte, sier Peter Ridd.

â?? Jeg er geofysiker og har gjennomført omfattende og til tider kontroversiell forskning om kyst-oseanografi og korallrevets helse. Jeg har funnet ut at korallvekst som tilsynelatende har bremset dramatisk siden 1990, har økt, at den ikke er halvert siden 60-tallet, og at sediment- og næringsforurensningen er ubetydelig.
(...)
Professor Ridd sier at hans arbeidsgiver, universitetet James Cook, har gitt ham en endelig advarsel og instruks om å ikke uttale seg på den måten han gjorde på Sky News, noe Ridd finner totalt uakseptabelt.

http://www.klimarealistene.com/2018/02/08/klar-tale-fra-peter-ridd/
https://resett.no/2018/02/04/hold-munn-eller-mist-jobben/

Debatten om koralløyer som angivelig står i fare for å oversvømmes eller dø ut er noe vi kjenner godt fra tidligere. Mest kjent er antagelig den svenske havforskeren professor Nils-Axel Mörner som talte Klimapanelet midt imot basert på sine egne undersøkelser på Maldivene. Klimapanelet tror i hovedsak på satellittene, Mörner på tidevannsmålinger og feltobservasjoner. Se f.eks.
https://www.dropbox.com/s/lpk3kfno6lcdf2i/Aftenbladet%20KLIMADEBATTEN.pdf?dl=0

[Emeritus]

Sitat Petter T;

Emeritus kommer ikke unna det faktum at grafene er "non-hockeystick graphs", og det var det som var poenget sammenlignet med Mann.

Feil, for det første må du lære deg at Hockeystickformen gjelder de siste tusen år, ikke hele Holocene. For det andre viser to av tre temperaturgrafer (røde grafer) i artikkelen en Hockeystikform etter år 1000, TNTZ har selvsagt utelatt den ene. Men viktigst; Petter T. må lære seg hva "BP" betyr, det betyr ikke British Petrolium men Before Present, altså før 1950. Rosenthal er en proxystudie av hele holocene og etter 1950 kan du legge på disse temperaturene 0,6C og du får faen til hockeystick. Dere gjør med andre ord nøyaktig samme feil som med Rudiger Stein artikkelen.

[PetterT]

Emeritus vil gjenta Manns "nature trick" som var å legge termometermålte temperaturer til proxies.
Spleising av grafer har Emeritus kritisert Heller for tidligere, men det gikk pÃ¥ Ã¥ spleise absolutt og relativ skala, noe som er fullt mulig.  Ã? spleise temperaturdata som er fremkommet pÃ¥ forskjellig vis, som Mann gjorde, er sterkt kritisert.
Emeritus møter seg selv i døren.

[Emeritus]

For noe pølsevev. Heller spleiser grafer med ulik y akse, det heter bedrageri. � koble sammen proxy data med instrumentelle data er ikke uproblematisk, men hvordan skal en ellers kunne si noe om dagens temperaturer mot tidligere? Men du forstår tilsynelatende ikke hovedpoenget. I likhet med Stein artikkelen er Rosenthal en grovkornet proxystudie som spenner over 10.000 år frem mot P(resent), altså frem til de siste 60 års oppvarming begynte. Dette forstår ikke du og TNTZ, like lite som dere forstår at den aktuelle artikkel ligger midt i mainstream klimaforskning, vent til AR6 kommer så vil du forstå hva jeg mener. Og da minner jeg om at om dere hadde lest artikkelen, så er Manns hockeystick fra 2008 gjengitt i selve artikkelen. Så det er ikke mye non stick trøst å få her. Hvorfor tror du TNTZ har utelatt Mann grafen i gjengivelsen av artikelen?

[Emeritus]

Sitat Translator;

Siden denne tråden heter Klimarealistene, så skriver de (og resett) om den australske professoren Peter Ridd som har fått munnkurv av sitt eget universitet etter at han uttalte følgende:
   

Jeg tror du skal slå litt kaldt vann over hodet. Hittil har vi hørt en side av denne saken. Ridd skal vist nok saksøke universitetet, eller har muligens gjort det, universitet har meg bekjent ikke kommentert saken offentlig mens de fleste blånekterorgan har slått den stort opp og endog etablert et slags prosessfond for Ridd og uten videre legger til grunn at han er helten.

Vi får vente på dommen, jeg skal respektere den dersom utfallet blir at Ridd har blitt utsatt for usaklig knebling. Om Ridd taper, garanterer jeg at blånekterne vil hevde at nå er domstolene også med på klimakonspirasjonen. På akkurat samme måte NAS rapporten og de øvrig seks - syv granskninger etter Climategate m.m. ikke fant stort annet enn brudd på den engelske offentlighetsloven, mens det likefult i blånekterkretser for lengst er etablert en alternativ virkelighet.

[PetterT]

Kunnskapsløst fra Emeritus. Heller la en graf med relativ isutbredelse (anomali), altsÃ¥ svigninger/variasjoner, over en graf med absolutt isubredelse som ogsÃ¥ viste variasjoner.  Det er helt greit nÃ¥r intervallene er like pÃ¥ bÃ¥de X og Y akse.
Derimot Ã¥ spleise grafer hvor det er brukt forskjellige mÃ¥lemetoder blir tvilsomt, og det er en av feilene Mann gjorde, og er blitt sterkt kritisert for.  Det blir som Ã¥ spleise agurker og bananer og sÃ¥ fÃ¥ en hockeykølle.

[translator]

Sitat Translator;

Siden denne tråden heter Klimarealistene, så skriver de (og resett) om den australske professoren Peter Ridd som har fått munnkurv av sitt eget universitet etter at han uttalte følgende:
   

Jeg tror du skal slå litt kaldt vann over hodet. Hittil har vi hørt en side av denne saken. Ridd skal vist nok saksøke universitetet, eller har muligens gjort det, universitet har meg bekjent ikke kommentert saken offentlig mens de fleste blånekterorgan har slått den stort opp og endog etablert et slags prosessfond for Ridd og uten videre legger til grunn at han er helten.

Vi får vente på dommen, jeg skal respektere den dersom utfallet blir at Ridd har blitt utsatt for usaklig knebling. Om Ridd taper, garanterer jeg at blånekterne vil hevde at nå er domstolene også med på klimakonspirasjonen. På akkurat samme måte NAS rapporten og de øvrig seks - syv granskninger etter Climategate m.m. ikke fant stort annet enn brudd på den engelske offentlighetsloven, mens det likefult i blånekterkretser for lengst er etablert en alternativ virkelighet.

Nå er Peter Ridd bare ett navn på en lang liste over forskere som har fått problemer med sin arbeidsgiver etter at de har kommet med uttalelser som kan oppfattes å være i strid med den gjeldende klimadoktrine. Professor Murry Salby ble avskjediget fra Maquiary University (også i Australia) etter at han presenterte i forelesninger og intervjuer forskning som tilsier at det er temperaturen som bestemmer tilsiget av CO2 i atmosfæren og ikke omvendt. Her i Norge fikk professor Hans Borge ikke fortsette i sin stilling som leder av Institutt for petroleumsteknologi ved Universitetet i Stavanger etter at han stilte opp på NRKs Debatten og andre medier for å tale klimaeliten midt imot. Dette tålte de ikke, og kom med til dels hatske utfall mot Borge:

Svarene på klimaskepsisen består stort sett av personangrep og bålbygging. Først ut er Aftenbladet, som på lederplass lurer på om hverken Borgen eller UiS tror på forskning. Gunnar Kvåle mener Borge må miste jobben . Kvåle og Haugan følger opp med å karakterisere Borge som lovbryter , det er visstnok universitetsloven han ikke følger. I tillegg har Borge misforstått grunnleggende vitenskaplige prinsipp.

Sintest av dem alle er Siri Kalvig. Også ifølge henne forakter Borge vitenskaplige prinsipp , ikke har han satt seg inn i helt grunnleggende forskningsregler, ikke referer han andres arbeid, han har publisert for lite, han forstyrrer og forsinker. I det hele er Borge en mann uten ære. �reløse menn trenger man ikke å nedlate seg til å diskutere med.

https://www.aftenbladet.no/meninger/i/wK6jG/Brenningen-av-Hans-Borge
http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2014/12/KN27-Professor-Murry-Salby-er-avskjediget.pdf

Og om man ikke mister jobben, sÃ¥ er det heller ikke noe særlig Ã¥ bli utstøtt av sine kolleger. Inntil for ca. ti Ã¥r siden var solforskeren PÃ¥l Brekke en av de mest aktive i den norske klimadebatten. Hvorfor deltar han ikke nÃ¥? Vi har ogsÃ¥ eksempler pÃ¥ forskere som har blitt satt akademisk pÃ¥ sidelinjen etter at de uforvarende har trÃ¥kket noen pÃ¥ (klima)tærne (dvs. uten Ã¥ være klar over at den rapporten de ønsker Ã¥ publisere kan bli oppfattet som klimaskeptisk!) OgsÃ¥ er det alle de som har fÃ¥tt i rÃ¥d Ã¥ vente med Ã¥ gÃ¥ ut med det de mener til de har nÃ¥dd pensjonsalder. Osv. osv.   

   

[translator]

Ã? koble sammen proxy data med instrumentelle data er ikke uproblematisk, men hvordan skal en ellers kunne si noe om dagens temperaturer mot tidligere?

Ikke uproblematisk. Aha. Hvis det ikke er uproblematisk og man da også unnlater å fortelle at temperaturdataene kommer fra to helt ulike kilder, og for at ingen skal se forskjell har man i tillegg forsøkt å glatte kurvene. Hvor ikke uproblematisk er det?

Dette minnet meg (fra første gang jeg hørte om dette) om en skoleelev som på en matteprøve eller eksamen ikke klarer å få utregningene til å stemme med grafen han skal tegne. Han vet hvordan grafen skal gå, men punktene han finner passer ikke inn med teorien. Det han selvsagt burde ha gjort var å opplyse om at han forsto at punktene hans ikke var riktige, men isteden velger han å fikse på tallene slik at han får grafen til å bli det han ønsker.

Det Mann burde gjort var å presentere de to grafene hver for seg og så argumentert for hvorfor de eventuelt kan slås sammen. Men Mann gjorde som skoleeleven, han ville ikke ha noen diskusjon om resultatene sine og håpet at ingen utenforstående skulle oppdage det (og dermed svakhetene i proxydataene). Så kom Climategate.

[Emeritus]

Sitat Petter T;

"Kunnskapsløst fra Emeritus. Heller la en graf med relativ isutbredelse (anomali), altsÃ¥ svigninger/variasjoner, over en graf med absolutt isubredelse som ogsÃ¥ viste variasjoner.  Det er helt greit nÃ¥r intervallene er like pÃ¥ bÃ¥de X og Y akse.
Derimot Ã¥ spleise grafer hvor det er brukt forskjellige mÃ¥lemetoder blir tvilsomt, og det er en av feilene Mann gjorde, og er blitt sterkt kritisert for.  Det blir som Ã¥ spleise agurker og bananer og sÃ¥ fÃ¥ en hockeykølle."

Før vi fortsetter ber jeg deg legge frem denne grafen, vi har diskutert dette før og den er bl.a. tatt inn i ditt ca, 100 sider lange notat om klima (som jeg ikke finner igjen)

[Emeritus]

Sitat Translator;

"Her i Norge fikk professor Hans Borge ikke fortsette i sin stilling som leder av Institutt for petroleumsteknologi ved Universitetet i Stavanger etter at han stilte opp på NRKs Debatten og andre medier for å tale klimaeliten midt imot. Dette tålte de ikke, og kom med til dels hatske utfall mot Borge:"

Også dette har vi diskutert her på forumet tidligere, i motsetning til deg er jeg prinsipiell. Nå tar jeg det litt på husken men faktum er at Borge ikke hadde gitt ut et fnugg av klimafaglig stoff og på spørsmål om hvilken klimaforskning som ble bedrevet på hans institutt og hvor mye som var publisert presterte han å svare noe i retning av at professor IIxx (husker ikke navnet, han som startet Geoforskning.no) utgav klimarelevante artikler i diverse religiøse tidsskrifter. Faktum er/var at Borge er totalt umerittert på klima og da skal han ikke benytte sin akademiske tittel og status som instituttleder på et institutt som ikke driver med klima for å dumme ut det universitet han er tilknyttet. Stavanger Universitet har mer enn nok og slite med om de ikke skal bli foreholdt at deres vitenskapelige publikasjon skjer i religiøse tidsskrifter.

Hadde jeg vært styremedlem hadde jeg sparket han lenge før, ikke fordi han var klimakritisk, men fordi han uttalte seg som en tosk.

[Emeritus]

Sitat Translator:

"Ikke uproblematisk. Aha. Hvis det ikke er uproblematisk og man da også unnlater å fortelle at temperaturdataene kommer fra to helt ulike kilder, og for at ingen skal se forskjell har man i tillegg forsøkt å glatte kurvene. Hvor ikke uproblematisk er det?"

Prøver du å vri det over på Mann igjen nå? Kan du forsøke å utvide repertoaret?

Jeg påpeker igjen at det er det rene pølsevev å hevde at man ikke kan sette sammen temperaturproxier med instrumentelle målinger og deretter lage en sammenhengende temperaturkurve over mange hundre eller tusen år, jeg hevder at dette sikkert byr på en del utfordringer, men dette gjøres jo hele tiden og er jo for i helvete en del av poenget med proxystudier. Hva er det du sliter med?

[translator]

Jeg påpeker igjen at det er det rene pølsevev å hevde at man ikke kan sette sammen temperaturproxier med instrumentelle målinger og deretter lage en sammenhengende temperaturkurve over mange hundre eller tusen år, jeg hevder at dette sikkert byr på en del utfordringer, men dette gjøres jo hele tiden og er jo for i helvete en del av poenget med proxystudier. Hva er det du sliter med?

Uansett hva man gjør så skal en forsker gjøre rede for ALLE målinger, også bakgrunnsdata, som ligger til grunn for resultatet, slik at det kan etterprøves av andre forskere. Det har Mann så definitivt ikke gjort. Og det kaller du pølsevev. Kjære deg, Emeritus.

Og igjen, for at du ikke skal misforstÃ¥: Det er IKKE det at Mann har satt sammen temperaturseriene som er problemet (det tilhører en vitenskapelig diskusjon, og du selv kalte den ikke uproblematisk). Det som vi alle reagerer pÃ¥, eller sliter med, for Ã¥ bruke ditt uttrykk, er at han forsøkte Ã¥ SKJULE hva han gjorde. Hemmelighold hører nemlig ikke til noe sted i vitenskapen.