Klimarealistene

Started by Emeritus, 06.08.2015, 08:34:30

Previous topic - Next topic

translator

#210
Quote from: Telehiv on 22.02.2018, 12:57:02
Quote from: Emeritus on 22.02.2018, 11:17:36
smører leppestift på grisen.

"Leppestift på grisen", du. Nesten lyrikk, i alle fall en sviske. "Sviske" ja, i kombo med duften av svinekjøtt kjenner jeg at tennene løper i vann over minnene om en perfekt porchetta. Det hadde vært noe til kvelden.

Pussig at denne kommer fra Emeritus. Skulle nesten tro han har (snik)lest Donna Laframboises bok om IPCC. Dette er nemlig den metaforen hun bruker om klimarapportene: forskerne assosiert med dem er bare "sminke" for å gi "grisen" et vitenskapelig alibi, men deres mulighet til å påvirke innholdet er lik null. Men slikt interesser ikke Emeritus, så klart.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

Sitat Translator;

"- Hvorfor slo du Per, Ola?
- Fordi han slo meg etterpå!"

Nei tvert i mot, fordi du reagerer kun når en meningsmotstander gir negative karakteristikker og ikke når det samme skjer på "din side" av debatten. For øvrig kunne du jo også skjenke selve saken en tanke.

Hva synes du om en klimateori - eller skal vi si atmosfæreteori - som bygger på at en planets overflatetemperatur kun bestemmes av planetens avstand til solen og dens atmosfæretrykk. I følge denne teorien vil det ikke spille noen rolle om den består av hav med havets enorme evne til å magasinere varme, eller av hva atmosfæren består av, mye eller lite H2O, Metan etc?

Jeg ser at de som bygger på den tradisjonelle drivhusteorien og som har vært gjeldende vitenskap i 150 år her på forumet går under "CO2 hoder" og en del andre karakteristikker, men hvilke karakteristikker mener du N&Z fortjener?

Emeritus

#212
Sitat Translator;
(Om Donna)
"Men slikt interesser ikke Emeritus, så klart."

Helt korrekt. Jeg er ikke veldig interessert i en nå åtte år gammel bok som hovedsakelig omhandler politikk og kritikk av IPCC prosessene fra AR4. AR6 er på vei, og den interesserer meg langt mer.

PS; "å smøre leppestift på grisen" og lignende varianter er ikke noe Donna har funnet på, tar jeg ikke helt feil så er dette et gammelt russisk uttrykk som etter hvert har nådd global utbredelse.

translator

Quote from: Emeritus on 23.02.2018, 09:40:15
Sitat Translator;

"- Hvorfor slo du Per, Ola?
- Fordi han slo meg etterpå!"

Nei tvert i mot, fordi du reagerer kun når en meningsmotstander gir negative karakteristikker og ikke når det samme skjer på "din side" av debatten. For øvrig kunne du jo også skjenke selve saken en tanke.

Her taler du mot bedre vitende. Jeg har f.eks. kritiserte ryddegutten her på forumet når jeg synes han har gått vel langt i sine karakteristikker av andre, men jeg antar du har øynene mest åpne for den kritikk som rammer deg selv, så du har vel ikke fått det med deg. Også er det jo urimelig, selv av deg Emeritus, å forvente at jeg skal kommentere et innlegg jeg ikke har sett. Jeg måtte jo vært synsk hvis jeg skulle klare noe slikt. :o

Når det gjelder "saken" i denne tråden, så interesserer den ikke meg noe særlig. Du fører ditt korstog mot Klimarealistene videre og det ligner mer på personforfølgelse enn saklig kritikk, spør du meg. Og når du ikke klarer å krydre språket med mer spennende anekdoter enn dem du finner i "skjellsordsordboka", så blir det hele temmelig kjedelig og platt.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

#214
Vi får være enig om å være uenig.

For øvrig er det vanskelig å drive personforfølgning av en hel klimapolitisk retning, altså Klimarealistene. Hvis du synes jeg er usaklig, har du tatt en titt på Aaslids mange innlegg? Hva med å stemple en hel generasjon forskere og en fem - seks organisasjoner som bedriver innhenting av klimadata som juksifiserere eller manipulatorer? Hvilke virkemidler mener du det er forsvarlig å ta i bruk mot en "Forskningsdirektør" som tilsynelatende ikke forstår at hvis han synes det er varmt en sommerdag, så er det hensiktsmessig å ta av seg litt klær? Og denne typen fremstår til alt overmål utad i det offentlige og forkynner at dette crack pot standpunktet bør alle ha?

Virkemidlene må tilpasses hva en skal svare på, jeg har ingen problemer med å vise respekt for annerledes tenkende dog med noen unntak, det perverse, det outrerte, det absurde, det åpanbart virkelighetsfjerne og det åpenbart uredelige krever ingen respekt - da benytter en de virkemimidler ytringsfriheten gir.

Så kan du spørre; ja og hvem bedømmer hva som er hva? Og da svarer jeg; det er opp til den enkelte etter å ha lest eller satt seg inn i hva som er tema.

Og da har jeg fortsatt et par uplukkede høner med Stjakobs og Petter T:

Stjakobs hevder at der ikke har vært noen temperaturøkning i Vardø og har lagt frem en graf for dette, samtidig hevder han at en må til manipulatoren GISS for å finne noe slikt - altså en påstand om fjusk. Hvorfor svarer han ikke på de utfordringer han får?

Petter T har introdusert en klimateori som hevder at om overflaten består av vann eller stein, og atmosfæren av N eller H2O, så spiller det ingen rolle for en planets overflatetemperatur. Bør en slik teori behandles med større vitenskapelig respekt enn teorien om at kuren for HIV, er å voldta en ni år gammel jomfru?


PetterT

Emeritus spør:
QuoteHva med å stemple en hel generasjon forskere og en fem - seks organisasjoner som bedriver innhenting av klimadata som juksifiserere eller manipulatorer?

Her er motspørsmålet om klimahysteriet:
QuoteHvordan kommer ellers intelligente mennesker til å tro på slikt villfarent nonsens, til tross for indre motsetninger, motstridende data, tydelig korrupsjon og latterlige politiske konsekvenser
Professor Richard Lindzen
http://www.klimarealistene.com/2018/02/21/en-kasusstudie-av-global-oppvarming/
Svaret ligger i gruppetenking og gruppepress, elementær gruppepsykologi.
Det bringer meg tilbake til Emeritus
QuoteGodt tilbake fra et lengre psykosomatisk opphold + Nervene mine!
God bedring.

Emeritus har tidligere gitt meg fjerndiagnose.  Var det tourettes jeg skulle ha? Da fÃ¥r jeg vel gjenta meg selv:

NÃ¥r det gjelder min informasjon her pÃ¥ klimadebatt.com om betydningen av solen+atmosfæretrykket som grunnlag for en relativt stabil basistemperatur pÃ¥ alle himmellegemer med atmosfære sÃ¥ stemmer det med bÃ¥de analytisk beregning i US standard atmosphere og Internat. Stand. Atmos., sÃ¥vel som empirisk analyse av data gjort av Nikolov&Zeller.  Overlagret denne basistemperatur kommer alle andre fenomener som fÃ¥r global temperatur til Ã¥ variere noe +/- 10 grader C (?) gjennom jordens 4,5 milliarder Ã¥rs historie.  Ã? avvise slik naturlig Ã¥rsak til siste tids klimaendringer bringer oss til Lindzens spørsmÃ¥l.
Det er tanken som teller :-)

translator

#216
Quote from: Emeritus on 24.02.2018, 17:22:24
Vi får være enig om å være uenig.

For øvrig er det vanskelig å drive personforfølgning av en hel klimapolitisk retning, altså Klimarealistene. Hvis du synes jeg er usaklig, har du tatt en titt på Aaslids mange innlegg?

Du driver personforfølgelse av de fleste som du er uenig med. Akkurat for tiden er det Ellestad som er mest "i vinden" etter det jeg registrerer, og her er tydeligvis ingen argumenter for dÃ¥rlige, f.eks. at du trekker hans utdannelse i tvil. Hvis f.eks. jeg skulle holdt pÃ¥ slik sÃ¥ kunne vi hatt en lang diskusjon om hvorfor Michael Mann fikk være lead author i IPCC pÃ¥ sitt eget arbeid som han utarbeidet bare to Ã¥r etter at han tok sin doktorgrad. Men det er uansett ikke nødvendig, fordi nevnte Mann har gÃ¥tt sÃ¥ til de grader av seg skoene pÃ¥ det faglige. 

Quote from: Emeritus on 24.02.2018, 17:22:24
Hva med å stemple en hel generasjon forskere og en fem - seks organisasjoner som bedriver innhenting av klimadata som juksifiserere eller manipulatorer?

Hva jeg synes om det? Tuller du? Det er jo nettopp dette de er tatt for med buksene nede. Og få har sagt det tydeligere enn din meningsfelle Richard Muller:

QuoteAnd what is the result in my mind? I frankly as a scientist, I now have a list of people who's papers I won't read anymore. You are not allowed to do this in science, it is not up to our standards. I get infuriated with colleages of mine who say it's a human field. People make mistakes. Then I show them this. They say ... no, that's not acceptable.

https://www.youtube.com/watch?v=BuqjX4UeBYs
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Telehiv

#217
Quote from: translator on 25.02.2018, 12:29:27
Quote from: Emeritus on 24.02.2018, 17:22:24
Vi får være enig om å være uenig.

For øvrig er det vanskelig å drive personforfølgning av en hel klimapolitisk retning, altså Klimarealistene. Hvis du synes jeg er usaklig, har du tatt en titt på Aaslids mange innlegg?

Du driver personforfølgelse av de fleste som du er uenig med. Akkurat for tiden er det Ellestad som er mest "i vinden" etter det jeg registrerer, og her er tydeligvis ingen argumenter for dÃ¥rlige, f.eks. at du trekker hans utdannelse i tvil. Hvis f.eks. jeg skulle holdt pÃ¥ slik sÃ¥ kunne vi hatt en lang diskusjon om hvorfor Michael Mann fikk være lead author i IPCC pÃ¥ sitt eget arbeid som han utarbeidet bare to Ã¥r etter at han tok sin doktorgrad. Men det er uansett ikke nødvendig, fordi nevnte Mann har gÃ¥tt sÃ¥ til de grader av seg skoene pÃ¥ det faglige. 

Quote from: Emeritus on 24.02.2018, 17:22:24
Hva med å stemple en hel generasjon forskere og en fem - seks organisasjoner som bedriver innhenting av klimadata som juksifiserere eller manipulatorer?

Hva jeg synes om det? Tuller du? Det er jo nettopp dette de er tatt for med buksene nede. Og få har sagt det tydeligere enn din meningsfelle Richard Muller:

QuoteAnd what is the result in my mind? I frankly as I scientist, I now have a list of people who's papers I won't read anymore. You are not allowed to do this in science, it is not up to our standards. I get infuriated with colleages of mine who say it's a human field. People make mistakes. Then I show them this. They say ... no, that's not acceptable.

https://www.youtube.com/watch?v=BuqjX4UeBYs

Til dem som fremdeles tviler på at klimaalarmistene som ble avslørt i Climategate-sakene har bedrevet grov forskningssvindel:
I linken ovenfor ser vi Prof. Richard Muller (til overmål selv en del av de AGW-troende, men som fant at en plass må grensen gå) sin velkjente avdekking av "Mike's trick" og jukserne rundt ham, fordi han rett og slett var intelligent nok til å forstå at man her - uansett antall hvitvaskingskomiteer - ikke kunne snakke seg bort fra "hide the decline"-jukset.
Læringen for uavhengige forskere? I essens dette: SÃ¥ lenge disse folka fremdeles sitter sentralt bak spakene pÃ¥ de homogeniserte, smoothede og etterredigerte globale temperaturoversiktene er det ingen grunn til Ã¥ ha tillit til noe som helst. 

Emeritus

Om Ellestad; Jeg har aldri trukket hans utdannelse i tvil, jeg vet hvilken utdannelse han har og hvilke vitenskapelige artikler han har utgitt, jeg har nettopp gitt en link til de. Hva angår Ellestad så er det han som har valgt å være aktiv i denne debatten og herunder seriemessig fremsette udokumenterte juksifiseringspåstander og vannsinnige klimapåstander, bl.a. at CO2 nivået i atmosfæren de siste par hundre år har sving opp og ned med flere hundre ppm og det endog over kort tid (Beck målingene.) Dernest har jeg påpekt:
- Ellestad ikke har lykkes å ta doktorgrad og at de fleste med innsikt i akademia og hvordan slike grader oppnås ser det på hans publikasjonshistorie
- Ellestad har aldri vært "forskningsdirektør" altså øverste leder i Forskningsrådet, han var en av mange avdelingsdirektører
- Ellestad er umerittert hva angÃ¥r klima 

� påpeke og argumentere mot dette er ikke personforfølgelse, med mindre en da mener at å påpeke dette, og argumentere mot alt tøvet han fremsetter er noe kritikkverdig som burde ha vært forbudt. En tolkning det er god dekning for når en ser sensurpolitikken på KR som flere her på forumet synes å finne akseptabel.

Om ulike organisasjoner som innhenter klimadata. Jeg ser dere kommer trekkende med Müller som sannhetsvitne, jeg kan vel da legge til grunn at dere stoler på BEST sine data, i så fall er det aldeles uforståelig hvorfor NOAA, GISS/NASA, HadGRUT etc. sine data ikke kan stoles på. Der er jo bare bagatellmessige forskjeller på alle disse seriene, eller er Müller bare troverdig i en retning, men ikke i den retning hans arbeid faktisk dreier seg om?

Om forskere; dere slår inn åpne dører hvis dere tror at jeg legger til grunn at alle forskere er edle og ufeilbarlige. Men i motsetning til de fleste her på bloggen har jeg et nyansert forhold til dette, et tema jeg har skrevet om mange ganger. Men jeg ser ikke noe alternativ til den naturvitenskapelige metode, mens andre foretrekker Tony Heller, TNTZ og andre sjarlataner, dette er helt valgfritt.

Til Petter T. og temaet en planets komposisjon og dens betydning for overflatetemperatur. Jeg konstaterer at du ignorerer problemstillingen, noe jeg ser på som et lyspunkt, du ser selvsagt hvor håpløst standpunktet til N&Z er, men på den annen side er det ikke særlig vitenskapelig å ignorere emperi.


translator

#219
Quote from: Emeritus on 25.02.2018, 20:48:34
1. Om ulike organisasjoner som innhenter klimadata. Jeg ser dere kommer trekkende med Müller som sannhetsvitne, jeg kan vel da legge til grunn at dere stoler på BEST sine data, i så fall er det aldeles uforståelig hvorfor NOAA, GISS/NASA, HadGRUT etc. sine data ikke kan stoles på. Der er jo bare bagatellmessige forskjeller på alle disse seriene, eller er Müller bare troverdig i en retning, men ikke i den retning hans arbeid faktisk dreier seg om?

2. Om forskere; dere slår inn åpne dører hvis dere tror at jeg legger til grunn at alle forskere er edle og ufeilbarlige.

Muller er interessant av flere grunner. For det første er han en dyktig pedagog som fÃ¥r frem poengene i saker uten Ã¥ pakke dem inn i en masse intetsigende ord eller termer (vitenskapens svar pÃ¥ Listhaug om du vil  :) ) Jeg har ikke sett noen forklare "hide the decline"-problemet tydeligere og enklere enn Muller gjør i den videoen. For det andre er det selvsagt interessant at Muller hele tiden har hatt sine bein solid plantet i CO2-leiren. Det gjør at han vanskelig kan mistenkes for Ã¥ bevisst ville svekke CO2-saken ved Ã¥ overdrive kritikken av Mann. Muller pÃ¥ sin side beskylder jo nettopp Mann og de som støtter ham for Ã¥ svekke "saken" fordi de med jukset sitt gir (de ekte) CO2-skeptikerne sÃ¥ gode og lettvinte argumenter.

For det tredje har Muller vært så sentral i prosessene rundt Mann at han ikke kan kalles en vanlig publikumer som ser det meste eller alt fra utsiden. Han var den første som så McIntyre/McKittrics kritikk av Mann og gjorde den kjent for et større publikum. Og han var med i NAS-komiteen som tok endelig stilling til kritikken av Mann. Hvis det noen gang skulle bli arrangert en rettssak mot Mann angående hockeykølla, så kunne Muller vært hovedvitne!

Det er ingen problemer med BEST-dataene og de andre temperaturseriene, og det er heller ikke de vi diskuterer. Berkeley Earth-prosjektet var noe Muller satte i gang etter avsløringene i Climategate (han annonserer jo det selv på slutten av videoen) fordi han ikke lenger stolte på andre klimaforskere. Men situasjonen har endret seg. I 2007 var det rimelig godt samsvar mellom temperaturmålingene og klimamodellene, slik er det ikke i dag. Derfor er konklusjonen til Muller underlig, og den skiller seg vesentlig fra Judith Curry sin, som etter hva jeg forstår hadde et samarbeid med Muller i forbindelse med Berkeley Earth. Trenden i 2012, da dette ble skrevet, er enda tydeligere i dag.

QuoteUniversity of Georgia climatologist Judith Curry, who was a co-author on the prior studies but declined to sign her name to the latest, offered a lengthy criticism on her blog (which also features an independent analysis of the BEST paper). Although the temperature record itself is useful, she asks this question: If determining attribution is as simple as comparing a couple of curves, why is everybody else wasting their time with sophisticated modelling and analyses?

http://blogs.nature.com/news/2012/07/amid-criticism-berkeley-earth-extends-record-upholds-findings.html

2. Stråmannsargumentasjon. Dessuten er det uinteressant hva du tenker og tror, Emeritus.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

Sitat Translator;

"Det er ingen problemer med BEST-dataene og de andre temperaturseriene, og det er heller ikke de vi diskuterer."

Det spørs hvem "vi" er, forstÃ¥r jeg deg rett deler du i sÃ¥ fall mitt stÃ¥sted, vi har rimelig sikre data vel 100 Ã¥r bak i tid og at de ulike seriene da viser (stort sett) den riktige temperaturutviklingen med de forskjeller ulike metoder og dekningsomrÃ¥der gir. Dette er i sÃ¥ fall et radikalt annet standpunkt enn det Klimarealistene - som er strengens tema - har. At dataene er manipulert er jo en bærebjelke i KR's argumentasjon. Der hevdes jo fortsatt at det var like lite sjøis i arktisk pÃ¥ 20 - 30 tallet som i dag og at vi ikke har hatt noen signifikant temperaturøkning de siste 20 Ã¥r selv om en bygger pÃ¥ UAH. Og det er nettopp her KR skiller seg ut. Det er umulig Ã¥ ha noen fornuftig klimadebatt uten et noenlunde omforent faktum/empiri. 

translator

Quote from: Emeritus on 26.02.2018, 10:14:19
Sitat Translator;

"Det er ingen problemer med BEST-dataene og de andre temperaturseriene, og det er heller ikke de vi diskuterer."

Det spørs hvem "vi" er, forstår jeg deg rett deler du i så fall mitt ståsted, vi har rimelig sikre data vel 100 år bak i tid og at de ulike seriene da viser (stort sett) den riktige temperaturutviklingen med de forskjeller ulike metoder og dekningsområder gir. Dette er i så fall et radikalt annet standpunkt enn det Klimarealistene - som er strengens tema - har. At dataene er manipulert er jo en bærebjelke i KR's argumentasjon. Der hevdes jo fortsatt at det var like lite sjøis i arktisk på 20 - 30 tallet som i dag og at vi ikke har hatt noen signifikant temperaturøkning de siste 20 år selv om en bygger på UAH. Og det er nettopp her KR skiller seg ut. Det er umulig å ha noen fornuftig klimadebatt uten et noenlunde omforent faktum/empiri.

Fant du et lite halmstrå for å vise at du har rett, mens du overså hele poenget? Det kan godt hende det er svakheter i BEST og de andre temperaturseriene. Jeg tror ikke Muller bevisst har jukset med dem (jeg sier tror, for dette har jeg ikke undersøkt), slik som Mann gjorde med sine, men det er KONKLUSJONEN til Muller som gjør at jeg ikke følger ham på dette punktet. Hvordan kan vi ha en global oppvarming fra CO2 når avviket mellom observerte temperaturer og CO2-modellene blir større og større? Er det så enkelt at man bare kan sammenligne kurvedata, slik Curry påpeker.

Du spurte hvorfor jeg bruker Muller som "sannhetsvitne" når det gjelder kritikken av Mann, men det betyr ikke at jeg følger Muller i ett og alt. Hvilket jeg nå har begrunnet. Kan vi legge den stråmannen til side nå?
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

Vi snakker åpenbart om ulike spørsmål. Jeg ser ikke helt fra hvor Mann kom inn i dette, det eneste jeg har lest av Mann er MBH99, og den artikkelen er så gjennomdebattert her på forumet at det holder for min del.

Og hvilket behov har jeg for et halmstrå? Og hvilket poeng har jeg oversett? Strengt tatt ser jeg ikke noen samlede poenger eller tema i denne strengen, du beskyldte med for å drive personforfølgelse av Ellestad, så disker du opp men Mann og Müller. Mann er ca. en av ti tusen personer som driver med innhenting og bearbeiding av klimadata, eller som på ulike felt driver forskning på klima. Alt dere greier å diske opp med er den nå snart 10 år gamle Climagate som ble undersøkt, ettersøkt, radbrukket og snudd ut inn av seks syv forskjellige granskninger og undersøkelser, og det eneste som ble påvist var brudd på den engelske offentlighetsloven. MBH99 er i dag totalt uten vitenskapelig interesse, studien er 19 år gammel og der er et uttall nyere rekonstruksjoner både på lokalt, regionalt og globalt nivå.




PetterT

Emeritus om prof. Michael Mann:
QuoteMBH99 er i dag totalt uten vitenskapelig interesse, studien er 19 år gammel og der er et uttall nyere rekonstruksjoner både på lokalt, regionalt og globalt nivå.
Ja, og her er 350 av dem:
Non-Global Warming: 350 Graphs
http://notrickszone.com/global-warming-disputed-300-graphs/#sthash.QEHZ0HE9.dpbs
Det er tanken som teller :-)

translator

Quote from: Emeritus on 26.02.2018, 14:20:04
Vi snakker åpenbart om ulike spørsmål. Jeg ser ikke helt fra hvor Mann kom inn i dette, det eneste jeg har lest av Mann er MBH99, og den artikkelen er så gjennomdebattert her på forumet at det holder for min del.

Og hvilket behov har jeg for et halmstrå? Og hvilket poeng har jeg oversett? Strengt tatt ser jeg ikke noen samlede poenger eller tema i denne strengen, du beskyldte med for å drive personforfølgelse av Ellestad, så disker du opp men Mann og Müller. Mann er ca. en av ti tusen personer som driver med innhenting og bearbeiding av klimadata, eller som på ulike felt driver forskning på klima. Alt dere greier å diske opp med er den nå snart 10 år gamle Climagate som ble undersøkt, ettersøkt, radbrukket og snudd ut inn av seks syv forskjellige granskninger og undersøkelser, og det eneste som ble påvist var brudd på den engelske offentlighetsloven. MBH99 er i dag totalt uten vitenskapelig interesse, studien er 19 år gammel og der er et uttall nyere rekonstruksjoner både på lokalt, regionalt og globalt nivå.

Var det ikke du som skrev om Ellestad:
"Hva med å stemple en hel generasjon forskere og en fem - seks organisasjoner som bedriver innhenting av klimadata som juksifiserere eller manipulatorer?"

Og jeg sier at Ellestad har helt rett i det, og jeg har vist deg Manns hockeykølle som eksempel. Det foregÃ¥r sikkert mye annet ogsÃ¥. At du mener Mann-saken er gammelt nytt og ingenting Ã¥ bry seg om er forsÃ¥vidt helt i trÃ¥d med dine interesser, men Muller, som du er enig med om CO2-spørsmÃ¥let og som du trekker frem nÃ¥r det passer deg, mener saken er alvorlig. Muller vil ikke lese noe av det Mann har publisert og han har advart sine studenter mot Ã¥ gjøre det samme eller ha noe som helst med Mann Ã¥ gjøre. Men det bare trekker du pÃ¥ skuldrene av. SÃ¥ lenge Mann fortsatt sitter pÃ¥ den mektige stillingen sin pÃ¥ Penn State University, mens mange mener han heller burde vært pÃ¥ State Penn Prison, er denne saken fortsatt aktuell. 
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund