Skrevet av Emne: Klimarealistene  (Lest 46124 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 481
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #165 på: 03.02.2018, 11:51:53 »
I motsetning til de fleste her på forumet anser jeg meg ikke kompetent til for egen maskin til å konkludere om vi står overfor hovedsakelig menneskeskapte eller hovedsakelig naturlige klimaendringer de siste 100 år.

Som kjent er her to leirer, en bestående av en svært høy andel av verdens atmosfærefysikere og andre fagfolk som har faglig bakgrunn for å si noe om dette. Og en annen "leir" som ikke gir noe alternativ, dette er en usammenhengende samling med en rekke ulike ideer og forslag, der alternativene endrer seg fra år til år. Ett år er det G&T, neste gang er det N&Z, så er det Svensmark, så er det temp foran CO2, så er det 15 ppm CO2 contra forskjellen mellom 280ppm og 400 ppm - for å ta noen.

Min enkle tilnærming er å se på fasiten, hvem av disse alternativene har prediktiv verdi. På den ene side har vil klimavitenskapen som i 30 - 40 år har hevdet at øket CO2 i atmosfæren vil gi en viss temperaturøkning. Hansens prediksjoner fra 1988 er jo rimelig kjent, og her er fasiten etter 30 år;

https://moyhu.blogspot.no/2015/10/hansens-1988-predictions-revisited.html

Så har vi andre, dels eldre og dels mer sammensatte slik som IPCC's modeller, fasiten har vi her;

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

Så ser jeg på alternativene, og da vil jo det være naturlig å se hvilke prediktive evner Humlum, Stordahl og Solheim har gitt denne trådens tittel;

https://www.hindawi.com/journals/amete/2011/175296/

"Our forecast suggests future MAAT in Svalbard to decline until around 2015–2017, to be followed by a new warming period, peaking around 2026. Following this future temperature peak MAAT again is forecasted to decline."

I denne artikkelen gir de seg endog en syv års falsifikasjonsperiode, en periode som nå er utgått;
 
"........we suggest a falsification time scale of about 7 years."

En annen test ligger i artikkelen;

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417

"Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere during solar cycle 24. For the measuring stations south of 75N, the temperature decline is of the order 1.0–1.8 °C and may already have already started. For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature. An even higher temperature drop is forecasted in the winter months (Solheim et al., 2011)."

Og fasiten kommer her;

https://www.met.no/vaer-og-klima/maanedens-vaer-vs-klima   (trykk på pdf)

"Arktis – januar 2018
Jan Mayen var den mildeste stasjonen med en middeltemperatur på -1,8 °C (3,9 °C overnormalen). Svalbard lufthavn hadde en middeltemperatur på -5,5 °C (9,8 °C over normalen).

Svalbard lufthavn har ikke hatt en eneste månedstemperatur under normalen etter november2010, dvs 86 måneder på rad. Kvitøya var kaldest med -9,3 °C i gjennomsnitt (ingen normal
ennå).

Ny-Ålesund hadde en middeltemperatur på -4,9 °C (9,0 °C over normalen). På Hopenvar månedstemperaturen -3,9 °C, noe som er 10,3 °C over det normale. Bjørnøya hadde en middeltemperatur på -2,0 °C, som er 6,1 °C over normalen."

Den alternative side spår en dramatisk temperaturnedgang fra ca. 2010 til 2018, og at dette særlig skal skje om vinteren, mens fasiten viser den STIKK MOTSATTE utvikling, og dette endog innenfor den falsifikasjonsperiode de selv har gitt seg.

Som legmann har jeg jo knapt noe valg, på den ene side har vi en rimelig samlet klimavitenskap som etter mitt syn har vist svært gode predaktive evner, langt bedre enn en skulle tro gitt kompleksiteten i systemet, jeg mistenker de endog for ha hatt litt flaks. Så har vi alternativet som har bommet så fatalt som det vel er mulig å bomme, der det skulle bli steinkaldt har det blitt opp mot 10C varmere, og det har nå vært situasjonen på Svalbard i 86 konsekutive måneder.

Den eneste mulige menneskelige fremgangsmåte for å kunne feste sin lit til Klimarealistene er å drite i empiri.


 
« Siste redigering: 03.02.2018, 12:20:51 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 463
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #166 på: 04.02.2018, 13:54:16 »
Klimamodellene bommer fortsatt, se:

95% of Climate Models Agree: The Observations Must be Wrong  ;D
http://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/
Med siste oppdatering fra UAH for jan-19 som viser 0,26 C over referansetemperature så er 100 % av modellene feil.

Se også:
Global warming may be occurring more slowly than previously thought, study suggests
Previous climate models may have been 'on the hot side'
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change-global-warming-paris-climate-agreement-nature-geoscience-myles-allen-michael-grubb-a7954496.html
"Myles Allen, professor of geosystem science at the University of Oxford and one of the study’s authors told The Times: “We haven’t seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models. We haven’t seen that in the observations.”
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 481
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #167 på: 04.02.2018, 18:12:16 »
Den første grafen du legger frem er fire år gammel og bygger på UAH, klimamodellene skal måles mot overflatetemperaturer.

At klimamodellene har vist for mye varming fremgår også av den artikkelen jeg har limt inn. Men de samme modellene har også vist for lite varming. Selv om vi har AGW har vi også de samme oscillasjoner vi har hatt i tusenvis av år. En kan ta hvilken som helst av de langsiktige temperaturseriene, eksempelvis BEST som her;

http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/03/land-and-ocean-sea-ice-comparison-large.png

så vil en se store dekadale variasjoner i størrelsesorden noen tideler. Dette er vulkaner, det er IPO/PDO, AMO osv. Disse forsvinner ikke på grunn av AGW, det legger så på toppen, og de reduserer eller eliminerer den nedgangen vi ellers skulle ha hatt. Det er rimelig å tro at pausen eller den flatere oppvarmingen fra ca. 2000 til 2014, nettopp var en slik periode da temperaturene skulle ned, men som ble overdøvet av AGW. På alle disse grafene ser en store fluktasjoner før ca. 1920, deretter en kraftig oppvarming frem til 1940, deretter en utflating/nedgang frem mot ca. 1975 og deretter en sammenhengende oppvarming til dags dato, en periode på 43 år. Hvor har det blitt av 60/30 syklusene?

Nå har for øvrig MetOff stukket halsen frem igjen;

https://www.metoffice.gov.uk/news/releases/2018/decadal-forecast-2018

I følge MetOff skal vi nå de neste fem årene ha en ny kraftig stigning med en 10% mulighet for at ett av årene frem mot 2022 vil bikke 1,5C over førindustriell tid. Noe tilsvarende har Gerald Meehl og Kevin Trenberth uttalt. Jeg vet ikke om de har tippet noen konkret temperatur, men de sa lenge før 2015/16 Ninoen at den neste store Ninoen vil snu PDO og igjen føre til en kraftigere oppvarmingstrend enn perioden 2000 - 2014. Og de har hatt rett.

Alle serier med unntak av UAH ligger nå på en dekadal trend på rundt 0,175C, utliggeren UAH ligger på 0,13C. Og selv januar verdien på UAH ligger på 0,26 som ligger omtrent på trendlinjen. Det forteller meg at den skal ytterligere noe ned siden vi har Ninatilstander.

At modellene ikke treffer finner jeg helt naturlig, det ville være oppsiktsvekkende om klimaet lot seg forutsi med modeller med en nøyaktighet som også skulle få med seg dekadale naturlige variasjoner, dette er umulig all den tid verken PDO eller AMO pr. i dag er predikerbare. Men det sentrale er at klimavitenskapen og modellene har rett i hovedtrekkene - det blir stadig varmere - og at alternativet, de som har spådd kaldere fra først 2006, så 2010 og nå...? Har tatt konsekvent feil, og veldig feil.
« Siste redigering: 04.02.2018, 18:35:49 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 332
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #168 på: 05.02.2018, 00:08:53 »
Sitat
At modellene ikke treffer finner jeg helt naturlig,

Det du ikke nevner er at modellene konsekvent bommer i samme retning. Det er ingen av dem som underestimerer den faktisk målte temperaturen, slik man skulle forvente hvis det var en randomisert mengde data og ikke fiksede dataprogrammer det var snakk om.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 481
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #169 på: 05.02.2018, 08:55:51 »
Sitat Translator;

"Det du ikke nevner er at modellene konsekvent bommer i samme retning."

I følge Hausfathers artikkel som jeg har limt inn et par innlegg ovenfor er det ikke riktig, noen viser for mye oppvarming, andre for lite.

Et annet element er at de ulike globale overflateteseriene viser litt forskjellige verdier da de har ulike dekningsområder. Det er bl.a. kjent at HadCRUT mangler dekning i nord, mens det er enighet om at det er nettopp i nordområdene som har sett den sterkeste oppvarmingen. Øvrige serier som GISS og BEST har dekning i nord, der metodene er omstridt, og de viser høyere temperaturøkning og vil således være bedre i overensstemmelse med noen av modellene.

Der er tilsammen 18 forskningssenter i verden som kjører disse modellene, syv av de i Europa, og en i Norge. Computeren står og jobber noen hundre meter fra her jeg skriver.* Og blant de modellene som yter best av samtlige er i følge Wahl den norske NorECM1 modellen, og når en ser på forfatterlisten i de ulike IPCC rapporter, synes det klart at lille Norge har et svært kompetent miljø på området. Men dette er folk en aldri hører noe om og synes helt fraværende fra den offentlige debatten. NorECM1 opererer med en ECS i det lavere sjiktet.


*For ordens skyld; det gjør meg ikke mer kompetent på området.

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 325
  • Without geometry, life is pointless
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #170 på: 05.02.2018, 10:02:17 »
Det merkelige med temperaturstigningen i Nord er at du ikke finner den om du leser av de ujusterte temperaturmålingene. Det må en homogenisering til for å finne en slik temperaturoppgang.

En annen ting er at det mangler målestasjoner helt i nord. De fleste rurale stasjoner i det største landområdet i nord, Russland, ble tatt ut av drift ved sammenbruddet av Sovjetunionen. Da nøyde man seg stort sett med stasjoner som var berørt av urban påvirkning. Så har man benyttet disse urbant påvirkede stasjonene til å interpolere for å "finne" temperaturene lengre nord. Dikt og fanteri, kalles det.

“Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.”

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 463
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #171 på: 05.02.2018, 10:59:48 »
Translator #168:
Sitat
Det du ikke nevner er at modellene konsekvent bommer i samme retning. Det er ingen av dem som underestimerer den faktisk målte temperaturen, slik man skulle forvente hvis det var en randomisert mengde data og ikke fiksede dataprogrammer det var snakk om.

...og det er jo ikke så rart siden de er programmert til å vise at økt CO2 skal gi økt temp.  Men, sammenhengen er jo motsatt i følge naturlover.
Ikke nok med det, men historiske temperaturer blir hovedsakelig ensidig justert nedover og nyere oppover for å forsøke å få temperaturkurvene til å ligne på CO2-øking.  Igjen, hvis nødvendige justeringer skulle vært tilfeldige feilregistreringer, så burde man forvente omtrent lik fordeling uten noen trend i justeringene, men som Tony Heller har påvist så følger justeringene øking i CO2 utslipp nesten perfekt.  Ikke troverdig i det hele tatt.
Fra stjakobs:
Sitat
Dikt og fanteri, kalles det.
Tiltredes!
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 481
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #172 på: 05.02.2018, 11:41:16 »
Sitat Stjakobs;

Sitat
Det merkelige med temperaturstigningen i Nord er at du ikke finner den om du leser av de ujusterte temperaturmålingene. Det må en homogenisering til for å finne en slik temperaturoppgang.

Jeg vet ikke hvordan de måler i polare strøk, jeg antar det er en sammensetning av faste stasjoner og satellitt, DMI har i hvert fall en mye benyttet kilde her;



At det har blitt varmere i Nord Norge og på Svalbard og langt varmere enn ellers på kloden er heller ikke tvilsomt;



Her temperaturene kontra normalen på Svalbard de siste 118 år:



Som vi ser var der en periode fra ca. 1930 til 1940 med høye temperaturer, men den kan på langt nær matche det vedvarende endrede klima en har sett de siste tiår.

Sitta Petter T:


Sitat
  ...og det er jo ikke så rart siden de er programmert til å vise at økt CO2 skal gi økt temp.  Men, sammenhengen er jo motsatt i følge naturlover.   

Vel, det spørs hvilke naturlover en benytter. Hvis en benytter de som atmosfærefysikere benytter skal CO2 ha en effekt.

Jeg antar at alle vitenskapsmenn benytter naturlovene når de lager modeller, herunder Humlum, Solheim og Stordahl. Det som er brennsikkert, er at empirien viser at Humlum, Stordahl og Solheims modeller - og dermed de naturlover de benytter - ikke fungerer.

Når det gjelder temperaturer og alle denne trixingen har jeg gang på gang påvist at dette bare er støy og sprøyt. Denne del av debatten er totalt uten interesse, vi har et rimelig klart bilde av temperaturutviklingen de siste 150 år. Jeg ser på alle disse påstandene om at endog NMI driver å manipulerer med temperaturene som et utslag av at en kort og godt ikke evner å ta i mot empirien. En har investert så mye prestisje i "alt annet enn CO2" hypotesen, at en har mistet evnen til å se det åpenbare.
« Siste redigering: 05.02.2018, 11:45:49 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 463
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #173 på: 05.02.2018, 11:57:54 »
Klimarealist og en av "the Slayers of the sky dragoon", prof. Tim Ball har en fantastisk god oppsummering av hva hele debatten går ut på her:
The Extent of Global Warming Deception and the Damage is Not Hyperbole
https://wattsupwiththat.com/2018/02/04/the-extent-of-global-warming-deception-and-the-damage-is-not-hyperbole/

Ball påpeker den enorme forskjellen i ressurser som aktivistforskere og andre klimahysterikere har sammenlignet med oss Klimarealister, som gjør alt på frivillig basis og uten betaling fordi vi ønsker å få fakta frem.

Noen uttdrag:
Consider the words of the late Professor Hal Lewis, Emeritus Professor of physics, when he discovered that the executive of the American Physical Society (APS) had given their support, without consultation with the membership, to the AGW story. He resigned in a very public protest. As he wrote in his October 2010 resignation letter,
“the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist.”
Challenges to official climate science of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) began small and gradually grew. It was pushed harder than normal for a few reasons;
The people selected to participate in the IPCC were picked and controlled by the UN World Meteorological Organization (WMO).
Because of protests, a charade of external examiners was created. It was a charade because none of the early submissions were included.
Several prominent people, like Richard Lindzen and Chris Landsea, resigned from the IPCC in protest about the practices and procedures.
By 1995, the first major scandal involving Benjamin Santer and unauthorized alterations to Chapter 8 were exposed.
After the forecast failures of the 1990 Report, the IPCC created a range of projections to improve chances of being correct.
The IPCC did not follow scientific method because they set out to ‘prove’ the hypothesis rather than disprove it.
The attacks on scientists who dared to practice proper science by challenging the hypothesis drew concern and attention.
Growing awareness of the disparity between the Science Report and the Summary for Policymakers.
Many knew that Al Gore’s claim that the science was settled is wrong.
Important early skeptical web sites, like John Daly’s Still Waiting for Greenhouse, Anthony Watt’s Watts Up With That?, Steve McIntyre’s Climate Audit, and Sherwood Idso’s CO2 Science, provided forums for the skeptical view suppressed by those trying to prove the AGW hypothesis.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 481
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #174 på: 05.02.2018, 13:12:37 »
Sitat Tim Ball:

Sitat
The global warming debate has divided into promoters of the claims of anthropogenic global warming (AGW) and the skeptics.   

Jeg antar at "promoters of the claims of anthropogenic global warming" inkluderer alle som bygger sitt klimasyn på drivhuseffekten og den forsterkede drivhuseffekt som følge av antropogene bidrag, f.eks. Richard Lindzen og Roy Spencer.

I så fall er Tim Balls beskrivelse av "the devide" feil, de som ikke bygger på drivhusteorien er ikke under noen omstendigheter "skeptics," og er i vitenskapelig sammenheng en gruppe som blir totalt ignorert. Denne gruppes arena er ikke den naturvitenskapelige metode med forskning og artikkelskriving etc, men steder som CO2 is life, KR, Tony Heller og TNTZ.
 

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 325
  • Without geometry, life is pointless
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #175 på: 05.02.2018, 13:33:16 »

Jeg vet ikke hvordan de måler i polare strøk, jeg antar det er en sammensetning av faste stasjoner og satellitt, DMI har i hvert fall en mye benyttet kilde her;


Satellitt-dekningen ved polene er ganske tynn. Dette gjenspeiler seg i at grafene basert på GISS-data får et sirkulært område både i nord og sør med ensfarget område på kartet. Man dikter rett og slett opp (det kalles kriging - https://en.wikipedia.org/wiki/Kriging) en lik temperatur over et stort område i nord og sør.
 
Når man så sjekker nordlige stasjoner som har vært i drift lenge, finner man ingen truende temperaturstigning. Eksempelvis Vardø, som har vært i drift lenge, når man benytter DNMI-data. Man må faktisk til homogeniseringsfolka i GISS for å finne oppvarming i Vardø.
« Siste redigering: 05.02.2018, 13:43:43 av stjakobs »
“Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.”

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 481
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #176 på: 05.02.2018, 14:35:20 »
Mener du at GISS dataene er feil? For meg ser de helt normale ut, varmt for 70 - 80 år siden og enda varmere de siste årene. Du skriver ingen "truende" temperaturstigning. Det er normativt, og for min del kunne der ha vært minst 10 C varmere, jeg bodde i Vadsø under en rettsak i tre måneder på 90 - tallet, når vi reiste i slutten av juni var gresset fortsatt grått. Og Vadsø er enda kaldere. Norges eneste by med arktisk klima hvis en aksepterer definisjonen "ingen måned med gjennomsnittstemperatur over 10C" 

Jeg er ute etter om det har vært en temperaturstigning.

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 463
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #177 på: 05.02.2018, 16:19:50 »
Noen har åpenbart tungt for det. 
Lindzen har uttalt at å tro på at menneskeskapt CO2 kan styre global temperatur er som å tro på spøkelser, og Spencer har skrevet at det ikke er noen målbar effekt av CO2 utslipp på global temperatur både i sin bok og privat mail til meg.
Da å ikke regne disse som skeptikere/realister i forhold til AGW er fri fantasi, for å si det mildt.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 481
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #178 på: 05.02.2018, 19:08:57 »
Nå må du slutte å klistre deg til Spencer og Lindzen som om dere skulle ha samme standpunkt.

Tim Ball er Slayer og mener i likhet med deg at CO2 ikke spiller noen rolle for temp, hvis jeg har fått med meg den siste utvikling mener du nå at atmosfæretrykk og himmellegemets avstand til sola er det saliggjørende.

Både Spencer og Lindzen har en oppfatning om klimasensitivet, her er endog en egen streng på forumet om dette. Du og Tim Ball mener at klimasesitivitet er et meningsløst uttrykk da klima er helt uavhengig av CO2 nivået i atmosfæren.

Og hva mener Lindzen om folk som deg og Ball?

http://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html

"Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point “nutty.” He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate."

Merriam - Websters definisjon av "nutty": silly; also : mentally unbalanced

Det er av sine egne en skal ha det.




« Siste redigering: 05.02.2018, 19:17:51 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 332
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #179 på: 05.02.2018, 19:55:16 »
Du har en merkelig måte å argumentere på, Emeritus. Straks noen som er uenig med deg (det er jo de fleste på dette forumet) henviser til en aktør (f.eks. Lindzen), så har du funnet et sitat som ikke passer (dvs. DU mener det ikke passer) med hva personen står for (igjen, sett med dine øyne). Men er det slik at hvis du henviser til en person, så må du være enig med denne personen i ett og alt? Det virker jo slik, når man leser det du skriver. Men du selv kan henvise f.eks. til Muller (eller Berkeley Earth) det ene øyeblikket for å så være uenig med ham i det neste. Her møter du jo deg selv i døra så glasshuset skingrer, for å si det slik.

For øvrig synes jeg ditt svar til meg noen innlegg over, der jeg påpekte at alle klimamodellene overestimerer de faktiske temperaturmålingene, er noe ordentlig hvissvass. Det er kjekt å ha en "husfar" å vise til, men han er ikke noe annet enn et innlegg i debatten, og han har vel mest til hensikt å forvirre og tåkelegge, tenker jeg.

Da jeg tok kurs i regresjonsanalyse for noen år siden, lærte vi at datamengder som har en systematisk feil i en eller annen retning ikke er til å stole på. Det kan være en systemfeil med målingene eller noen kan ha fusket med dataene. Vel verdt å tenke på.
https://no.wikipedia.org/wiki/Line%C3%A6r_regresjon
« Siste redigering: 05.02.2018, 20:04:10 av translator »