Kommentaren jeg egentlig hadde tenkt å legge inn på bloggen til Wahl,
https://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/bedre-enn-fryktet men som altså ble sensurert, var følgende:
Matematikeren Wahl ved Norsk Romsenter (!) kritiserer faglig svake innlegg som er kritiske til dogmet om menneskeskapt (!) global oppvarming (AGW) og klimaendring. Selv har han vist tillit til det uvirkelge "flat-jord-kald-sol" "energibudsjettet" til IPCC, Wild, Kiehl & Trenberth m. fl. som liksom skal forklare at drivhuseffekten er på 33 grader Kelvin. Dette uvirkelige bokholderiet er slaktet av matematikkprofessor emeritus Claes Johnson, KTH, (medlem av Klimarealistenes Råd) her: Unphysical Basis of CO2 Alarmism = Hoax
http://claesjohnson.blogspot.no/2017/02/unphysical-basis-of-co2-alarmism.html Matematikeren Wahl kunne jo forsøke å bryne seg på argumentene til prof. Johnson i hans e-bok Mathematical Physics of Blackbody Radiation linket til i samme artikkel. Enten har Johnson rett, Wahl, eller så får du påpeke hva som er feil.
For en leder ved Norsk Romsenter bør det være av interesse at temperaturen på himmellegemer med atmosfære kan bestemmes analytisk ved å bruke naturlovene om konstant energi (termodynamikkens 1. lov) og den ideelle gassloven. Det har man benyttet i forbindelse med utregninger av US standard atmosphere og international standard atmosphere (ISA
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere). Det har vært en forutsetning for romfarten å kjenne til dette.
Forskerne Nikolov og Zeller (N&Z) har benyttet en empirisk fremgangsmåte, dvs det har tatt utgangspunkt i målinger (observasjoner) for deretter å forsøke å finne en modell for temperatur for forskjellige himmellegemer (
https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf).
Både analytisk og empirisk fremgangsmåte har kommet frem til forbløffende like resultater som stemmer for alle studerte himmellegemer på tross av at de har svært forskjellig atmosfære (sammensetning og trykk), vist av N&Z.
Temperaturen er avhengig av solinnstrÃ¥ling ved himmellegemets avstand fra solen (selvfølgelig) og atmosfæretrykket, likt en adiabatisk prosess. Ingen andre fenomener har noen vesentlig inflytelse. â??TilbakestrÃ¥lingseffektenâ? fra â??drivhusgasserâ?, som liksom skal være dobbelt sÃ¥ sterk som solinnstrÃ¥lingen til jordoverflaten, er mao ikke avgjørende for global temperatur, slik FNs klimapanel IPCC og deres meningsfeller tror og driver propaganda for. IPCC fremgangsmÃ¥te stemmer heller ikke for andre planeter med â??drivhusgassâ? som f.eks. Venus og Mars.
Forskjellen mellom analytisk og empirisk fremgangsmåte er i følge N&Z at empirisk metode inkluderer alle de andre naturlige effektene som gir relativt små endringer i temperatur omkring den grunnleggende temperatur som kan beregnes analytisk, fordi empirisk fremgangsmåte er basert på observasjoner.
Trykkeffekten kan forklares ved å sammenligne med adiabatiske prosesser (
https://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_process). I atmosfæren foregår uendelig mange adiabatiske prosesser samtidig, hovedsaklig som konveksjon, men den delen av atmosfæren som til enhver tid er ved overflaten vil ha et høyere trykk, høyere kinetisk energi og dermed også høyere temperatur, slik både ISA og N&Z beskriver.
Alle prosesser som foregår i atmosfæren, spesielt skydekkevariasjon, ser ut til å ha en netto selvregulerende effekt, ref. e.g. prof. em. Richard Lindzen, MIT og dr. Roy W. Spencer, UAH. Mao ingen grunn til klimapanikk.
Støtte for beskrivelse av denne atmosfæreeffekten finnes i mange publikasjoner, bøker (â??the Slayersâ?) og artikler, bl.a. â??Naturen styrer klimaetâ? som kan kjøpes pÃ¥
www.klimarealistene.com .
En meget god og velskrevet artikkel som forklarer hva som skjer med IR-stråling og, strålingsaktive gasser (H2O, CO2), samt betydningen av adiabatisk effekt,finnes her:
https://principia-scientific.org/top-u-s-scientist-calls-greenhouse-gas-theory-a-fallacy/Top U.S. Scientist Calls Greenhouse Gas Theory a â??Fallacyâ??
av Dr. Frank Schnell.
Glem O2-kilden og plantenæringen CO2. Bruk heller ressurser på bedre infrastruktur mot naturlige (!) klimaendringer og reell giftig forurensning og forsøpling.