Klimarealistene

[Emeritus]

Sitat Sabben:

Jeg gjengir de fakta tatt ut fra iskjerneboringer i Vostok kjerneprøvene. Her har man funnet at temperatur driver CO2 og at CO2 lagger temperatur.   

Det har aldri vært vitenskapelig uenighet om at det er Milankowic syklene som først forårsaker en oppvarming som så frigir CO2, men så oppstår det en vekselvirkning der CO2 ytterligere varmer opp kloden. Vostok prøvene kan ikke forklare at vi i dag har 415 ppm og at klodens temperatur stiger med  over 1C på hundre år, og det i en fase i en mellomistid der vi gradvis har vært i en nedkjølende fase de siste ca. 8000 år.

Sitat Sabben:

Det var kaldt i slutten på 1970 åra med varme perioder både i 1860 og 1940, men det er jo øye som ser som avgjør hvor varmt eller kaldt dette er, uansett har vi en temperatur stigning fra lille istid og frem til i dag som jeg poengterte tidligere.   

Nei dette kommer ikke an på øynene som ser, dette er kort og godt et spørsmål om å lese av på termometeret. Slutten av 1970 - årene må bety 78/79.

I det 19. århundre hadde HadCRUT4 ett eneste år med positiv anomali, det var 1878 med 0,035. I det 20. århundre hadde samtlige år frem til og med 1939 negativ anomali, så hadde vi fire år på 1940 tallet med positiv anomali før det ble kaldere igjen. Fra 1970 til og med 1980 hadde vi på ny fire år med positiv anomali så har det deretter blitt varmere og HadCRUT4 har ikke hatt negativ anomali siden 1985.

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.6.0.0.annual_ns_avg.txt

Den eneste riktige måte å fremstille dette på er.

Siste del av (eller om du vil hele) 1970 årene var sammen med noen år på 1940 tallet de varmeste perioder i registrert historie før 1980.

Sitat Sebben:

Det jeg prøver å formidle er at denne temperaturstigningen vi har hatt fra den lille istid og frem til i dag helt klart har en invirkning på dagens CO2 nivå....

Hvordan er det fysisk mulig? Hvor kommer denne temperaturdrevne CO2 fra? Den kan umulig komme fra havet, alle havkjemiske miljøer (vi har et meget kompetent miljø her i Bergen) måler jo at CO2 nivået også har steget i havet, havet kan med andre ord ikke være kilden til denne netto CO2 økning. Og hvordan forklarer du at Vostok prøvene ikke viser verdier over 300 ppm de siste 800.000 år, og det i perioder der det var varmere enn i dag, bl.a. under Eemian der det antas å ha vært et par grader varmere enn nå?

Denne henger kort og godt ikke på greip og det av flere grunner:

- det er aldri (de siste 800.000 år) registrert en så stor oppgang på så kort tid av CO2 konsentrasjonen
- selv om temperaturene under de tidligere mellomistider var høyere eller minst like høye som i dag eller under Holocene, var CO2 nivået ikke over 300 ppm, i dag er det 415 ppm
- mer CO2 i atmosfæren må ha en kilde, det dukker ikke opp av seg selv, der er bare en mulig kilde til denne ekstra CO2, og det er vår brenning av fossile brensler. Bruk dine kritiske fasiliteter for svingende, kan det virkelig være tilfeldig at CO2 nivået i 10.000 år under ulike temperaturer ligger konstant på rundt 260 - 280 ppm, så begynner det tilfeldigvis å stige brått samtidig som menneskeheten begynner å brenne kull, olje og gass?

Alle andre forklaringer krever krumspring av stjaktobs eller Petter T kaliber der en bare drar egne "fakta" rett ut av ræva i de tilfeller egne fantasier ikke stemmer med empirien, også kjent som den "Klimarealistiske vitenskapelige metode." Og Vostok er empiri av høyeste klasse, disse vitenskapelige arbeidene antas å være blant de ypperste i det 20. århundre.

[Sabben]

Jeg er og av den oppfatning at Vostock er det beste vi har per i dag, det kan gi oss en korrekt indikasjon på forløpet, men er de verdiene man henter ut herfra korrekte?
Jeg tviler på at de CO2 ppm verdier som blir fremlagt av disse prøvene er troverdige og det er også lagt tvil på dette fra Zbigniew Jaworowski som mener at det kan være en feilmargin på opptil 50%.

https://21sci-tech.com/Articles%202008/Z_J_Climate_Report.pdf

En må ogse se på at vi henter en kjerne ut i fra omgivelse som gjerne har ett trykk på 100bar (Hydrostatisk kompresjon) og som plutselig blir tatt opp til atmosfærisk trykk og inn på et labratorium.
Skulle Zbigniew Jaworowski her ha rett kan man tidligere ha hatt verdier opp i 600ppm i varme perioder, og dagens måliger på 412ppm vil være mot normalen.

[Emeritus]

Jeg fatter ikke hvorfor klimaskeptikere klistrer seg som fluer rundt fluepapir på de verste kildene det er mulig å finne. Det du limer inn er ingen vitenskapelig rapport. Min kunnskap til Vostokmålingene er temmelig mangelfull men jeg forsøker å tenke logisk og fornuftig, og da stiller jeg meg følgende spørsmål:

Vostok og andre iskjerneprøver er viktige og sentrale i forståelsen av karbonsyklusen og dermed for AGW teorien. Med all den politiske, økonomiske og til dels ideologiske motstand der er mot denne teorien, er det enda ikke noen som har kommet opp med noe bedre enn et innlegg fra EIR? Et organ som bl.a. har utgitt dette:

https://larouchepub.com/special_report/2019/2019-eir-special-report-co2-redux-is-murder.pdf

Eller at Dronning Elisabeth II er lederen av et stor internasjonalt narkotikasyndikat, og at hun stod bak drapet på Diana?

Hvor blir det av kildekritikken?

PS: Jeg måtte bare leke meg litt til med denne etterjulspresangen ( Zbigniew Jaworowski)

Er det noe kjent med denne;

The current sunspot cycle is weaker than the preceding cycles, and the next two cycles will be even weaker. Bashkirtsev and Mishnich expect that the minimum of the secular cycle of solar activity will occur between 2021 and 2026, which will result in the minimum global temperature of the surface air. The shift from warm to cool climate might have already started.

http://21sci-tech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf

.....might have already started? er det ikke det både Solheim og resten av solgjengen avslutter enhver artikkel med. De spår kalde forhold i nær fremtid men antyder at kulden allerede er i ferd med å snike seg innpå. Og dette har de faen meg holdt på med i 10 - 20 år, ovenstående artikkel er fra 2003.

Artikkelen er for øvrig full av andre deniersvisker, bl.a. at de eneste temperaturmålinger en kan stole på er satellittmålingene som på den tiden viste en kjølende trend som alle deniere var tilfreds med, men som ble jævlig pinlig for Christy og Spencer. Og så spår han selvsagt en nært forestående istid;

The approaching new Ice Age poses a real challenge for mankind, much greater than all the other challenges in history. Before it comes—let's enjoy the warming, this benign gift from nature, and let's vigorously investigate the physics of clouds. F. Hoyle and C. Wickramasinghe58 stated recently that "without some artificial means of giving positive feedback to the climate . . . an eventual drift into Ice Age conditions appears inevitable." These conditions "would render a large fraction of the world's major food-growing areas inoperable, and so would inevitably lead to the extinction of most of the present human population." According to Hoyle and Wickramasinghe, "those who have engaged in uncritical scaremongering over an enhanced greenhouse effect raising the Earth's temperature by a degree or two should be seen as both misguided and dangerous," for the problem of the present "is of a drift back into an Ice Age, not away from an Ice Age."      

For en klovn, han vil at vi skal forske mer for å finne på noe kunstig som kan varme klimaet, så har det lagt rett foran nesen hans hele tiden! Og denne fyren vil dere jeg skal lytte til. Og dette er forøvrig enda et eksempel på at det ikke var mainstream klimaforskning som fryktet en ny istid, men tullingene.

[translator]

Jeg vil ha navn på de forskere som understøtter det du hevder,

Slik at du kan kaste noe dritt om dem, mener du? Du er jo så god på det, 'klimaflossa' og andre usakligheter som jeg ser du har skrevet i en annen tråd. Jeg ga deg referanse til to anerkjente forskere. Gå tilbake i tråden og let.

Du er en vitenskapsfornekter Emeritus, som lukker øynene for alt du ikke liker. Akkurat som klimapanelet.

Enhver klimaforsker (de som kan faget - ikke de falske profetene som ikke forstår noe som helst) vet utmerket godt at det meste av varmeeffekten til CO2 er "oppbrukt" ved 150 ppm. Hvorfor skulle de ellers finne på dette med tilbakekoblinger eller forsterkningseffekter pga. vanndamp? Men dokumentasjonen du har fått i denne tråden de seneste dagene viser at mer CO2 derimot fører til nedkjøling i vår atmosfære, slik den er sammensatt. De ulike gassene ligger i ulike lag oppover i vår atmosfære, og temperaturen svinger i sikksakk gjennom disse lagene. CO2 (kombinert med vanndamp) har en klart KJØLENDE effekt, mens f.eks.  O2 (oksygen) og O3 (ozon) er varmende.

Se figur side 19 i denne presentasjonen
https://www.slideserve.com/jolene-moon/physik-der-atmosph-re-i-physics-of-the-atmosphere-i

[Emeritus]

Sitat Translator:

Du er en vitenskapsfornekter Emeritus, som lukker øynene for alt du ikke liker. Akkurat som klimapanelet.     

Dokumenter hvem og når av de vitenskapsmenn som arbeidet med spørsmålet før IPCC ble etablert som understøtter det du hevder.

Det er kort og godt uakseptabelt at en på et forum som debatterer klima, bare kan komme unne med rene oppdiktede påstander. Jeg vil ha navn på de forskere som understøtter det du hevder, og det er at AGW teorien hadde et annet innhold før IPCC kom på banen, jeg snakker selvsagt ikke om nyanser, men hovedtrekkene, bl.a. at at mer CO2 i atmosfæren vil lede til høyere global temperatur og at dette gjelder lenge etter 150 ppm, eller for den del også etter 560 ppm.

Og bare for ordens skyld: Hvis du mener at Freeman Dyson eller Will Happer har utgitt noen klimarelevante vitenskapelige artikler før IPCC kom på banen, ber jeg om at du linker inn disse. Men for å spare deg for arbeid kan jeg svare for deg. Freeman Dyson har aldri vært klimaforsker og har ikke utgitt et eneste paper om klima, noe han erkjenner selv. Will Happer har så langt jeg vet gitt ut 1 -ett - paper som er klimarelatert, noe han gjorde flere tiår etter at IPCC ble etablert.


Du har altså ikke dokumentert din egen påstand, og det eneste du svarer med er ubegrunnede negative karaterestikker av meg, noe som er OK, men følg nå opp for å vise at du ikke selv er vitenskapsfornekter som bare finner på "vitenskap" som aldri har eksistert.

Sitat Translator:

Enhver klimaforsker (de som kan faget - ikke de falske profetene som ikke forstår noe som helst) vet utmerket godt at det meste av varmeeffekten til CO2 er "oppbrukt" ved 150 ppm.   

Gi meg navnet på tre klimaforskere samt en henvisning til de vitenskapelige arbeider de har utgitt der denne påstanden underbygges. Dette skulle jo være enkelt siden "enhver klimaforsker etc." vet dette "utmerket godt."

Tillegg: Jeg har lest meg litt opp på Will Happer.

For det første har han ikke gitt ut noen klimarelevante forskningsartikler, bare intervjuer og "meninger" i ulike politiske fora og magasiner.

For det andre - og dette er det viktigste og endelig noe positivt om Trump og klima - denne miljøterroristen har trukket seg fra Trumpadministrasjonen etter at han mislykkes med å få Trump til å iverksette en "revisjon" av klimavitenskapen:

https://www.eenews.net/stories/1061113085

Happer's monthslong efforts to conduct an "adversarial" review of climate science was scuttled earlier this summer after facing obstacles within the White House. He was also responsible for blocking written testimony earlier this year from a State Department researcher who warned Congress about the national security dangers of climate change.   

[translator]

Denne drittkastingen gidder jeg ikke å kommentere. Hadde du vært interessert i å forsøke å forstå det jeg prøver å vise deg, ville du skjønt at CO2-hypotesen er død på fem minutter.

[Emeritus]

Sitat Translator:

Hadde du vært interessert i å forsøke å forstå det jeg prøver å vise deg, ville du skjønt at CO2-hypotesen er død på fem minutter.

Jeg har vist så stor interesse for det du ønsker å vise meg at jeg til og med etterlyst det to ganger, men du nekter jo å svare.

[translator]

Enda en gang. Sensitiviteten til CO2 i vanndamp er etablert kunnskap blant atmosfærefysikere. Hvis du ikke tror meg, så kan du jo selv prøve å finne et arbeid eller en uttalelse fra en kompetent person som har en faglig begrunnelse for å si at det er feil.

[Emeritus]

For balansens skyld og for å styrke mine klimaskeptiske credentials limer jeg inn min nå nettopp sendte e-post til Helge Drange:

Jeg så intervjuet der temaet var stormfloen i deler av landet, og der du av en eller annen grunn hadde blitt innkalt som spesialist. Stormfloer og klimaendringer som følge av økende mengder av klimagasser i atmosfæren er en av mine hobbyer, du er fagmann og professor. I dagens intervju fikk du spørsmålet om tilstanden på Bryggen i Bergen i dag var et utslag av klimaendringer. Etter noen flakkende blikk svarte du «litt.,» før du fortsatte med utviklingen frem mot 2100 og andre fremtidige prediksjoner som jeg ikke har noe å plukke på, disse vurderinger synes å være innenfor IPCC's usikkerhetsintervall, og min personlige oppfatning er at havstigningen kan bli høyere nettopp som følge av de endringer vi forårsaker i atmosfærens komposisjon, jeg er med andre ord usikker og søkende, vi har i realiteten ikke peiling bl.a. på hvordan Antarktis vil reagere de neste 100 år.

Men hvorfor svarer du «litt» på spørsmålet om AGW kan forklare det vi så på Bryggen i dag? Dette strider jo mot all empiri vi pr. i dag har om havstigning i Bergen, dels fordi Bryggen synker av andre antropogene årsaker en CO2, bl.a. at grunnvannet i hele Fjellsiden er lagt i rør og at Bryggen er bygget på trepeler som er i ferd med å råtne. Men empirien hevder jo at Bergen har en landhevning som nesten matcher de ca. 3 mm økning vi har GMSL, en verdi som åpenbart ikke automatisk kan overføres på et hvilken som geografisk punkt. Du kan ikke en gang utelukke de dekadale naturlige fluktasjonen i dette «litt» bildet ditt.

Dette holder ikke, dette er kort og godt feilinformasjon som er like plagsom og kontraproduktiv som den dritten som spres av Klimarealistene, du bidrar til å svekke den vitenskapelige metode som rettesnor for politiske handlinger.

Med hilsen

Emeritus (det var avsendt med fullt navn)
Møhlenpris

[translator]

Hvis dette innlegget var ment for å gi 'balanse' her på forumet, så gjør det ikke særlig inntrykk når du skriver "den dritten som spres av Klimarealistene". Mitt inntrykk er at Klimarealistene sprer saklig informasjon som hver enkelt kan etterprøve ikke minst med de referansene og linkene de oppgir.

Når det gjelder Drange, så ville jeg ikke kastet bort så mye tid på ham. Han, og andre forskere i tilsvarende stillinger, har nok kompetanse, men de blir ikke betalt for å bruke den. I 2009 møttes Drange og Fred Goldberg under FrPs klimakonferanse på partiets landsmøte. Nå avdøde Goldberg visste nok mer om hva som foregikk bak kulissene i klimasaken enn de fleste andre den gangen. Det var i denne debatten jeg først hørte navnet Maurice Strong. Hvem var han? Jo, han var Rockefeller-familiens kontakt i FN. Mer detaljer kommer i Rockefeller-tråden. Her er hele debatten mellom Drange og Goldberg, slik jeg skrev den ned:

Klimafaglig diskusjon mellom Drange og Goldberg i Sandvika, ordstyrer Helge Øgrim (redaktør i Journalisten):

Øgrim (til Goldberg): Hva tror du er motivet for bedrag i klimadiskusjonen?
Goldberg: IPCC, skapt av Bert Bolin og Maurice Strong i 1988, har iht. charter som oppgave å vise at mennesket har påvirket klima. Det ignorer derfor alle dokumenter som ikke peker på at mennesket påvirker klimaet. Ifølge en undersøkelse av John McLean i Australia: Av 62 forskningsrapporter om global oppvarming var kun 5 ikke skeptiske eller uten egeninteresse. Av 2500 forskere er det altså kun 5 som mener at mennesket påvirker klimaet.
Drange: Spørsmålet er ikke hva man mener, men hva som er grunnlaget for hva man mener. Forskning er basert på publikasjoner i internasjonale journaler med fagfellevurdering, slik at det er en kontroll.
Øgrim: De siste 8-9 årene viser observasjonene en global nedkjøling og ikke oppvarming?
Drange: Det er helt korrekt, og slike svingninger er naturlige. Men den bakenforliggende endringen er så svak at vi må vente 10-20 år før vi ser den. Når vi venter over tid får vi signalet til CO2, og det er dette som er grunnen til at vi har temperaturøkning. Innen valget neste år kan temperaturen ha gått opp igjen.
Goldberg: Siden du nevner publikasjoner: Jeg fikk en mail fra Prestrud som reaksjon på en artikkel jeg skrev hvor han svarte at hvis du vil ha framgang med klimaarbeid må du legge frem rapporter som viser at mennesket har påvirket klimaet. Et godt råd, kalte han det.
Øgrm: Men du representerer jo et mindretall i diskusjonen?
Goldberg: Nei, det er slik det presenteres i media. Jeg har en liste på 18 000 vitenskapsmenn som er enig med meg. Jeg fikk også svar på et abstract av artikkelen fra publikasjonen Science: "As your claims are sensational, we are not interested".
Øgrim: Hvorfor skal vi ta sjansen på dine innvendinger mot klimamodellene?
Goldberg: Det er store penger på karbonhandel. Putin skrev under på Kyoto pga. pengene, selv om russiske forskere mener klimaendringene er naturlige.
Øgrim: Har klimaforskerne vondt for å innrømme feil og usikkerhet?
Drange: Detaljene kan diskuteres, men det er summen av det vi observerer vi må se på. Goldberg mener f.eks. at det er utgassing av CO2 fra havet, samtidig som vi har målinger som viser at CO2-innholdet i havet øker. Goldberg harselerer med temperaturobservasjoner, det er samsvar mellom bakke- og satellittmålinger. Breene smelter, artene kommer tidligere om våren, vekstsesongen blir lengre. Havet har steget 17 mm det siste århundret.
Goldberg: Havet har steget 120 meter siden siste istid, hvorfor skulle det slutte å stige?
Drange: 1/3 av Grønlandsisen kan smelte på noen hundre år (1 meter havstigning per 100 år)
Goldberg: Det vil ta 2500 år å smelte Grønlandsisen, basert på den energi som må tilføres fra atmosfæren for å smelte isen.
Drange: Temperaturmålestasjoner skal selvsagt ikke være plassert ved varmekilder. Men vi har så mange andre - ikke indikasjoner, men beviser - på at det skjer ting. Det er totaliteten av dette som gjør at vi er bekymret.
Goldberg: Man kan plukke ut data og vise hva man vil. Det finnes en rekke andre solsykluser som du ikke nevner. Ifølge astronomene er vi på vei inn i en ny liten istid (maks. 2040), det viser sammenfallet av syklene for den kosmiske strålingen. Det er dette som blir problemet i fremtiden. Vi kaster bort tiden med å diskutere havstigning. Målinger på Maldivene viser at havet der ikke har steget de siste 50 år.
Drange: Hvis man ikke tror på drivhuseffekten vil man få nedkjøling, basert på kombinasjonen av vulkanutbrudd og solinnstrålingen. Temperaturen har sunket i det siste, men det er bare et spørsmål om tid før den stiger igjen. De som hevder at temperaturen synker kommer til å møte seg selv i døren. Garantert.
Øgrim: Er debatten i dag skadelig for klodens fremtid?
Drange: Vi har ikke 15 år å gå på fra bevissthet om en klimaendring til handling. Vi står i en veldig spesiell situasjon nå. Vi trenger politikere som kan stå opp og handle. Politikerne har aldri tidligere har hatt en større nødvendighet av å påvirke fremtiden enn akkurat nå.
Goldberg: Hvor ble det av de 9,5 gigatonn som ble sluppet ut i 1992?
Drange: Det vi gjør for et enkeltår er forsvinnende lite i forhold til det som skjer i naturen. Men vi samler opp år etter år.
Goldberg: Nei, de 9,5 gigatonn forsvant ned i havet. Altså vet vi ikke om det er en naturlig oppvarming som gir en naturlig økning av CO2, ifølge det du sier.
Drange: Målinger viser at CO2-innholdet i havet øker. Da må CO2 komme fra atmosfæren.
Goldberg: Ja, på nordlige havområder skjer nok det, men ikke ved ekvator. Der er det omvendt.
Drange: Det er helt feil.
Goldberg: Kaldt vann tar opp CO2, og ved ekvator avgis den tilbake til atmosfæren igjen. Havet avgir 15 ganger så mye CO2 som mennesket genererer. Den naturlige omsetningen er 25 % av alt som skjer i atmosfæren. På 4 år har alt CO2 i atmosfæren blitt sirkulert gjennom havet og biomasse. Det utslipp vi står for er så lite at det ikke kan måles, bortsett fra med isotoper av karbon-13.
Drange: Vi kommer ikke videre. Du tar feil.
Goldberg: Jeg refererer til ekspertenes uttalelser.
Drange: Det er mange eksperter, også de som hevder at jorden er flat! (murring blant publikum). Det er umulig å bestride at CO2-innholdet i havet øker. Du kommer ingen vei med dette. Og det vi slipper ut akkumuleres år etter år.
Goldberg: Det er dette som er så feiltenkt. Det vi slipper ut akkumuleres ikke, naturen gjør ikke forskjell på CO2 fra mennesker og naturen.

[Emeritus]

Sitat Translator:

Hvis dette innlegget var ment for å gi 'balanse' her på forumet, så gjør det ikke særlig inntrykk når du skriver "den dritten som spres av Klimarealistene". Mitt inntrykk er at Klimarealistene sprer saklig Hvis dette innlegget var ment for å gi 'balanse' her på forumet, så gjør det ikke særlig inntrykk når du skriver "den dritten som spres av Klimarealistene". Mitt inntrykk er at Klimarealistene sprer saklig informasjon som hver enkelt kan etterprøve ikke minst med de referansene og linkene de oppgir. 

Nå må du merke deg hvilken streng du skriver dette på.

Her kan hver enkelt etterprøve ikke minst med de referansene og linkene vurdere kvaliteten av den informasjon Klimarealistene gir. Begynn på begynnelsen.

[ConTrari1]

Sitat Translator:

Hvis dette innlegget var ment for å gi 'balanse' her på forumet, så gjør det ikke særlig inntrykk når du skriver "den dritten som spres av Klimarealistene". Mitt inntrykk er at Klimarealistene sprer saklig Hvis dette innlegget var ment for å gi 'balanse' her på forumet, så gjør det ikke særlig inntrykk når du skriver "den dritten som spres av Klimarealistene". Mitt inntrykk er at Klimarealistene sprer saklig informasjon som hver enkelt kan etterprøve ikke minst med de referansene og linkene de oppgir. 

Nå må du merke deg hvilken streng du skriver dette på.

Her kan hver enkelt etterprøve ikke minst med de referansene og linkene vurdere kvaliteten av den informasjon Klimarealistene gir. Begynn på begynnelsen.

"den dritten som spres av Klimarealistene".
Vel, hva annet kan man forvente fra "Emedrittussen"?

[Emeritus]

Sitat Tufsen:

Vel, hva annet kan man forvente fra "Emedrittussen"?   

Nei men er Tufsen tilbake. Etter at du har dritt deg ut om bankgarantier, statsråders konstitusjonelle ansvar når de avgir svar fra Stortingets talerstol, hvilke reserver der er i norsk vannkraft og stort sett alt du uttaler deg om stakk du i kjent "skeptiker"stil av for en periode men dukker opp igjen og begynner på nytt vrøvl? Les hva jeg skriver og ta konsekvensen av det. Denne strengen - "Klimarealistene" - er full av dokumentasjon som nettopp beviser at Klimarealistene sprer en masse dritt. Prøv å bidra litt mer til den vitenskapelige debatten, og forsøk å begrens alle disse one line smart ass kommentarene dine.

[translator]

Her kan hver enkelt etterprøve ikke minst med de referansene og linkene vurdere kvaliteten av den informasjon Klimarealistene gir. Begynn på begynnelsen.

Nettopp. Du kan jo begynne med å telle referanser og linker i denne artikkelen.

https://www.klimarealistene.com/2020/01/12/ipcc-leirens-klimafortelling-1-folelser-trumfer-vitenskap/

[Emeritus]

Jeg gadd ikke å telle til lengre enn til 10, og da fant jeg ut at nesten alle referansene var til tidligere KN (Klimanytt) som er skrevet av den samme gjengen tullinger.

Dette er ikke referanser, den vitenskapelige betegnelsen på dette er incest, ekteskap mellom søskenbarn og glimrende eksempler på hvor skadelig innavl er.