Klimarealistene

[stjakobs]

Hvem som fantaserer her kan diskuteres.

Jeg forholder meg til målinger utført av flere forskere. Dette er rimelig godt beskrevet i

"180 Years of atmospheric CO₂ gas analysis by Chemical Method" av Ernst-Georg Beck

(Energy & Environment Volume 18 No. 2 2007)

[Emeritus]

Sitat Petter T:

Barnelærdom til stråmannstroll:
Stråmannsargumentasjon: Når motstandere tillegges meninger de ikke har.

Tøv. Jeg har sitert ordrett hvilke meninger du har, så har jeg lagt frem vitenskapelige data som viser at din oppfatning er fysisk umulig.

Du har i realiteten bare en utvei igjen, og det er stjakobsvarianten, å blånekte på empirien.

Dere er litt av noen debattanter som bare benekter og finner opp ny empiri etter hvert som det passer.

Og til stjakobs. Hvor er dine kritiske fasiliteter? Kan du forklare hva som rent fysisk skjer når vi har 310 ppm i 1920, så 410 ppm i 1940 og deretter 310 ppm igjen i 1960? Og en ting er at dere er totalt på villspor hva angår alt som har med empiri å gjøre. Dere motsier jo faen meg dere selv også. I følge Petter T...

det er temperaturen som bestemmer CO2-nivået i atmosfæren 

Altså høy temperatur mer CO2 og vise versa, så legger du inn en graf der CO2 nivået var på topp med 450 ppm mitt under den kaldeste delen av LIA?

Hva i helvete er det dere har mellom ørene, ikke en gang ren CO2 kan forårsake en slik total mangel på logikk og kognitiv koherens.

[ConTrari1]

Og der går Tussen av skaftet igjen;
"Hva i helvete er det dere har mellom ørene, ikke en gang ren CO2 kan forårsake en slik total mangel på logikk og kognitiv koherens."

Vel, mennesker kan tåle en god del co2, faktisk (ikke .no-varianten).

"We try to keep CO2 levels in our U.S. Navy submarines no higher than 8,000 parts per million, about 20 time current atmospheric levels. Few adverse effects are observed at even higher levels. – Senate testimony of Dr. William Happer, here"

https://wattsupwiththat.com/2012/10/17/claim-co2-makes-you-stupid-as-a-submariner-that-question/

Men da er selvsagt mannskapet i ubåten forlengst kokt :-) 

[Emeritus]

Jeg er ikke så opptatt av CO2 nivået i u - båter, og kan umulig ha noe med denne strengen å gjøre.

Hvis du ikke har noe å melde om det vitenskapelige innholdet i de spørsmålene som er drøftet, og det har du neppe, så kan du bare klappe igjen.

[translator]

Dette blir litt diskusjonen om pavens skjegg fordi stigningen i CO2 (uavhengig av hva den kommer av) er en god nyhet for planeten. Det har blitt bedre betingelser for plantenes fotosyntese som gjør kloden grønnere, også i subtropiske strøk, Videre fører mer CO2 til noe mer vanndamp som totalt sett vil virke kjølende, og dessuten er effekten av mer CO2 i atmosfæren allerede "tatt ut". Det blir litt som å male en vegg rød etter at du allerede har malt den rød, den blir ikke særlig rødere.

[stjakobs]

Sitat

Kort sagt; vi har de siste 800.000 tusen årene hatt en rekke perioder der temperaturene har lagt både over førindustrielt nivå og over dagens nivå, likevel har CO2 konsentrasjonen i atmosfæren ikke passert 300 ppm, i dag er den på 415 ppm?

Jeg bare viste til at påstanden om at CO₂-konsentrasjonen ikke har passert 300 ppm er høyst tvilsom.


Jeg har ingen god forklaring, men det var ikke poenget.

[Emeritus]

Til Translator:

Dette er ikke "pavens skjegg," verken du eller jeg vet nok om dette til å utelukke noe som helst, og det du skriver om både vanndamp og at ytterligere CO2 ikke vil ha noen varmende effekt, kan for alt jeg vet være riktig, men det er uansett i strid med absolutt all kjent klimavitenskap.

Til stjakobs: Når måleresultater, eksempelvis at CO2 nivået går fra 310 ppm og opp til 410 ppm og deretter ned igjen til 310 ppm, på tretti år (fra 1930 til 1960,) kan det indikere at det er noe galt med målingene?  Du sier jo selv at du ikke har noen forklaring på dette og jeg har ikke fantasi til å forstå hvordan dette rent fysisk kan ha skjedd?

[Petter B]

Barnelærdom til stråmannstroll:
Stråmannsargumentasjon: Når motstandere tillegges meninger de ikke har.

Når en debattant forsvarer en påstand om at noen (KR) mener noe må man nesten regne med at debattanten mener det samme (KR)

[Sabben]

At vi har hatt en liten temperatur økning på kloden etter den lille istid kan jo ingen benekte, da dette kommer frem i alle tilgjengelige grafer som gjelder målt temperatur. Det har til og med vært en liten økning siden UAH kom i drift fra 1979 og frem til i dag, så kan det vel diskuteres om denne er 0,44°C, 0,56°C eller mer, men en skal ha i tankene at slutten på 70 tallet var en kald periode og det ble spådd en ny istid som heldigvis ikke dukket opp.
At temperatur driver CO2 er jo også vitenskapelig akseptert, de gassing fra havet ved økt temperatur, man ser også i iskjerneboringer at CO2 lagger temperatur, så hvis CO2 var så sterkt temperatur drivende, hvordan var det da mulig at temperaturen faller før CO2 nivået?
Dr. Michael Schnell har utført flere forsøk på drivhus effekt og finner drivhuseffekten på CO2 til å være svært liten på konsentrasjoner over 150ppm, og er vi oppe på 400ppm er kurven så og si flat. Hvis jeg ikke tar feil er vel den laveste verdien på kloden noensinne estimert til ca 180ppm, altså en verdi som er høyere enn det som gir en drivhuseffekt som er verdt å ta hensyn til da den i henhold til forsøk flater ut på disse nivåer.
Legger ved hans forsøk på engelsk,
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2018/03/EN-Experimental-verification-of-the-greenhouse-effect.pdf

Og for de som forstår Tysk kan en se dette foredraget, en bør benytte headphones da han har en veldig myk stemme,
https://www.youtube.com/watch?v=uyatWldokc4

[stjakobs]

Til stjakobs: Når måleresultater, eksempelvis at CO2 nivået går fra 310 ppm og opp til 410 ppm og deretter ned igjen til 310 ppm, på tretti år (fra 1930 til 1960,) kan det indikere at det er noe galt med målingene?  Du sier jo selv at du ikke har noen forklaring på dette og jeg har ikke fantasi til å forstå hvordan dette rent fysisk kan ha skjedd?

Antagelig var disse tidligere målingene med kjemisk analyse mer nøyaktige enn mange av dagens målinger.

[translator]

Til Translator:

Dette er ikke "pavens skjegg," verken du eller jeg vet nok om dette til å utelukke noe som helst, og det du skriver om både vanndamp og at ytterligere CO2 ikke vil ha noen varmende effekt, kan for alt jeg vet være riktig, men det er uansett i strid med absolutt all kjent klimavitenskap.

Det VAR anerkjent vitenskap, før FNs klimapanel rotet det til.

https://www.youtube.com/watch?v=pHCCE-sw_Sc&t=6m28

https://www.youtube.com/watch?v=-mmI6DorL_Y&t=3m6s

Se også Sabbens innlegg over, han viser til det samme.

[Emeritus]

Til Sabben.

Svært mye av det du skriver synes tatt rett ut av løse luften. Når det gjelder tyskeren har han ikke gitt ut noen som helst fagfellevurdert. CO2 sin effekt har vært gjenstand for avanserte analyser siden tidlig på 50 - tallet etter at teknologi utviklet under andre verdenskrig gjorde dette mulig.

Det er kort og godt ikke hold i det du skriver, du skriver bl.a. ".. men en skal ha i tankene at slutten på 70 tallet var en kald periode.." Ja i forhold til i dag var det kaldt. men i forhold til de data vi har fra registret historie tilbake til 1800 - tallet, så var slutten av 1970 årene den til da varmeste perioden som noensinne var målt:



Det er jo aldeles håpløst å få noe nyttig ut av dette, det sviktes jo på de mest elementære fakta, og uten fakta blir det jo bare vås.

PS: Her ble det noe rot, jeg har fjernet deler av et svar jeg gav til Translator, men spørsmålet er gjentatt nedenfor.

[translator]

AGW lar seg bare påvise i et laboratorium UTEN vanndamp til stede. Det sa jo til og med Al Gore: "When you take away water vapor from the equation, CO2 makes up 30 percent...")

"Påstandene" om CO2 i den virkelige verden MED vanndamp er basert på Stefan Boltzmanns lov, og den er vel ganske gammel?

Stefan-Boltzmanns lov i fysikken angir hvor mye energi per flateenhet og tidsenhet som blir sendt ut fra overflaten til et svart legeme i form av varmestråling som en funksjon av legemets temperatur. Den er oppkalt etter de østerrikske fysikerne Josef Stefan og Ludwig Boltzmann som fant den i siste halvdel av 1800-tallet.

Utsendt strålingsenergi per flateenhet og tidsenhet er en energifluks og kalles ofte i denne sammenheng for utstrålingstetthet eller emittans. Den har dimensjon W/m2 i SI-systemet. Loven sier at energifluksen Φ er proporsjonal med fjerde potens av den absolutte temperaturen T til legemet. Matematisk skrives loven som

{\displaystyle \Phi =\sigma T^{4}\,}{\displaystyle \Phi =\sigma T^{4}\,}

https://no.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmanns_lov

[Emeritus]

Nå bare stikker du av igjen.

Dokumenter hvem og når av de vitenskapsmenn som arbeidet med spørsmålet før IPCC ble etablert som understøtter det du hevder.

Det er kort og godt uakseptabelt at en på et forum som debatterer klima, bare kan komme unne med rene oppdiktede påstander. Jeg vil ha navn på de forskere som understøtter det du hevder, og det er at AGW teorien hadde et annet innhold før IPCC kom på banen, jeg snakker selvsagt ikke om nyanser, men hovedtrekkene, bl.a. at at mer CO2 i atmosfæren vil lede til høyere global temperatur og at dette gjelder lenge etter 150 ppm, eller for den del også etter 560 ppm.

[Sabben]

Sitat Emeritus; Svært mye av det du skriver synes tatt rett ut av løse luften.

Jeg gjengir de fakta tatt ut fra iskjerneboringer i Vostok kjerneprøvene. Her har man funnet at temperatur driver CO2 og at CO2 lagger temperatur.
https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/vostok.html

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.582.7554&rep=rep1&type=pdf

Det var kaldt i slutten på 1970 åra med varme perioder både i 1860 og 1940, men det er jo øye som ser som avgjør hvor varmt eller kaldt dette er, uansett har vi en temperatur stigning fra lille istid og frem til i dag som jeg poengterte tidligere.



Det jeg prøver å formidle er at denne temperaturstigningen vi har hatt fra den lille istid og frem til i dag helt klart har en invirkning på dagens CO2 nivå, men mest sannsynlig påvirker denne CO2 en ikke global temperatur i stor grad.
Ikke minst hva førte til at temperaturen sank før CO2 nivået i disse imperiske dataene, Milankovitch syklusene og solen?