Sitat Translator
Artikkel 3 du linker til er ganske avslørende (min uthevning)
og
Ja, for det er jo bare karbondioksid som gjelder.
Ja her var mye avslørende, avslørende om Klimarealistenes kunnskapsløshet.
Hvordan kan Zharkova ha rett når hun finner langt større temperaturendringer direkte relatert til astronomiske forhold på 600 år, enn det Milankovitch finner i en hel istidssyklus? Hos Milankovitch skyldes jo endringen først og fremst feedbacker, ikke direkte effekter?
Nå må du kort og godt bestemme deg, er Milankovitch falsisfisert og erstattet av Zharkova?
Så var det IPCC som kun var opptatt av CO2 og ikke bl.a. av solen. Så du og Bern vet ikke at i AR5 utgjør CO2 under halvparten av den totale forcingen?
Og er ikke IPCC opptatt av solen?
Les denne (jeg har faktisk gjort det selv om mye var i vanskeligste laget:)
https://www.geosci-model-dev.net/10/2247/2017/Dette er Matthes et al (2017,) en artikkel utarbeidet av 28 toppfolk innen ulike deler av solfysikk m.m. Artikkelen gjennomgikk en rekke revisjoner før den endelige versjon ble godtatt. Artikkelen som er på ca. 80 sider omhandler hvordan solen skal behandles i de neste klimamodellene i forbindelse med AR6, og som for første gang legger inn effektene av kosmisk stråling.
At Zharkovas arbeider blir gjenstand for undersøkelser og sannsynligvis blir dratt tilbake skyldes jo nettopp at hun bryter med all kjent solfysikk, bl.a. Milankovitch syklene.
I et større bilde bare bekrefter dette at Nature forlaget er i ferd med å få et betydelig kvalitetsproblem etter at det i 2015 ble en del av det tyske Springer konsernet.
For en måned siden hadde vi dette "Contrarian" paperet som ble utgitt av Nature Communications. For en uke siden måtte de bite i gresset da de måtte trekke Resplandy et al.
https://judithcurry.com/2019/09/25/resplandy-et-al-part-5-final-outcome/Hva annet som står for tur ved siden av Zharkova vil bare fremtiden vise.
