Klimarealistene

[Emeritus]

Sitat Translator:

Men du får glede deg over høye temperaturmålinger hos Spencer, for det tar ikke lang tid før de går i en helt annen retning. Den som lever får se.       

Klimarealistenes spådommer om en snarlig nedkjøling er faktisk en lengre viderekommen form for galskap enn predikanten Harold Campings rutinemessige spådommer om jordens undergang. Han spådde undergang en rekke ganger, siste gang skulle det skje den 21. mai 2011. Som kjent skjedde det ikke da heller, men han kunne fortelle verden at Den Allmektige faktisk hadde gjennomført en spirituell Armageddon som menneskeheten snart ville få merke.

For Klimarealistenes del burde det være klart at pausen var slutt for en seks - syv år siden, og at vi etter den tid er inne i en periode med sterk global oppvarming. Men sjaman Aaslid har besluttet at rent spirituelt er vi fortsatt inne i pausen som IPCC i sin visdom allerede kunne spå mange år før det skjedde. Vi kan altså konstatere at sjaman Aaslid fortsatt ligger noen år etter Harold Camping som til slutt kom til fornuft og erkjente at han hadde tatt feil

Så var det Translator som har beskyldt meg for å "stikke av fra debatten," hvorfor kommenterer du ikke det som er tema? Nemlig at den klubben du er medlem av bedriver systematisk feilinformasjon om temperaturutviklingen på et slikt nivå et det nå fremstår som bekymringsfull psykiatri?

Eller for å sitere Presterud som av grunner jeg kjenner til, sjaman Aaslid ikke tør å slette, noe som ellers ville være hans naturlige ryggmargsrefleks (Presteruds innlegg hos KR den 3.10.19);

Aaslid går komiske Ali (propagandaministeren til Saddam under Irak-krigen som benektet at amerikanske tanks var i Bagdad) en høy gang når han nok en gang påstår at den angivelige pausen i global oppvarming fortsatt er reell på tross av den overveldende mengden målinger og data som viser det stikk motsatte. Jeg oppfordrer han til å fortsette. Det er jo den beste garanti for at KR fortsatt blir ansett som totalt useriøse.  

[Emeritus]

Klimarealistene er rundhåndet med kritikk mot IPCC's klimamodeller og synes generelt å latterliggjøre "modeller." Men forstår de da hva en "modell" er? En modell er grunnleggende bare en teori en benytter når en skal si noe om hvordan temperaturene vil utvikle seg, og her florerer jo det med spådommer, senest fra Translator som synes å vite at det nå ikke skal gå lang tid før temperaturene går ned.

La vi se hvordan Klimarealistene selv treffer og hvor gode modeller de har, en skulle jo tro at en gruppe som nærer seg med å latterliggjøre andres modeller, har noe bedre å slå i bordet med selv.

I 2012 utgav Klimarealistene Solheim, Stordahl og Humlum artikkelen  "The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24."

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417

I denne fremsatte de en del prediksjoner om hvordan temperaturene ville utvikle seg under solsyklus 24. Bl.a. hevdet de:

Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere during solar cycle 24. For the measuring stations south of 75N, the temperature decline is of the order 1.0–1.8 °C and may already have already started. For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature. An even higher temperature drop is forecasted in the winter months (Solheim et al., 2011).

Solsyklus 24 begynte i 2008 og er nå i ferd med å ebbe ut mens 25 tar over, vi har med andre ord fasiten.

I følge Solheim et al. skulle det bli 0,9C kaldere på den nordlige halvkule, ble det det?



Nei, ikke helt. Det ble faktisk nesten 0,5C varmere.

Så var det Svalbard, der skulle det bli 3,5C kaldere, særlig skulle det bli kaldere om vinteren. Og hva skjedde på Svalbard? Jo Svalbard har hatt over 100 måneder uten en eneste måned med temperaturer under normalen, og særlig har det blitt varmere om vinteren.



https://www.yr.no/sted/Norge/Svalbard/Longyearbyen/statistikk.html

Hvor skjønnsomt er det når Solheim og resten av Klimarealistene latterliggjør IPCC's modeller?

[translator]

Sitat Translator:

Men du får glede deg over høye temperaturmålinger hos Spencer, for det tar ikke lang tid før de går i en helt annen retning. Den som lever får se.       

Kommentaren min var basert på figuren som dukker opp her, i dette foredraget.
https://www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY&t=30m18s

[Emeritus]

Jeg benyttet noen minutter på denne:

https://www.nature.com/articles/srep15689

og denne

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31235834

og fant denne avisartikkelen:

https://www.independent.co.uk/environment/climate-change-study-journal-temperature-earth-distance-sun-scientific-reports-paper-a9009811.html?utm_source=reddit.com

You Tube innlegget ditt hevder at vi i solsyklus 25 og 26 (i løpet av 10 - 25 år) skal oppleve et nytt grand minimum der vi skal få en ny LIA - 1 C kaldere minst - så går vi mot et varmehelvete om 600 år som beskrives i den andre artikkelen, her direkte fra abstraktet i Zharkovas artikkel fra 2019:

This trend is anticipated to continue in the next six centuries that can lead to a further natural increase of the terrestrial temperature by more than 2.5 °C by 2600.     

En teori som hevder at global temperatur kan variere 3 - 4 C på noen hundre år utelukkende på grunn av solens bevegelse og avstand til jorden finner jeg så oppsiktsvekkende at jeg avventer til at journalen har ferdigstilt de undersøkelser de har annonsert at de vil foreta.

Men en kan jo ser det positive i det hele, Zharkova måtte benytte 600 år på det Solheim et al. mente skulle skje på syv - åtte år på Svalbard, slik sett er det jo en forbedring.

[translator]

Vel, med et varmehelvete om 600 år så har vi iallfall relativt god tid på oss, synes du ikke? 

Artikkel 3 du linker til er ganske avslørende (min uthevning):

A highly respected science journal has said it will examine how it came to publish a study suggesting the climate crisis and rising temperatures around the world are the result of natural solar cycles and the Earth getting closer to the Sun.

Ja, for det er jo bare karbondioksid som gjelder. Eller som Lars Bern sa det, det er som å gå til legen med høyt blodtrykk og det eneste han vil undersøke er milten. Hver gang, den jævla milten.

[Emeritus]

Sitat Translator

Artikkel 3 du linker til er ganske avslørende (min uthevning)
og
Ja, for det er jo bare karbondioksid som gjelder.

Ja her var mye avslørende, avslørende om Klimarealistenes kunnskapsløshet.

Hvordan kan Zharkova ha rett når hun finner langt større temperaturendringer direkte relatert til astronomiske forhold på 600 år, enn det Milankovitch finner i en hel istidssyklus? Hos Milankovitch skyldes jo endringen først og fremst feedbacker, ikke direkte effekter?

Nå må du kort og godt bestemme deg, er Milankovitch falsisfisert og erstattet av Zharkova?

Så var det IPCC som kun var opptatt av CO2 og ikke bl.a. av solen. Så du og Bern vet ikke at i AR5 utgjør CO2 under halvparten av den totale forcingen?

Og er ikke IPCC opptatt av solen?

Les denne (jeg har faktisk gjort det selv om mye var i vanskeligste laget:)

https://www.geosci-model-dev.net/10/2247/2017/

Dette er Matthes et al (2017,) en artikkel utarbeidet av 28 toppfolk innen ulike deler av solfysikk m.m. Artikkelen gjennomgikk en rekke revisjoner før den endelige versjon ble godtatt. Artikkelen som er på ca. 80 sider omhandler hvordan solen skal behandles i de neste klimamodellene i forbindelse med AR6, og som for første gang legger inn effektene av kosmisk stråling.

At Zharkovas arbeider blir gjenstand for undersøkelser og sannsynligvis blir dratt tilbake skyldes jo nettopp at hun bryter med all kjent solfysikk, bl.a. Milankovitch syklene.

I et større bilde bare bekrefter dette at Nature forlaget er i ferd med å få et betydelig kvalitetsproblem etter at det i 2015 ble en del av det tyske Springer konsernet.

For en måned siden hadde vi dette "Contrarian" paperet som ble utgitt av Nature Communications. For en uke siden måtte de bite i gresset da de måtte trekke Resplandy et al.

https://judithcurry.com/2019/09/25/resplandy-et-al-part-5-final-outcome/

Hva annet som står for tur ved siden av Zharkova vil bare fremtiden vise.

[Emeritus]

Spencer/UAH er ute med oppdatering for november 2019;

https://www.drroyspencer.com/2019/12/uah-global-temperature-update-for-november-2019-0-55-deg-c/#comments

November 2019 viser en anomali på 0,55C. Og det er så vidt jeg kan se den varmeste november i hele UAH serien. Da har den nøytrale ENSO høsten 2019 (september, oktober og november) anomalier på hhv. 0,62, 0,46, og 0,55, eller et snitt på 0,54C. Mens NINO toppen i 1998 (mars, april og mai) hadde hhv. 0,47, 0,74, og 0,64 eller et snitt på 0,61C.

Hvor lenge tør Aaslid hevde at pausen fortsetter?

Dette ble så tungt for Klimarealisten Roald Larsen at han slått opp med Spencer;

  Roald Larsen says:
December 2, 2019 at 11:22 AM
In 1998 everything was melting – everywhere.
Now it’s just as warm – according to this latest graph and data and almost every glacier is growing.

Obviously the (Green) Rent & Grant Seeking Activists And Criminals (mostly Criminals) has successfully taken over UAH also ..

FAKE!!      

[Petter B]

Hvor lenge tør Aaslid hevde at pausen fortsetter?

Dette ble så tungt for Klimarealisten Roald Larsen at han slått opp med Spencer;

Aaslid skjønner ikke hva som står i IPCC's rapport så han kan mene hva han vil for min del. Han gjør seg selv uinteressant i enhver debatt og fortjener ikke oppmerksomhet.

Roald Larsen har aldri hatt en eneste tanke som gjenspeiler fornuft (angående klima i alle fall). Men morsom er han

[Emeritus]

Sitat Petter B:

Aaslid skjønner ikke hva som står i IPCC's rapport så han kan mene hva han vil for min del. Han gjør seg selv uinteressant i enhver debatt og fortjener ikke oppmerksomhet.     

Det er mye Aaslid ikke skjønner, men når skal de øvrige deltagere i Klimarealistene "skjønne" at Aaslids månedlige UAH oppdateringer etter hvert har nådd et internasjonalt publikum hva angår hard core denialisme og den utilslørte dumhet? Han dukker opp igjen og igjen med følgende innledning;

Sitat Geir Kebab Aaslid

Vi har temperaturdata for november fra UAH ved Dr. Roy Spencer. Globalt satellittmålt temperaturavvik fra gjennomsnittlig temperatur (TLT) for november viser med +0,55 o C en liten økning fra oktober. Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell. Vi viser til januar måned for informasjon om hvordan FNs klimapanel redefinerer hvordan man beregner klimaet. For informasjon om værfenomenet ENSO (El Niño og La Niña), se Klimanytt120

.

https://www.klimarealistene.com/2019/12/02/global-temperatur-november-2019/

Aaslid greier simpelthen ikke å stoppe. Han har nå i fem år lurt seg selv og sin menighet, menigheten er så skrinn på folk med baller, alminnelig innsikt og strategisk kompetanse at de ikke en gang greier å rettlede han. Dette kommer til å stå på KD.com inntil han blir skiftet ut som redaktør, men hvem vil ha den jobben?   

[Petter B]

Det er denne som er fantastisk.

Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell. 

Han henviste en gang til hvor han mente dette sto. Og der sto det omtrent slik: "Vi (IPCC) spesifikt advarer mot å bruke definisjonen "opphør" i temperaturstigningen fra f.eks. 1998-2018 fordi det er for kort tid og fordi det tar utgangspunkt i ett topp-år" Som de også skrev: "Man skal heller ikke bruke f.eks. perioden 1996-2016 fordi det også er for kort og det avslutter i et toppår. Dette for å unngå cherry-picking."

Aaslid har sett ordet "opphør" i en rapport fra IPCC og da bruker han det for alt det er verdt selv om det menes helt motsatt av hva han tolker det som. Men dette evner han ikke å forstå

[Emeritus]

Sitat Petter B:

   Aaslid har sett ordet "opphør" i en rapport fra IPCC og da bruker han det for alt det er verdt selv om det menes helt motsatt av hva han tolker det som. Men dette evner han ikke å forstå 

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har limt inn henvisninger det aktuelle kapittelet i AR5 der dette er omtalt, men jeg gidder ikke lenger. Det er enklere å få en muslim til å bli overbevist om at Muhamed likevel ikke forlot jorden på en bevinget hest enn å få Klimarealistene til å oppgi dette tøvet.

[Telehiv]

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har limt inn henvisninger det aktuelle kapittelet i AR5 der dette er omtalt, men jeg gidder ikke lenger. Det er enklere å få en muslim til å bli overbevist om at Muhamed likevel ikke forlot jorden på en bevinget hest enn å få Klimarealistene til å oppgi dette tøvet.

Link gjerne til dette kapittelet en gang til, for en mer eksakt gjengivelse enn Petter Bs.
Ellers anser jeg debatten rundt dette for mindre interessant nå, ser mer fram til hva som vil bli sagt i neste IPCC-rapport rundt disse temaene.