Skrevet av Emne: Klimarealistene  (Lest 21602 ganger)

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #60 på: 14.11.2016, 23:26:45 »
Det er ingen logisk motsetning mellom de to utsagnene som siteres. De gjenspeiler det politiske spillet rundt avtalen.

USA, visstnok ved Kerry, fikk "shall" endret til "should". Altså fra forpliktende til uforpliktende. Med mindre jeg har gått glipp av noe er det heller ingen sanksjonsmuligheter mot land som ikke følger opp på grunn av manglende vilje eller evne.

At det i praksis ikke var muligheter for å få en forpliktende avtale ratifisert av Senatet, er en viktig del av hvordan avtalen til syvende og sist ble, jamfør fiaskoen med Kyoto-avtalen. Så dette bidro antakelig i stor grad til å bestemme det endelige resultatet i Paris. Men resultatet av dette igjen er at Trump kan erklære den oppsagt og/eller gi blaffen i å forholde seg til den. En typisk politiker ville kanskje si at han forholdt seg til avtalen - mens han gjorde det motsatte. Men Trump er vel ikke så mye politiker, i hvert fall ikke ennå.

Som poengtert av Stephen Mosher, skeptiker, varmist og skeptiker-basher på en gang, brukes uttrykket "ratifisere" i Paris-avtalen, mens betydningen og/eller implikasjonene på amerikansk jord åpenbart ikke er den samme.


Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og klimaschizofreni
« Svar #61 på: 01.12.2016, 19:25:46 »
Schizofreni er en alvorlig lidelse, i følge Norsk Helseleksikon er vrangforestillinger, hallusinasjoner, taleforstyrrelser og påfallende atferd, typiske kjennetegn.

I dag har Klimarealistene følgende oppslag;

http://www.klimarealistene.com/2016/11/30/global-temperatur-ned-som-en-stein-i-oktober/

vi kan lese at oktober 2016 har hatt et temperaturfall "ned som en stein," det er ikke gitt noen kilder, men viser en plakat som de sannsynligvis har stjålet på Europris. Så er der selvfølgelig en juksefiseringspåstand, nemlig at "det er godt kjent" at NASA - GISS tilpasser temperaturene etter Obamas ønsker. Hvor stor magesekk har denne Åslid, er der ingen ende på hva slags dritt han drar rett ut av ræva.

Nå har de i flere år hardnakket hevdet at det kun er UAH som teller, og presterte i juli 2015 å beskylde VG for grov klimamanipulering når samtlige av de landbaserte måleseriene meldte om den varmeste juli noensinne. Nå som UAH heller ikke hjelper, stjeler de plakater på Europris og mikser sammen noe dritt om land og sjø og fortsetter denne galskapen, hvor er reimsengene når vi virkelig trenger de?
« Siste redigering: 01.12.2016, 19:43:46 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #62 på: 01.12.2016, 19:43:18 »
Tipper det refereres til RSSv3.3 TLT som er diskuteres i kommentarfeltet hos Spencer:



Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #63 på: 01.12.2016, 19:58:34 »
Å ja vel. Jeg kan melde at det i kveld, ca. fem km syd for Vassenden i Jølster, på E39, ble meldt om et dramatisk uventet fall i overflatetemperaturene. En semi fra Nordfjord Kjøtt hadde kjørt utfor veien og 30 tonn frosset juleribbe var spredd over et område på ca. 230 m2. Den lokale kjentmannen og værprofet, Kjartan Befring, kunne meddele at en slik kulde kunne han ikke huske  å ha opplevd i manns minne og at "desse helvetes forskarane berre kan dra te helvete med ditte global oppvarmings tøvet." To naboer, Birgitte Sunde og Merete Oline Helgheim, var skjønt enig om at "ja, han Kjartan ska me no høyre på, fø han veit no so mångt."

PS; en kan ikke ha en "diskusjon" om temperaturer når den ene parten skifter til de data som enhver tid viser det en ønsker de skal vise. En må gjerne være konsekvent på en, eksempelvis HadCRU4 som svært mange sverger til, eller endog UAH, men å shoppe mellom de ulike, og endog begynne å plukke en liten del av kloden, i dette tilfellet 25 - 60 N, for så å presentere det som noe annet enn det er, er i min verden bedrageriforsøk, og bør behandles som et bedrageriforsøk, ikke forståelse.   
« Siste redigering: 01.12.2016, 20:14:41 av Emeritus »


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #65 på: 02.12.2016, 08:59:42 »
Her er forklaringen;

https://tamino.wordpress.com/2016/11/28/how-stupid-does-david-rose-think-you-are/#more-9013

Funnet i kommentarfeltet på KR, Åslid er sikkert ute å kjøper seg en ny kebab, straks han oppdager denne blir den sikkert slettet.
« Siste redigering: 02.12.2016, 09:50:06 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Klimarealistene hadde for noen dager siden en grusom salve mot Samset, dette i forbindelse med at Hagen hadde påstått at det var 2C varmere i "vikingtiden," som vi forstår mener Hagen MWP.

http://www.klimarealistene.com/2016/12/16/dagsnytt18-samset-med-nye-klimakannestoperier/

Aaslid har følgende forklaring;

Sitat
  Mer katolsk enn Paven

For å vise nivået Samset befinner seg på, viser vi hvordan han tar ting rett ut av løse luften. Også FNs klimapanel (IPCC) mener det var varmere i MWP, på side 415 i siste hovedrapport, iht lenken over. I sin 1990-rapport hadde IPCC med en figur fra Hubert Lamb som var Englands ledende klimaforsker i nær en mannsalder. Rød pil er lagt til av oss, for å illustrere hvor Samset og hans allierte vil at vår klimahistoriske bevissthet skal starte. Pussig nok på eller etter det kaldeste punktet i det siste årtusenet.

Men Lamb dokumenterte altså i sin forskning allerede i 1960 at varmeperioden som startet for 1000 år siden var  et globalt og langvarig fenomen. Denne forskningen blir hverken glemt eller omstridt ved at noen fjernet illustrasjonen fra senere hovedrapporter (dårlige rammevilkår for klimaskremmerne hvis slikt ikke blir luket ut) eller grunnet Samsets mer tragikomiske kannestøperieri Dagsnytt18.
   

Virkelig? Vel la vi konstatere at det ikke er noen galt med kompetansen til Lamb, tvert i mot, han er offentlig godkjent av Klimarealistene - her snakker vi om faen til vitenskapsmann. Men hva sier Lamb og denne kurven i IPPC AR1;

https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

Spørsmålet er omtalt på side 202 under pkt. 7.2 og det er figur 7c, og der den aktuelle grafen forklares slik;

Sitat
The dotted line nominally represents conditions near the beginning of the twentieth century




Og for de av oss som fullførte grunnskolen vet vi at "near the beginning of the twentieth Century" betyr på slutten av 1800 - tallet, skal vi for moro skyld si 1890?

Og da ser vi på grafen at det gikk opp en knapp halv grad rundt 1100, så ned i LIA knappe minus 0,5C så er en tilbake til "the dotted line" der temperaturene allerede på slutten av 1800 tallet har passert denne. Nå viser ikke Lamb grafen temeraturer på y - aksen med tall, men at temperaturendringene samlet mellom MWP og LIA er under 1C, er neppe omtvistet og fremgår av en rekke rekonstruksjoner. Så legger vil til HardCRUT4;




Og vips så har temperaturene steget med ca. 0,9 C siden near the beginning of the twentieth Century og det ble plutselig 0,5C varmere i vår tid enn det var i "vikingtiden"


Er det ikke deilig at vi endelig kan bli enig om noe?



Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #67 på: 21.12.2016, 17:31:21 »
Du kan ikke bare bytte ut en del av en graf med en annen graf etter Mann-metoden. Hvis du ser på tidsskalaen til Lamb så fortsetter grafen helt frem til rundt 1975, dvs sluttverdien er 0.2°C under temperaturen i dag.

Figuren i IPCC er en håndtegnet skisse. Her er figuren plottet med data fra Lamb:



https://climateaudit.org/2008/05/09/where-did-ipcc-1990-figure-7c-come-from-httpwwwclimateauditorgp3072previewtrue
« Siste redigering: 21.12.2016, 17:35:21 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Så nå begynner du å revidere hva?

Mitt innlegg er kun et svar på hva som faktisk står i IPCC rapporten og hvordan Klimarealistene tolker det. At denne IPCC kurven kan være midt England temperaturer, og kan være noe annet, eller om det er en håndtegnet skisse, er langt utenfor Aaslids mulige erkjennelsesnivå.

I IPCC TAR representerer den stiplede linjen temperaturene  "near the beginning of the twentieth Century," og da kun du velge fra øverste hylle. Velger du McIntyres ville spekulasjoner der han forsøker å tolke hva som står i en håndtegnet skisse, og setter sine tolkninger inn med sort, eller velger du den røde originale IPCC kurven, er temperaturene fortsatt høyere i dag enn i "vikingtiden." Tar du HadCRU4 fra 1975 til i dag, skal du fortsatt 0,6 C opp, ikke 0,2 C som du hevder, eller vil du ekstrapolere Spencer tilbake og hevde at hvis UAH fantes i 1975, så hadde det vist at vi i dag lå bare 0,2 over 1975 nivå.

Jeg har ingen oppfatning av denne kurven annet enn at den neppe er riktig uansett, men leser en hva som faktisk står i IPCC så er den i hvert fall ikke noe å skjule for den som hevder at temperaturene er høyere i dag enn i vikingtiden. Men her har vi altså en ny konspirasjon av typen:

"Denne forskningen blir hverken glemt eller omstridt ved at noen fjernet illustrasjonen fra senere hovedrapporter"

Og da her jeg ikke en gang nevnt den røde pilen som begynner 300 år før noen har nevnt AGW.

Så jeg konstater at du ikke bare er ukritisk til Klimarealistens presentasjon av denne kurven og måten den brukes på, men faktisk forsvarer det.
« Siste redigering: 21.12.2016, 19:33:36 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #69 på: 21.12.2016, 19:39:48 »
Jeg er egentlig ikke så.opptatt av Klimarealistene sier eller gjør. Men IPCC kan ikke forklare selv hvor denne figuren kommer fra. McIntyre har den beste forklaringen så langt og er den med størst troverdighet. Også i forhold til amatørene i CRU/IPCC.
« Siste redigering: 23.12.2016, 11:13:51 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Forsiktig nå. McIntyre har hatt sin misjon som et viktig korrektiv, men ikke opphev han til noe mer enn han er.

Denne IPCC bashingen og lukkemuskelkarakteristikken av de som faktisk kan noe om dette, kan slå jævlig hardt tilbake. Jeg har vært litt ute av klimadebatten noen måneder inntil jeg fikk tilbakefall for noen uker siden (en klar sprekk.) Jeg fikk tilfredsstilt min naturvitenskapelige nyfikenhet på andre og mer praktiske og betydningsfulle måter. Slike pauser er alltid nyttige - det gir perspektiv. I går kveld, mens jeg lette etter denne Vinnikovartikkelen, kom jeg over denne;

http://archives.aaas.org/docs/Projecting_Climate_Effects_Increasing_CO2.pdf

Det er en artikkelsamling organisert av det amerikanske energidepartementet fra 1985 som har som formål å kartlegge effektene av fortsatt bruk av fossile brensler i et klimaperspektiv. Rapporten er på 439 sider, jeg har lest litt av den, og det viser seg altså at konklusjonene er mer eller mindre identisk med hva IPCC konkluderte med mange år senere. Denne rapporten er skrevet midt under Reagan æraen, og slik sett skulle det ikke være grunn til å tro at den hadde noen grønn bias. Men enda verre, flere av forfatterne var ansatt/hadde tilknytning til oljeindustrien. Og her er et intervju med en av de;

https://insideclimatenews.org/news/18092015/exxon-confirmed-global-warming-consensus-in-1982-with-in-house-climate-models

Dette var altså en tid der vitenskap var vitenskap, og der ExxonMobil villa ha de harde fakta - uavhengig av konklusjon.
 

« Siste redigering: 21.12.2016, 20:06:24 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #71 på: 22.12.2016, 16:24:53 »
Sitat
Emeritus:
Forsiktig nå. McIntyre har hatt sin misjon som et viktig korrektiv, men ikke opphev han til noe mer enn han er.

Klimaforskning består av noe sånt som 50 forskjellig fagfelt. De som utroper seg til "verdens fremste klimaforskere" (og innimellom selverklærte nobelprisvinnere) er altså en generalister og ikke spesialister. IPCC TAR og AR4 hadde ingen statistiker med, men lot som de var "verdens fremste eksperter" også på dette feltet. Det var/er de altså ikke i nærheten av å være.

Ingen påstår at McIntyre er ekspert på alle disse 50 fagfeltene, men ingen i IPCC system er i nærheten av kompetansen til McIntyre når det gjelder statistikk og metodikk for å avsløre bløffer der man missbruker "statistikk" til å late som man har bevis.

En generalist skal slite med å komme opp på nivået til en spesialist. Særlig når spesialisten gikk ut som en ener i sitt fag fra sitt kull på universitet og siden har viet et helt yrkesliv på nettopp dette faget. Det er en grunn til at climategate-mailene er fylt opp av hat og frykt for McIntyre.

IPCC-miljøet strøk med glans til eksamen da de:

1: Kjørte frem MBH99 uten å sjekke gyldigheten av dette søppelet i IPPC TAR da de lot være å spørre noen som kunne statistikk

2: Etter at McIntyre hadde matet CRU/IPCC med teskje om hvor blåst MBH99 var så fortsatte de likevel å støtte dette tøvet i IPCC AR4. På dette tidspunktet kunne de heller ikke nekte på at de kjente til at MBH99 var junkscience

3: Lukkemusklene i IPCC tillot bedrageren Mann å skjule både data og metoder.

Altså, pensjonisten McIntyre gjorde den jobben som tusenvis av forskere med uendelig menneskelige og økonomiske resurser ikke klarte eller ville gjøre. McIntyre gjorde jobben uten founding i ryggen. Det eneste bidraget fra CRU/IPCC miljøet var sabotasje og motarbeidelse. Dette gjentok seg også når IPCC senere ble tvunget til å bruke MCIntyre som reviwer, noe som gjorde jobben til McIntyre der umulig.

Dette alene diskvalifiserer de involverte fra CRU/IPCC miljøet til å bli tatt på alvor i noe som helst som har med vitenskap å gjøre og de bør melde seg hos Jon Sudbø til forefallende kontorarbeid.

Og nei, alle de "uavhengige" studiene som støtter MBH99 og som er ramset opp i wikipedia har like liten verdi som MBH99. Så langt som jeg har sjekket baserer de alle seg på bristlecone pines, Polar Urals og Yamal -serien.

Her er en liten oversikt over McIntyres arbeid rundt disse dataene, oppsummert av Andrew Montford:

http://www.bishop-hill.net/blog/2012/5/9/the-yamal-deception.html

Denne bloggposten finnes også i kindle-format ($0.99), noe som jeg finner nyttig på toget:

https://www.e-junkie.com/ecom/gb.php?c=cart&i=1095120&cl=194493&ejc=2

Hvis du først forsvarer MBH99 og dens avleggere så kan det være greit å vite hva kritikken går ut på...
« Siste redigering: 23.12.2016, 11:22:10 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene - nå rakner det
« Svar #72 på: 20.01.2017, 10:25:37 »
Varmerekordene vi har hatt de siste årene synes å gå på helsen løs på både her og der, foreløpige høydepunkter finner vi på Klimarealistene og på WUWT;

http://www.klimarealistene.com/2017/01/20/falsk-klimanyhet-fra-ntb-2016-varmest/

https://wattsupwiththat.com/2017/01/19/2016-global-temperature-the-pause-never-went-away/

https://wattsupwiththat.com/2017/01/19/noaa-data-demonstrates-that-2016-was-not-the-hottest-year-ever-in-the-usa/

Nå har det jeg har ventet på lenge, endelig materialisert seg. 2015/16 Ninoen teller ikke, den er egentlig falsk, og et fenomen som egentlig ikke er naturlig. Energien kommer ingen steder fra, og er bare skapt som et engangstilfelle ved at den allmektige har grepet inn og gjort underverker dypt under Stillehavets uransakelige overflate. At det samme skulle være tilfellet med 1998 El Ninoen, er det foreløpig få som vil snakke høyt om. Det vil si, endog de mest standhaftige i WUWT's kommentarfelt, begynner nå å lure. 

 

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene snakker sant uten å mene det
« Svar #73 på: 04.03.2017, 12:00:27 »
Stein artikkelen som Petter T. ikke ønsker å si hva den kan benyttes til har nå nådd Klimarealistene;

http://www.klimarealistene.com/2017/03/01/nrk-yr-med-rekordlite-sjois-men-rekordstor-uredelighet/

Og de rapporterer:

(Tillegg 3. mars) For fordypning i temaet arktisk sjøis viser vi til denne ferske rapporten som viser at det i dag er mindre arktisk sjøis enn det var i det meste av de siste 10.000 årene.

The truth at last.


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene - Smørselgeren slår til igjen
« Svar #74 på: 13.04.2017, 01:34:04 »
Av alle klimatyper må Ole Henrik Ellestad være den som i klimasammenheng har sin intellektuelle arv nærmest de encellede skapningene. Ethvert innlegg av han kan vanligvis svares med HÆ, hva har han røykt i dag. Nå har han toppet det enda en gang.

Vi snakker om Klimanytt 194, av Ole Henrik Ellestad. Der den store smørselger forsøker seg som klimavitenskapshistoriker;

http://www.klimarealistene.com/2017/04/10/drivhuseffektens-historikk-co2-har-liten-effekt/

Hele innlegget er aldeles meningsløst og en vanlig graut av alt han ikke har forstått. Til og med hans tilhengere har tilsynelatende fått nok nå. En Theisen skriver;

"Nesten historieløst å ikke nevne Suki Manabe i en slik oppsumering!"

Skal noen ha en kortfattet historie, anbefaler jeg SPENCER R. WEART, han anses som rimelig nøktern, dog advarer jeg mot at han både tror på drivhuseffekten og at en ytterligere økning av CO2 vil lede til oppvarming. Han er altså i motsetning til Ellestad en ALARMIST!!!
 
http://history.aip.org/climate/co2.htm

Vel, når Theisen i sin høflighet omtaler Ellestads manglende viten om Manabe som historieløst, er det jo et understatement, det er mye hos Ellestad som er løst, men hva med å antyde at Smørselgeren sannsynligvis har lagt i et erkjennelsesmessig koma de siste 50 årene?

Vi snakker her om en klimaidiot som fortsatt skriver om den nært forekommende istiden.

Sitat Ellestad:

"The Times og Newsweek hadde forside om dette i midten av 1970-årene."

Og da mener han denne;

http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/

Hvor mange ganger skal denne bløffen gjentas og de i Klimarealistene som faktisk legger igjen penger på dette organet sitter igjen og sier at Ole Henrik er jo faen til kar, han var jo FORSKNINGSDIREKTØR selv om han lyver hele tiden.

Nei, Ellestad har hatt en karriere i forskningssammenheng på linje Solfrid Rørlien Saue som TV personlighet, forskjellen er at hun hadde anstendighet og selvinnsikt til å innse at det var slutt.

Hvor mange avdelingsdirektører tror dere der er i forskningsrådet;

http://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?c=Page&pagename=ForskningsradetNorsk%2FHovedsidemal&cid=1175003277667&querystring=avdelingsdirekt%C3%B8r&spell=true&filters=cssitename%2C%21ForskningsradetEngelsk%2C%2Clangcodes%2Cno&isglobalsearch=true&configuration=nfrsearchersppublished

Hvilken drøm, i all fremtid kan disse typene omtale seg som DIREKTØR I FORSKNINGSRÅDET eller yndlingsvarianten her på siden;

FORSKNINGSDIREKTØR

og som Smørselgeren uttale seg med den største suffisians om spørsmål de ikke har den fjerneste forståelse av.

Faen for en lettlurt gjeng.

 


 
« Siste redigering: 13.04.2017, 01:51:17 av Emeritus »