Author Topic: Klimarealistene  (Read 83316 times)

ConTrari1

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 451
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #465 on: 18.01.2020, 11:40:58 »
Sitat Tufsen:

Quote
  Vel, hva annet kan man forvente fra "Emedrittussen"?   

Nei men er Tufsen tilbake. Etter at du har dritt deg ut om bankgarantier, statsråders konstitusjonelle ansvar når de avgir svar fra Stortingets talerstol, hvilke reserver der er i norsk vannkraft og stort sett alt du uttaler deg om stakk du i kjent "skeptiker"stil av for en periode men dukker opp igjen og begynner på nytt vrøvl? Les hva jeg skriver og ta konsekvensen av det. Denne strengen - "Klimarealistene" - er full av dokumentasjon som nettopp beviser at Klimarealistene sprer en masse dritt. Prøv å bidra litt mer til den vitenskapelige debatten, og forsøk å begrens alle disse one line smart ass kommentarene dine.

Du kjefter og smeller som vanlig, og stiller deg langt utenfor enhver seriøs debatt. Det blir som å gå i dyreparken for å se på et eksotisk, vilt dyr.

ConTrari1

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 451
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #466 on: 18.01.2020, 11:44:35 »
Jeg gadd ikke å telle til lengre enn til 10, og da fant jeg ut at nesten alle referansene var til tidligere KN (Klimanytt) som er skrevet av den samme gjengen tullinger.

Dette er ikke referanser, den vitenskapelige betegnelsen på dette er incest, ekteskap mellom søskenbarn og glimrende eksempler på hvor skadelig innavl er.

Det er fascinerende å se hvordan noen klima-alarmister trekkes uvegerlig mot Klimarealistene, som insekter mot en lampe :-) Møtet med det uimotståelige ender på samme vis; med et zzztt!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #467 on: 18.01.2020, 12:45:01 »
To nye one liners uten et snev av vitenskapelig innhold fra Contrari1.

Du kan gjerne kalle mitt siste innlegg kjefting og smelling men der er også et åpenbart poeng. Når Translator hevder at innleggene eller disse "Klimanytt" kan karakteriseres som referanser er jo dette bare tull. Det jeg mener med referanser er henvisninger til fakta, påvisninger i ulike IPCC rapporter - som gjennomgående blir feilsitert - eller vitenskapelige artikler.

Disse Klimanytt brevene på KR er jo gjennomgående skrevet av folk som ikke har noen som helst klimafaglig bakgrunn:

https://www.klimarealistene.com/klimanytt/

Ellestad synes å være den mest aktive og har aldri drevet med noe i nærheten av klimaforskning. Til og med Geir Aaslid anses å være kvalifisert til å skrive "Klimanytt," Aaslids inkompetanse i klimaspørsmål er jo avdekket gang på gang, senest her:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg10829;topicseen#msg10829

Og dette imøtegås på den måte vitenskapelige spørsmål skal håndteres. At den nedre stratosfære skal kjøles mens troposfæren varmes er et av de mest kjente indikasjoner på AGW, det tilhører ABC. Og her har jeg både henvist til IPCC, som igjen har videre henvisninger, og en populærvitenskapelig fremstilling av NASA som igjen har henvisninger til fem vitenskapelige artikler.

Det eneste de oppnår ved å vise til seg selv er jo at de aldri kommer opp av den hengemyra de har plassert seg i.

 
« Last Edit: 18.01.2020, 12:47:02 by Emeritus »