Author Topic: Klimarealistene  (Read 81071 times)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #420 on: 04.01.2020, 11:05:13 »
Sitat Petter B:

Quote
  Jeg synes KR bør få litt mer pepper.   

Hva om du heller ba om at de ble bedre utstyrt med mer hjerne? Her fremsetter Aaslid i fullt alvor følgende skyllebøtte;

Quote
Men noen kilometer oppe har det slett ikke vært noen global oppvarming, det blir tvertimot klart kjøligere. Og da er det helt utenkelig at NRK, TV2 eller Schibstedavisene vil informere sine lesere om det.     

Han beklager seg over at det er for lite fokus omkring de empiriske observasjonene om at atmosfæren i 16 - 21 km høyde kjøles, et lag i atmosfæren som også benevnes den nedre stratosfære.

Jeg kunne jo vist til IPCC AR5 side 195 flg. Men i og med det er Klimarealister som er målgruppen er dette neppe tilrådelige, en vet jo aldri hva slags tolkninger de greier å dra ut av det. La vi heller gjøre det enklere:

https://earthobservatory.nasa.gov/images/7839/atmospheric-temperature-trends-1979-2005

Quote
Climate models predict that the build up of greenhouse gases should warm the lower layer of the atmosphere, called the troposphere, and cool the layer above it, the stratosphere. Greenhouse gases accumulate in the troposphere where they absorb energy radiated from the Earth and re-emit energy back to the surface. Because the gases trap heat in the lower parts of the atmosphere, the stratosphere cools down. This pattern of warming in the lower atmosphere and cooling in the stratosphere is a hallmark of greenhouse gas warming in global climate models.    

Så klimaindustriens svar på Mor Theresa greier altså å beklage seg over at Schibstedavisene og TV2 underslår et av de sikreste tegn på menneskeskapt global oppvarming!



Petter B

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 72
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #421 on: 04.01.2020, 11:58:12 »
Om du hadde tatt deg tid til å lese hva jeg skrev, og i tillegg fortstått det...

Altså:Da hans Gud og kilde Spencer ikke gir de resultatene Aaslid ønsker penser han over på noe annet. Guden til Aaslid har aldri fokusert på dette som et dementi på global oppvarming.

Om man skal gidde å svare på dette med øvre og nedre atmosfære kan jeg minne om at vi lever i den nedre delen

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #422 on: 04.01.2020, 13:23:41 »
Sitat Petter B:

Quote
   Om du hadde tatt deg tid til å lese hva jeg skrev, og i tillegg fortstått det...

Altså:Da hans Gud og kilde Spencer ikke gir de resultatene Aaslid ønsker penser han over på noe annet. Guden til Aaslid har aldri fokusert på dette som et dementi på global oppvarming.

Om man skal gidde å svare på dette med øvre og nedre atmosfære kan jeg minne om at vi lever i den nedre delen     

Jeg har både lest hva du skriver og forstår det.

Mitt poeng var Aaslids uendelige kunnskapsløshet. Han er redaktør i et organ som skal opplyse folk om klimavitenskap, i ren frustrasjon begynner han å snakke om et annet lag av atmosfæren som kjøles, og håper at det skal bevise at vi ikke har menneskeskapt global oppvarming. Så slenger han for godt mål med noe konspirasjonspiss om MSM. Men at deler av atmosfæren skal varmes og andre deler kjøles er 100% i overensstemmelse med AGW teorien, inkludert hva Spencer mener om spørsmålet:

https://www.drroyspencer.com/global-warming-101/

Quote
“Greenhouse” components in the atmosphere (mostly water vapor, clouds, carbon dioxide, and methane) exert strong controls over how fast the Earth loses IR energy to outer space. Mankind’s burning of fossil fuels creates more atmospheric carbon dioxide. As we add more CO2, slightly less infrared energy is lost to outer space, strengthening the Earth’s greenhouse effect. This causes a warming tendency in the lower atmosphere and at the surface, and at the same time causes the upper atmosphere (especially the stratosphere) to cool.      

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #423 on: 04.01.2020, 14:54:38 »
Quote
“Greenhouse” components in the atmosphere (mostly water vapor, clouds, carbon dioxide, and methane) exert strong controls over how fast the Earth loses IR energy to outer space. Mankind’s burning of fossil fuels creates more atmospheric carbon dioxide. As we add more CO2, slightly less infrared energy is lost to outer space, strengthening the Earth’s greenhouse effect. This causes a warming tendency in the lower atmosphere and at the surface, and at the same time causes the upper atmosphere (especially the stratosphere) to cool.      


Ja det er teorien, men med bare 0,04 % CO2 i luften og mesteparten av det CO2 kan absorbere absorberes av vann i stedet, pluss at effekten er kun logaritmisk økende, så er det ingen som har greid å måle noen som helst effekt av økt CO2 på global temperatur.
CO2 har økt med 30 % siden Lille Istid, men global temperatur bare 0,35 % av absolutt temperatur.  Da kan ikke temperaturens følsomhet for CO2 være særlig stor.
Dessuten: Alle målinger viser at først endres temperatur, og deretter CO2.  Det er i samsvar med naturloven om absorbsjon av gass i væske (havet, Henry-loven).  Da kan ikke CO2 være ÅRSAK til temperaturendring. 
Merkelig at det skal være så vanskelig å forstå dette.
Det er tanken som teller :-)

Petter B

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 72
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #424 on: 04.01.2020, 15:04:57 »
Til Emeritus: Ja. Det ser ut til at vi angrep Aaslid fra to vinkler her. Vel fortjent :-)

Han har ikke skjønt noen ting...

Til Petter T: Om temperaturen forårsaker at co2 øker. Hvorfor har det blitt mer co2 da? "Dere" sier jo at det ikke har blitt varmere. Seneste utsagn var at co2 øker med ett etterslep på ca 1 år etter temperaturøkning. Så - ifølge deg - enten må det ha blitt varmere fordi co2 øker eller så kan ikke co2 ha økt.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #425 on: 04.01.2020, 23:04:45 »
Sitat Petter T:

Quote
Merkelig at det skal være så vanskelig å forstå dette.

De fleste klimainteresserte og alle atmosfærefysikere har ikke problemer med å forstå dette. Det hele begynner med et CO2 nivå på rundt 180 ppm for ca. 20.000 år siden, så leder Milankowic - syklene til en svak global oppvarming som frigjør CO2 hovedsakelig fra havene, dette varmer kloden ytterligere og denne vekselvirkningen fortsetter til vi når en balanse på ca. 280 ppm CO2 og en optimal stilling på jorden i forhold til solen for ca. 8000 år siden der global temperatur under HTO ligger ca. 1C grad over førindustrielt nivå. Deretter blir det gradvis kaldere, men på grunn av CO2 molekylets lange nedbrytningstid i biosfæren opprettholdes 280 nivået stort sett uendret til vi begynner å brenne kull og senere olje og gass som øker CO2 nivået i atmosfæren til 410 ppm, og det blir brått 1C varmere på hundre år.

Dette er jo både logisk, enkelt å forstå og helt i tråd med elementær fysikk. En skal faktisk ha stengt igjen nesten alle sine kritiske fasiliteter for å overbevise seg selv at det er en tilfeldighet att CO2 nivået - etter å ha lagt på ca. 280 ppm i 8 - 10.000 år - plutselig begynner å stige av seg selv samtidig som vi begynner å fyre av fossil energi.

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #426 on: 05.01.2020, 08:52:16 »
Til Petter T: Om temperaturen forårsaker at co2 øker. Hvorfor har det blitt mer co2 da? "Dere" sier jo at det ikke har blitt varmere. Seneste utsagn var at co2 øker med ett etterslep på ca 1 år etter temperaturøkning. Så - ifølge deg - enten må det ha blitt varmere fordi co2 øker eller så kan ikke co2 ha økt.

Dummeste forsøk på stråmannstrolling "evah".  Ikke verdt å svare på.
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #427 on: 05.01.2020, 08:57:20 »
Sitat Petter T:

Quote
Merkelig at det skal være så vanskelig å forstå dette.

De fleste klimainteresserte og alle atmosfærefysikere har ikke problemer med å forstå dette. Det hele begynner med et CO2 nivå på rundt 180 ppm for ca. 20.000 år siden, så leder Milankowic - syklene til en svak global oppvarming som frigjør CO2 hovedsakelig fra havene, dette varmer kloden ytterligere og denne vekselvirkningen fortsetter til vi når en balanse på ca. 280 ppm CO2 og en optimal stilling på jorden i forhold til solen for ca. 8000 år siden der global temperatur under HTO ligger ca. 1C grad over førindustrielt nivå. Deretter blir det gradvis kaldere, men på grunn av CO2 molekylets lange nedbrytningstid i biosfæren opprettholdes 280 nivået stort sett uendret til vi begynner å brenne kull og senere olje og gass som øker CO2 nivået i atmosfæren til 410 ppm, og det blir brått 1C varmere på hundre år.

Dette er jo både logisk, enkelt å forstå og helt i tråd med elementær fysikk. En skal faktisk ha stengt igjen nesten alle sine kritiske fasiliteter for å overbevise seg selv at det er en tilfeldighet att CO2 nivået - etter å ha lagt på ca. 280 ppm i 8 - 10.000 år - plutselig begynner å stige av seg selv samtidig som vi begynner å fyre av fossil energi.


Resonnementet skulle føre til "tipping point", som ikke har skjedd.  Tvert imot så viser Vostok iskjerneprøver at temperatur styrer CO2-nivået enten temperaturen øker eller avtar.  CO2 følger ETTER temperaturendringer og kan derfor ikke være ÅRSAK til samme temperaturendringer.  Mer her:
http://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo?journalid=161&doi=10.11648/j.earth.20190803.13
« Last Edit: 05.01.2020, 09:00:17 by PetterT »
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #428 on: 05.01.2020, 10:24:50 »
Blekket på Hardes artikkel var knapt tørt før den ble debunket.

http://www.soest.hawaii.edu/oceanography/faculty/zeebe_files/Publications/KoehlerGPC17.pdf

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818117306586

Den siste linken er fra redaktørene i journalen.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #429 on: 05.01.2020, 10:41:05 »
Quote
  Quote from: Petter B on 04.01.2020, 15:04:57
Til Petter T: Om temperaturen forårsaker at co2 øker. Hvorfor har det blitt mer co2 da? "Dere" sier jo at det ikke har blitt varmere. Seneste utsagn var at co2 øker med ett etterslep på ca 1 år etter temperaturøkning. Så - ifølge deg - enten må det ha blitt varmere fordi co2 øker eller så kan ikke co2 ha økt.


Dummeste forsøk på stråmannstrolling "evah".  Ikke verdt å svare på.   

Og hva er så dumt med det argumentet? Hvor tar Petter B feil, er ikke kronargumentet i den alternative verden at CO2 øker som et resultat av økte temperaturer der særlig havet frigir mer CO2, og det skjer samtidig som det samme miljøet hevder at temperaturene ikke øker?

Dette bør du faktisk adressere på en bedre måte enn å karakterisere det som stråmannstrolling, du vet jo at dette er Geir Aaslids ofte eneste argument der han blir låst fast med mindre han bare sletter argumentet, men det er på KR, den friheten bør en ikke ha på KD.com.

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #430 on: 05.01.2020, 13:19:56 »
Samme stråmannstrolling fra Emeritus, som det heller ikke er verdt tiden å svare på.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #431 on: 05.01.2020, 15:20:47 »
Sitat Petter T:

Quote
Samme stråmannstrolling fra Emeritus, som det heller ikke er verdt tiden å svare på.   

Skal vi heller kalle det den samme feighet som utvist overfor Petter B?

I dette innlegget:

https://www.klimarealistene.com/2016/12/20/temperatur-og-co2/

Er temaet nettopp sammenhengen mellom temperatur og CO2. Detaljene i karbonsyklusen er til dels svært vanskelig å forstå, men det store generelle bildet er rimelig enkelt. CO2 nivået har de 10.000 siste år lagt i størrelsesorden 250 - 280 ppm. Videre vet vi bl.a. fra Vostokprøvene m.m. en del om nivået de siste em million år ( grafene du limer inn i KR har svak oppløsning derfor limer jeg inn nye, alle fra Wikipedia).

Først CO2 nivået de 400.000 siste årene:



Så tre sammenstilte grafer for de 400.000 siste årene (temp, CO2 og støv):



Så sammenhengen mellom temperatur og CO2 nivå de siste 800.000 år:



Så CO2 nivået de siste 40.000 årene:



Endelig Keeling kurven frem til dags dato (nesten)



I KR innlegget skriver du:

Quote
Det Al Gore IKKE sa er at først endrer temperaturen seg og deretter CO2, altså at det er temperaturen som er årsak til at CO2 endrer seg og ikke omvendt, som AGW-teorien tilsier. At det er temperaturen som bestemmer CO2-nivået i atmosfæren (og ikke omvendt) stemmer med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henryloven). AGW stemmer ikke med noen naturlov!     

At der er en sammenheng mellom CO2 og temperatur er vi enige om. Men du hevder at CO2 stigningen bare er et produkt av at kloden varmes og for øvrig ikke selv har noen varmende effekt.

Denne teorien tåler jo overhode ikke selv den enkleste test når en ser på de historisk data. Temperaturen var eksempelvis ca. 1C høyere enn i førindustriell tid under HTO for ca. 8000 år siden. Under Eemian (forrige mellomistid) var temperaturen flere grader høyere, noe en bl.a ser på et høyere havnivå den gang. Under MWP, som Klimarealisten Hagen - uten protester  - hevder det var par grader varmere enn i dag lå CO2 nivået på ca. 280 ppm uten tegn til endring.

Kort sagt; vi har de siste 800.000 tusen årene hatt en rekke perioder der temperaturene har lagt både over førindustrielt nivå og over dagens nivå, likevel har CO2 konsentrasjonen i atmosfæren ikke passert 300 ppm, i dag er den på 415 ppm?

Dette henger jo ikke på greip.
« Last Edit: 05.01.2020, 15:25:02 by Emeritus »

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 390
  • Without geometry, life is pointless
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #432 on: 05.01.2020, 19:41:24 »
Det er da tatt målinger som viser at vi har hatt høyere CO2-konsentrasjon enn i dag - dette i løpet av de siste 200 år. Den "anerkjente", historiske CO2-grafen er tatt ut av lufta, der han som samlet data, Guy Callendar, diktet opp en trendlinje.

I virkeligheten var det målt konsentrasjon på minst 450 ppm omkring 1820/1825

Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #433 on: 05.01.2020, 20:04:47 »
Barnelærdom til stråmannstroll:
Stråmannsargumentasjon: Når motstandere tillegges meninger de ikke har.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #434 on: 05.01.2020, 20:18:14 »
Sitat Stjakobs:

Quote
Det er da tatt målinger som viser at vi har hatt høyere CO2-konsentrasjon enn i dag - dette i løpet av de siste 200 år. Den "anerkjente", historiske CO2-grafen er tatt ut av lufta, der han som samlet data, Guy Callendar, diktet opp en trendlinje.

I virkeligheten var det målt konsentrasjon på minst 450 ppm omkring 1820/1825   

En må utelukkende ha CO2 mellom ørene for å hevde noe så tåpelig, at CO2 nivået skal hoppe opp og ned med flere titalls ppm på få år - som Beck dataene viser - er fysisk umulig. Og at du underkjenner Vostok målingen, Keeling kurven og absolutt all vitenskap rundt spørsmålet og bare erstatter det med dine egne fantasier parkere deg for godt i KOKO land.

Du var selvsagt til stede når Callandar diktet opp denne trendlinjen? Eller bare føles det slik?