Author Topic: Klimarealistene  (Read 87994 times)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 623
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #405 on: 14.12.2019, 22:13:42 »
Noen klargjøringer for hjernevaskede, slike som Greta Thunberg, Emeritus m.fl.:
Ja, global temperatur har økt siden Lille Istid på 1800-tallet med ca 1 grad C
Ja, det er klimaendringer nå for tiden også. Det har det alltid vært.
Ja, CO2 i luften har antagelig økt fra ca 0,03 til  ca. 0,04 % siden 1800-tallet. Det er 30 % øking i CO2, og det er mye og svært viktig for plantene.
Men NEI, dette er ikke menneskeskapt, fordi endring i CO2 kommer ETTER endring i temperatur, og da kan ikke CO2 være årsak (Vostok ismålinger over 400 000 år og i nyere tid se Humlum, Stordahl og Solheim 2013).
Endring i CO2 kan forklares med naturloven om absorbsjon av gass i væske pluss biologisk aktivitet.
Menneskeskapt bidrag er mindre enn 0,002 % viser isotopmålinger som skiller mellom fossil og annen CO2.
Litt global oppvarming etter Lille Istid er naturlig, forårsaket av endringer i effektiv solinnstråling, kosmisk stråling, skydekke og respons i hav og på land, men ikke den livsviktige plantenæringen CO2.
Klimaendringer er påvirket av mer enn 100 naturlige mekanismer (prof. Stott, UK), men ikke CO2.

Som en som tidligere trodde på menneskeskapte påvirkninger på global temperatur må jeg spørre:
HVA ER BEVIS FOR AT KLIMAENDRINGENE ER FORÅRSAKET AV UTSLIPP AV CO2 FRA FOSSIL ENERGI?





« Last Edit: 14.12.2019, 22:21:28 by PetterT »
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #406 on: 14.12.2019, 22:44:37 »
Sitat Petter T.

Quote
Noen klargjøringer for hjernevaskede, slike som Greta Thunberg, Emeritus m.fl.:     

Absolutt alt du skriver om CO2 etc. er bare tøv. Du finner ikke en eneste atmosfærefysiker av noe som helst kaliber som støtter dette vaset, og da kan du ta med de kjente contrarians som Lindzen, Curry, Singer, Pielke, sr. og jr., Spencer osv. De stiller seg alle bak den generelle forståelsen av karbonsyklusen, CO2 sin varmende effekt etc. Lindzen karakteriserer faktisk din oppfatning som "nutty."

Quote
"Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point "nutty." He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate."     

https://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?mtrref=en.wikipedia.org&gwh=11DC8A1CA50976FE2A2B824A25340720&gwt=pay&assetType=REGIWALL

Lindzen, Curry, Singer, Pielke, sr. og jr. og Spencer er altså også blant de hjernevaskede, mener du virkelig det og hva sier det om avsenderen av denne karakteristikken?

Klimarealistene har en rekke fellestrekk med AKP(ml) og deres metodikk slik de holdt på 70 - tallet. De fikk en liten hjernevasket gjeng til å tro at de visste sannheten og at deres versjon av den var den riktige, mens 99 % av den øvrige del av befolkningen var hjernevasket av kapitalismen som i dette bildet vel blir IPCC og John Rockefeller. AKP'erne trodde i fullt alvor at de skulle redde verden fra dette store bedraget bl.a. gjennom å etablere et fiendebilde om at alle var ute etter de. Ikke ulikt Klinarealistenes patologiske oppfatning om at alle forskere, temperaturserier etc. er tvers gjennom korrupte.

Der går fortsatt AKP'ere rundt i dag og nekter å innse hvor samfunnsskadelig denne bevegelsen var, men de fleste har sett lyset for lenge siden, noen har offentlig gått ut og uttrykt dyp skam, de fleste andre har bare sneket seg inn i ulike redaksjoner og andre stillinger og håper på at ingen skal huske hva de gjorde på syttitallet.

Og nå beskrev jeg også fremtiden til nutcasene i Klimarealistene. 

TILLEGG. Jeg ser at Petter T har tilføyet:

Quote
HVA ER BEVIS FOR AT KLIMAENDRINGENE ER FORÅRSAKET AV UTSLIPP AV CO2 FRA FOSSIL ENERGI?

Her har du 4.490.000 treff på at CO2 is warming the climate, du kan begynne akkurat hvor du vil, men om det skulle være noe i dette er jo farligere for en Klimarealist enn en tilståelse fra Jomfru Maria vil være for den katolske kirke.

https://www.startsiden.no/sok/?q=proof+that+CO2+is+warming+the+climate

« Last Edit: 15.12.2019, 07:59:57 by Emeritus »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 623
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #407 on: 15.12.2019, 11:17:55 »
Ikke noe konkret bevis, nei.
Emeritus' svar er som å be noen finne bevis for at Gud eksisterer i Bibelen (eller allah i koranen).
Men spør du menigheten om at Gud/AGW eksisterer, så får du bekreftende svar.
Det er tanken som teller :-)

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 289
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #408 on: 15.12.2019, 12:37:59 »
Absolutt alt du skriver om CO2 etc. er bare tøv. Du finner ikke en eneste atmosfærefysiker av noe som helst kaliber som støtter dette vaset, og da kan du ta med de kjente contrarians som Lindzen, Curry, Singer, Pielke, sr. og jr., Spencer osv. De stiller seg alle bak den generelle forståelsen av karbonsyklusen, CO2 sin varmende effekt etc. Lindzen karakteriserer faktisk din oppfatning som "nutty."

Quote
"Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point "nutty." He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate."

Slutt nå med dette evinnelige autoritetsappell-vrøvlet ditt. Uansett hva noen SIER og PÅSTÅR og MENER, så er det i seg selv av null betydning for sannheten rundt et tema ('Nullius in verba'). Det eneste som betyr noe i de harde vitenskapene (altså innenfor naturvitenskapen) er observasjonell evidens. Man er simpelthen nødt til å ha, ved hvert enkelt ledd i et resonnement, konsekvente og robuste observasjoner fra den virkelige verden til å støtte sine påstander om den samme verden . Dette forstår rett og slett ikke folk som ikke har sin utdannelse innenfor naturvitenskapen (eller i ingeniørfagene). Dette ser vi på daglig basis. Og nettopp derfor er det så forstemmende å få disse latterlige myke 'argumentene' slengt i trynet hver bidige gang man ber om slik observasjonell evidens.

Emeritus,

DET FINNES IKKE ETT ENESTE STYKKE OBSERVASJONELL EVIDENS FRA DET VIRKELIGE JORDSYSTEMET, NOE STED TIL NOEN TID, SOM VISER AT MER CO2 I ATMOSFÆREN PÅ NOE SOM HELST VIS FORÅRSAKER GLOBAL OPPVARMING.

Og hvis du/dere mener at, jo, slik evidens finnes faktisk, vel så legg det fram (!), snarere enn konstant å avsløre den fullstendig blottlagte posisjonen deres gjennom alle disse stakkarslige forsøkene på å sno dere unna hele bevisbyrden, av typen "Her har du 4.490.000 treff på at CO2 is warming the climate, du kan begynne akkurat hvor du vil (...)". For dette er nøyaktig som PetterT påpeker: "(...) som å be noen finne bevis for at Gud eksisterer i Bibelen (eller allah i koranen)." Ja, "(...) spør du menigheten om at Gud/AGW eksisterer, så får du bekreftende svar."

De observasjonelle data fra det virkelige jordsystemet holder i massevis. Vi trenger ikke spaltemeter på spaltemeter med synsing og postuleringer basert på forutinntatte konklusjoner fra selverklærte "eksperter". Det er totalt uinteressant hvem som syns jeg eller noen annen er en "nutcase". BELEGG uttalelsene deres med faktisk, reell OBSERVASJONELL EVIDENS ...! Det er alt vi ber om.

Så hvor er den? Den ekstraordinære, bunnsolide evidensen som konsekvent og systematisk støtter opp om det grunnleggende premisset som hele 'klimahysteriet' vi opplever nå fundamentalt bygger på, og som MÅ stemme, alltid og i alle tilfeller, for at hysteriet i det hele tatt skal kunne ha et bein å stå på, en rot i den faktiske virkeligheten, ikke bare i den modellerte, nemlig at mer CO2 i atmosfæren automatisk MÅ føre til global oppvarming, åkkesom ...!?

Hvor er den å finne!? For hvorfor vises den aldri fram? Hvorfor utbasuneres fra hustakene bare på refleks og på evig repeat mantraet om de uhorvelige mengder ugjendrivelige og utvetydige beviser for at vi mennesker står bak 'klimaendringene', uten at ett eneste av dem noen gang faktisk legges fram for allmenn beskuelse? Hvorfor dette hemmelighetskremmeriet? Når man samtidig forventer av hele jordas befolkning at man skal følge dem med full og blind lojalitet inn i 'Den nye grønne verdensordningen'?

Finner du ikke denne dikotomien bare litt besynderlig, Emeritus? Litt påfallende? Litt avslørende? Vekker den ikke bare litt skepsis? Gjør den det ikke verdt å rynke bare litt på nesa og møte med et bare litt kritisk blikk alt det oppgulpet man blir servert, i eninga, som hevdes som 'selvsagte sannheter', som 'vitenskapelige fakta', om saken?

Hvilke 'vitenskapelige fakta' ...!? Det hjelper ikke bare å kalle det ved navn - fakta. Igjen og igjen og igjen. Da er det propaganda. Forsøk på hjernevask. Ikke vitenskap. Vitenskapen BELEGGER sine påstander, Emeritus. Dogma, politikk og religion gjør det IKKE.

Men klimagalskapen er ikke vitenskap. Det har aldri dreid som om ekte vitenskap. "Vitenskapen" man snakker om (les "eksperters" uttalelser, den konstant uttalte "konsensusen") er bare et skalkeskjul, en unnskyldning, et skjold å gjemme seg bak. Det hele er og har vært en rent politisk-ideologisk kampanje fra første stund. En brekkstang. Husk, alle var jo 100% enige og sikre allerede på 80-tallet, når ideen først oppstod. Selv på 80-tallet og på tidlig 90-tall hadde vi tross alt bare 10-12 år på oss, før skadene var ugjenkallelige uopprettelige. Allerede da var 'vitenskapen' opp og avgjort, allerede da var 'debatten over'. Hvilken debatt? Det var jo aldri noen debatt. Vi har aldri hatt noen debatt om utgangspunktet. Nei, konklusjonen kom først. Prefabrikert. "Vitenskapen" kom og ble til i etterkant. Utelukkende for å bekrefte og bygge opp under den på forhånd vedtatte konklusjonen.
« Last Edit: 15.12.2019, 18:18:46 by Okular »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #409 on: 15.12.2019, 12:50:40 »
Sitat Petter T:

Quote
Ikke noe konkret bevis, nei.     

Dette var jo litt av et svar, problemet er jo at du ikke bryr deg om "bevis," du er Klimarealist og da bare børster du vekk det som ikke passer som fjusk og manipulering.

Det som forundrer meg er at du for noen år siden hadde en klimasyn som hadde noe for seg i den forstand at du (slik jeg husker det) aksepterte den gjengse oppfatning av karbonsyklusen etc., at CO2 hadde en viss varmende virkning etc., men at du i likhet med eksempelvis Spencer mente at der var negative feedbacker som ville kompensere slik at dette alt i alt vil gå bra.

Det du holder på med nå er jo bare et takras. Å hevde at antropogent CO2 bare utgjør 0,002% i en situasjon der vi vet at CO2 nivået har vært noenlunde stabilt på ca. 280 ppm fra tidlig Holocene frem til den industrielle revolusjon, for så begynte å stige samtidige som vi begynte med kull og senere olje - hva er det? For å konkludere slik må man jo stenge ned alle sine fornuftige, logiske og kritiske fasiliteter. Det er kort og godt klin umulig å forstå hvordan det er mulig å komme frem til noe så steike dumt.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #410 on: 15.12.2019, 13:15:59 »
Sitat Okular:

Quote
DET FINNES IKKE ETT ENESTE STYKKE OBSERVASJONELL EVIDENS FRA DET VIRKELIGE JORDSYSTEMET, NOE STED TIL NOEN TID, SOM VISER AT MER CO2 I ATMOSFÆREN PÅ NOE SOM HELST VIS FORÅRSAKER GLOBAL OPPVARMING.     

Jo det finnes, men i likhet med Klimarealistene aksepterer du ikke bevis.

https://www.nature.com/articles/nature14240

https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/

Jeg er ikke interessert hva Okular mener med denne studien, men nå har den vært tilgjengelig i fire år, er det noen som har angrepet den på en vitenskapelig relevant måte? Og for å ta det på forskudd; jeg driter i hva guttunger uten relevant utdannelse og snev av vitenskapelige meritter mener om arbeid som er gjort av eksempelvis av Berkeley Lab, og der fikk du svaret på det såkalte autoritetstytet. Jeg går da faen ikke til en rørlegger for å trekke en visdomsjeksel, du er jo på samme virkelighetsnivå som Petter T, du har absolutt ingenting av vise til av vitenskapelige meritter, så forlanger du likevel at folk skal høre på deg, hvorfor i all verden skal vi det?   

frankolsen

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #411 on: 15.12.2019, 14:26:37 »
Absolutt alt du skriver om CO2 etc. er bare tøv. Du finner ikke en eneste atmosfærefysiker av noe som helst kaliber som støtter dette vaset, og da kan du ta med de kjente contrarians som Lindzen, Curry, Singer, Pielke, sr. og jr., Spencer osv. De stiller seg alle bak den generelle forståelsen av karbonsyklusen, CO2 sin varmende effekt etc. Lindzen karakteriserer faktisk din oppfatning som "nutty."

Quote
"Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point "nutty." He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate."

Slutt nå med dette evinnelige autoritetsappell-vrøvlet ditt. Uansett hva noen SIER og PÅSTÅR og MENER, så er det i seg selv av null betydning for sannheten rundt et tema ('Nullius in verba'). Det eneste som betyr noe i de harde vitenskapene (altså innenfor naturvitenskapen) er observasjonell evidens. Man er simpelthen nødt til å ha, ved hvert enkelt ledd i et resonnement, konsekvente og robuste observasjoner fra den virkelige verden til å støtte sine påstander om den samme verden . Dette forstår rett og slett ikke folk som ikke har sin utdannelse innenfor naturvitenskapen (eller i ingeniørfagene). Dette ser vi på daglig basis. Og nettopp derfor er det så forstemmende å få disse latterlige myke 'argumentene' slengt i trynet hver bidige gang man ber om slik observasjonell evidens.

Emeritus,

DET FINNES IKKE ETT ENESTE STYKKE OBSERVASJONELL EVIDENS FRA DET VIRKELIGE JORDSYSTEMET, NOE STED TIL NOEN TID, SOM VISER AT MER CO2 I ATMOSFÆREN PÅ NOE SOM HELST VIS FORÅRSAKER GLOBAL OPPVARMING.

Og hvis du/dere mener at, jo, slik evidens finnes faktisk, vel så legg det fram (!), snarere enn konstant å avsløre den fullstendig blottlagte posisjonen deres gjennom alle disse stakkarslige forsøkene på å sno dere unna hele bevisbyrden, av typen "Her har du 4.490.000 treff på at CO2 is warming the climate, du kan begynne akkurat hvor du vil (...)". For dette er nøyaktig som PetterT påpeker: "(...) som å be noen finne bevis for at Gud eksisterer i Bibelen (eller allah i koranen)." Ja, "(...) spør du menigheten om at Gud/AGW eksisterer, så får du bekreftende svar."

De observasjonelle data fra det virkelige jordsystemet holder i massevis. Vi trenger ikke spaltemeter på spaltemeter med synsing og postuleringer basert på forutinntatte konklusjoner fra selverklærte "eksperter". Det er totalt uinteressant hvem som syns jeg eller noen annen er en "nutcase". BELEGG uttalelsene deres med faktisk, reell OBSERVASJONELL EVIDENS ...! Det er alt vi ber om.

Så hvor er den? Den ekstraordinære, bunnsolide evidensen som konsekvent og systematisk støtter opp om det grunnleggende premisset som hele 'klimahysteriet' vi opplever nå fundamentalt bygger på, og som MÅ stemme, alltid og i alle tilfeller, for at hysteriet i det hele tatt skal kunne ha et bein å stå på, en rot i den faktiske virkeligheten, ikke bare i den modellerte, nemlig at mer CO2 i atmosfæren automatisk MÅ føre til global oppvarming, åkkesom ...!?

Hvor er den å finne!? For hvorfor vises den aldri fram? Hvorfor utbasuneres fra hustakene bare på refleks og på evig repeat mantraet om de uhorvelige mengder ugjendrivelige og utvetydige beviser for at vi mennesker står bak 'klimaendringene', uten at ett eneste av dem noen gang faktisk legges fram for allmenn beskuelse? Hvorfor dette hemmelighetskremmeriet? Når man samtidig forventer av hele jordas befolkning at man skal følge dem med full og blind lojalitet inn i 'Den nye grønne verdensordningen'?

Finner du ikke denne dikotomien bare litt besynderlig, Emeritus? Litt påfallende? Litt avslørende? Vekker den ikke bare litt skepsis? Gjør den det ikke verdt å rynke bare litt på nesa og møte med et bare litt kritisk blikk alt det oppgulpet man blir servert, i eninga, som hevdes som 'selvsagte sannheter', som 'vitenskapelige fakta', om saken?

Hvilke 'vitenskapelige fakta' ...!? Det hjelper ikke bare å kalle det ved navn - fakta. Igjen og igjen og igjen. Da er det propaganda. Forsøk på hjernevask. Ikke vitenskap. Vitenskapen BELEGGER sine påstander, Emeritus. Dogma, politikk og religion gjør det IKKE.

Men klimagalskapen er ikke vitenskap. Det har aldri dreid som om ekte vitenskap. "Vitenskapen" man snakker om (les "eksperters" uttalelser, den konstant uttalte "konsensusen") er bare et skalkeskjul, en unnskyldning, et skjold å gjemme seg bak. Det hele er og har vært en rent politisk-ideologisk kampanje fra første stund. En brekkstang. Husk, alle var jo 100% enige og sikre allerede på 80-tallet, når ideen først oppstod. Selv på 80-tallet og på tidlig 90-tall hadde vi tross alt bare 10-12 år på oss, før skadene var ugjenkallelige. Allerede da var 'vitenskapen' opp og avgjort, allerede da var 'debatten over'. Hvilken debatt? Det var jo aldri noen debatt. Vi har aldri hatt noen debatt om utgangspunktet. Nei, konklusjonen kom først. Prefabrikert. "Vitenskapen" kom og ble til i etterkant. Utelukkende for å bekrefte og bygge opp under den på forhånd vedtatte konklusjonen.
Her mangler en LIKER-knapp  ;D

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 579
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #412 on: 15.12.2019, 15:29:49 »
Takk for godt innlegg av Okular! Det er en på dette forumet som åpenbart ikke skjønner at han har møtt seg selv i døren for lenge siden. Tre punkt:

1. CO2-nivået i atmosfæren er ikke stabilt, det har vært stabilt synkende, før vi nå de siste 150 år har snudd trenden og fått det kan vi kan kalle en "normalisering" av CO2-nivået. Dette er utelukkende positivt, hvilket bekreftes av satellittmålinger som viser at det er kommet ca 7 prosent mer skog de siste 30 årene jevnt fordelt over hele kloden. Ingen andre årsaker enn økt CO2-nivå kan forklare dette.

2. Vindkraftelskeren på forumet hevder at vindkraft lønner seg allerede. Det har han helt rett i! Faktisk er vindkraft så lønnsomt at tv2-nyhetene i går (21-sendingen) kunne rapportere om at millionbeløp er blitt overført til konti på Cayman Islands to år før anlegget er blitt bygget. Det har åpenbart ikke noe med vindkraftens fortreffelighet å gjøre.

3. Klimahysteri og migrasjon. Begge deler styres av krefter som ønsker en global verdensordning der nasjonalstatenes innflytelse blir underordnet. “Miljøengasjementet” eller ekstremismen til de radikale miljøaktivistene, kan ofte gjenspeiles med det tilsvarende voldsaspektet og massehysteriet som hos de som omfavner det multikulturelle og som ofte også er innbitte forsvarere av islam og muslimer. Emeritus ser tilsynelatende det ene, men han ser ikke det andre.
« Last Edit: 15.12.2019, 15:31:45 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #413 on: 15.12.2019, 16:07:00 »
Sitat Translator:

Quote
CO2-nivået i atmosfæren er ikke stabilt, det har vært stabilt synkende, før vi nå de siste 150 år har snudd trenden og fått det kan vi kan kalle en "normalisering" av CO2-nivået   

Slutt med dette pratet, dokumentèr påstanden din. Bestrider du at vi har målinger ca. 800.000 år tilbake i tid og at disse viser ca. 230 ppm under istidene og ca. 280 ppm under mellomistidene, og i så fall; hvordan kan 410 ppm da karakteriseres som en "normalisering?"

Sitat Translator:

Quote
  2. Vindkraftelskeren på forumet hevder at vindkraft lønner seg allerede. Det har han helt rett i! Faktisk er vindkraft så lønnsomt at tv2-nyhetene i går (21-sendingen) kunne rapportere om at millionbeløp er blitt overført til konti på Cayman Islands to år før anlegget er blitt bygget. Det har åpenbart ikke noe med vindkraftens fortreffelighet å gjøre.

Forklar hva du mener med dette. Er det forsøk på en omkamp? Stemmer det eller stemmer det ikke at det bl.a. her på forumet i mange år er hevdet "at vindkraft ikke er lønnsomt" eller at "vindkraft ikke greier seg uten subsidier ?"

Hvem andre enn jeg har dokumentert at dette er feil og påvist at de eneste subsidier som er tilført vindkraft de siste åtte årene er elsertifikatordningen som også ny vannkraft nyter godt av, og at dette i skrivende stund utgjør et par prosent av el - regningen til forbrukerne, og ikke på noen måte er avgjørende for vindkraftselskapene til dels store overskudd.

Jeg ber om dokumentasjon, ikke bare løsrevne opplysninger om overførsler til Cayman Islands du ikke en gang forsøker å redegjøre for betydningen av i debatten om vindkraft per se er lønnsomt i Norge. Det du egentlig sier er at du helst vil snakke om noe helt annet enn det som er tema, et tema flere her på bloggen systematisk har feilinformert om i mange år.

Sitat Translator:

Quote
  3. Klimahysteri og migrasjon. Begge deler styres av krefter som ønsker en global verdensordning der nasjonalstatenes innflytelse blir underordnet. “Miljøengasjementet” eller ekstremismen til de radikale miljøaktivistene, kan ofte gjenspeiles med det tilsvarende voldsaspektet og massehysteriet som hos de som omfavner det multikulturelle og som ofte også er innbitte forsvarere av islam og muslimer. Emeritus ser tilsynelatende det ene, men han ser ikke det andre. 

Ja, jeg har merket meg en betydelig korrelasjon mellom den ekstreme klimadenialisme og den ytterliggående fremmedfrykt grensende mot fremmedhat.

Men dette er to vidt forskjellige spørsmål uten noen som helst vitenskapelige eller annen sammenheng. Jeg deler innvandringssyn med det store flertall av Europas befolkning og har gjort det lenge før det ble akseptert å ha et slikt syn. Dette synet bygger jeg på mine erfaringer fra lang tid tilbake der jeg hadde orkesterplass til å vurdere utviklingen og derfor hadde bedre fakta og bedre innsyn enn de aller fleste andre. Innvandringsspørsmålet er et økonomisk og kulturelt problem. Klimaspørsmålet er først og fremst en naturvitenskapelig problemstilling som først blir politisk i den grad noen mener det er behov for å gjøre noe med det. Og klimaspørsmålets naturvitenskapelige del var langt på vei avklart før folk flest visste noe som helst om problemet. Det er en utpreget klimamyte at AGW teorien er noe som har dukket opp de siste årene/tiårene. Men det verste av alt er jo at denne sosialisme og verdenshegemoni teorien disse tullingene har utviklet ikke har et snev av politisk eller geopolitisk fundament. AGW teorien og de første systematiske politisk initierte undersøkelser ble jo iverksatt under Ronald Reagans presidentperiode. En ting er at det klimasyn denne idiothypotesen bygger på er langt bak mål, men den geopolitiske forståelsen er jo faen meg enda mer hjelpeløs.

Dette er kort og godt to vidt forskjellige spørsmål.


« Last Edit: 15.12.2019, 16:10:24 by Emeritus »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 623
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #414 on: 15.12.2019, 21:05:21 »

Jo det finnes, men i likhet med Klimarealistene aksepterer du ikke bevis.

https://www.nature.com/articles/nature14240

https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/


Disse målingene registrerte økt IR fra CO2, men den har lavere frekvens/lavere temperatur enn temperaturen på jorden, så den strålingen (forcing) er ikke i stand til å øke frekvensen og temperaturen på jorden ennå mer.  Den kan bare redusere varmetapet, men det er med så liten effekt at det ikke er målbart på temperaturen på jorden.
Dessuten; under det ene instrumentet over Alaska sank temperaturen i Alaska i det tidsrommet.
Økt CO2 i tidsrommet kommer mest sannsynlig fra havoppvarming.
https://tallbloke.wordpress.com/2015/02/26/new-result-shows-co2-has-almost-no-effect-on-temperature/
Dårlig bevis.
« Last Edit: 15.12.2019, 21:25:02 by PetterT »
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 623
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #415 on: 15.12.2019, 21:11:33 »
Det som forundrer meg er at du for noen år siden hadde en klimasyn som hadde noe for seg i den forstand at du (slik jeg husker det) aksepterte den gjengse oppfatning av karbonsyklusen etc., at CO2 hadde en viss varmende virkning etc., men at du i likhet med eksempelvis Spencer mente at der var negative feedbacker som ville kompensere slik at dette alt i alt vil gå bra.


Strålingsaktive gasser, hvorav H2O, er dominerende, kan redusere varmetapet fra jorden.  Det ser vi best når det er skyer kontra skyfri natt.  Det er imidlertid så lite CO2 i atmosfæren at effekten ikke er målbar på temperaturen ved jordoverflaten.
Ingen grunn til klimapanikk.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #416 on: 15.12.2019, 21:36:34 »
Sitat Petter T:

Quote
Disse målingene registrerte økt IR fra CO2, men den har lavere frekvens/lavere temperatur enn temperaturen på jorden, så den strålingen (forcing) er ikke i stand til å øke frekvensen og temperaturen på jorden ennå mer.  Den kan bare redusere varmetapet, men det er med så liten effekt at det ikke er målbart på temperaturen på jorden.
Dessuten; under det ene instrumentet over Alaska sank temperaturen i Alaska i det tidsrommet.
Økt CO2 i tidsrommet kommer mest sannsynlig fra havoppvarming.
Dårlig bevis.   

Jeg har ikke bedt om hva Petter T eller Okular mener med om dette beviset, det av den enkle grunn at Petter T. og Okular verken har den utdannelse eller erfaring som kreves for å mene noe om dette. Og la det være nevnt, jeg er i akkurat samme posisjon selv.

Men jeg har merket meg at Popper til stadighet tas til inntekt av den klimarealistiske side. Popper utviklet også en slags teori om at den vitenskapelige utvikling kunne sammenlignes med et hvilket som helst marked. Gode og billigere varer ville utkonkurrere de dårligere osv.

Nå har Feldmann et al (2015) vært ute på dette markedet i fire år. For et par år siden utgav de en tilsvarende artikkel gjeldende metan.

Så langt jeg vet anerkjennes i dag disse artiklene som empiriske bevis på den forsterkede drivhuseffekt. Og jeg er temmelig sikker på et der er minst 3000 fysikere i verden på doktorgradsnivå, der eksempelvis Clive Best -  er høyst kompetent skeptiker som har bakgrunn fra CERN - og en rekke andre er kompetent til å angripe denne artikkelen slik den skal angripes, nemlig i en fagfellevurdert artikkel utgitt i en anerkjent journal.

Hvorfor skjer ikke dette? Ber dere egentlig om at den vitenskapelige metode og utvikling skal undergis helt nye prinsipper der en hvilken som helst bare kan si: "Dårlig bevis."
« Last Edit: 15.12.2019, 21:38:23 by Emeritus »

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 289
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #417 on: 16.12.2019, 19:56:10 »
Dårlig bevis.

Hehe, det er ikke bare et dårlig bevis. Det er ikke noe bevis i det hele tatt. Man kan vel helst kalle det et "Goddag, mann! Økseskaft."-bevis, idet det overhodet ikke besvarer det som etterspørres, snarere noe helt annet enn, og totalt irrelevant for, saken som diskuteres. Emeritus, som den nikkedukken han er, gjør simpelthen som alle klimasauene nå for tida gjør når de får spørsmål om empirisk evidens for påstanden om at mer CO2 i atmosfæren forårsaker global oppvarming. De linker til en overskrift som forteller dem akkurat det de ønsker å høre, som er skrevet nettopp for dem, for at de skal ha noe å "slå i bordet med". De som har forfattet overskriften har imidlertid gjort det i trygg forvissning om at ingen av de millioner av nyttige idioter der ute - som Emeritus - noen gang kommer til å sjekke hva selve studien bak har av faktiske empiriske funn, og hvilke den mangler ... Enten det, eller de vil ikke skjønne bæret av hva de leser, selv om de skulle slumpe til å gi seg i kast. Dette vet klimaetablissementet, og derfor kan de produsere slike overskrifter på løpende bånd, som papegøyene deres så kan klippe ut og lime inn etter behov, hver gang en fæl, slem KLIMAFORNEKTER (som jeg tydeligvis er) prøver å ymte frampå at alle de ville påstander om klimaet som slenges rundt omkring kanskje på et tidspunkt også burde underbygges med noen reelle data.

Feldman-studien har jeg kommentert til det kjedsommelige, helt siden den kom ut i 2015, men fortsatt er det den (det vil si, de tabloide overskriftene som alltid ledsager den) man tyr til fra varmisthold hver bidige gang man etterspør evidens.

Og hver bidige gang må jeg spørre den sneversynte lille alarmist som benytter seg av den: "Og på nøyaktig hvilken måte, ved hvilke spesifikke data presentert, er det denne studien så VISER at mer CO2 i atmosfæren MÅ gi global oppvarming, åkkesom?"

Det eneste denne studien viser er at CO2-innholdet i lufta rundt oss øker. Den kobler ikke på noe vis denne økningen kausalt til endringer i temperatur. ("Drivhuseffekten" er fundamentalt (definert som) en SNITTEMPERATUR-effekt.) Økningen i CO2 kan ikke i denne studien engang korreleres med endringene i temperatur ved hver enkelt målestasjon. Og nettopp dette er jo det mest avslørende poenget ved hele greia: Ved stasjonen i Alaska ØKTE temperaturen massivt over måleperioden, mens ved stasjonen på slettene i Oklahoma forble den uendret over samme periode; samtidig var CO2-økningen den samme begge steder. Altså, null korrelasjon, og null kausalitet, å finne!

Men ble temperaturdata for de to stasjonene presentert i Feldman-studien? Selvsagt ikke. De må man finne selv, andre steder. Jeg fant de på KNMI Climate Explorer.

Så Feldman et al., 2015:

1) viser strålingsdata over 11 år fra TO enkeltstående stasjoner (altså to PUNKTER) på jordas overflate,

2) viser strålingsdata KUN for forhold UTEN SKYER (såkalt "clear-sky"), og med også den troposfæriske VANNDAMPEN matematisk trukket ut av signalet,

3) viser strålingsdata KUN innenfor et smalt segment av det totale strålingsspekteret - det som vises er IKKE utviklingen i total "tilbakestråling" fra atmosfæren til bakken, og

4) viser IKKE parallelt temperaturdataene for de to målestasjonene i måleperioden.

Man viser altså IKKE utviklingen i atmosfærisk vanninnhold (vanndamp og skyer) over de to stasjonene, noe som sterkt vil påvirke innstrålingsmengden fra sola, OG den totale "tilbakestrålingen" fra atmosfæren til bakken, og heller ikke eventuelle endringer i vindmønstre og turbulens i grenselaget (de 1-3 km av troposfæren som ligger nærmest bakken), som også vil påvirke temperaturutviklingen. Pluss at temperaturutviklingen selv jo ikke loggføres.

Og like fullt konkluderes det bombastisk og skråsikkert med at man liksom har "observert direkte" en forsterkning av "drivhuseffekten".

Det er det rene og skjære sprøyt! Ingenting kunne vært lenger fra sannheten.

Men sånn kan de holde på, og LATE SOM OM de har en sak. Fordi, nok en gang, de vet at ingen av deres fromme tilhengere har til hensikt å gå nærmere etter for å se hva de FAKTISK har, eller til overhodet å prøve å tenke selv for bare et lite sekund. Og de vet at de samme sauemenneskene, som Emeritus her er et glimrende eksempel på, snarere vil agere frådende vaktbikkjer og angripe med nebb og klør enhver kritisk røst som heves mot vrøvlet som presenteres.

Man er aldri det minste kritisk til dogmet selv. Man svelger alt som kommer fra "konsensus" med hud og hår. Helt ukritisk. Sågar forsvarer man det. Desperat. Til siste mann. Enhver taktikk er lov. "Saken" er viktigst, tross alt. Det man er kritisk til, alltid, på refleks og til det ville og balstyrige, er alt som kan så mye som fornemmes å gå dogmet imot. Det er man kritisk til, det. Det er anatema! Helligbrøde!

Det blir tydeligere for hver dag som går hvilken (dommedags)kult dette egentlig er. Folk trenger simpelthen noe å kjempe for. Man har det for godt. Så man må finne seg et problem, et problem som kan oppleves som eksistensielt, og som derfor kan gi dem litt mening i livet ...

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Klimarealistene og den rene vitenskapsforakt
« Reply #418 on: 16.12.2019, 21:56:09 »
Sitat Okular:

Quote
Hehe, det er ikke bare et dårlig bevis. Det er ikke noe bevis i det hele tatt. Man kan vel helst kalle det et "Goddag, mann! Økseskaft."-bevis, idet det overhodet ikke besvarer det som etterspørres, snarere noe helt annet enn, og totalt irrelevant for, saken som diskuteres. Emeritus, som den nikkedukken han er, gjør simpelthen som alle klimasauene nå for tida gjør når de får spørsmål om empirisk evidens for påstanden om at mer CO2 i atmosfæren forårsaker global oppvarming.

Ok. Okular. Nå skal jeg forklare hva som skiller min og din tilnærmelse til det praktiske liv og hvorfor vi neppe blir enige.

Jeg har faktisk diskutert fysikk med deg for noen år siden i strengen:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=620.0

Dette var i den perioden du mente at den 2. termodynamiske lov utelukket ikke bare drivhuseffekten, men også den forsterkede drivhuseffekt som i dag benevnes AGW. Ikke be meg gjengi hva du mente, men jeg husker noe om atmosfærens masse og alt det der - noe som vel i dag er forlatt.

Du hevdet i den tid at stråling fra noe kaldere ikke hadde innvirkning på noe varmere. Der var mange høydepunkter i den debatten, ett av de største var vel denne;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=324.msg3720#msg3720

Ett av de andre høydepunktene var der du fortalte en historie om et foton som forlot et objekt med lysets hastighet for så på veien å bli forklart at dette fotonet var på vei mot noe varmere - der akkurat dette fotonet ikke hadde noe å gjøre - for så å snu midt i det store intet og tilbake der det kom fra fordi fotonet hadde blitt fortalt at det var på vei til et sted der det ikke hadde noen effekt.

Så vidt jeg vet mener du i dag at den 2. termodynamiske lov ikke er noe problem for drivhusteorien, du har skiftet standpunkt der kjepphesten nå er at der ikke er noe bevis for drivhusteorien, og i hvert fall ikke for den forsterkede drivhusteori. Det er ikke min jobb å ha oversikt over hva du mener til enhver tid, men at du i løpet av noen år har ment mye ulikt om det meste kan enhver som gidder finne bevis for her på forumet.

Så var det min take på dette. Jeg har for lengst innsett at jeg i beste fall kan bli fagmann på noen få smale områder. Jeg har respekt for, og erfaring med, hvor mye som kreves for å sette seg inn i enn tre - fire høyt spesialiserte juridiske deldisipliner.

Men jeg driver også med andre saker, virksomhet som i aller høyeste grad er av naturvitenskapelig art og der jeg er prosjektleder (og daglig leder) med rammer på flere millioner kroner der store deler av dette er godkjent og finansiert av Forskningsrådet og Innovasjon Norge.

Men jeg er ikke prosjektleder og har fått godkjent disse prosjektene fordi jeg er spesialt vitenskapelig kompetent på det aktuelle fagfelt.

Jeg er prosjektleder fordi jeg forstår verdien av fagkompetanse og nødvendigheten av å knytte til seg fagfolk som har brukt store deler av sin yrkesaktive karriere å bli dyktig på noen få utvalgte områder. Prosjektgruppen, der jeg formelt er prosjektleder, men der jeg reelt sett bare er en tilrettelegger, består av folk med doktorgrader og folk som er i ferd med å ta doktorgrader. Jeg holder mest mulig kjeft og forsøker å stille de riktige spørsmålene i den grad de ikke allerede er stillet og besvart av de øvrige deltagere. Så skriver jeg referat, serverer kaffe, inviterer til julebord og prøver ellers å tyne mest mulig ut av de.

Du Okular har overhodet ingen respekt og forståelse for hva som kreves av eksempelvis å bli en kompetent klimaforsker med et så snevert område som deler av karbonsyklusen. Det tar deg i høyden en halvtime å slakte et arbeid der en ellers hardt arbeidende forsker har benyttet to - tre år på å samle data, bearbeide disse for deretter å analysere de og sammenfatte det i en konklusjon, for så å utgi det i en fagfellevurdert journal.

Har du noensinne forsøkt dette selv?

Derfor imponerer det overhodet ikke meg når du med din ungomskoleforståelse innleder din omtale av Feldman med:

Hehe, det er ikke bare et dårlig bevis. Det er ikke noe bevis i det hele tatt.

Jeg har for lengst avslørt deg som en sjarlatan med et selvbilde som ikke henger på greip, at folk her på forumet fortsatt lar seg imponere er jo bare beklagelig. Du er kort og godt et hån mot de som arbeider hardt og målrettet med relativt beskjedne lønnsvilkår for å øke menneskehetens innsikt og forståelse. Du fremstiller det som noe lettvint der enhver amatør over en flaske cola og en kebab kan radbrekke fem års systematisk arbeid med noen smartass såpeselgerkommentarer. At du i det hele tatt fremstiller deg selv som å representere den ekte vitenskap og den vitenskapelige metode, er frekkere og mer utilpass enn om Lommemannen og Tor Erling Staff skulle skrive læreplanen for seksualundervisning på ungdomsskoletrinnet.

 



« Last Edit: 17.12.2019, 00:20:38 by Emeritus »

Petter B

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 73
    • View Profile
Re: Klimarealistene
« Reply #419 on: 04.01.2020, 07:30:00 »
Jeg synes KR bør få litt mer pepper. Desember 2019 ga oss +0,56, også et "godt resultat". Aaslid ser ut til å ha fortstått - i likhet med hans kilde Dr. Roy Spencer - at verden blir varmere.

Så nå går han bort ifra hva kilden hans og alle andre bruker som fakta, og setter fokus på at temperaturen i øvre atmosfære synker. Jeg vet at Spencer også nevner det, men  Spencer nøyer seg med at det skaper fine skyer og ikke at det er nedkjøling av verden.

Og så kommer Aaslid som vanlig med en digresjon der han mener at (underforstått) nesten alle brannene i Australia er påtent av pyromaner, uforsiktige barn og en og branngater.

Og denne "hiatusen" han tror IPCC har uttalt står visst fortsatt ved lag :-)

Det er kjempegøy å lese, jeg anbefaler dette foran mye annen underholdning. Dette er ufrivillig, og det gjør det enda morsommere.

https://www.klimarealistene.com/2020/01/03/global-temperatur-desember-2019/