Skrevet av Emne: Klimarealistene  (Lest 49931 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #360 på: 30.05.2018, 20:11:48 »
Jeg har ikke vært inne på KD på noen dager og ser at Petter T nå for andre gang forsøker å identifisere meg, første gang har vi her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg2574#msg2574

Og dette til tross for at administrator også forrige gang påpekte dette. og opplyste at ønske om anonymitet skulle respekteres;

Sitat
   Den falske, selverklærte skeptiker "Emeritus", aka {Administrator Edit: Respekter folks ønske om anonymitet på dette forumet},    

Forumreglene har følgende bestemmelser;

Sitat
I dette forumet velger du selv om du vil opptre med ditt fulle navn eller under alias.

Selv om forumet har stor takhøyde, oppfordres det til god debattskikk. Stikkord her er: Godt språk, gode kildehenvisninger, respekt for motdebattanter, ingen personangrep.

Det er trådstarter som definerer formålet med en tråd. Gjentatte innlegg som framstår som avsporing av en tråd, kan bli oppfattet som manglende respekt for motdebattanter og vil kunne føre til suspensjon.   

Mitt innlegg begynte med de problemer de nye reglene om angivelig åpenhet i forskningen vil skape, regler som samtlige vitenskapelige institusjoner i USA hevder ikke er foreslått for å fremme åpenhet, men for å umuliggjøre bruk av store anonymiserte databaser om folkehelsen som grunnlag for regulering av utslipp fra industrien, øvre grenser for tilsetningsstoffer i mat og bruk av sprøytemidler i landbruket, for å nevne noe. Og kanskje viktigst av alt, det vil ikke ha noen praktisk betydning for den tradisjonelle klimaforskningen som ytterst sjelden benytter disse databasene. Og dette har jeg belagt med å vise til en rekke artikler og andre kilder fra den pågående diskusjonen i USA.

Petter T. har ikke i et eneste innlegg svart på, eller diskutert dette temaet, det nærmeste en kan kalle en diskusjon er en ren og ubegrunnet/udokumentert påstand;

Sitat
  Å påstå at mer åpenhet i forskning skal føre til hemming av helse- og miljø-fagfeltet er oppdiktet fantasi og spekulasjon. 

For øvrig er det bare rør der han veksler mellom "Emurittosken" og "Emerittufsen" samt andre kompenserende tiltak for å tildekke at han ikke har den fjerneste tanke eller idè om hva saken dreier seg om.

Og denne personen - som til stadighet sutrer over personangrep - går altså til det ekstreme skritt å forsøke å identifisere meg, og dette for andre gang til tross for advarsler fra Administrator. Personlig kjenner jeg identiteten til flere personer her på forumet, jeg har vært i harde, til dels personfokuserte diskusjoner med de fleste. Men ett sted går grensen, og det har aldri falt meg inn å bryte dette minstemål for tillit og anstendighet.
« Siste redigering: 30.05.2018, 20:33:25 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #361 på: 30.05.2018, 22:20:25 »
Du Emeritus identifiserte deg selv **strøket av administrator pga. regelbrudd** , som jeg ikke får lov til å linke til av Administrator.  :o
Interesserte lesere kan bare sjekke selv.
Ikke skyld på andre!
« Siste redigering: 05.06.2018, 08:51:09 av Administrator »
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #362 på: 30.05.2018, 23:46:15 »
Du forstår åpenbart ikke hva dette dreier seg om.

Ved å lese ulike innlegg og koble annen informasjon - og hvis en i tillegg vil bruke tid på dette - er det enkelt å identifisere KD.com's deltagere. Du har kjent min identitet i snart tre år, du forsøkte jo å "avsløre" den allerede i desember 2015 men ble da forklart av Administrator at de som velger anonymitet skal respekteres. 

At du mener å ha identifisert meg gir deg således i følge forumreglene ingen rett til å opplyse hvem jeg er eller ikke er.

Det er med andre ord ikke et spørsmål om å skryte på seg å være en stor detektiv, men å respektere forumreglene. I den grad du skulle være i tvil om det, ble du av Administrator matet med teskje den 5. desember 2015, en avgjørelse du har respektert i over to år og fem måneder, men som du tydelig ikke har forstått eller vil respektere den 28. mai 2018.

Du har valgt å opptre med full identitet, det er ditt valg. Jeg har valgt å være anonym slik at de som tilfeldigvis slår opp på KD.com ikke skal kunne identifisere meg, og det er mitt valg.

Hvis du ikke respekterer det valget har du brutt ett av de viktigste forumreglene og bør slutte å skrive her.

Hvis du er i tvil eller har innvendinger mot de regler vi alle operer under, vil jeg foreslå at du tar det opp med Administrator eller Telehiv slik at reglene kan endres, i så fall vil jeg ha beskjed.

Jeg vil ikke under noen omstendigheter akseptere at du opererer her på forumet etter de regler du til en hver tid finner hensiktsmessige eller som passer dine ad hoc formål.

Var dette klart?
« Siste redigering: 30.05.2018, 23:48:17 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #363 på: 03.06.2018, 17:28:56 »
Det som er klinkende klart er at du avslørte deg selv i innlegget:
**strøket av administrator pga. regelbrudd**
med den foraktelige åpningen:
"Hei puddinger."
Hvor du slo an din nedlatende debattone.
Ikke klag på andre.
« Siste redigering: 05.06.2018, 08:50:43 av Administrator »
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #364 på: 04.06.2018, 18:07:51 »
Du forstår eller nekter å forstå essensen i dette, jeg har derfor bedt Administrator om en klargjøring av regelverket ved at jeg har rapportert ditt siste innlegg slik at han kan fastslå hva som er god tone på forumet.

Som nevnt, det er i mange tilfeller enkelt å "avsløre" en identitet, spørsmålet er om det er god tone å gjøre dette når den aktuelle debattant klart gir uttrykk for et ønske om anonymitet.

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 351
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #365 på: 05.06.2018, 08:48:29 »
Atferdsregler for forumet:
Det er dessverre blitt registrert til dels alvorlige sanksjoner mot klimaforskere og -debattanter for øvrig når de har angrepet mainstream klimaforskning under fullt navn, alt fra offentlige utstøtings- og gapestokkprosesser til karriere- og publiseringsproblemer. Mange klimaaktører har derfor måttet kreve anonymitet i media for ikke å bli offer for dette. At kravet til anonymitet da respekteres av alle parter er en selvfølge. Klimadebatt.com vil samtidig insistere på at den samme sikkerhet for anonymitet skal gjelde også for dem som forsvarer mainstream klimaforskning på våre sider. Bevisste brudd på retten til anonymitet er et udiskutabelt eksklusjonsgrunnlag fra forumet. Administrasjonen gir nærmere vurdering for form og varighet i hvert enkelt tilfelle, bl.a. avhengig av intensjonsgrad.

Klimadebatt.com har som grunnleggende prinsipp å være ytterst varsom med å blokkere synspunkter redaksjonen "ikke liker" (slik man altfor ofte har sett i MSM), så lenge disse er framført på seriøst vis. For å tilby en god og meningsfull debattarena for flest mulig henstilles derfor om at det debatteres med den nødvendige takt og tone overfor meningsmotstandere. Det har vært en del episoder med unødvendig grov ordbruk som vi helst ikke vil se for mye av i fortsettelsen, og som kan ha bidratt til å redusere antall brukere av forumet. Gjentatt unødvendig grov ordbruk vil derfor også kunne bli gjenstand for eksklusjon av nærmere bestemt varighet.

I denne tråden er det nå snakk om indirekte identifisering. Altså av typen "Se følgende link så vil du se hvem det er". PetterT fremhever at Emeritus selv har identifisert seg. Ja, det er lov å identifisere seg selv. Men da kan man alltid slette innlegget i etterkant. At det blir laget "bruksanvisninger" på hvordan man skal finne en identitet er det ingen tvil om at det er brudd på reglene, og dette har PetterT fått beskjed om tidligere.

Jeg kommer ikke til å utestenge denne gangen, men henstiller til å fortsette debatten etter reglene, og vil også samtidig komme med et ønske om at språkbruken i debatten tones ned. Tidligere har jeg vel bare slettet ett eneste innlegg som jeg kommer på, og utestengelse har kun vært brukt på rene spam-kontoer. Dette fordi en utestengelse/sletting gjerne hever konfliktnivået. Men samtidig er bruken av forumet på veg ned, kanskje fordi debattformen er som den er?

For å si det på fotballspråket sitter de gule og røde kortene langt inne, for å tillate spillet til å utfolde seg. Men fra og med i dag strammes skruen litt.

Jeg minner også om at reglene sier at man skal holde seg til trådstarters tema.

Jeg har moderert de innleggene fra PetterT som bryter reglene, og håper dette blir siste gang.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #366 på: 05.06.2018, 09:21:43 »
Takk for svar.

Jeg "selvidentifiserte" meg selv etter at et annet (ikke aktivt) forummedlem - Geir Aaslid - først hadde gjort det i Klimarealistene der han skrev noe i retning av at xxxx xxxxxxx skriver under psevdonymet "Emeritus" i debattforumet Klimadebatt.com, dette skjedde for snart tre år siden.

Jeg forsøkte i går å slette dette innlegget, men det var kopiert inn i neste innlegg slik at det ikke ville ha noen effekt.

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 351
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #367 på: 05.06.2018, 09:27:38 »
Ok, hvis du ønsker det slettet, kan jeg slette sitatene også.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #368 på: 05.06.2018, 09:37:20 »
OK, da gjør jeg det, takk.

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #369 på: 05.06.2018, 11:03:04 »
Snakker om å skyte seg selv i foten Emeritus og Administrator

Den som har MAKTEN omskriver historien!
I likhet med "addvokata som studdere i sju år for å omgå sainnheita"

Sammenlign sletting av uønskede personer på bilder fra Det Øverste Sovjet opp gjennom historien på 1900-tallet.

eller denne fra klimafusker prof. dr. Phil Jones, HadCRU,  avslørt i Climategate:
"Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise… Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise."

eller denne
UK Met Office “loses” 300 year database, uses noise to generate *hottest ever* spam headline
http://joannenova.com.au/2018/06/uk-met-office-loses-300-year-database-uses-noise-to-generate-hottest-ever-spam-headline/
og
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/06/02/warmest-may-evah-no-that-was-in-1833/
Det er tanken som teller :-)

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 351
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #370 på: 05.06.2018, 14:08:25 »
Du er i det minste ikke utestengt tross gjentatte brudd på reglementet. Nå får vi flytte fokus over på klima.

Petter B

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 10
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #371 på: 15.07.2018, 07:40:49 »
Jeg har lyst å ta opp tråden igjen om hvordan Klimarealistene (Geir Aaslid) opererer.
Inntil for et par-tre uker siden gikk det an å poste sine meninger på bloggen deres. Når mam kom med sanne opplysninger som Aaslid ikke forsto eller han forsto at han ble satt fast i en diskusjon så slettet han innlegget eller endret på det. Henvisninger til at kildene hans viste stikk motsatt av hva han konkluderte med fikk av en eller annen grunn stort sett stå.
Nå har han begynt å forhåndssensurere innlegg (!) Kritiske innlegg slipper knapt igjennom.  De som slipper gjennom er innlegg han tydeligvis ikke forstår er kritikk eller et innlegg han kan skrive et svar på kjapt. De få svarene han kommer opp med er helt på viddene. Om det kommer inn få kritiske innlegg (det vet jo bare Aaslid) er det kanskje fordi Aaslid kveler det som kan kaller debatt og ingen gidder å poste noe kritisk.
PS! Jødal stiller i samme kategori angående kildetolking. Se innlegget hans om utdødde arter og titt på kildene han henviser til...

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #372 på: 15.07.2018, 20:44:29 »
Klimahysterikere overser all juks hos aktivistforskere.

Klimarealistene tar nå for seg selve hovedsymbolet på uredelighet, nemlig hockeykøllegrafen til den selvutnevnte "Nobelprisvinner" professor (!) dr. Michael Mann:
IPCCs hockeykølle – en skam for vitenskapen
http://www.klimarealistene.com/2018/07/14/ipccs-hockeykolle-en-skam-for-vitenskapen/
Det er tanken som teller :-)

Petter B

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 10
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #373 på: 16.07.2018, 08:24:11 »
Om det var et tilsvar til hva jeg skrev om Klimarealistene viser det klart mangelen på evnen til å forstå hva som står skrevet.
Om ikke så er det vel feil tråd å ta opp denne hockey-kølla i.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og hvem bløffer?
« Svar #374 på: 17.07.2018, 15:23:02 »
Sitat Petter T;

Sitat
Klimahysterikere overser all juks hos aktivistforskere.   

Og det matches av en artikkel av Sjefsjukseren Ellestad, la vi se hva han har jukset frem denne gang.

Sitat Ellestad;


Sitat
Utgangspunktet var at menneskeskapte utslipp av CO2 først begynte å stige markant etter 1950. De observerte, tydelige klimaendringene før den tid var derfor naturlige variasjoner.

Feil, og dette etter hvert svært utslitte denierargument er det vel bare KR og de mest tungnemme klimatåper som fortsatt benytter. Utsagnet fra Ellestad er ment å gjengi hva mainstream klimavitenskap mener om spørsmålet, og i følge siste IPCC rapport fantes allerede ca. 25% av den menneskeskapte AGW forcing i 1950.

Sitat Ellestad;
 
Sitat
    Hubert Lamb, hadde i 1965 påpekt den markante varmeperioden i middelalderen såvel som den kalde lille istid. Kurven var så anerkjent at den ble inkludert i FNs klimapanel (IPCC)s første 1990-rapport (Se figur, nederste delkurve). Den ble senere et alvorlig hinder for aksept for IPCCs hypotese om menneskeskapt oppvarming fra økt CO2.
 

Feil, Lambs kurve har aldri ment å gjengi global temperatur, men viktigere, kurven er ledsaget av følgende tekst i AR1;.

Sitat
  Schematic diagrams of global temperature variations since the Pleistocene on three time scales (a) the last million years (b) the last ten thousand years and (c) the last thousand years The dotted line nominally represents conditions near the beginning of the twentieth century   

Her er kurven:



Og siden den "dotted line" representerer temperaturen på begynnelsen av 1900 tallet (the beginning of the Twentieth century) og temperaturene siden den gang har økt med ca. 1C, bekrefter Lambs kurve at temperaturene i dag er langt over MWP. Altså enda en Ellestad bløff.

Sitat Ellestad;

Sitat
Den anerkjente middelaldervarmeperioden (950–1220) og den kalde lille istid (1550–1850) var dermed borte.

En ny Ellestad bløff, både på MBH99 og senere rekonstruksjoner er både MWP og LIA klart vist:



Figuren ovenfor viser et knippe rekonstruksjoner, kilde her;

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png

MBH99 i blått her;



Den røde linjen er HadCRUT4 fra 1850, de grønne plottene er 30 års snitt PAGES 2K rekonstruksjoner, PAGES 2K er de rekonstruksjoner som i dag har høyest anseelse. Det er et internasjonalt samarbeid som samler en rekke proxyer og er gjort 20 år etter MBH99.

http://pastglobalchanges.org/ini/wg/2k-network/sci-data-2k-17

Sitat Ellestad;
Sitat

Men resultatene ble betvilt i fagmiljøer. Et arbeide fra 2003 av de to kanadiere McIntyre og McKitrick som også benyttet trering-kronologier (3) bekreftet hovedtrekkene i Lambs kurve. Krav til Mann om å få utlevert data førte ikke frem, men mye av grunnlaget ble funnet via ulike kilder slik at hovedtrekkene i arbeidet kunne rekonstrueres. Mann har fremdeles ikke utlevert sine data, heller ikke knyttet til en rettssak han anla, og hans søksmål ble derfor avvist (2018).
 

Når ble Manns søksmål avvist og hvilket søksmål? Mann er involvert i flere, og ingen av de er avvist. Og M&M's paper som betyr noe i denne sammenheng er fra 2005, ikke 2003 som Ellestad skriver. Og M&M's artikkel fra 2005 er for lengst radbrukket, bl.a. her;

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.168.2093&rep=rep1&type=pdf

og her:

https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-006-9105-7

Og en av påstandene til Ellestad er denne:

Sitat
   Tar man rød støy data og setter inn i Manns program (algoritme) får man vanligvis en hockeykurve. 

En påstand som er gjengitt her på KD en rekke ganger, sannheten er at av 10000 modellkjøringer, viste 100 kjøringer, eller en promille, en hockeystick kurve. Dette sammen med en rekke andre feil gjør M&M's angrep på MBH99 til et patetisk og uredelig slafsearbeid, ikke ulikt McKitricks hjelpeløse forsøk på å debunke Hansens 30 år gamle paper som jeg omtalte for noen dager siden.

Sitat Ellestad;

Sitat
Dette medførte at den amerikanske kongressen nedsatte en komite ledet av den ledende professor innen beregningsorientert statistikk, Edward Wegman***.   


Nei, det gjorde den amerikanske kongressen slett ikke. Vitenskapskommiteen i den amerikanske kongressen gav NAS (The National Academy of Sciences) i oppdrag å sette ned et utvalg for å vurdere spørsmålet. Dette ble senere North-rapporten som var utarbeidet av en rekke vitenskapsmenn der det var lagt vekt på å finne folk fra ulike leirer i klimaspørsmålet, bl.a. deltok John Christy.  North rapporten konkluderte med at MBH99 hadde metodefeil som neppe hadde særlig stor betydning for resultatet, og at konklusjonen i MBH99 var "plausibel."

Så engasjerte den oljefinansierte representanten Joe Barton statisikeren Wegeman for å skrive en motrapport. Ved siden av Wegemann deltok to andre, og ingen av de tre var utpekt av noe nøytralt organ slik som North - rapporten. Også Wegemann konkluderte med metodefeil men ikke kvantiteten, og som også hadde noe viss - vass av Ellestad type om at noen hadde snakket sammen, noe viss - vass som var kokt sammen av en student der mye var hentet fra Wikipedia. Videre synes de å bygge mye på M&M 2006, bl.a. påstanden om red noise, noe en rekke personer har påvist ikke er tilfellet. 

Begge rapporter var enige om at MBH99 inneholdt metodefeil, NAS rapporten mente den ikke var vesentlig for resultatet, Wegeman kvantifiserte den ikke. NAS mente også at grunnlaget for konklusjonen var bygget på for lite data, men at den opprinnelige konklusjon i MBH99 fikk støtte fra en rekke senere arbeider som var gjort etter MBH99 og før NAS rapporten. Det som også alltid utelates i "skeptiker"kretser når de omtaler MBH99 er hva den faktisk konkluderer med. For det første omtaler en aldri det enorme usikkerhetsspenn både rapporten og grafen inneholder (se ovenfor i det lyseblå feltet,) og at den overhode ikke konkluderer sikkert. Så alle klimastuter som bare har lest Ellestad, WUWT og Tony Heller; her er originalen, begynn med konklusjonen og oppdag at dere har blitt lurt i snart 20 år.

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/MBH1999.pdf
« Siste redigering: 17.07.2018, 22:28:36 av Emeritus »