Skrevet av Emne: Klimarealistene  (Lest 41834 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #330 på: 06.05.2018, 17:52:25 »
Du kan åpenbart ikke lese en engelsk tekst og jeg gidder ikke å oversette noe til deg, du får bare fortsette å leve i din selvvalgte deniertilstand som en av de mest klin kokkos klimadebattanter i Norge som ikke en gang greier å finne riktig IPCC sitat.

Der er ingen "motvillighet" i IPCC's sitat, det er noe du har funnet på, og det på linje med resten av det du lirer ut av deg om klima. IPCC påpeker bare det selvsagte, begynner en på en ekstrem topp vil det alltid gi misvisende utslag. Du greier endog å bekrefte at du ikke forstår begrepet tid når du tar noe IPCC uttalte om temperaturene frem til 2012 og tydeligvis mener at  disse uttalelsene også skal gjelde perioden 2013 - 2018.

Har du sertifikat? Og er det i så fall er det forsvarlig? Også i trafikken er en grunnleggende forståelse for tid og rom avgjørende for forståelsen av trafikkbildet, og hverken du eller Aaslid forstår tidsbegrepet.

Selv basert på Aaslids egen idiotdefinsjon har det vært en "signifikant" økning siden 1998. Både du og han tror at det bare er å finne noen varmere måneder for 20 år siden i forhold til den temperaturene vi har akkurat i dag, så kan dere stå der som noen fjåper å rope,

Sitat
Hva var det jeg sa! Det var mye kaldere for 20 år siden enn i dag, og da kan det ikke ha blitt varmere.

Det var akkurat samme idiotmetode du benyttet om 1988 i forhold til 2018 ovenfor. Dere er ikke en gang idioter, men fremstår som noen obsternasige drittunger.

Selv om en begynner på toppen av 98 El Ninoen og slutter på bunnen av 2018 La Ninaen, tar Aaslid feil. Det er helt ufattelig hva du ikke har fått med deg av kunnskap og forståelse gitt all den tiden du har benyttet på dette.


« Siste redigering: 06.05.2018, 18:08:20 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #331 på: 06.05.2018, 20:44:20 »
..... og hvor har du konfidensintervallene for den svake stigningen siden 1998?
Det er det det dreier seg om når Aaslid bruker begrepet statistisk signifikant.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #332 på: 06.05.2018, 22:57:56 »
Når du og Aaslid snakker om "konfidensintervaler," "statistisk analyse" og "statistisk signifikans" er det like meningsfylt som når en imbesil forsøker seg på relativitetsteorien.

Dere får bare fortsette å drite dere ut, til tross for at jeg plukket et ekstremt toppunkt og sluttet på en av de laveste verdiene på mange år, er du dum eller frekk nok til å stille spørsmål om konfidensintervall.

Det er ingen uenighet om at vi hadde em slow down, hiatus eller hva det nå blir benevnt fra ca. 1998 til 2014, men den hesten er død, så ikke bær mer havre til den.

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #333 på: 07.05.2018, 09:21:44 »
Emeritus skriver:
"Når du og Aaslid snakker om "konfidensintervaler," "statistisk analyse" og "statistisk signifikans" er det like meningsfylt som når en imbesil forsøker seg på relativitetsteorien."
Det er altså et utsagn fra tosken som innrømmer at:
"min statistiske kompetanse ikke er særlig høy."
(spesielt var lønnseksemplet ditt patetisk og dumt. Du burde ha brukt en selvstendig næringsdrivende med variabel og usikker inntekt i stedet.).

Her har du en statistisk analyse:
UNCERTAINTY IN THE GLOBAL AVERAGE SURFACE AIR TEMPERATURE INDEX: A REPRESENTATIVE LOWER LIMIT
by Patric Franck
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/Frank_Uncertainties_Temperature.pdf
som konkluderer:
The rate and magnitude of 20th century warming are thus unknowable, and suggestions of an unprecedented trend in 20th century global air temperature are unsustainable.
.... og det bare med minste usikkerhet på +/- ett standardavvik
Trenden etter 1998 er ikke mindre usikker.

Bløffmakeren Emeritus bør holde seg til jussen, det minst eksakte fagområde etter psykologi (som Emeritussen også forsøker seg på stadig vekk).
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #334 på: 07.05.2018, 20:31:12 »
Abstraktet i den artikkelen du har limt inn slutter slik;

Sitat
  This ±0.46 C reveals that the global surface air temperature anomaly trend
from 1880 through 2000 is statistically indistinguishable from 0 C, and represents a
lower limit of calibration uncertainty for climate models and for any prospective
physically justifiable proxy reconstruction of paleo-temperature. The rate and
magnitude of 20th century warming are thus unknowable, and suggestions of an
unprecedented trend in 20th century global air temperature are unsustainable.     

Det stilles med andre ord spørsmål om vi hadde en signifikant - statistisk, psykologisk eller patologisk - oppvarming fra 1900 til 2000. Jeg tror jeg melder meg ut av debatten og overlater den til "the twilightzone of the climate debate" der du er en sentral aktør.

Når det gjelder min erkjennelse av at "min statistiske kompetanse ikke er særlig høy," så er det et uttrykk for selvinnsikt.

Når det gjelder din erkjennelse og statistiske forståelse kan jeg sitere dette fra et par innlegg ovenfor;

Sitat
.......viser jo at UAH temperatur-anomalien for april 2018 er lik en måling i 1988.

Når det gjelder Aaslid tillater jeg meg å by på denne;

Sitat
  “Året 2016 var (statistisk insignifikant) 0.02 o C varmere enn 1998 med sin +0.48 o C. Estimatet viser at 2016 måtte vært 0.10 o C varmere enn 1998 for å være signifikant forskjellig med et 95% konfidensintervall.”   

Som er hans forklaring på at det ikke har blitt slastifisistisk varmere de siste 20 år.

I det praktiske liv er det viktig å skille mellom sunn selvinnsikt og mangelfullt utviklede og varig svekkede skjelsevner.

 
« Siste redigering: 07.05.2018, 21:38:13 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #335 på: 07.05.2018, 22:34:01 »
Matematikk er den mest eksakte vitenskap vi har (med jus og psykologi som minst eksakte fagområder)
Statistikk-matematikk behandler sannsynligheter og usikkerhet.
Bruker man statistikk-regler på global temperatur så viser det seg at de siste 200 års temperaturendringer ikke kan skille seg fra naturlig utvikling.
Emeritusseladdens helt, klimafanatikeren prof. dr. Michael Mann, brukte statistikk-metoder på uriktig vis. Han brukte en metode som gir en hockeystick nesten uavhengig av datamaterialet, og ble avslørt av statistikk-ekspertene McIntyre and McKitrick.

Emeritus gjør nok klokt i å:
Sitat
Jeg tror jeg melder meg ut av debatten
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: De lettlurte Klimarealistene
« Svar #336 på: 13.05.2018, 17:00:00 »
KR har i dag et oppslag om Miljøminister Scott Pruitts tilsynelatende bekymring for vitenskapen;

http://www.klimarealistene.com/2018/05/13/mot-darligere-tider-for-bestillingsforskningen/

Åpenhet om kilder, data og kode har i de siste årene, bl.a. som følge av Climategate, blitt vanligere og vanligere og er nå et standardkrav i de viktige journalene.

EPA fatter bl.a. beslutninger om utslippskrav og hvordan ulike typer utslipp og andre miljøgifter påvirker befolkningen. Slike studier pågår over år og omfatter store befolkningsgrupper og forutsetter innsyn i medisinske journaler og dermed informasjon som er unntatt offentlighet, og som forskerne må utarbeide taushetserklæringer for å kunne benytte.

Det er denne type forskning den nye standarden er ment å ramme og det betyr at ethvert forskningsresultat som baserer seg på helseopplysninger om tusenvis av mennesker innsamlet over flere år ikke lenger kan benyttes fordi det ikke er transparent. Det er like håpløst som om at norske helsemyndigheter ikke lenger kan benytte kreftregisteret som grunnlag for å fatte beslutninger om hvilke tester og strategier en skal benytte for å vurdere kreftrisikoen hos ulike befolkningsgrupper.

Scott Pruitt er et svin av verste slag og vil forhåpentligvis ryke ut da han for tiden er under etterforskning for en rekke etikkbrudd, men det hjelper neppe, det har vist seg at de som erstatter de Trump seriemessig skifter ut vanligvis bare er verre enn forgjengeren.

KR hevder at en er for reelt miljøvern, men er i mot alt dette CO2 tullet. Men jeg begynner å lure på om hele gjengen er en samling uvitende miljøsvin, det er ikke mer en noen uker sidden ypperstepresten selv hevdet at sur nedbør ikke har vært noe problem. Og når de biter på at Scott Pruitt plutselig har blitt så opptatt av vitenskapelig integritet, må de jo være politisk naive grensende mot det hjernedøde. 

Det Scott Pruitt nå angriper er kort og godt gamle reguleringer knyttet til ren luft å puste i, grønnsaker uten rester av skadelige sprøytemidler og andre ønsker industrien i USA måtte ha. Så lenge en ikke kan benytte hemmelige helsedata har en ikke grunnlag for å konkludere at noe som helst er helseskadelig.

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2018/04/24/pruitt-to-unveil-controversial-transparency-rule-limiting-what-research-epa-can-use/?noredirect=on&utm_term=.9e3a6d8fce67

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #337 på: 15.05.2018, 11:31:44 »
Emeritus tar som vanlig mannen i stedet for ballen.

Det Pruitt ønsker å innføre er den vitenskapelige metode som går ut på:
Den vitenskapelige metode
1) gjøre en observasjon (evt eksperiment),
2) utføre forskningen,
3) danne en hypotese,
4) teste hypotesen,
5) arkivere data og metoder,
6) trekke en konklusjon
7) gjenta prosessen.

Emeritus, sammen med bl.a. aktivistforskerne M. Mann i rettsaken mot Tim Ball og Phil Jones i climategate-mails, går altså i mot slik åpenhet.  Da blir det lett å "ommgå sainnheita".
Da kan en korrupt aktivistforsker hevde:
"Mine resultater, som er hemmelige, viser at utslipp av CO2 vil føre til verdens undergang" og "the oceans will boil".  Det siste hevdet klimaaktivist og tidligere NASA GISS sjef professor dr. James Hansen.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #338 på: 15.05.2018, 18:24:13 »
Er det overhodet ikke mulig for deg å skrive et eneste innlegg der du bare kobler deg bort fra virkeligheten og lager din egen historie.

For det første har du ikke en fjerneste idè om hva Scott Pruitt vil med dette forslaget. Et annet kullsvin - Lamar Smith - forsøkte å få samme prinsipper nedfelt som lov men ble nedstemt. Pruitt og hans meningsfeller har argumentert langs de samme baner tidligere, men har blitt enstemmig dømt nord og ned og det av dommere som var utnevnt av Reagan.

Det denne debatten dreier seg om er om en kan benytte store databaser basert på anonymiserte helsedata for å trekke konklusjoner om grenser for konsentrasjoner av tilsetningsstoffer i mat, hva som er helseskadelig luftforurensing og ikke, hvor "rent" drikkevannet skal være etc. Det har praktisk talt ikke noe som helst med klima å gjøre.

Og bare så det er nevnt, etter Climategate er det nå standard praksis at alle underliggende data, prosedyrer, coder etc. i en vitenskapelig artikkel skal være tilgjengelig sammen med artikkelen, om det er der ingen uenighet og det er heller ingen klimaforskere som protesterer mot denne praksisen, dog med et par unntak. Spencer har enda ikke frigjort de data/metoder/coder han benytter på UAH v6, han sier han skal gjøre det men har nå rapportert UAH v6 i over to år uten at andre kan gå inn å sjekke hva han gjør. (jeg ar et forbehold her, det er mulig hanhar frigjort det nå, men det var ikke tilfellet i februar i år) Et annet eksempel er Anthony Watts som nå i tre år har forsøkt å få ut noe om UHI og som han markedsfører kontinuerlig, men der han nekter å frigi dataene.

Allerede i KR artikkelen fremkommer det bl.a. at Gavin Smhidt stiller seg bak kravet om åpenhet. Det samme har redaktørene for de viktige journalene gjort;

https://www.nytimes.com/2018/03/26/opinion/pruitt-attack-science-epa.html

http://time.com/5220315/scott-pruitt-epa-transparency/

https://www.forbes.com/sites/trevornace/2018/04/24/epa-chief-scott-pruitt-delete-decades-of-science-in-the-name-of-transparency/#4acba54c7afa

Dog med ett klart og viktig unntak, hvis en i forskning ikke kan benytte anonymiserte helseopplysninger, men der alle kan stikke nesen ned i hver enkelt persons høyst personlige legejournal for å sikre "transparency," er det i praksis slutten på forskning knyttet til den generelle folkehelsen.

Les dette;

Sitat
  Ever wonder if that GMO vegetable in the grocery store is safe to eat, whether your city's water contains poisonous lead like in Flint, Michigan, or if that nearby nuclear power plant is safe to live by? All of these health risks are regulated by the EPA, much of which relies on underlying studies containing personal information. After throwing out any science that contains personal information, what is left to keep Scott Pruitt from allowing industries to deregulate their commitment to operate under safe practices? I'll let Mr. Pruitt sum it up in his own words:


Science should not be something that’s just thrown about to try and dictate policy in Washington DC.
   

Du burde skamme deg.



« Siste redigering: 15.05.2018, 18:31:10 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #339 på: 15.05.2018, 23:41:50 »
Emeritus; helten din prof. dr. Michael Mann vil ikke oppgi sine data i rettsaken mot dr. Tim Ball, så samme hvor mye du skjeller ut andre med aggressive personangrep så kan du ikke komme bort fra at det er klimaalarmister som har motarbeidet åpenhet.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #340 på: 17.05.2018, 09:34:26 »
Sitat Petter T:

Sitat
Emeritus; helten din prof. dr. Michael Mann vil ikke oppgi sine data i rettsaken mot dr. Tim Ball, så samme hvor mye du skjeller ut andre med aggressive personangrep så kan du ikke komme bort fra at det er klimaalarmister som har motarbeidet åpenhet.

Jeg kan ikke se hva Michael Mann og Tim Ball roter med i en rettsak har å gjøre med åpenhet rundt klimaforskning å gjøre. Mann vs Ball gjelder MBH 98/99 - altså 20 år gammelt materiale.

Temaet er den standard som råder nå, der Climategate var en øyeåpner og som bidro til den standard som nå hersker i alle de viktige journalene. 

Det jeg forsøker å få frem, og som Klimarealistene ikke greier å få inn i hodet sitt eller å formidle til sine lesere er følgende:

- Scott Pruitts nye krav om tilgang på data, kode og metode er overhodet ikke relevant for klimaforskningen, med mindre artiklene skulle bygge på informasjon fra databaser der en kan hente ut systematiserte og anonymiserte helsedata slik som eksempelvis Folkehelseinstituttet eller Kreftregisteret forvalter i Norge.

- alle de store og viktige journalene har i mange år hatt krav om slik tilgang, underlagsmaterialet ligger i egne filer eller linker i online utgavene til artiklene. Noe de eksempelvis gjorde i Karl et al(2015), men der det ble forsøkt dannet et bilde av at dataene hadde forsvunnet, noe som er det rene sprøyt, men der en del "skeptikere" slukte dette sprøytet rått, og fortsetter å spre dette sprøytet, bl.a. her på forumet 

- av omstridte klimaartikler/datasett de siste år, er jeg bare kjent med to tilfeller der slike underlagsdata ikke har blitt frigitt samtidig som vedkommende forfatter begynner å rapportere funnene, det var Spencer knyttet til UAHv6 og Anthony Watts knyttet til denne UHI studien sin

- hvis noen Klimarealist har opplysninger om flere tilfeller (de siste fem årene) der klimaalarmister eller for den del andre klimaforskere har utgitt journalartikler der underlagsdataene ikke har blitt gjort tilgjengelig vil jeg sette pris på å bli informert om det

Michael Mann er grei å klamre seg til når en er tom for argumenter, men se om du for en gangs skyld kan være relevant.

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #341 på: 18.05.2018, 22:01:28 »
Om å holde tilbake data.  Historiens verste eksempel:
Leder for CRU (Climate Research Unit) i UK prof. dr. Phil Jones:
"We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it."
https://climateaudit.org/2005/10/15/we-have-25-years-invested-in-this-work/

DE SOM SKAL SKAMME SEG ER DE SOM GJØR FATTIGE MENNESKER ENDA FATTIGERE, OG DET ER DEN ARROGANTE OG IGNORANTE ELITEN SOM EMERITUFSEN ER EN DEL AV:

New Report: Green Policies Threaten Poor Nations
Date: 04/05/18

Global Warming Policy Foundation
Efforts to decarbonise will kill millions in poor countries.
 
London 4 May 2018. A new report from the Global Warming Policy Foundation finds that climate and green energy policies promoted by development organisations will cause millions of preventable deaths in the developing world.
 
The report, by eminent epidemiologist Mikko Paunio, says that international bodies and NGOs are trying to prevent poor countries from expanding their use of conventional fuels, have abandoned the so-called “energy ladder”  — the gradual shift to cleaner types of fuel that underpinned the clean up of air quality in industrialised nations.
As Dr Paunio explains, this will have devastating consequences:
“Indoor air pollution from domestic fires kills millions every year. But instead of helping poor people to climb the energy ladder and clean the air in their communities, the poorest people are being given gimmicks like cookstoves, which make little difference to air quality, and solar panels, which are little more than a joke.”
Les mer her:
https://www.thegwpf.com/new-report-green-policies-threaten-poor-nations/
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #342 på: 19.05.2018, 01:31:07 »
Hold deg til temaet som er;

Sitat
- hvis noen Klimarealist har opplysninger om flere tilfeller (de siste fem årene) der klimaalarmister eller for den del andre klimaforskere har utgitt journalartikler der underlagsdataene ikke har blitt gjort tilgjengelig vil jeg sette pris på å bli informert om det

Så var det denne da;

Sitat
    Om å holde tilbake data.  Historiens verste eksempel:
Leder for CRU (Climate Research Unit) i UK prof. dr. Phil Jones:
"We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it."   

Hei Fjottulf som bare kan svare med "Climategate"; hvilke data ble ikke tilgjengelige eller forsvant i
Sitat
    Historiens verste eksempel

Dere klamrer dere til Climategate på samme måte som Hitler klamret seg til Der Angriff Steiners;

https://www.youtube.com/watch?v=pz5AkS0sibM

Siste tog ut av Berlin er i ferd med å gå, og du er ikke en gang på perrongen.







« Siste redigering: 19.05.2018, 01:53:15 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #343 på: 19.05.2018, 23:01:56 »
Emeritufsen har ingenting med å definere hva jeg vil skrive om.
Gidder ikke bruke mye tid på å besvare hans uforskammetheter.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #344 på: 21.05.2018, 08:00:13 »
Dine svar på denne strengen er en serie uforskammetheter og usaklig rot.

Du tillegger endog advokaten Scott Pruitt - som har benyttet mesteparten av sin karriere på å saksøke EPA - så edle motiver, at han først og fremst er opptatt av vitenskapelig integritet. Realiteten er at han er en løpegutt for griseriindustrien i USA slik at de slipper å foreholde seg til The Clean Air Act som ble innført av republikaneren Nixon og som har sørget for at folk i USA har en noenlunde ren luft å puste i, det har ingenting med CO2 å gjøre da den gassen som kjent ikke utgjør noe helseproblem. Og dette vil han gjøre ved å innføre en helt ny vitenskapelig standard, nemlig at forskning som bygger på store databaser med anonymiserte folkehelseopplysninger ikke kan benyttes som grunnlag for å innføre utslippsstandarder;

https://www.epa.gov/laws-regulations/summary-clean-air-act

Å omfavne dette som et vitenskapelig fremskritt er det komplette idioti, og som Klimarealist burde du takke meg for at noen oppklarte det tøvet som blir fremført på Klimarealistene.
« Siste redigering: 21.05.2018, 08:59:31 av Emeritus »