Skrevet av Emne: Klimarealistene  (Lest 51666 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og den ultimate komikk
« Svar #316 på: 14.04.2018, 17:21:05 »
Klimarealistene er som kjent opptatt av at MSM sensurerer og nekter de gode krefter i klimadebatten plass. For et par dager siden hadde KR dette innlegget;

http://www.klimarealistene.com/2018/04/10/svd-censurerar-kunskap-varfor/

Som alle kan se, er de store klimaskjelene Mørner og Crackpot Johnson avbildet, og det koker ned til at SV'eren Jenny Stiernstedt (jeg sier SV'er vitende om at svenskene ikke har SV) i Svenska Dagbladet har nektet å ta inn en kommentar etter at hun i brede ordelag hadde karakterisert en eller annen alternativ klimakonferanse slik;

Sitat
«klimatförnekare av manligt kön», «i samhällets utkant», «personer med auktoritära attityder, låg empati och hög dominans», «inte längre i yrkesaktiv ålder», kopplade till «fossilindustri, auktoritära tider, nationalism och populism», som «gräver sig allt djupare ner i förnekelse ju mer klimatpolitiken skärps med brett politiskt stöd», och «byggt hela sina liv på att vara med i verksamheter som släpper ut koldioxid».   


Vel, jeg må si at denne Jenny skulle jeg virkelig likt å ha møtt, hun kunne muligens ha videreutviklet mitt repertoar av ukvemsord knyttet til den mest stupide del av klimadebatten. Men hensikten med mitt innlegg er ikke å antyde den muligheten, men å belyse det faktum at Kim Ill Sung Aaslid, klimadebattens evig lysende sol og representanten for den udiskutable sannhet, faktisk greier å sensurere bort alle innlegg som er kritiske til hans innlegg. Jeg har fulgt med, men dette står fortsatt;

Sitat

Erik Pedersen    
11. april 2018 at 15:38 
 “The science is settled” må vite… De vantro må utryddes…

(svar)

Harald Olavsen    
11. april 2018 at 16:30 
Det lyder kjent. Det sto noe liknende her i morges, men det er borte nå
   

De øvrige er kort og godt slettet og det totalt uten spor. Jeg har for øvrig merket meg at meningsundertrykkeren Aaslid som fører en redaksjonell linje på nivå med;

Sitat
......andre regimer og andre tider man helst ikke ønsker å sammenligne med?
(for å sitere en av de ukritiske som har fått stå)

Har lært seg å endre antall innlegg med det som faktisk står igjen, i dag kan vi lese;

Sitat
5 thoughts on “SvD Censurerar Kunskap: Varför?” 

Og det stemmer jo, der er 5 - fem - tanker eller innlegg som står igjen. Mens for noen måneder siden kunne det stå 34 "thoughts" om ett eller annet tema, mens der bare var 22 innlegg som viste på KR's hjemmeside og der resten var slettet, Kim Ill Sung Aaslid lærer, men han lærer usedvanlig sent.
« Siste redigering: 15.04.2018, 04:13:59 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 497
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klima-alarmist-forskernes tilblivelse
« Svar #317 på: 17.04.2018, 22:15:53 »
Why Do I Fail to Believe the Climate Scientists?
Written by John Hunt, MD
https://www.caseyresearch.com/why-do-i-fail-to-believe-the-climate-scientists/

"I learned the scientific method as an academic scientist (medical researcher). Now as a writer, I am an observer. And here is what I discovered by being at the nexus of science and observation:climate science, like many fields, is rife with self-reinforcing layers of bias. My distrust of climate science isn’t because I ignore facts, nor because I disrespect the scientific method, nor because I’m in psychological denial or brainwashed by oil companies. To the contrary, my skepticism arises because I’m aware of the weaknesses of the academic process that creates the climate scientist and the research he produces."
« Siste redigering: 17.04.2018, 22:19:53 av PetterT »
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #318 på: 17.04.2018, 23:21:46 »
Hold kjeft med dette klimatytet og prøv heller å finn meningen med  livet;

https://www.youtube.com/watch?v=_hkngjEgHgk

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 473
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #319 på: 18.04.2018, 08:42:34 »
Hold kjeft med dette klimatytet og prøv heller å finn meningen med  livet;

https://www.youtube.com/watch?v=_hkngjEgHgk

Dette forumet er faktisk opprettet for å diskutere rundt "klimatytet". Det som preger hele klimadebatten er at der er ingen fasit på en rekke områder - ikke engang for de tyngste på feltet, og det råder følgelig stor usikkerhet rundt en rekke estimater og hypoteser. Et sprik på for eksempel 5 grader C for klimasensitivitet (som er kritisk faktor i klimamodellenes output) tilsier at de som tar opp ulike tema for å stille spørsmål rundt alle disse usikre forholdene, bør derfor omgås med et minstemål av respekt og dannelse.

PS: Vedlagte video gjør opp for det meste  8)
« Siste redigering: 18.04.2018, 10:01:14 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #320 på: 18.04.2018, 19:21:39 »
Sitat Telehiv;

Sitat
....tilsier at de som tar opp ulike tema for å stille spørsmål rundt alle disse usikre forholdene, bør derfor omgås med et minstemål av respekt og dannelse.   

Akkurat til den kommentar jeg gav - der jeg ba Petter T holde kjeft -  er ikke på sin plass. For her fremmer jo Petter T foren gang skyld usikkerhet, noe som er sjelden vare fra den kanten. Det er jo ikke mer enn et par dager siden han hadde denne;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg8433#msg8433

Jeg ser nå en viss antydning til å akseptere at klimasensitivitet ikke lenger er et ord på linje med pedofili. Du fortsetter å påpeke at spranget i IPCC anslagene er store, dette samtidig som du beskylder klimavitenskapen for å være sentralstyrt og at IPCC et al. hevder at The Science is Settled."

Vi er nå på tråden Klimarealistene som sannsynligvis er det verste klimafornekterorganet i verden - ja, intet mindre. Jeg har hørt ordtaket at "klima kommer i veien for ekte naturvern," men det er ikke mange dagene siden Aaslid hevdet dette;


Sitat


Geir Aaslid 8. april 2018 at 15:59 
 
Jeg gjør oppmerksom på at også internasjonal forskning påviser at det ikke eksisterer noe problem med forsuring av havene.
https://drive.google.com/file/d/19gypF8mvzSz0zlvzSWx05YBpPuGLnrLS/view

Man ser enkelt at dette med havforsuring bare er propaganda i media, og pseudovitenskap innen bestillingsforskningen når man vet at regnvannet holder en pH på 5,5. Fraværet av ethvert klimatiltak rettet mot regnvann (lovforbud???) som da må være en alvorlig forurensning, viser klart at heller ingen i IPCC-leiren tar havforsuringen seriøst.

Havforsuring er bare noe man skremmer den uopplyste befolkningen med, på samme vis som smågutter gjemmer seg i klesskapet for å skremme foreldrene.
 

Og dette et par uker etter at jeg så et glimrende program i NRK om gjenoppretting av lakseelvene på Sørlandet og deler av Telemark. Disse distriktene hadde glimrende lakseelver for 80 - 90 år siden, men hvem har hørt om en sørlandsk lakseelv de siste 50 årene? Har de ikke elver på Sørlandet?

NRK programmet handlet om at etter 20 - 30 års kunstig kalking i en rekke vassdrag begynte en nå å se fruktene, der var antydning til tilbakekomst av den smolt - og da som laks - de satte ut to - tre år før, optimismen var stor og dette takket være 30 - 40 års miljøtiltak som har kostet enorme summer.

Mener du i fullt fuckings alvor at jeg skal behandle Geir Aaslid med "et minstemål av respekt og dannelse?"
 

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene - fortsatt ingen slastifikant oppvarming
« Svar #321 på: 03.05.2018, 11:28:29 »
Idoiten* Aaslid fortsetter å hevde at UAH;

Sitat
Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell.   

http://www.klimarealistene.com/2018/05/01/global-temperatur-april-2018/

For det første står det ikke noe slikt i IPPC, men viktigere; dette er nå mange år siden og det har skjedd en del siden den gang. UAH for april 2018 viser 0,21C, trendlinjen fra 1978 viser en dekadal økning på 0,13C/tiår og den linjen ligger pr. april 2018 på 0,33C, eller 0,12C over april som er i slutten av en moderat Nina.



Og for å ta kronidioten alvorlig, utviklingen i UAH etter 2012 er nærmest ekstrem etter KR standard, det er tale om en dekadal økning på rundt 0,4C. Men det er jo bare Klimarealistene som legger vekt på så korte perioder.




Er det ingen som kommenterer der inne som kan gi en anbefaling om ny fastlege for Aaslid.

* å benevne Aaslid "idiot" er langt mer saklig og vitenskapelig korrekt enn hans egen karakteristikk av klimaforskere generelt som manipulatorer og juksemakere. De påstandene bevises aldri, mitt innlegg ovenfor beviser rent vitenskapelig at han er en talentløs tulling som ikke forstår et snev av begrepene "statistikk," "statistisk signifikans" og enda mindre "analyse." Det kan naturligvis innvendes at "idiot" i dag bare er et uspesifisert skjellsord eller nedsettende karakteristikk som har fjernet seg fra den opprinnelige klassisk greske betydningen om en som ikke forstår seg på politikk. I så fall har vi de mer korrekte termene "imbesil," "evneveik," eller "mentalt tilbakestående."

Uansett oppstår spørsmålet; er det samfunnsmessig forsvarlig å la en slik person være redaktør for et organ som omhandler vitenskapelige spørsmål? Hadde dette vært et tema for en liten kronikk i Forskning.no?
« Siste redigering: 05.05.2018, 09:52:06 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 497
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #322 på: 03.05.2018, 20:23:37 »
Dersom man skal vise om en trend er statistisk signifikant eller ikke med en viss konfidens må man vise hvilken spredning man må forholde seg til, slik det er gjort her:
No Statistically Significant Satellite Warming For 23 Years (Now Includes February Data)
https://wattsupwiththat.com/2016/04/07/no-statistically-significant-satellite-warming-for-23-years-now-includes-february-data/
Spredningen her viser en viss liten sannsynlighet for at trenden kan være negativ fra mai 1993 til feb 2016.
Nå som temperaturen har falt ned på 1988-nivå igjen så er det enda større sannsynlighet for at man har en pause i økingen i global temperatur.

Dersom Emeritus skal være troverdig og motbevise Åslids påstand så må han legge til den mulige spredningen (øvre og nedre trendlinje) som målingene kan resultere i.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #323 på: 03.05.2018, 21:45:41 »
Hvis noen vil fortsette å hevde at UAH og samtlige andre serier ikke viser en statistisk signifikant stigning siden 1979 - og i høyeste grad fortsetter - da gidder jeg ikke å cherrypicke 1998 som startdato og hva som ellers gjøres, diskusjonen blir totalt meningsløs.

Statistikk er en del av matematikken, jeg var rimelig god i matematikk på gymnaset, men innrømmer at min statistiske kompetanse ikke er særlig høy. Men jeg vet dette; hvis man vant 200.000,- i tipping i 1998 og i 1998 hadde en lønn på 300.000,-, og deretter har hatt en årlig lønnsvekst på x % slik at man i 2017 hadde en lønn på 499.000,-, vil en klimarealist hevde; Jeg har ikke hatt lønnsøkning på 20 år!  Og til og med forvente å bli tatt alvorlig.

Vi snakker her om denialisme* av verste slag. Du skriver at temperaturene nå har falt ned på 1988 nivå, vel en skal være litt av en denialist for å hevde det (jeg antar du nå snakker om UAH)



Faen for et rot. KR er det eneste klimaorgan i hele verden som hevder dette.  En skulle tro en snakket med små barn som har spist barnetimeposen på fredag og påstår at det er hunden. Og mens jeg har deg her, nå har denne setningen stått på KR i minst to år;

Sitat
Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell.   

Ta ansvar og vis hvor i IPCC dette står. Du og andre her på forumet kan ikke fritas for at dere på daglig basis ser at åpenbar feilinformasjon flommer ut av dette organet uten å korrigere det.


*denialisme; en patologisk bortforklaring av virkeligheten
« Siste redigering: 03.05.2018, 22:12:15 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 497
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #324 på: 05.05.2018, 07:28:23 »
Igjen vrir Emeritus på andres utsagn på uriktig måte (stråmannstaktikk).
Jeg skrev "temperaturen", i entall, ikke flertall.
Figuren Emeritus viser, viser jo at UAH temperatur-anomalien for april 2018 er lik en måling i 1988.
Det har vært en økende trend, ja, men det er for tiden ikke en entydig statistisk signifikant øking med 95 % konfidensintervall (+/- 2 x standardavvik), slik som vist i min referanse.
Referansen er også et eksempel på at også andre enn Klimarealistene påpeker dette.  Altså igjen en uriktig påstand fra Emeritus.
For øvrig er lønnseksemplet ditt helt irrelevant og bare egnet til å tåkelegge.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #325 på: 05.05.2018, 10:00:20 »
For det første ignorer du påstanden om at;

Sitat
Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell.     

Du synes å akseptere det som uproblematisk at en uriktig påstand om hva IPCC har uttalt - og der IPCC faktisk blir referert til som en autoritet - lar stå i årevis og forleder KR's lesere. Dette, sammen med en rekke andre eksempler forklarer hvorfor klimadebatten er så skyttergravspreget. KR er i Norge den klart viktigste kilde til feilaktig klimainformasjon og det er et problem, selv om problemet blir mindre og mindre siden få lenger tar KR alvorlig.

Når det gjelder påstanden din om;


Sitat
   Det har vært en økende trend, ja, men det er for tiden ikke en entydig statistisk signifikant øking med 95 % konfidensintervall (+/- 2 x standardavvik), slik som vist i min referanse.


Så spør jeg; I forhold til hva?

I eksempelet du benytter fra WUWT, benytter forfatterne Nick Stokes datakilder, og blir ettertrykkelig satt på plass i kommentarfeltet av den samme Nick Stokes, i motsetning til forfatterne kan han ett og annet om statistikk.

Poenget er at alle kan "finne på noe" ved å plukke "rett" start og sluttidspunkt i en lang serie. Jeg er opptatt av å holde meg best mulig informert og da benytter jeg hele serien, og da hadde vi som kjent en periode fra slutten av nittitallet til ca. 2014 med en flat utvikling. Det var ingen nedgang eller tegn til trendskifte, til det var perioden for kort.

Når det gjelder din sammenligning med 1988 og 2018 så er jo den helt meningsløs. Temperaturene kan i løpet av et par år variere med syv åtte tideler og at du finner en litt topp i 1988 som matcher en lav periode i 2018 bare viser enda klarere hvor desperat man har blitt for å bestride det åpenbare. Spørsmålet jeg stiller meg er; vil UAH noen sinne igjen komme under null uten hjelp av et større vulkanutbrudd?

UAH har ikke vært under null siden 2012, det er seks år. Vi er nå i slutten av en Nina, og UAH vil ligge lavt en måned eller to til (lavt for 2018, men høyt for 1988) men ligger fortsatt bare 0,12C under trendlinjen.

Den nedgangen som cyklistene i KR nå har spådd siden 2006 glimrer med sitt fravær, "dere" er 12 år på overtid, solen er svakere enn på 50 år, hva er det dere klamrer dere til?

Og dette har skjedd siden 2006 (for de som liker cherrypickede grafer;)





PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 497
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #326 på: 05.05.2018, 19:59:45 »
Her innrømmer IPCC motvillig, og med en masse bortforklaringer, at det har vært en pause:
Box TS.3 | Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_TS_FINAL.pdf
Det er tanken som teller :-)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 473
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #327 på: 05.05.2018, 20:39:09 »
Petter T,
jeg antar du sikter til denne delen av Technical Summary, som begynner slik på side 60 om den 15-årige "hiatus" (pausen) fra 1998, der de også drøfter hvorfor 111 av 114 modeller har feilet ved å predikere høyere temperaturer enn faktiske observasjoner etterpå har vist:

Box TS.3 |  Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years
The observed GMST has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years (Box TS.3, Figure 1a, c). Depending on the observational data set, the GMST trend over 1998–2012 is estimated to be around one third to one half of the trend over 1951–2012. For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04°C per decade over 1998–2012, compared to 0.11°C per decade over 1951–2012. The reduction in observed GMST trend is most marked in NH winter. Even with this ‘hiatus’ in GMST trend, the decade of the 2000s has been the warmest in the instrumental record of GMST. Nevertheless, the occurrence of the hiatus in GMST trend during the past 15 years raises the two related questions of what has caused it and whether climate models are able to reproduce it. {2.4.3, 9.4.1; Box 9.2; Table 2.7}
Fifteen-year-long hiatus periods are common in both the observed and CMIP5 historical GMST time series. However, an analysis of the full suite of CMIP5 historical simulations (augmented for the period 2006–2012 by RCP4.5 simulations) reveals that 111 out of 114 realizations show a GMST trend over 1998–2012 that is higher than the entire HadCRUT4 trend ensemble (Box TS.3, Figure 1a; CMIP5 ensemble mean trend is 0.21°C per decade). This difference between simulated and observed trends could be caused by some combination of (a) internal climate variability, (b) missing or incorrect RF, and (c) model response error. These potential sources of the difference, which are not mutually exclusive, are assessed below, as is the cause of the observed GMST trend hiatus. {2.4.3, 9.3.2, 9.4.1; Box 9.2}

« Siste redigering: 05.05.2018, 20:41:36 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #328 på: 05.05.2018, 22:07:34 »
Jeg ville tro at dere gikk inn i AR5/WG1 og ikke i TS. Spørsmålet er omhandlet på side 192 flg. i AR5/WG1, jeg siterer;

Sitat
   Much interest has focussed on the period since 1998 and an observed reduction in warming trend, most marked in NH winter (Cohen et al., 2012). Various investigators have pointed out the limitations of such short-term trend analysis in the presence of auto-correlated series variability and that several other similar length phases of no warming exist in all the observational records and in climate model simulations three decades has been warmer than all the previous decades in the instrumental record, and the decade of the 2000s has been the warmest. The globally averaged combined land and ocean surface temperature data as calculated by a linear trend, show a warming of 0.85 [0.65 to 1.06] °C, over the period 1880–2012, when multiple independently produced datasets exist, about 0.89°C [0.69 to 1.08] °C over the period 1901–2012, and about 0.72 [0.49° to 0.89] °C over the period 1951–2012. The total increase between the average of the 1850–1900 period and the 2003–2012 period is 0.78 [0.72 to 0.85] °C and the total increase between the average of the 1850–1900 period and the reference period for projections 1986−2005 is 0.61 [0.55 to 0.67] °C, based on the single longest dataset available. For the longest period when calculation of regional trends is sufficiently Complete (1901–2012), almost the entire globe has experienced surface warming.

In addition to robust multi-decadal warming, global mean surface temperature exhibits substantial decadal and interannual variability. Owing to natural variability, trends based on short records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends. As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to +0.15] °C per decade), which begins with a strong El Niño, is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade)Trends for 15-year periods starting in 1995, 1996, and 1997 are 0.13 [0.02 to 0.24], 0.14 [0.03 to 0.24] and 0.07 [–0.02 to 0.18], respectively.

Rødfargen er selvsagt min for å understreke det sentrale, å begynne på toppen av en sterk El Ninjo er meningsløst med mindre en skal finne trøst for at ens teorier har sviktet. Men viktigere; sitatet fra IPCC peker på noe helt sentralt som burde være av særlig stor interesse for klimarealistene siden de bekjenner seg til klimacyklismen,* en teori om at ulike dekadale og lengre naturlige variasjoner alene kan forklare klimaendringene. På alle serier, også de lengste, ser vi klare dekadale variasjoner, noen år/tiår klart opp, noen år/tiår klart ned, her BEST;



Det de siste 40 -50 år mangler, er en tur ned. Og det mer enn indikerer at perioden 1998 - 2014 var en naturlig tur ned, som ble kompensert av noe annet. Så tilbake til denne påstanden;

Sitat
  Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell. 

Må jeg virkelig argumentere for at denne påstanden faktisk og logisk sett er det rene sprøyt? Det burde jo ikke være nødvendig å si det. Men IPCC stopper i 2012 og IPCC kan ikke tas til inntekt for noe opphør i signifikant oppvarming, tvert i mot, de sier det stikk motsatte for den som kan lese.

Og til det rent logiske; hvordan kan Aaslid påberope seg IPCC data som stanser ved 2012, for å beskrive tilstanden seks år senere? I vanlige forsamlinger hadde det ikke vært nødvendig å påpeke dette, men her snakker vi om redaktøren i et organ der jeg faktisk tviler på om redaktøren selv forstår hva han skriver.

*klimacyklismen; nytt ord/uttrykk definert over
« Siste redigering: 05.05.2018, 23:21:09 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 497
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #329 på: 06.05.2018, 17:06:17 »
IPCC selv (!) tar utgangspunkt i 1998 (!) og innrømmer motvillig i sin rapport AR5 fra 2013 at det har vært en pause i global oppvarming på 15 år.
Basert på UAH temp, så har Åslid sine ord i behold. 
Det har ikke vært noen statistisk signifikant øking i global temperatur siden IPCC  innrømmet at en pause startet i 1998.
Emeritus er til syvende og sist den idioten som blir sittende med svarteper.
Det er tanken som teller :-)