Skrevet av Emne: Klimarealistene  (Lest 49916 ganger)

Ahab

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 14
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #300 på: 14.03.2018, 14:15:20 »
Sammenligner vi Vinnikov og erkjenner at data er fra ultimo august, så må vi også sammenligne med dagens sjøis i ultimo august, se de 2 grafene nedenfor.  da ser vi at det sannsynligvis var like lite is omkring 1930 +/- 10 år som nå, ca 5-6 mill km2 i ultimo august.

Polyak fig. 12 viser maximum isutbredelse, men det er jo minimum vi skal sammenligne.  Samme figur viser en dropp i is i nordiske farvann ca 1920, noe som forsterker indikasjoner på at det var lite is på den tiden.
Fig 2 hos Polyak viser både max og min utbredelse. Figuren som er hentet fra Kinnard 2008 bekreftes av Kinnard 2011, og en rekke andre studier om arktisk isutbredelse i forrige århundre.

Du viser overraskende(?) nok fortsatt til Vinnikov som viser AREAL, altså ikke det samme som UTBREDELSE.

Prøv igjen.

Mitt tips er at du forsøker å bruke andre kilder enn Heller (og Hellers beskrivelser av Vinnikov), selv om de ikke nødvendigvis forteller deg det du vil høre. Det er det som er skepsis, ikke det sprøytet du kommer med nå.
« Siste redigering: 14.03.2018, 14:31:47 av Ahab »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 338
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #301 på: 14.03.2018, 23:58:40 »
Kort sagt, fuck off og ikke forurens alle mulige debatter med det eneste tema du tror du kan noe om.

Tror jeg må spille drittsekk mye mer enn dette for å nå opp til deg, Emeritus  :P

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #302 på: 15.03.2018, 01:15:32 »
Translator; jeg beklager ordbruken, men ikke innholdet.

I stedet for at du bare dukker opp med noen irrelevante kommentarer i ny og ne. Kan du flagge en oppfatning? Hvorfor tror du at Amundsen og alle de andre som desperat forsøkte å nå polpunktet ikke benyttet en av alle de isbrytere som fantes på 30 - 40 tallet for å nå polpunktet? Har du noen mening om dette eller bare dukker du opp helt tilfeldig med en kommentar av typen;

Sitat
  Trodde et øyeblikk jeg leste om Mann nå. Nei, det var visst ikke han denne gangen...
Sitat

Mann igjen? Tror du virkelig at du kan gå gjennom verden og rope MANN og da er alle intellektuelle, faktiske og vitenskapelige utfordringer løst?

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #303 på: 15.03.2018, 22:40:37 »
Polyak et al. er tydelig forutinntatt når de skal presentere "History of the sea ice in Arctic" og utelater å drøfte Vinnikov.
Vinnikovs graf har nok et stort usikkerhets intervall, så stor sannsynlighet for at det var like lite is rundt 1930-40 som nå.
Heller ikke isfri periode for 6000 år siden kommer frem hos Polyak.
Selektivt og ikke troverdig.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #304 på: 15.03.2018, 22:58:33 »
Her har du artikkelen;

http://neven1.typepad.com/files/2010-polyak-et-al---history-of-sea-ice-in-the-arctic.pdf

Før du babler i vei, hva med for en gangs skyld å lese en artikkel før du har oppfatninger om den.

Sitat Petter T;

Sitat
  Vinnikovs graf har nok et stort usikkerhets intervall, så stor sannsynlighet for at det var like lite is rundt 1930-40 som nå.
Heller ikke isfri periode for 6000 år siden kommer frem hos Polyak.   

Siden noe er usikkert har det helt sikkert vært mindre is på 20 - 30 enn i dag, dette er jo Ellestad logikk.

Og Petter T; det var ikke noe isfritt Arktis for 6000 år siden;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jqs.2929/abstract

Sitat
  Dear Emeritus (jeg har skiftet ut mitt navn her),

thanks for your email and making me aware about this online news citing our study not in a correct way. The author has even changed one of our main figures by adding „20th Century“ and „Little Ice Age (LIA)“. In our paper we say no word about the most recent past as our age model is not good enough to identify specific warm or cold periods (e.g., the Medieval Warm Period and theLIA) are the 20th Century. Looking at the original figure in our paper (see attachment) we clearly indicate that out last exact age fix point is about 3500 years BP and that above it’s simply inter-(extra-)polation. The last couple of hundred of years might even be missing in our record!! In other words, our paper is dealing with the long-term Holocene cooling and increase of sea ice observed in many circum-Arctic sediment cores, a change that coincided with the decrease in solar insolation. In addition, the inflow of Pacific Water is important for the local/regional sea-ice formation in the Chukchi Sea. Main focus of our study was to get more insight into the processes influencing the natural variability of past sea ice changes. This knowledge of natural climate variability is certainly important for distinguishing between natural and anthropogenic processes controlling the most recent climate change. In my understanding, the recent extreme increase in man-driven CO2 is certainly a main factor controlling the recent global warming.

Looking again at this news article that does not cite our work correctly, I have to say that I should have mention in the introduction of our last article more clearly the influence of CO2 on climate change as we have done in several other articles of our work. In one of our most recent work dealing with past Arctic sea ice in the Miocene, for example, we have shown that ice-free summers were only possible under quite high CO2 concentrations of about 450 ppm (a value that we may reach in the near future). This article I have also attached to my email.

Best regards,
Ruediger Stein
   

 
« Siste redigering: 15.03.2018, 23:12:53 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #305 på: 16.03.2018, 21:57:01 »
Einstein sa noe om at det er tilstrekkelig at bare en finner feil med en teori, så er teorien tilbakevist.
Galilei var den ene som motbeviste konsensus om solen, jorden og planetene på sin tid.

Klimaalarmistpåstandene om at det aldri har vært så lite is i Arktis som nå (unprecedented) i tider med < 300 ppm CO2 i luften kan trekkes i tvil av følgende årsaker:
Indikasjoner på lite is før den ikke-eksisterende AGW skal ha begynt etter 1950:
Vinnikov: Area~extent ultimo august 1935 -1960 ca. 6 mill km2 som nå (før satellitter kunne man ikke skjelne mellom "area" og "extent" som nå)
Polyak fig. 12
Fisher et al.: Lite is i Arktis for ca 10000 år siden http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2006EO280001/epdf
Polyakov et al.: Fig. 2. Nesten like lite is som nå ca 1940. https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/1520-0442%282003%29016%3C2078%3ALIVIAM%3E2.0.CO%3B2
Frauenfeld et al: Kraftig issmelting på Grønland omkring 1940, som nå. https://www.heartland.org/_template-assets/documents/publications/10-17-2013_ccr-ii_entire_book.pdf
Astri Lyså: Mindre is for 6000 år siden enn nå. https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081020095850.htm

Arktisk havis nå kan ikke brukes som "bevis" eller utstillingsvindu for menneskeskapt global oppvarming (AGW) ettersom det er indikasjoner/observasjoner på at det har vært like lite is tidligere.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #306 på: 17.03.2018, 12:04:41 »
Sitat Petter T:

Sitat
  Klimaalarmistpåstandene om at det aldri har vært så lite is i Arktis som nå (unprecedented) i tider med < 300 ppm CO2 i luften kan trekkes i tvil av følgende årsaker 

Hva klimaalarmistene mener vet jeg ikke, men jeg antar du med klimaalarmister mener klimavitenskapen og da er påstanden din som vanlig FEIL. Du har selv limt inn Stein et al.(2017) som viser store variasjoner gjennom Holocene, herunder at det har vært mindre is. Det samme gjelder ismengden på Grønland og på den nordlige halvkule, bl.a. var de norske fastlandsbreer utsmeltet tidlig i Holocene.

Sitat Petter T;

Sitat
  Klimaalarmistpåstandene om at det aldri har vært så lite is i Arktis som nå (unprecedented) i tider med < 300 ppm CO2 i luften kan trekkes i tvil av følgende årsaker:
Indikasjoner på lite is før den ikke-eksisterende AGW skal ha begynt etter 1950

FEIL igjen. Siden du ikke aksepterer AGW så antar jeg fortsatt at du forveksler klimaalarmistene med klimavitenskapen, og klimavitenskapen hevder at ca. 25% av det antropogene pådrivet allerede hadde oppstått rundt 1950.

Sitat Petter T;
Sitat
Vinnikov: Area~extent ultimo august 1935 -1960 ca. 6 mill km2 som nå (før satellitter kunne man ikke skjelne mellom "area" og "extent" som nå)   

FEIL, og du burde ha gangsyn til ikke lenger påberope deg Vinnikov et al.(1980) Skal du først påberope deg Vinnikov så slutt i det minste å gjengi han feil, her er hva Vinnikov mener om arktisk isutbredelse i det 20. århundre (side 125);

https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/pdf/TAR-02.PDF

eller her;

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/VinnikovScience.pdf

Sitat Petter T:

Sitat
  Fisher et al.: Lite is i Arktis for ca 10000 år siden   

Og hva så, gammelt nytt, se ovenfor. Det samme gjelder Lyså. Polyakov omhandler bare en liten del av det samlede Arktis og at det var varmt på Grønland for 70 - 80 år siden er også gammelt nytt.

Teknikken din er enkel, du setter opp en stråmann om at det aldri har vært så lite sjøis tidligere. Deretter cherrypicker du litt data fra Grønland og litt fra noen "marginal seas," en artikkel som i dag 15 år gammel. Dere er kort og godt uten dokumentasjon, det er vel derfor Humlum har sluttet å rapportere historiske data knyttet til Arktisk sjøis etter 2003:



Og siden vi snakker om Klimarealistene, hvor blir det av 30/60 års syklusene?




PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #307 på: 18.03.2018, 22:13:42 »
Emeritus får bare kverulere og raljere videre med sine skylapper.
Det er ikke vanskelig å finne kilder som ikke har observert naturlige klimaendringer.  IPCC sol forcing er jo bare på (uriktige) <0,1 W/m2. Klima"scientologien" er jo korrupt, noe mange realistiske klimavitenskapsfolk har påpekt.  Ikke bare prof. Lindzen.

Saken er at Arktis med isbjørnene og "hot spot" skulle være utstillingsvindu og fingeravtrykk for AGW.
"Hot spot" i Troposfæren over tropiske strøk leter man fortsatt etter.
Isbjørnene har økt i antall fra et nivå på 5000 før jakt ble sterkt innskrenket, til ca 30000 nå.
Temperatur og is i Arktis har variert opp og ned før AGW, svært sannsynlig like mye som etter 1950.  De sparsomme dataene på temperatur og is tyder på det.  Det må ha vært "tipping point" høy temperatur i Arktis i den tiden det bodde folk som drev landbruk og korndyrking å Grønland.

Konklusjon:
AGWs utstillingsvinduer er knust, samme hva Emeritus kommer med av korrupt skylapp-vitenskap.
Naturen styrer klimaet.
Det er tanken som teller :-)

Ahab

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 14
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #308 på: 19.03.2018, 12:11:24 »
Temperatur og is i Arktis har variert opp og ned før AGW, svært sannsynlig like mye som etter 1950.
Den eneste perioden hvor du har klart å sannsynliggjøre at det var like lite eler mindre inn enn nå er under HTM.

Og det er ALLE enige i. Vi vet også hvorfor. Mer solinnstråling på den nordlige halvkule, som en følge av Milankovitsj-syklusene.

Ellers har du sammenlignet august-utbredelse i deler av polhavet med helårsutbredelse i hele polhavet, lest fig 2. i Polyak helt feil, og tydd til generell håndveiving, feil gjengivelse av Lindzen og kommet med endeløse mengder tom retorikk i innlegg etter innlegg.

Jeg stiller spørsmålet igjen; hvem tror du at du overbeviser med så mye nonsens?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #309 på: 19.03.2018, 17:47:25 »
Her er kjernen i Petter T. sitt siste innlegg:

Sitat
Emeritus får bare kverulere og raljere videre med sine skylapper. 

Mine innlegg har vært fulgt av dokumentasjon og påvisning av uforklarlige omstendigheter om jeg skulle ta feil, hvorfor kan ingen Klimarealist forklare hvorfor ingen forsøkte å nå polpunktet før 1940 med overflatefartøy, mens dette skjer rutinemessig i vår tid.

Sitat
Klima"scientologien" er jo korrupt, noe mange realistiske klimavitenskapsfolk har påpekt. AGWs utstillingsvinduer er knust, samme hva Emeritus kommer med av korrupt skylapp-vitenskap.

Jeg har bedt om fakta knyttet til arktisk isutbredelse, ikke formålsparagrafen til Klimarealistene, den kan jo leses på deres hjemmeside.



« Siste redigering: 19.03.2018, 17:49:08 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #310 på: 19.03.2018, 21:06:55 »
Enda et utstillingsvindu for AGW knust.

Maldivene drukner, - ikke i sjøvann, men i investeringspenger.

If Climate Change is Really a Threat, Why Would China, Saudi Arabia, UAE and Abu Dhabi Invest Billions in the Maldives?
https://co2islife.wordpress.com/2018/03/04/if-climate-change-is-really-a-threat-why-would-china-saudi-arabia-uae-and-abu-dhabi-invest-billions-in-the-maldives/

The Maldives has always been the poster child for Climate Alarmists. They have claimed that rising sea levels would wipe this island nation from the map. The problem is, the Maldives aren’t sinking, sea level isn’t rising in the Maldives. So right off the bat, something has a very bad odor. Now we find that China, a huge beneficiary of the UN’s Clean Development Mechanism funding, and Abu Dhabi, funder of the anti-fracking movie “Promised Land,” have invested fortunes in the Maldives. Does that make any sense? Two countries that are heavily invested in promoting the AGW Climate Change myth would invest in islands that are scheduled to sink into the oceans due to man-made CO2? This you must remember is the conclusion of a “settled science” backed by a consensus of infallible experts.

Cimate Desperation In The Maldives
Climate experts say the 1,196 Maldives islands will be drowned no later than this year.
https://realclimatescience.com/2018/03/cimate-desperation-in-the-maldives/

Hvor inn i hampen dumme er klimahysterikerne.  Klima"scientologien" er korrupt.  Follow the money.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #311 på: 19.03.2018, 22:14:37 »
Sitat Petter T,

Sitat
Hvor inn i hampen dumme er klimahysterikerne.  Klima"scientologien" er korrupt.  Follow the money. 

Vel, jeg har ingen andre råd enn at dette får du ta opp med gode venner. Hvis du ikke oppnår noen trøst der, kan du kanskje snakke med noen profesjonelle rådgivere. Uansett har du jo fastlegen som har vid og generell henvisningsmyndighet.

Med fare for at jeg markedsfører mine personlige økonomiske interesser uten full åpenhet, føler jeg det på sin plass å opplyse om at jeg er direktør for den multinasjonale stiftelsen HCDBL, H(elp) a C(limate) D(enier) to a B(etter) L(ife).

Vi avholder en rekke kurs. Vi har egne kurs om ENSO, og vi har kurs om AMO og PDO. Vi har også kurs av mer politisk karakter, typisk hvordan en kan benekte åpenbare fakta ved å introdusere en konspirasjonsteori.

Så har vi forsterkede kurs, bl.a. om Arktisk sjøis. Forsterkningen på disse kursene er ikke av klimafaglig karakter, men der menn over 185 cm og 108 kg, for anledningen er leiet inn fra Post 2S (der "S" står for sterkavdelingen og "2" betyr 2. sortering) fra Sandviken Sykehus.

Her deles det ut gele og vaniljekrem i ulike farger. Den som svarer rett får lov til å spise en skje gele med vaniljekrem, den som svarer "AMO" hvis "ENSO" er riktig svar, blir fratatt skjeen.

Men de som roper;   

Sitat
IPCC solar forcing

eller
Sitat
  Naturen styrer klimaet

Får verken vaniljekrem eller gele, dette kurset har vist seg svært effektivt, og vi får en hel IPCC delegasjon å besøk i overmorgen.

Og hvis noen Klimarealister eller "skeptikere" skulle mene at mitt innlegg er "out of touch," vanvittig eller sykt. Er det fortsatt langt friskere enn den teorien som har stor oppslutning her på forumet, nemlig at der er et "Team" som reiser rundt i verden og forteller NOAA, NOOA/GISS, HadCRUT, JMO og BEST hva termometeret egentlig viser. Da snakker vi om virkelig "sykt."


 
« Siste redigering: 19.03.2018, 22:31:33 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #312 på: 21.03.2018, 21:28:39 »
Prof. Ellestad avslører Ciceros feilinformasjon og kunnskapsløshet:

Cicero med feilinformasjon om drivhuseffekten
Klimanytt 219, forfattet av Ole Henrik Ellestad
Cicero omtaler drivhuseffekten for nybegynnere og viderekomne. Begge artikler inneholder en serie av feilinformasjon, unnlatelser om essensielle faglige forhold og tendensiøse omtaler. Alt med en overdreven vekt på CO2 mens det er vanndamp og skyer som dominerer.
http://www.klimarealistene.com/2018/03/21/cicero-med-feilinformasjon-om-drivhuseffekten/
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og tilgivelsen
« Svar #313 på: 31.03.2018, 00:23:34 »
I sammenheng med en annen debatt her på forumet knyttet til begreper "konspirasjonsteorier," kan det være på sin plass å opplyse om at Klimarealistene - så vidt meg bekjent - er den eneste frivillige forening/organisasjon som har en konspirasjonsteori innbakt i sine vedtekter;

Sitat
Klimavitenskapen er entydig

 Vi arbeider for å presentere vitenskapelige fakta som forteller en annen historie enn det politisk vedtatte budskapet som bare har støtte i villedende klimamodeller. Klimavitenskapen er og har hele tiden vært entydig: Ingen studier har hittil positivt tilskrevet hele eller deler av observerte klimaendringer til menneskeskapte årsaker. Det ensidige og massive budskapet om en menneskeskapt klimatrussel som presenteres i aviser, radio og fjernsyn er et resultat av mangelfulle, konstruerte modeller som ikke er testet og ikke bevist gyldigheten av. 

Siden det er langfredag får vi tro at Jesus hang på korset for Klimarealistene også.


Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 609
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #314 på: 31.03.2018, 01:43:09 »
... og som han har demonstrert i andre tråder, definerer emeritus konspirasjonsteorier slik det passer ham selv til enhver tid.

Et kjapt skifte til Listhaug-tråden vil enkelt avsløre hvordan emeritus der endret sin egen (og Wikipedias) definisjon (eller definisjoner, for stadig nye definisjoner synes å poppe opp i hvert innlegg) av konspirasjonsteorier, åpenbart for å få det til å passe med hans siste innlegg på denne tråden!

emeritus bør erkjenne at "konspirasjonsteorier" nå er tømt for innhold og redusert til et tomt skjellsord av dem det er så mange av i dagens samfunnsdebatt, slik som "rasist", "fascist", osv. De er tomme for innhold ikke fordi folk er for dumme til å forstå hva de betyr, men fordi de ikke bryr seg, og i stedet prioriterer "poenger" fra Billigkroken på Ikea eller lokketilbud på Rema.

Med en slik tilnærming vil de fleste debatter ende i drittslenging, eller polarisering som de møblerte kaller det, men i tillegg i intellektuell fattigdom. Man skal være forsiktig med hva man ønsker seg, sier de engelskspråklige.

Grab 'em by the hockey stick!