Skrevet av Emne: Klimarealistene  (Lest 12264 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #30 på: 04.11.2015, 02:26:07 »
Sitat
  Når man framstår slik som deg, som mer troende enn paven når det kommer til klimasaken, så stusser jeg mer enn bare litt.

Josik, takk for gode ord om mine innlegg i Nye Meninger. Problemet med ditt sitat er at jeg ikke har noe standpunkt om klima. Ja, jeg mener at CO2 varmer, ja jeg er bekymret for GMSL, men omtrent der stopper det. I den grad jeg har et standpunkt, så er det at dette må vi finne ut av, og for meg haster det ikke. Vi har tid til å tilpasse oss, og siden jeg er teknologioptimist så tror jeg vi fikser det, uansett. En annen konsekvens av dette standpunkt er at jeg ikke tolker klimadata på ukesbasis, men prøver å se det over tiår og i enda lengre perioder. Jeg kan forsikre deg om at dette et svært behagelig standpunkt å ha, jeg har ingen personlig prestisje i å verken vinne eller å tape klimadebatten. Jeg vinner uansett, da det eneste jeg er opptatt av er å finne ut hva som skjer. Og skulle jeg ta feil i CO2 standpunktet, er jeg mann nok til å gratulere den som jævelen som påviser at jeg tok feil.

Sitat
  Er det mangel på kunnskap om den politiske prosessen som ligger bak hele klimahysteriet fra rundt 1971 med Maurice Strong i førersetet?
Er det mangel på kunnskap om hva Climategate-mailene faktisk forteller enhver nysgjerrig leser som gidder å lese dem med egne øyne?
Er det mangel på kunnskap om hva klimaforskningen faktisk IKKE er i stand til å besvare?
Er det mangel på kunnskap om hva FN's klimapanel faktisk sier i sine hovedrapporter?

Jeg elsker gode konspirasjonsteorier, faktisk så har det vært mitt yrke i nær 30 år å skille de gode fra de dårlige. Petter T. hadde noen ikke så velvalgte ord om advokater og sannheten, men han har et poeng. Advokater må - som en del av profesjonsansvaret - ofte fremføre historier som vi vet er bare tull, men siden dette er klientens versjon, så har vi ikke noe valg. Min metode for å unngå dette dilemmaet, er at jeg fillerister den uskyldige før vi går i retten, og hvis han fortsatt er uskyldig etter min spesialbehandling, så blir jeg med i retten.

For å belyse temaet dårlig konspirasjonsteori, skal jeg berette om en sak der jeg knapt hadde påbegynt behandlingen før jeg forstod at dette bare var tøv, og jeg ba den "uskyldige" om å ryke å reise. Problemet var han gikk og klagde til dommeren som påla meg å møte, siden det var en bagatellsak tok jeg ikke opp kampen, men bare møtte.

Historien var omtrent som følger: Det hadde vært et fylleslag i Arna over flere dager, der den "uskyldige" hadde kjørt bil i nabolaget med barn omkring og naboene ble dritt lei av fyllekjøringen og bråket, og anmeldte. Politiet kom omtrent rundt kl. 15.00, men den "uskyldiges" bil var borte, den stod parkert 300 meter lenger borte ved jernbanestasjonen i Arna. Den "uskyldige" fikk så spørsmål om det var andre som hadde kjørt bilen, noe han avkreftet, samtidig som han sa at han hadde parkert bilen ved jernbanestasjon kl. 08.00 samme dag. En ganske vanskelig sak siden politiet ikke hadde klare vitner om den konkrete kjøreturen, og der den "uskyldige" påsto at han var heeelt edru kl. 08.00.

I denne saken hadde vi en mer enn normalt begavet politimann. Han tok med seg den "uskyldige" bort til bilen og påviste at det var fukt (vått) under bilen. Men at det var der tørt under de andre bilene ved siden av, og den politijævelen hadde også ringt værvarslingen og eierne av de andre bilene. Det hadde vært et regnskyll rundt 13.00, ellers var det opplett denne dagen. Og eierne av nabobilene hadde parkert kl. 08.00. Alt tydet således på at denne bilen hadde blitt parkert etter kl. 13.00 og hadde blitt parkert av den "uskyldige" som da etter eget utsagn var sørpe full. Og hvordan skal du forklare deg ut av det? Jo, og her kommer den dårlige konspirasjonsteorien; " Nå har de helvetes naboen spylt vann under bilen igjen." Han ble dømt.

Det var en av de dårlige, men jeg har langt flere gode, der jeg ikke en gang vet om det var konspirasjonsteorier, eller om det faktisk forholdt seg slik klienten påstod, noen holdt til frifinnelse, mens andre bare nesten holdt. Og hva er relevansen til dette i klimadebatten. Jo, som jeg har mast om i månedsvis er det aldeles usannsynlig at det foreholder seg slik som svært mange på dette forumet påstår. Der er ikke noe team som justerer den globale temperaturen etter politiske behov, der er ikke påvist en eneste klimamanupilasjon som følge av Climategate. Ingen på dette forumet har vært i stand til å gi meg et eneste bevis som viser at forskningen på generelt grunnlag fusker, eller at de nasjonale eller de internasjonal meteorologiske instituttene systematisk fusker. De som påstår dette fremstår som fyllekjørere fra Arna.

Og når det gjelder mitt syn på dagens artikkel i KR, så er det muligens drevet av hat, men ikke mot dere eller klimasaken, men mot Putin og det han gjør med Russland. Og du er fanatisk naiv hvis du tror russiske forskere, eller noen som helst andre, slipper unna Valdemirs tentakler. Dette vet jeg mer om enn enn sannsynligvis noen andre på dette forumet. Og dagens innlegg i KR er det råtneste og mest foraktelige jeg foreløpig har sett av dette organet, at en norsk "journalist" kan hevde at:

Sitat
så ser man stadig oftere med sjokk og vantro østover til Russland og Kina hvor vitenskapsmenn og kvinner har rett til å forske objektivt uten å få tildelt konklusjonen i startfasen og en frihet til å publisere alle forskningsresultater uten hensyn til ........ 

Tyder det på at vedkommende har mangelfullt utviklede og varig svekkede sjelsevner, jeg vet hvordan forskere og andre blir behandlet i Russland, jeg kjenner de, og vet hva de har blitt utsatt for og blir uvel av det jeg leser. Jeg kunne fortelle mye mer i detalj her, men visse hensyn gjør at jeg må holde kjeft, i hvert fall noen måneder til.

Har ikke Klimarealistene bedre nødbøyer å klynge seg fast til, så legg ned.   

   

« Siste redigering: 04.11.2015, 07:59:01 av Emeritus »

PetterT

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 190
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #31 på: 04.11.2015, 12:52:53 »
Emeritus

Fordi om man er medlem av en organisasjon, som f.eks. Klimarealistene (KR) eller et politisk parti, så behøver man ikke være enig i alt.  Man er stort sett enig i formålet med organisasjonen.
For Klimarealistene kan det finnes her: http://www.klimarealistene.com/om-oss/
«Klimarealistene er en partipolitisk uavhengig organisasjon for oss som mener at klimaet domineres av naturlige variasjoner. Vi er ikke enig med FNs klimapanel, når de påstår at utslipp av CO2 endrer klimaet dramatisk. Vi støtter vitenskapelig basert folkeopplysning som en viktig del av demokratiet.»

Redaktøren av KR-bloggen har full redaksjonsfrihet, og kan skrive det han vil under eget ansvar.
Det betyr ikke at KR-medlemmene er enig i alt.  Åslids knefall for Putin er jeg ikke enig i  :(
Like lite som jeg liker at FNs klimasjef Christiana Figueres ønsker seg et totalitært styre som i Kina fremfor demokrati for å "redde verden" fra CO2 og klimakatastrofe.  http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-01-13/top-global-emitter-china-best-on-climate-change-figueres-says
Nå har også Bill gates uttalt at representativt demokrati er dårlig egnet til å «redde verden» http://wattsupwiththat.com/2015/11/03/bill-gates-climate-rant-representative-democracy-is-a-problem/
Slikt er forakt for demokrati (best av (de verste) styringssystemer)  >:(
Jeg og andre KR-medlemmer har også internt kritisert sensuren av kommentarene på KR-bloggen.
«Klimanytt» fra KR, derimot, er internt «peer reviewed» av personer som er tilknyttet Vitenskapelig Råd, og som redaktør i første halvår av 2015 mener jeg selvsagt at «Klimanytt» er pålitelig.  8)

Når det gjelder Climategate så se her:
Klimaspesialist Dr. Tim Ball om gransking av Climategate og andre former for juks:
Climategate & Investigations of IPCC and CRU: Was There a Pattern of Cover Up?
Granskingskommisjonene var ikke nøytrale og lot være å intervjue personer som var skeptiske.
http://wattsupwiththat.com/2015/03/31/climategate-investigations-of-ipcc-and-cru-was-there-a-patterns-of-cover-up/

KR og KR-bloggen har i aller høyeste grad en stor oppgave i å presentere stoff som den offentlig finansierte propagandaen om klimaalarmisme ikke publiserer, og i å kritisere og avsløre den samme propagandaen fra politisert forskning, klimaekstremister m.m.  :)

Når det gjelder min gjengivelse av Nils Arne Eggens karakteristikk av «addvokater»  ::) (det var fordi du trakk "konspirasjonskortet"), så er vel den relativt mild sammenlignet med denne salven  :o:
«Fristende å kalle dem parasitter
En tredje gruppe er forretningsadvokater. Disse tjener fryktelig mye penger på å hjelpe næringslivet til å forholde seg til et komplisert lovverk formulert av forretningsadvokater.» http://www.aftenposten.no/meninger/Det-er-fristende-a-kalle-Norges-nest-rikeste-for-parasitter--Eric-Navdal-8223572.html

Emeritus har innrømmet noen problemer med å forstå deler av klimavitenskapen (det har jeg også), men Emeritus betyr svært mye for opplysning og debatt på klimadebatt.com, og takk for forsvar av ytringsfriheten på DNM  :).
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #32 på: 04.11.2015, 13:36:31 »
Sitat
En tredje gruppe er forretningsadvokater. Disse tjener fryktelig mye penger på å hjelpe næringslivet til å forholde seg til et komplisert lovverk formulert av forretningsadvokater.»   

At jeg er enig med deg her, skal jeg illustrere ved at jeg hver eneste gang jeg møter en forretningsadvokat fra Oslo så bråker jeg med regningen. Det er min oppfatning - noe jeg har sagt mange ganger i domstolene - at denne kulturen som er i ferd med å bre seg med base i Oslo, for øyeblikket den største faren for norsk rettsikkerhet. Det er ikke først og fremst forretningsadvokatene som er problemet, men de som tror de kan opptre som forretningsadvokater når de representerer vanlige folk. Disse typene tar ikke fem øre for å avkreve en butikkansatt 250.000,- for et par dager i retten, noe det hensyntatt skatt, vil ta den aktuelle klient åtte - ni måneder å tjene inn igjen, og da skal han/hun leve i tillegg. Hvis dette ikke gripes fatt i, betyr det at vanlige folk snart er avskåret fra å benytte domstolene, konsekvensen av dette igjen vil bli av velbemidlede kan true med å benytte rettssystemet for å få gjennom viljen sin, og de ikke fullt så velbemidlede bare gir seg, da de tør ikke ta sjansen på en sak, og dette selv om de har en svært god sak.

PetterT

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 190
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene, lavmål fra Emeritus
« Svar #33 på: 05.12.2015, 10:54:48 »
Emeritus' lavmål.  Den falske, selverklærte skeptiker "Emeritus", aka {Administrator Edit: Respekter folks ønske om anonymitet på dette forumet}, har prestert et nytt lavmål etter et mislykket forsøk på å stemple oss klimarealister som konspiratoriske, nemlig ved å ta i bruk ny-ordet "kullkuk" om personer som mener kullkraftverk er en god måte å skaffe rimelig energi til verdens befolkning på (om Matt Ridley 2/12-15).  Jeg føler meg også truffet fordi jeg tror mer kullkraft kan bli viktig for å få verdens befolkning ut av fattigdom.
Med moderne teknologi, som brukes i USA og Tyskland, slipper kullkraftverk ut så godt som bare plantenæringen CO2.  Alle giftige stoffer blir renset bort til et forsvarlig nivå.  CO2 er like lite giftig som dihydrogenmonoksyd.  Risiko med dihydrogenmonoksyd,som vi vet tar mange menneskeliv hvert år, er alment akseptert, så hvorfor ikke CO2?  Kullgruveindustri kan også drives rent og med akseptabel risiko, eks. norsk drift på Svalbard.
{Emeritus} har åpenbart samme mening som erkealarmist-aktivist prof. dr. James Hansen, tidligere NASA GISS -leder, som har omtalt kulltransporttog som "death trains" for å sammenligne med Holocaust togtransport, noe som ligger i samme gate som å stemple oss klimarealister som "deniers" (av samme Holocaust). Ettersom {Emeritus} har samme mening som Hansen, kan han umulig være klimaskeptiker i hvertfall.
Med uttrykket "kullkuk" fornærmer {Emeritus} mesteparten av kinesere og indere som ønsker å øke utbygging av kullkraft.  Minst halve verden er avhengig av kullkraft.
London ble fri smog på 1950-tallet, delvis ved å bygge kullkraftverk utenfor byen, slik at befolkningen fikk elektrisitet i stedet for å måtte fyre i hver enkelt boenhet med dårlig brensel uten rensing.  Det samme kan være løsning for å bli kvitt smog i Beijing.
 
Mange innlegg {Admin Edit} her på klimadebatt.com bærer preg av ordkløveri og kverulering, spesielt i debatt med Okular.
Yrkesgruppen som "studdere i sju år for å lær sæ å omgå sainnheita" (norsklærer, bedre kjent som fotballtrener Nils Arne Eggens karakteristikk av "addvokata" på NRK TV) er eksperter på å kverulere, og å vri på alle utsagn i alle mulige retninger.  {Emeritus} ser ut til å mestre dette til det ytterste.

{Moderert av Administrator. Her på forumet respekterer vi anonymitet, selv om man opptrer med navn i andre fora}
« Siste redigering: 05.12.2015, 11:24:28 av Administrator »
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #34 på: 05.12.2015, 11:38:05 »
Jeg får vel svare på dette tøvet. Kull er ut, selv kullets hjemland har innsett dette;

http://www.syslagronn.no/2015/11/19/syslagronn/storbritannia-vil-stenge-kullkraftverk_68386/

At kineserne bygger kullkraftverk gjør de av samme grunn som de bygde tusenvis av kullfyrte damplokomotiver frem til langt inn på åttitallet, dette skjedde samtidig som Kina nå er i ferd med å bygge verdens mest avanserte høyhastighetsnett. De benytter gammel teknologi for å holde veksten oppe, samtidig som de utvikler ny, og på sikt langt bedre teknologi for fremtiden, som faser ut den eldre teknologien. Det er altså ikke uten grunn at Kina har et massivt bygge og utviklingsprogram for kjernekraft, samtidig som de fortsetter å bygge de langt rimeligere kullkraftverk, kullkraftverkene skal fases ut slik damplokomotivene i sin tid ble.

Du står fritt til å opprettholde CO2 fetisjismen din, men ikke still spørsmål med mine motiver og påstå at jeg har et annet klimastandpunkt enn det jeg har opprettholdt her på forumet siden jeg kom inn. Dette er som mye annet av det du holder på med, rene Juklerødkonspirasjoner.

Siden denne posten ligger på Klimarealistene, så har jeg ikke vært der på ukesvis, da jeg vanligvis bare blir irritert av det som står der. Til tider fremstår det som økede CO2 utslipp er et gode, disse perverse holdningene er fullt ut legetime, men fortjener samme behandling og hån som andre perversiteter.

Det er praktisk talt ingen oppegående vitenskapsmenn eller kvinner, inklusive de som omtales som skeptikere, som er av den oppfatning at CO2 er uproblematisk, det er utelukkende spørsmål om grader av problemer. At en da ikke skal utvikle bedre teknologier enn det som var på state of the art på 1700 - tallet, er bakstreversk, teknologifiendtlig og økonomisk livsfarlig. Kineserne har innsett dette, Europeerne har innsett dette og hvis ikke den bakstreverske kristenfundamentale høyresiden i amerikansk politikk ikke snart innser det, vil USA bli akterutseilt av Kina lenge før de aner det.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #35 på: 05.12.2015, 13:45:13 »
Nå finnes der fordeler med CO2 også. Her er kapittelet som er utelatt fra IPCC rapportene. (Og ja, dette er en rapport som bygger på arbeidet fra peer-reviewed studier fra velrenommerte forskere):

"Carbon dioxide levels have risen inexorably since the 1700s. Yet despite this, climatesensitive indicators of human and environmental wellbeing that carbon dioxide affects directly, such as crop yields, food production, prevalence of hunger, access to cleaner water and biological productivity, and those that it affects indirectly, such as living standards and life expectancies, have improved virtually everywhere. In most areas they have never been higher, nor do they show any sustained signs of reversing."

http://www.thegwpf.org/content/uploads/2015/10/benefits1.pdf

Kina, India og andre vil fortsette å bygge kullkraftverk, men vi får håpe at de ser verdien av å inkludere rensing av røyker (partikler, ikke CO2). En av følgene av dette er at man får fastslått klimasensitiviteten for CO2 enten man vil eller ikke. Med en stillere sol og ENSO som snur så ligger alt til rette for en temperaturnedgang de neste 20-40 år. Hvis man (i en utopisk verden) hadde fått redusert CO2 utslippene og denne temperaturnedgangen (som skyldes solen og ENSO) hadde kommet så hadde IPCC selvfølgelig slått seg på brystet og påstått at det var CO2 reduksjonen som var grunnen til klimaforverringen (temperaturnedgang). Denne muligheten får de heldigvis ikke.

Når dette er sagt så er IKKE en temperaturøkning noe bevis på at der er en viktig sammenheng mellom CO2 og temperatur. Mens en temperaturnedgang ER et bevis på at klimasensitiviteten er lav for CO2. Dette følger direkte fra den vitenskaplige metode.

Hvem vet, kanskje man også vil se en nedgang i CO2 konsentrasjonen i atmosfæren også som følge av temperaturnedgangen på tross av økning i utslippene. Da er CAGW industrien virkelig ute å kjøre.
« Siste redigering: 05.12.2015, 15:55:13 av Ryddegutt »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 098
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #36 på: 05.12.2015, 14:12:30 »
Hvem vet, kanskje man også vil se en nedgang i CO2 konsentrasjonen i atmosfæren også som følge av temperaturnedgangen på tross av økning i utslippene. Da er CAGW industrien virkelig ute å kjøre.

Ja, det er jo velkjent at kaldt hav tar opp mer CO2 fra atmosfæren enn varmt. Derfor er det fullt mulig at vi med en evt. tydelig kaldere periode de neste tiårene også vil få en naturlig reduksjon i atmosfærens CO2-innhold.   

PetterT

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 190
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #37 på: 05.12.2015, 17:11:15 »
Jeg får vel svare på dette tøvet. Kull er ut, selv kullets hjemland har innsett dette;
http://www.syslagronn.no/2015/11/19/syslagronn/storbritannia-vil-stenge-kullkraftverk_68386/
 

Det gjenstår å se hva britene gjør når de økonomiske realiteter kommer for en dag.  I mellomtiden planlegger resten av verden å øke i kullkraft, se
2500 nye kullkraftverk gjør utslippsreduksjoner meningsløse
http://www.klimarealistene.com/2015/12/04/2500-nye-kullkraftverk-gjor-utslippsreduksjoner-meningslose/

Fordeler med CO2 kan du lese om i kap. 16 i  i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» på Dropbox her: 
https://db.tt/3igMUrPa

Resten av innlegget til Emeritus er bare invektiver i ren kverulantstil, som jeg ikke gidder å kommentere.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #38 på: 05.12.2015, 20:09:36 »
Sitat
  Med en stillere sol og ENSO som snur så ligger alt til rette for en temperaturnedgang de neste 20-40 år.

og

Sitat
  Ja, det er jo velkjent at kaldt hav tar opp mer CO2 fra atmosfæren enn varmt. Derfor er det fullt mulig at vi med en evt. tydelig kaldere periode de neste tiårene også vil få en naturlig reduksjon i atmosfærens CO2-innhold.     

Hvis dette skjer, og det samtidig ikke forekommer ekstreme naturlige utslag som eksempelvis en supervulkan eller tilsvarende, er AGW hypotesen mer eller mindre toast, i hver fall den del av den som hevder høy klimasensitivitet. Problemet er at de fleste alternative hypoteser nå har snakket om en temperaturnedgang i lang tid. Her på forumet har vi en variant om at vi har 30/60 års sykluser, som skulle snu mot kaldt i 2006.

De enkelte målinger kan diskuteres, om 2014 var varmest, eller like varm som 2010 er i denne sammenheng ikke viktig. At 2015 er klart varmere enn 2014, synes stort sett uomstridt i de fleste vitenskapelige kretser. Og at 2016 blir enda varmere synes bl.a. Spencer m.fl. å antyde. Følger ENSO sitt vanlige mønster blir det kaldere de neste år etter det igjen. Men her er det trendene som forteller hvor vi går, ikke midlertidige utflatinger og store rykk både opp og ned. Og de fremtidige trendene vet dere i likhet med meg ingenting om, dere er sterke i troen, men så lenge vi snakker om tro, kan jeg ikke se noe som helst galt å foreta forberedelser for handling for det tilfelle dere skulle ta fundamentalt feil, noe jeg absolutt vil legge inn i denne vurderingen, siden vitenskapen har en annen oppfatning. I mitt hode er dette forsvarlig risikohåndtering. At en endog er så sterk i troen, at en ikke ser fordelene med en utflating av CO2 innholdet i atmosfæren, må jeg bare ta til etterretning.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #39 på: 05.12.2015, 20:39:23 »
Sitat
Det gjenstår å se hva britene gjør når de økonomiske realiteter kommer for en dag. 

Petter T., du har rett i at politiske løfter på langt nær alltid blir oppfylt når regningen kommer på bordet. Men jeg er langt mer usikker på om tyskerne og svenskene opprettholder sine politiske løfter om å avvikle kjernekraften.

https://snl.no/Kjernekraft_i_Tyskland

https://snl.no/.search?utf8=%E2%9C%93&query=kjernekraft+i+sverige&x=0&y=0

http://nordeniskolen.org/nb/klima-og-natur/energikilder/kjernekraft/kjernekraft-i-norden

Sitat
  Blant de nordiske landene får både Finland og Sverige en stor del av elektrisiteten sin fra atomkraftverk. Finland og Sverige har derimot svært ulike syn på hvordan bruken av kjernekraft bør se ut i fremtiden. Sverige har tatt en langsiktig avgjørelse om å langsomt fase ut kjernekraft, mens Finland besluttet i 2005 å bygge et nytt kjernekraftverk – eller rettere sagt en helt ny reaktortype. 
« Siste redigering: 05.12.2015, 20:49:14 av Emeritus »

PetterT

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 190
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og personangrep
« Svar #40 på: 07.02.2016, 20:10:04 »

Emeritus vil gjerne bli tatt seriøst og har bedt meg ta det han skriver på alvor. 
OK. 
Etter mye gjensidig ufin personkarakteristikk skriver han på denne tråden:
Sv: To nye artikler
« Svar #19 på: 06.02.2016, 21:22:42 »
Sitat
Be my guest, hvis du vil fortsette denne linjen skal jeg spise deg til frokost, muligens med litt Worcestershire sauce til.
Skal jeg ta det bokstavelig og på alvor så er jo det en trussel!
Da er vi inne i en ny fase i debatten.
Jeg finner meg ikke i å bli truet.  Kommer det flere trusler ser jeg meg nødt til å politianmelde.

Bakgrunnen for at jeg har brukt først humoristisk personkarakteristikk hentet fra Nils Arne Eggen, som Emeritus ikke synes var så morsomt, og siden svart på stadig verre angrep på meg fra Emeritus er at det var Emerititus som begynte angrepene på oss klimarealister, noe som han innrømmer her:
Sitat
Sv: Klimarealistene– fascisme i praksis
« Svar #1 på: 08.08.2015, 11:59:24 »
Emeritus:
Sitat
Personangrepet var for så vidt OK, jeg hadde startet bra selv.
 

Det startet med konspirasjonskortet og fortsetter med bl.a. fascisme.

Det er altså Emeritus angrep på oss klimarealister som er bakgrunn og årsak til mine tilsvar.

Jeg har trodd Emeritus tålte å bli svart med samme mynt, men det gjør han altså ikke, og siste utspill er altså en trussel.
Jeg forventer at Emeritus slutter med sine personangrep først, så skal nok alltids jeg greie å holde meg.

Aksepterer Moderator trusler på denne bloggen?
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #41 på: 08.02.2016, 18:45:02 »
Sitat

Sitat

Be my guest, hvis du vil fortsette denne linjen skal jeg spise deg til frokost, muligens med litt Worcestershire sauce til.

Skal jeg ta det bokstavelig og på alvor så er jo det en trussel!
Da er vi inne i en ny fase i debatten.
Jeg finner meg ikke i å bli truet.  Kommer det flere trusler ser jeg meg nødt til å politianmelde.   

Ja dette synes jeg virkelig du skal politianmelde. Ved å gjøre dette kan vi (du og jeg) med sikkerhet skrive oss inn i klimadebatthistorien, jeg ser for meg en overskrift i WUWT av typen;

"Canibalistic Catastrofic Anthropogenic Global Warmist (CCAGW) threatens to eat climatecontrarian alive."

Når det gjelder en mulig politisak har jeg allerede kontaktet Tor Erling Staff, han mener oppriktig at så alvorlig som klimasituasjonen er i dag, så bør vi faktisk begynne å spise denierne levende, han mener at ut fra en samlet etisk vurdering, er det både forsvarlig og nødvendig og bli kvitt de, og hvis dette kan gjøres på en måte som endog vil minske de samlede utslipp av metangasser, så er det en høymoralsk handling, han mener at jeg har en god sak.

Jeg har også begynt å vurdere tilberedelsesmåten på de ulike deniers. Jeg har benyttet mye tankevirksomhet på Judith Curry, og har, riktignok etter en del tvil, funnet at rent kulinarisk så vi hun passe best på et sushibord, etter at Michael Mann, James Hanssen og jeg er ferdige med sushien, spiser vi selvsagt Judith rå, denne gang med det som måtte være igjen av soyasausen.



Når det gjelder Lindzen, Mørner og særlig Fred Singer, så har jeg ikke kommet på noen bedre tilberedingsmåter enn den man vanligvis benytter på gamle sauer, lang og skånsom varmebehandling, med noen velvalgte aromater til. Rosmarin og Ras el hanout, garanterer ofte suksess. Dette kombinert med godt øl og mye sterk Aqua Vitae, og med en velbalansert purrè av ulike rotgrønnsaker,  kan dette bli en fortreffelig klimafest.
« Siste redigering: 08.02.2016, 19:57:07 av Emeritus »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og personangrep
« Svar #42 på: 08.02.2016, 19:53:21 »

Emeritus vil gjerne bli tatt seriøst og har bedt meg ta det han skriver på alvor. 
OK. 
Etter mye gjensidig ufin personkarakteristikk skriver han på denne tråden:
Sv: To nye artikler
« Svar #19 på: 06.02.2016, 21:22:42 »
Sitat
Be my guest, hvis du vil fortsette denne linjen skal jeg spise deg til frokost, muligens med litt Worcestershire sauce til.
Skal jeg ta det bokstavelig og på alvor så er jo det en trussel!
Da er vi inne i en ny fase i debatten.
Jeg finner meg ikke i å bli truet.  Kommer det flere trusler ser jeg meg nødt til å politianmelde.

Bakgrunnen for at jeg har brukt først humoristisk personkarakteristikk hentet fra Nils Arne Eggen, som Emeritus ikke synes var så morsomt, og siden svart på stadig verre angrep på meg fra Emeritus er at det var Emerititus som begynte angrepene på oss klimarealister, noe som han innrømmer her:
Sitat
Sv: Klimarealistene– fascisme i praksis
« Svar #1 på: 08.08.2015, 11:59:24 »
Emeritus:
Sitat
Personangrepet var for så vidt OK, jeg hadde startet bra selv.
 

Det startet med konspirasjonskortet og fortsetter med bl.a. fascisme.

Det er altså Emeritus angrep på oss klimarealister som er bakgrunn og årsak til mine tilsvar.

Jeg har trodd Emeritus tålte å bli svart med samme mynt, men det gjør han altså ikke, og siste utspill er altså en trussel.
Jeg forventer at Emeritus slutter med sine personangrep først, så skal nok alltids jeg greie å holde meg.

Aksepterer Moderator trusler på denne bloggen?

Det "å spise noen til frokost" er et såpass godt innarbeidet uttrykk for å ta innersvingen på noen at jeg ikke greier å se på det som en trussel.

Ellers føler jeg ikke at verken Emeritus eller PetterT bygger seg opp noe voldsomt til ettermæle med angrepsfotballen de nå bedriver. Men det er min personlige mening.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #43 på: 08.02.2016, 20:08:00 »
Sitat
Ellers føler jeg ikke at verken Emeritus eller PetterT bygger seg opp noe voldsomt til ettermæle med angrepsfotballen de nå bedriver. Men det er min personlige mening.

Og der er jeg enig, vi er nå på et apenivå omkring temaet om "hvem som begynte," jeg tillater meg en hvilken som helst frihet i å kommentere Klimarealistene som organ. Men et forummedlem, enten de identifiserer seg med Klimarealistene, eller andre klimaaktører, og synes mitt innlegg er sjofelt, åpner det ikke for personangrep på den som kritiserer det aktuelle organ/klimaaktør.

Og jeg har ingenting personlig mot PetterT, vi er alle anonyme her, men jeg har gode kilder på at PetterT er en engasjert, ærlig, og omtenksom person som har sine klare oppfatninger, som alle vet jeg er sterkt uenig i. Og det er hele poenget, der er en fin balansegang mellom personlige angrep der en angriper personens yrke eller etniske tilknytning (hvis dette innlegget oppfattes at jeg påberoper meg å være neger, så er det ikke tilfellet,) eller tilsvarende rent usaklige angrep. Dette i motsetning til der en mener logikken i innlegget er på trynet, eller datautvelgelsen i innlegget er på trynet, og derfor hevder at motdebattanten cherrypicker, dette er ikke det samme. Hvor grensen mellom det saklig og usaklig går, finnes der ingen klar fasit, men jeg mener der er noen enkle ytterrammer som vi burde forsøke å holde.
« Siste redigering: 08.02.2016, 20:46:41 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 098
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og personangrep
« Svar #44 på: 08.02.2016, 21:30:19 »

Det "å spise noen til frokost" er et såpass godt innarbeidet uttrykk for å ta innersvingen på noen at jeg ikke greier å se på det som en trussel.

Ellers føler jeg ikke at verken Emeritus eller PetterT bygger seg opp noe voldsomt til ettermæle med angrepsfotballen de nå bedriver. Men det er min personlige mening.

Uten et snev av forutgående samråd med vår godeste administrator, vil jeg bare kommentere at han med dette står for kloke ord i denne saken.
Kjør debatt!