Klimarealistene

[Emeritus]

Sitat Translator;

'Plausible' kan "oversettes" med "we don't know if it is true or not". En temmelig svak statement i vitenskapelig sammenheng for Ã¥ si det forsiktig.   

Du får ingen omkamp, folk som gidder å lese dette får danne sin egen oppfatning.

[Emeritus]

Sitat Petter T;

Du kan ikke klandre Heller for Ã¥ bruke offisielle data! 

Bullshit. Det er fortsatt et spørsmål om redelighet og viljen til å forsøke å finne ut hva arktisk isutbredelse faktisk var i perioden 1925 til 1975, contra det å finne en graf som både du og Tony Heller positivt må vite er feil. Det er akkurat like uredelig som denne Rosenthal artikkelen jeg nylig kommenterte, en artikkel som legges inn i TNTZ som en seier for klimaskeptisismen, mens den som leser den vil raskt se at den er alarmistisk som bare faen for å bruke din standard. Du springer rundt som en jentunge og limer inn grafer fra her og der og erklærer seier når du kan legge frem en graf fra de ti tusen siste år som ikke viser en Hockeystick, mens studiens formål aldri var å vise de siste hundre år, men de siste ti tusen år. Akkurat det samme vrøvlet som Stein artikkelen som også ble utlagt som en seier for "it's all but CO2" bevegelsen.

Så siden du mener at Heller benytter "offisielle data" ber jeg deg redegjøre for disse data som du til stadighet limer inn mot bedre vitende;

- fra hvor kommer de?
- hvilket havområde dekker de?
- hvilke måleparameter benytter de, 10% isdekke eller 20% isdekke, eller noe annet?
- hva har kilden - Vinnikov - ellers publisert om arktisk sjøisutbredelse og er dette i samsvar med den aktuelle graf?

Problemet ditt Petter T. er at du for lengst har forlatt søken etter sannheten, eller sannheitta som du også benevner det, men er på en evig og formålsløs jakt etter tegn i tiden eller åpenbaringer som kan gi deg trøst og håp om at "it's all but CO2." Siste innlegg i denne serien har vi her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=705.msg8180#msg8180

En påstand om at;

Another New Paper Shows Arctic Sea Ice Has Been INCREASING Overall Since The 1930s

En påstand som enhver oppegående klimainteressert ser som et symptom på "denial," den psykologiske betegnelsen på en irrasjonell fornektelse av virkeligheten, typisk de første uttrykk i en sorgreaksjon der en nekter å akseptere dødsbudskapet.

Denne TNTZ skal nå begynne å fortelle oss at arktisk sjøis var større på trettitallet enn i dag, og dette til en forsamling der sikkert noen og enhver har familiemedlemmer med polar erfaring. Hadde jeg hatt denne typen i nærheten skulle jeg tatt han med en hakapikk. Og dette vrøvlet formidles samtidig som den eldste sammenhengende koherente måleserien, NSIDC, i siste månedsrapport kunne formidle;

January of 2018 began and ended with satellite-era record lows in Arctic sea ice extent, resulting in a new record low for the month. Combined with low ice extent in the Antarctic, global sea ice extent is also at a record low. 

[PetterT]

Emeritus kan finne kildene til Hellers grafer her:
https://realclimatescience.com/government-arctic-sea-ice-fraud/
US DoE grafen viser klar øking av is i Arktis siden 1930-tallet.

Sitatet i Emeritus innlegg

January of 2018 began and ended with satellite-era record lows in Arctic sea ice extent, resulting in a new record low for the month.

baserer seg på satelittdata fra 1979, og sier ingenting om 1930-årene.
Dessuten viser Hellers post at man har utelatt satelittdata fra 1973.
Et avslørende eksempel på "cherry picking" for å fremme klimaalarmismen.

[Emeritus]

Sitat Petter T;

baserer seg på satelittdata fra 1979, og sier ingenting om 1930-årene.
Dessuten viser Hellers post at man har utelatt satelittdata fra 1973.
Et avslørende eksempel pÃ¥ "cherry picking" for Ã¥ fremme klimaalarmismen.   

Jeg ville ha roet retorikken, la vi nå se hvem som cherrypicker, eller mer presist, la vi se hvem som gjennomfører beviste bedragerier.

Den såkalte Vinnikovgrafen var tatt inn i en av artiklene til DOE rapporten av 1985, nærmest en forløper til AR1. I selve artikkelen er grafen ikke kommentert, det er bare kort henvist til data fra Vinnikov et al. (1980). Og den viser en variasjon i perioden fra 1920 årene frem til slutten av 70 årene på ca. en halv million km2 rundt en middel på ca. 6,5 mill km2.



I 1975 lå den omtrent på 6,5 mill km2, og falt året etter med ca. 0,4 mill km2.

Dette er et mysterium siden "alle" vet at arktisk sjøis i moderne tid aldri har lagt på et årlig gjennomsnitt på 6,5 mill km2. Derfor har jeg mange ganger forsøkt å få fatt i originalkliden, men har fått opplyst at dette var et russisk paper. Men jeg har endelig funnet en oversettelse

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP82-00850R000300030024-9.pdf

Og hvor fant jeg denne linken til CIA's bibliotek, jo i kommentarfeltet til Tony Heller

https://realclimatescience.com/2017/10/1954-arctic-ice-thinning-and-receding/

Når en går inn i Vinnikov et al. (1980) på side 14 finner en samme grafen med forklaringen;

Fig. 3. Change in area of ice cover in Artic Ocean in the second half of august.

Så av dette kan vi slutte at Tony Heller bevist har fremstilt arktisk isutbredelse feilaktig i hvert fall siden oktober 2017 når han ble klar over hva grafen viste. Grafen har aldri vist årlig snitt, men arealet i siste halvdel av august, altså ca. 14 dager før arealet når minimum.

Samtidig kan vi fastslå at der har vært en klar nedgang i arktisk isareal fra perioden 1925 til 1975 til etter årtusenskiftet, mens arealet i perioden 1920 til slutten av 70-tallet i siste halvdel av august lå rundt 6,5 mill km2, har den det siste tiåret lagt et par millioner km2 lavere





Hvem er det som cherrypicker?

[Emeritus]

Sitat Petter T;

Emeritus kunne like gjerne tatt vitsen: "Korreksjon: Ny feil kommer", fordi Emeritus villeder.
I totalgrafen ved 6 mill km2 viser anomaligrafen ca - 0,7 mill km2.
I totalgrafen ved 7 mill km2 viser anomaligrafen ca + 0,3 mill km2
Det gir samme intervall på 1 mill km2
Heller har strekt y-aksen og komprimert x-aksen på anomaligrafen for å tilpasse totalgrafen, men det har ingenting å si for dataene.
Grafer blir ofte skalert for Ã¥ vise dramatiske endringer, ikke minst temperaturgrafer.  I et diagram fra 0 til 300 Kelvin ville global temperatur se ut som temmelig konstant og udramatisk, hvilket den ogsÃ¥ er i historisk perspektiv.     

og

Er det mulig å være så inn i hampen teit som Emeritus?
For å sammenligne så må man jo ha samme målestokk, dvs tilpasse anomaligrafen til totalgrafen!

Da skal jeg foreta en oppsummering av Mr.Teits misforståelser omkring Tony Hellers "tilpassninger."


For det første har Tony Heller koblet en graf av Vinnikov som viser areal sammen med fig. 7.20 i AR1 (side 224) som viser sea ice extent anomalies. Hvis en går inn på denne siden og forstørrer grafen "Artic Sea Ice Extent & Area by month Jan 1979 to Dec 2017"

https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/longterm

Vil en forstÃ¥ at area og extent er to vidt forskjellige mÃ¥l. Det er  altsÃ¥ ikke bare to forskjellige mÃ¥lemetoder, men to forskjellige verdier som mÃ¥les. Sea Ice extent ligger rundt et par millioner km2 høyere enn Sea Ice Area.

Så Heller skulle altså ha limt inn Vinnikov grafen langt utenfor bildet og langt over IPCC grafen, hvis dette skulle være en forsøk på bananer mot bananer. Dette i tillegg til at IPCC grafen viser årlige anomalier, mens Vinnikov viser areal i siste halvdel av august, Vinnikov grafen hadde da kommet utenfor toppmargen på papiret.

Og disse halvapene snakker om cherrypicking og Arctic Sea Ice Fraud!

[PetterT]

Før satellittenes tid hadde man ikke mulighet til Ã¥ skille mellom area og extent.  Man registrerte ytterkanter som nÃ¥ blir kalt extent.  NÃ¥ kan man med bildeanalyse registrere Ã¥pne omrÃ¥der i isen, og trekke fra dette til et faktisk isareal.

NÃ¥r det gjelder satellittmÃ¥linger sÃ¥ kommer man ikke bort fra det faktum at mÃ¥linger gjort i perioden 1973 - 1979 stadig blir underslÃ¥tt bare for Ã¥ gjøre isreduksjon mer dramatisk, og det er "cherry picking" og uredelig. 

Her er et nytt eksempel på klimaalarmisters "cherry picking" ved å utelate info om at Arktis sannsynligvis var isfritt for 6000 år siden.
https://realclimatescience.com/2018/03/understanding-climate-math-2/
Med støtte av denne studien:
Large variations in Arctic sea ice: Polar ice much less stable than previously thought, study finds
Date: August 4, 2011, Source: University of Copenhagen
Summary:
For the last 10,000 years, summer sea ice in the Arctic Ocean has been far from constant. For several thousand years, there was much less sea ice in The Arctic Ocean -- probably less than half of current amounts, according to a new study.
https://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110804141706.htm
og her: http://notrickszone.com/2018/03/01/another-new-paper-shows-arctic-sea-ice-has-been-increasing-overall-since-the-1930s/#sthash.lXBHzAKc.49sIvVBj.dpbs

Vinnikovgrafen viser ca 6 mill km2 flere ganger i perioden 1935-1960. Ca. det samme som Arctic Sea Ice Extent minimum nÃ¥.  Ingen grunn til panikk. 

Arktisk is har endret seg opp og ned i tusener av Ã¥r samtidig som CO2 har vært relativt konstant i følge klimaalarmistene.  Det er ingen historisk sammenheng mellom is i Arktis og CO2, OG DET ER DET VIKTIGSTE!
Det er spikeren i kisten for Arktis som utstillingsvindu for klimahysteriet, dvs at man kan SE global oppvarming og klimaendringene med tilhørende ikke-eksisterende katastrofe for isbjørnene som er flere og fetere (Svalbard) enn tidligere.

SÃ¥ til invektivene til Emeritus:
Emeritus har jo vært så elskverdig å gi meg fjerndiagnose, så jeg vil gi en analyse tilbake.
Dette er mitt inntrykk etter å ha fulgt både Heller og Emeritus på blogger:

Hvis Tony Heller er en halvape, så er Emeritus bare en dott i sammenligning, - en av de som er fanget i gruppetenking og tror på magi, i følge prof. Lindzen.
Emeritus minner om Trump med sitt ego og bøllete opptreden.

Miljøforkjemperen (!) Heller har avslørt juks fra klimaalarmisters side, f.eks. her:
https://realclimatescience.com/biggest-fraud-in-science-history/

Hellers avsløringer og informasjon er blitt brukt i offentlige høringer i USA og i Marc Moranos nye bok (The Politically Incorrect Guide to Climate Change) som er blitt en bestselger innen miljølitteratur (leser nÃ¥ Kindle-utgaven).  Hva kan Emeritus vise til?
Heller er modig som har flagget sin klimarealisme, og mistet oppdrag som IT-spesialist pga det.  Det koster Ã¥ gÃ¥ mot konsensus.  Tviler pÃ¥ at konsensusfølgeren Emeritus kan vise tilsvarende mot.  Konsensus"vitenskapen" er er korrupt i følge prof. Lindzen.

Emeritus kritiserte at Heller hadde sammenstilt grafer, men nÃ¥ virker det som om det er greit med den innvending at grafene skulle vært forskjøvet.  Prinsippet godtar i hvertfall Emeritus nÃ¥.  Det er jo en halv seier for Heller, bare det.

[Ahab]

Vinnikovgrafen viser ca 6 mill km2 flere ganger i perioden 1935-1960. Ca. det samme som Arctic Sea Ice Extent minimum nÃ¥.  Ingen grunn til panikk.

Grafen fra Vinnikov utelater Hudson Bay og Beringhavet, om ikke mer. I tillegg er det jo rein svindel å sammenligne et årsgjennomsnitt med august. Når du videreformidler sånt tøv er det veldig vanskelig å ta deg på alvor.

[Emeritus]

Sitat Petter T;

Hvis Tony Heller er en halvape, sÃ¥ er Emeritus bare en dott i sammenligning, - en av de som er fanget i gruppetenking og tror pÃ¥ magi, i følge prof. Lindzen. Emeritus minner om Trump med sitt ego og bøllete opptreden. 

Kan du vennligst foreholde deg til realitetene i mine to innlegg. At der har vært store variasjoner i arktisk sjøisutbredelse under Holocene er ikke noe nytt. Det var jeg som forklarte deg innholdet i Stein artikkelen vi hadde for en tid tilbake. Og fyll gjerne ditt svar med ukvemsord (det du så søtt benevner invektiver,) men svar på det åpenbare?

Hvorfor har du og Tony Heller i mange år markedsført en graf som viser areal i siste del av august, som en graf av årsgjennomsnittet?

Hvis dette ikke er bevisst og tilsiktet klimabedrageri, hva skal ellers til for å tilfredsstille dine konspirasjonsteorier?

[Emeritus]

Sitat Petter T;

Hellers avsløringer og informasjon er blitt brukt i offentlige høringer i USA og i Marc Moranos nye bok (The Politically Incorrect Guide to Climate Change) som er blitt en bestselger innen miljølitteratur (leser nÃ¥ Kindle-utgaven).  Hva kan Emeritus vise til?
Heller er modig som har flagget sin klimarealisme, og mistet oppdrag som IT-spesialist pga det.  Det koster Ã¥ gÃ¥ mot konsensus.  Tviler pÃ¥ at konsensusfølgeren Emeritus kan vise tilsvarende mot.  Konsensus"vitenskapen" er er korrupt i følge prof. Lindzen.

Emeritus kritiserte at Heller hadde sammenstilt grafer, men nÃ¥ virker det som om det er greit med den innvending at grafene skulle vært forskjøvet.  Prinsippet godtar i hvertfall Emeritus nÃ¥.  Det er jo en halv seier for Heller, bare det.

For noe patent vrøvl. La vi begynne med det siste først. Har jeg noensinne hevdet at det er feil å koble sammen grafer med ulik målemetode?

Det er jo for i helvete Petter T. og Translator som hevder at dette er feil, og det bare et par innlegg ovenfor, Petter T her;

Derimot Ã¥ spleise grafer hvor det er brukt forskjellige mÃ¥lemetoder blir tvilsomt, og det er en av feilene Mann gjorde, og er blitt sterkt kritisert for.  Det blir som Ã¥ spleise agurker og bananer og sÃ¥ fÃ¥ en hockeykølle.

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg8164#msg8164

Så påviser jeg at Heller har koblet sammen skipsobservasjoner med satellittdata og da blir Hellers metode OK, her;

Det er forskjell pÃ¥ Ã¥ mÃ¥le arealer direkte etter tidens beste metode, og først Ã¥ mÃ¥le proxier (indirekte mÃ¥linger med nødvendig kalibrering), enten det er treringer, stomata, radioaktivitet eller sedimenter eller hva som helst, og sÃ¥ gjøre det om til temperatur.   

Bla , bla, bla, så når den beste metode (etter tiden) er treringer så er det feil, mens når den beste metode er skipsmålinger er det riktig? Fordi kosegutt Tony gjorde det, eller fordi Petter T. er en prinsippløs klimatulling?

Og den beste av de alle;

Emeritus kritiserte at Heller hadde sammenstilt grafer, men nÃ¥ virker det som om det er greit med den innvending at grafene skulle vært forskjøvet.  Prinsippet godtar i hvertfall Emeritus nÃ¥.  Det er jo en halv seier for Heller, bare det. 

Jeg har aldri kritisert sammenstilling av proxyer mot temperaturdata, eller skipsmålinger mot satellittdata, du fremmer en stråmann som alle og enhver kan avsløre ved å gå et par innlegg opp.

Jeg hevder at dette er problematisk og må gjøres på en riktig måte. Typisk ikke å sammenstille areal mot utbredelse, eller å sammenstille årsgjennomsnitt med verdiene i slutten av august. Jeg har endog en veldig klar uttalelse om dette;

Temaet som du forsøker Ã¥ kuppe med mer Mann tyt, var overgang fra proxyer til instrumentmÃ¥lt temperatur, det erkjenner jeg er vanskelig men likefult nødvendig og gjøres hele tiden, hvordan i helvete kan da alle dere "skeptikere" ellers hevde at "det var mye varmere i vikingtiden enn i nÃ¥" hvis en ikke sammenstiller proxyer med instrumentmÃ¥linger, eller er det bare hvis det var varmere under vikingtiden en kan fremsette slike pÃ¥stander. 

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg8171#msg8171

Dine innlegg stinker av uredelighet, stråmannsvirksomhet og den totale flukt fra virkeligheten.

[Emeritus]

Til nybegynner Ahab; Velkommen skal du være. Jeg antar du har lest deg litt opp før du stakk frem nakken. Dette forumet har et par fordeler og et par ulemper.

Hvis du har et noenlunde nøkternt forhold til klima, slik som at CO2 er en klimagass som kan føre til en eller annen form for oppvarming av overflaten. Eller hvis du har et rasjonelt forhold til fakta - altså empiri, eller hvis du ikke tror at Maggie Tatcher og Ronald Reagan fant på klimahysteriet for å ta knekken på kineserne 30 - år senere, har du funnet det perfekte forum der dine "vrangforestillinger" blir med møtt med irrasjonell og inkoherent motstand.

[translator]

Har jeg noensinne hevdet at det er feil å koble sammen grafer med ulik målemetode?

Det er jo for i helvete Petter T. og Translator som hevder at dette er feil, og det bare et par innlegg ovenfor, Petter T her;

Det er ikke nødvendigvis feil å gjøre det, men det å forsøke å skjule hva man har gjort blir veldig feil i enhver vitenskapelig sammenheng. Antagelig greit for en kokk, men som forsker står det til strykkarakter. Når skal du få inn i skallen din at dette er det mest alvorlige når vi diskuterer Mann? (jeg blir visst litt påvirket av Emeritus-retorikk)

[Emeritus]

Sitat Translator;

Når skal du få inn i skallen din at dette er det mest alvorlige når vi diskuterer Mann?

Vi diskuterer ikke Mann. Vi diskuterer det faktum at Klimarealistene i flere år har benyttet en graf de i det minste måtte vite var feil som begrunnelse for at "det var like lite is på 30-tallet som i dag." Denne vansinnige påstanden er nylig gjentatt her;

http://www.klimarealistene.com/2018/02/24/mer-klimapropaganda-fra-nrk/

Først benytter de Humlums manipulerte graf der han har tatt en studie av Gillet et al. 2008 og satt i sin egen tolkning der det ser ut som at det ikke har vært noen temperaturstigning i nordområdene;



Dette er en ren forfalskning i forhold til de resultater Gillet et al(2008) kom frem til;



Deretter fortsetter de bløffen med at NASA later som de ikke har satelittdata fra før 1979, mens disse data er brukt og blir brukt og er tilgjengelige i bl.a. NSIDC sine historiske arkiv.

Så fortsetter de å hevde at Stein et al (2017) kan si noe om utviklingen de siste hundrer av år, dette til tross for at jeg her på KD.com har vist det motsatte og dette med direkte uttalelser fra forfatteren selv.

SÃ¥ Translator; hvorfor tier du stille mens du ser bedrageriene florere hos Klimarealistene

[PetterT]

Ahab har en uheldig start pÃ¥ forumet.  PÃ¥ sensommeren i slutten av august, som Vinnikov-grafen visstnok skal vise i følge Emeritus, er det stort sett null, nix, nada is i Hudson Bay og Bering Sea, og sikkert en del andre steder ogsÃ¥.
Ahabs tøvete bidrag til dette forum er hittil av samme verdi; null, nix, nada.  For Ã¥ bli tatt seriøst sÃ¥ mÃ¥ Ahab komme opp med noe bedre.
Som selvstudium anbefaler jeg dette for Ahab: https://debatt1.no/bakgrunn-for-klimagass-skremselspastanden/

For øvrig så var det ikke Tony Heller som satte merkelappen "Annual Mean" på Vinnikov-grafen, men US DOE, som i så fall har villedet.
Ang.  Emeritus kritikk av Humlum som har gjengitt HadCRUT.  Humlum forklarer:

Note to the three Arctic temperature diagrams above: As the HadCRUT4 data series has improved high latitude data coverage (compared to the HadCRUT3 series) the individual 5ox5o grid cells has been weighted according to their surface area. This is in contrast to Gillet et al. 2008 which calculated a simple average, with no consideration to the surface area represented by the individual 5ox5o grid cells.

[Emeritus]

Sitat Petter T;

For øvrig sÃ¥ var det ikke Tony Heller som satte merkelappen "Annual Mean" pÃ¥ Vinnikov-grafen, men US DOE, som i sÃ¥ fall har villedet.   

Det er åpenbart for alle som kan litt om arktisk sjøis at Vinnikov grafen slik denne er presentert har en eller annen alvorlig feil. Det er å ukritisk utnytte denne feilen, som er det kritikkverdig. Når en i tillegg fortsetter å bruke denne feilaktige grafen etter at en har blit gjort kjent med feilen blir det svindel. Jeg regner med at Petter T nå retter dette opp i sitt 100 siders notat og gir beskjed til Aaslid, Ellestad og resten at den er feil.

Sitat Petter T;

PÃ¥ sensommeren i slutten av august, som Vinnikov-grafen visstnok skal vise i følge Emeritus, er det stort sett null, nix, nada is i Hudson Bay og Bering Sea, og sikkert en del andre steder ogsÃ¥. 

Og hva har det med saken å gjøre? Er der mer eller mindre is in The Arctic Ocean i siste del av august, eller i året som gjennomsnitt?

Og Ahab; hold deg langt unna alt som er skrevet av Klimarealister, dette er klimadebattens svar på HVPU formen, til og med de mest konspiratoriske, de med svake åndsevner og de som bløffer hele tiden uten skam, skal jo også ha en plass i samfunnsdebatten.

[Ahab]

Ahab har en uheldig start pÃ¥ forumet.  PÃ¥ sensommeren i slutten av august, som Vinnikov-grafen visstnok skal vise i følge Emeritus, er det stort sett null, nix, nada is i Hudson Bay og Bering Sea, og sikkert en del andre steder ogsÃ¥.

Du ser altså ingen problemer med å sammenligne august-areal med gjennomsnittlig årlig utbredelse? Det faller deg ikke inn at det nettopp er det at det ikke er is i de områdene i august som er poenget her?

Det er bare å si takk. Jeg har ikke ledd så godt på lenge