Skrevet av Emne: Klimarealistene  (Lest 49920 ganger)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #195 på: 06.02.2018, 20:55:36 »
Fra Emeritus:
Sitat
Petter T,

Sitat
   IPCC tør ikke si at det er bevist at CO2 er årsak til AGW,   

For noe tull, jeg har sett det. Jeg så det på Restaurant Four Seasons i New York, de lå i en koffert som var festet med kjetting til armen til både Kevin Trenberth og James Hansen, hhv deres venstre og høyre arm. Vi satt på det runde bordet bak det midterste treet, James og Kevin kunne kun spise suppe siden en av hendene deres var låst fast i kofferten.


Javel ja.  Det må ha vært før Trenberth kastet beviset i dyphavet det da, hvor beviset ble borte for godt:
An apparent hiatus in global warming?
4. Conclusions
The picture emerging is one where the positive phase of the PDO from 1976 to 1998 enhanced the surface warming somewhat by reducing the amount of heat sequestered by the deep ocean, while the negative phase of the PDO is one where more heat gets deposited at greater depths, contributing to the overall warming of the oceans but cooling the surface somewhat.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013EF000165/full
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #196 på: 06.02.2018, 22:32:51 »
Jeg setter stor pris på at du har begynt å lese vitenskap i stedet for TNTZ, selv om jeg mistenker deg for å mene noe helt annet enn å vise at Trenberth hadde rett. Meehl og Trenberth er kanskje de to som kan mest om dette:


http://www.cgd.ucar.edu/staff/trenbert/trenberth.papers/Yan_et_al-2016-Earth's_Future.pdf

https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-12-00548.1

https://www.carbonbrief.org/new-study-pacific-ocean-holds-the-key-to-surface-warming-hiatus

Sitat
  According to the new paper, the link with natural variability suggests the slower surface warming we’re seeing is temporary and “global warming will return when the tropical Pacific swings back to a warm state.”

Though similar “hiatus” events may occur in the future, temperatures will only be affected in the short term, the paper adds. As the Met Office said in another   special report last month:
   

Og dette sa de i 2013. Den samme Meehl predikerte - før det kunne måles - at antarktsis sjøis ville begynne en nedadgående trend når IPO/PDO snudde, noe som skjedde rundt 2014/2015, og i de to siste år har antarktisk sjøis utbredelse vært på det laveste på flere tiår.

At pausen er slutt med 2014, 2015, 2016 og 2017 som de varmeste årene "evahh" (2014 tied med 2010,) er nå uomstridt, at pausen er over er for øvrig uomstridt over alt, med unntak av hos Klimarealistene som fortsatt hevder at;

Sitat
  Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell og den pågående

Men det er fascinerende å se ekte vitenskapsmenn i arbeid, folk som faktisk har prediktive evner, og tar rett gang på gang.

Savner ikke du også slike vitenskapsmenn av og til? Det må jo være deprimerende å ha Humlum, Solheim og Stordahl som vitenskapelige rettledere. Jeg har hørt at noen har smurt leppestift på grisen og benevnt de "The three wise Norwegians," hva med "The allways fucking wrong Norwegians."

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #197 på: 06.02.2018, 23:20:28 »
He, he
Så synd da at "travesty" Trenberth motsier seg selv etterpå og ble gjort til latter:
Trenberth debunks himself: The oceans didn't eat the global warming 'missing heat'
http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/01/trenberth-debunks-himself-oceans-didnt.html
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #198 på: 07.02.2018, 00:54:45 »
Det er synd at tilbakefallet kom så hurtig. Hvorfor ikke bare lese artikkelen og konkludere selv, hvorfor må alt dere Klimarealister lenker inn, alltid først drøvtygges av en eller annen inkompetent blogger?

Du har nå limt inn denne;

http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/website-archive/trenberth.papers-moved/Energy_Imbalance_OHC_v6_ss.pdf

For noen timer siden limte du inn denne;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013EF000165/full

Den første artikkelen er utgitt 6 Januar 2014 og mottatt for publikasjon(received) 21. mai 2013. Den andre ble utgitt den 5. desember 2013 og mottatt for publikasjon (received) 23. august 2013.

Du og klimageniet i The Hockeystick mener altså at Trenberth motsier seg selv profelaktisk, han motsier seg selv med noe han skrev i mai 2013, med noe han skulle skrive i august 2013 - eller for å være helt sikker på at du forstår poenget; imbalance artikkelen var skrevet før apparent hiatus artikkelen, og ikke omvendt som du tror.

Denne type logikk er jo gangbar mynt hos Kliamarealistene, og du følger jo opp i sikker stil når du hevder at Trenberth ikke har uttalt at varmen ble lagret i havet. Hva med å lese abstractet i artikkelen "Earth’s Energy Imbalance" der du og klimafjotten i The Hockeystick mener Trenberth har motsagt seg selv;

Sitat
An Inventory of energy Storage changes shows that over 90% of the imbalance is manifested as a rise in Ocean heat content(OHC).
« Siste redigering: 07.02.2018, 01:00:59 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #199 på: 07.02.2018, 15:52:31 »
Klimarealist-stalker Emeritus gikk rett i fella.
I innlegg #195 viste jeg til Trenberth artikkel publisert 5. December 2013
I innlegg #197 viste jeg til Trenberth artikkel publisert 6. January 2014
Om ”travesty” Trenberth første utkast til artiklene kom i motsatt rekkefølge spiller ingen rolle, fordi leserne får dem i publisert rekkefølge.  Hva slags redigeringer og omskrivinger Trenberth har foretatt fra 1. utkast til siste vet vi ingenting om.
Hovedsaken er at siste artikkel viser avtagende trend i varmeopptak i havet siden 2001 (fig. 5).
Helt fundamentalt galt blir det når energitilførsel til havet skal være forårsaket av drivhusgasser, fordi langbølget stråling fra atmosfæren kan ikke trenge ned i havet.  Det kan bare kortbølget stråling fra solen.
De 90 % av ubalanse kan derfor ikke skyldes AGW, men solen.
Det er ikke rart at ”travesty” Trenberth blir gjort til latter, når selv
RealClimate admits doubling CO2 could only heat the oceans 0.002ºC at most
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #200 på: 07.02.2018, 23:26:15 »
Og hvilken felle gikk jeg i, jeg ser bare selvutlagte snubletråder?

Sitat Petter T;

"Om ”travesty” Trenberth første utkast til artiklene kom i motsatt rekkefølge spiller ingen rolle, fordi leserne får dem i publisert rekkefølge."

Hva som spiller en rolle er at verken du eller The Hockeystick har lest noen av artiklene, dere bare plaprer videre på noe der her lest på andre blogger. At du skal ha lest en artikkel av Trenberth fremstår som mindre sannsynlig enn at syndefloden slik den er beskrevet i Bibelen virkelig fant sted. Må jeg virkelig minne deg om at din interesse først og fremst er klimaporno slik som N&Z?

Så var det denne;

"Helt fundamentalt galt blir det når energitilførsel til havet skal være forårsaket av drivhusgasser, fordi langbølget stråling fra atmosfæren kan ikke trenge ned i havet.  Det kan bare kortbølget stråling fra solen. De 90 % av ubalanse kan derfor ikke skyldes AGW, men solen."

Denne godbiten lar jeg stå til skrekk og advarsel, svar kommer, jeg er bare usikker på hvor grundig jeg skal gjøre det. I mellomtiden kan du tenke på hvordan havet varmes og kjøles under N&Z hypotesen din. Tror du eksempelvis at N&Z hypotsene gir samme resultat på en planet som betår av 99% hav, kontra en med 1% hav.
« Siste redigering: 08.02.2018, 00:18:20 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og Vardø
« Svar #201 på: 09.02.2018, 00:09:31 »
Hvor blir det av Stjakobs? En rimelig opplysende og avklarende debatt begynte her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg8013#msg8013

Stjakobs la frem en graf fra NMI som tilsynelatende viste en flat temperaturutvikling for Vadsø de siste hundre år og vel så det. Så limte han inn en graf fra GISS som viste en betydelig økning av temperaturene i Vadsø, han hadde endog noen synspunkter om "torturerte" data og at en måtte til "homogeniseringsfolka i GISS for å finne oppvarming i Vardø."

Så setter jeg meg ned i min hjelpeløshet og finner data fra NMI og limer de til og med inn, tilsvarende henter jeg originaldataene GISS har benyttet for å lage denne grafen, og for meg fremstår dette som de nøyaktig samme data. Det har altså vært en betydelig oppvarming i Vadsø de siste hundre år, med rått øyemål i overkant av 3C, og dette tilsynelatende i følge både GISS og NMI.

Så hvem manipulerer hvem? Blir vi alle manipulert av GISS, men ikke av NMI? Blir vi manipulert av både GISS og NMI, eller blir vi forsøkt manipulert av Stjakobs?

Jeg tror Stjakobs er GISS, NMI og KD.com et svar skyldig.
« Siste redigering: 09.02.2018, 00:16:54 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og nå er det utilslørt
« Svar #202 på: 20.02.2018, 21:23:23 »
Godt tilbake fra et lengre psykosomatisk opphold ser jeg at både Petter T og Stjakobs fortsatt er taus.

Stjakobs er fortsatt skyldig noen en unnskyldning, enten GISS eller NMI eller KD's lesere - han kan velge selv.

Når det gjelder Petter T's forståelse av havet og N&Z så ser jeg at han har blitt inspirert av Såpeselgeren som har en aldeles fantastisk artikkel her;

http://www.klimarealistene.com/2018/02/02/solen-varmer-opp-havet-ikke-okt-co2/

HAN HAR OPPDAGET AT DET ER SOLEN SOM VARMER OPP HAVET

"Det er ingen erkjennelse i IPCC-leiren av at det er solen som varmer opp havet."

Og nei vel, hva er det da som varmer opp havet, hodet til Ellestad?

Smak på denne;

"IPCC-leiren hevder feilaktig at økt CO2 varmer opp havet. Men den beskjedne estimerte energi på 2 W/m2 fra infrarød stråling går bare 0,1 mm ned i havet."

Skal vi forstå dette slik at IR stråling har helt andre egenskaper hvis de kommer ned mot havet enn opp fra havet. Hveder Ellestad at det kommer IR - stråler fra havet dypere enn det tynne toppsjiktet, mens de samme stråler ikke når lenger ned, alstå en slags fysisk enveiskjøring tilpasset hans klimasyn?

Mengler denne halvapen forståelse for at Stillehavets 26C garders overflate sender en varmefluks mot verdensrommet som balanseres mot en varmefluks fra atmosfæren, og at hvis den siste øker blir nettotapet mindre?

Nervene mine!

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 338
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #203 på: 20.02.2018, 23:45:34 »
Forrige gang jeg leste ordet halvape brukt som skjellsord var i Donad Duck (og det begynner å bli noen år siden).

Når skal denne debattanten forstå at hvis andre skal gidde å ta ham seriøst så får han legge om ordbruken.

https://no.wikipedia.org/wiki/Halvaper

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og nå er det utilslørt
« Svar #204 på: 21.02.2018, 11:24:02 »
Det sies at det ikke finnes dumme spørsmål, men disse er unntakene som bekrefter regelen:

Skal vi forstå dette slik at IR stråling har helt andre egenskaper hvis de kommer ned mot havet enn opp fra havet. Hveder Ellestad at det kommer IR - stråler fra havet dypere enn det tynne toppsjiktet, mens de samme stråler ikke når lenger ned, alstå en slags fysisk enveiskjøring tilpasset hans klimasyn?

Mengler denne halvapen forståelse for at Stillehavets 26C garders overflate sender en varmefluks mot verdensrommet som balanseres mot en varmefluks fra atmosfæren, og at hvis den siste øker blir nettotapet mindre?

Nervene mine!


Prof. Ellestad, som Emeritus refererer til, er spesialist på infrarød stråling, mens Emeritus tilhører yrkesgruppen som i følge filolog Nils Arne Eggen "studdere i sju år for å lær sæ å ommgå sainnheita" ("addvokata" for uinnvidde), noe Emeritus viser til fulle her med sin stråmannsteknikk og trolling.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og sannheten kommer gradvis frem
« Svar #205 på: 21.02.2018, 23:32:04 »
Sitat Translator;


"Når skal denne debattanten forstå at hvis andre skal gidde å ta ham seriøst så får han legge om ordbruken."

Sitat Petter T (for 24. gang)

"Prof. Ellestad, som Emeritus refererer til, er spesialist på infrarød stråling, mens Emeritus tilhører yrkesgruppen som i følge filolog Nils Arne Eggen "studdere i sju år for å lær sæ å ommgå sainnheita" ("addvokata" for uinnvidde), noe Emeritus viser til fulle her med sin stråmannsteknikk og trolling."

Pkt. 0 (null) Translator, er Petter T's svar til meg i tråd med din standard, eller er du bare en som aksepterer ukvemsord og karakteristikker så lenge du kan identifisere deg med den som sender de ut - har du noen prinsipper å slå i bordet med?

Pkt 1; Kan Petter T. belegge at Ellestad er spesialist på infrarød stråling? Så vidt jeg vet er Ellestad kjemiker, en kjemiker som mislykkes med å ta doktorgrad og der hans svært begrensede vitenskapelige meritter kan leses her;

https://scholar.google.no/scholar?hl=no&as_sdt=0%2C5&q=ole+henrik+ellestad&oq=Ellestad

Pkt. 2; Til Petter T, du hevder at jeg benytter stråmannsargumentasjon og at jeg endog troller, vær konkret, hvilken stråmann er det jeg har dratt opp av hatten, og hva mener du med trolling? Hos ditt Alma Mater - Klimarealistene - er jo "trolling" synonymt med å ha et annet syn enn HVPU reformens svar på Joseph Goebbels - din nære åndsfrende Geir Aaslid.

Pkt. 3: For å forstå stråling kreves et minimum av logisk kapasitet, noe som generelt er fraværende hos Petter T, Ellestad og jeg kunne ha nevnt Aaslid også, men "logikk" og "Aaslid" i samme setning blir for mye for meg. Men faktum er at dere ikke forstår noe så enkelt at hvis dere en dag det er 25C ute, og du har kledd deg for 9C og du svetter som faen, så hevder dere i fullt alvor at det ikke hjelper å ta av seg litt klær fordi kroppen uansett er varmere enn 25C, og noe kaldere kan da for i helvete ikke varme opp noe varmere. Forstår ikke Ellestad og resten av Klimarealistene at Stillehavet ved ekvator ligger på rundt 25C hele året og at hvis der er flere varmefangende gasser i atmosfæren - bl.a. H2O og CO2 - så vil havoverflaten kjøles senere, man oppmagansierer energi fordi kjølingen går senere enn tidligere? Eller påstås det at havoverflaten ikke sender en varmefluks mot atmosfæren, og at hva denne fluksen skal gjennom før varmen endelig når verdensrommet, faktisk spiller en betydelig rolle?

Pkt. 4; Både til Translator og Petter T, svar på de vitenskapelige tema jeg reiser. Dere kan gjerne kritisere meg for bruk av karateristikker og ukvemsord, men ikke benytt min ordbruk som unnskylding for å være stum på det denne debatten dreier seg om. Faktum er at jeg alt i alt er overbærende med min bruk av karakteristikker. Når Ellestad hevder at det er solen som varmer opp havet, og da implisitt antyder at klimavitenskapen hevder at det er CO2 som varmer opp havet, og samtidig ikke forstår hvorfor havet for milliarder av år siden ikke bare har fordampet, men på en eller annen måte også har avkjølt seg i denne perioden, er uttrykket "halvape" svært så generøst.


« Siste redigering: 22.02.2018, 06:44:06 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 494
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #206 på: 22.02.2018, 09:11:06 »
Prof. Ellestads forskning inkluderer infrarød stråling som målemetode.  Da må man ha spesiell god kompetanse på det.
For øvrig har jeg ikke tenkt å bruke tid på å skrive lange innlegg som grunnopplæring av Emeritus innen elektromagnetisk stråling på universitetsnivå. 
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #207 på: 22.02.2018, 11:17:36 »
Du kan ta det helt rolig, jeg har aldri bedt deg om å lære meg noe som helst. Alt dette rotet du og Ellestad holder på med har overhodet ingenting med termodynamikk, IR-stråling eller fysikk å gjøre. Det er logisk kapasitet det skorter på.

Det er jo åpenbart at når en støtter seg på N&Z som i fullt alvor mener at en planets komposisjon - mye/lite hav, sand/stein og atmosfærens sammensetning (mye eller lite varmefangende gasser) osv. - er uten betydning for en planets overflatetemperatur så er en aldeles på bærtur.

Det holder lenge med syv års folkeskole og alminnelig gode åndsevner for å forstå at dette er det patente tøv.

Det som imidlertid etter hvert fremstår som mer og mer uredelig er Klimarealistenes dobbelkommunikasjon, i det ene øyeblikk støtter de seg tilsynelatende på mainstream klimavitenskap;

https://ektenyheter.no/index.php/2017/04/intervju-med-professor-ole-henrik-ellestad-om-klimarealisme/

men i fri dressur viser deg seg at en bare smører leppestift på grisen for å få mediaomtale.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 457
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #208 på: 22.02.2018, 12:57:02 »
smører leppestift på grisen.

"Leppestift på grisen", du. Nesten lyrikk, i alle fall en sviske. "Sviske" ja, i kombo med duften av svinekjøtt kjenner jeg at tennene løper i vann over minnene om en perfekt porchetta. Det hadde vært noe til kvelden. 

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 338
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og sannheten kommer gradvis frem
« Svar #209 på: 22.02.2018, 23:51:56 »
Sitat Translator;


"Når skal denne debattanten forstå at hvis andre skal gidde å ta ham seriøst så får han legge om ordbruken."

Sitat Petter T (for 24. gang)

"Prof. Ellestad, som Emeritus refererer til, er spesialist på infrarød stråling, mens Emeritus tilhører yrkesgruppen som i følge filolog Nils Arne Eggen "studdere i sju år for å lær sæ å ommgå sainnheita" ("addvokata" for uinnvidde), noe Emeritus viser til fulle her med sin stråmannsteknikk og trolling."

Pkt. 0 (null) Translator, er Petter T's svar til meg i tråd med din standard, eller er du bare en som aksepterer ukvemsord og karakteristikker så lenge du kan identifisere deg med den som sender de ut - har du noen prinsipper å slå i bordet med?



- Hvorfor slo du Per, Ola?
- Fordi han slo meg etterpå!

Denne barnevitsens mangel på logikk viser også du, Emeritus, da du kritiserer meg for å ikke kommentere et innlegg som kom ETTER at jeg hadde skrevet mitt innlegg (og som jeg følgelig ikke hadde lest)  8). Men siden du spør, så synes jeg henvisningen til Nils Arne Eggens karakteristikk av advokater, den yrkesgruppe du tilfeldigvis tilhører, var både treffende og litt vittig. Treffende fordi også mitt inntrykk av advokater er at de ikke nødvendigvis er så opptatt av hva som er sannheten, men hva som tjener best advokatens klient, med andre ord å vinne saken, ikke sant? Og definitivt mer vittig enn din animalske karakteristikk av en enkeltperson, som kun fremstår som fantasiløs og barnslig. Klarer du ikke å se forskjell?

Og hvis det irriterer at jeg minner deg om at du kommer mye lenger med de fleste her ved å opptre mer høvelig, så er det veldig enkelt for deg å gjøre noe med det.  :)
« Siste redigering: 22.02.2018, 23:57:59 av translator »