Skrevet av Emne: Klimarealistene  (Lest 26816 ganger)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 364
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #195 på: 06.02.2018, 20:55:36 »
Fra Emeritus:
Sitat
Petter T,

Sitat
   IPCC tør ikke si at det er bevist at CO2 er årsak til AGW,   

For noe tull, jeg har sett det. Jeg så det på Restaurant Four Seasons i New York, de lå i en koffert som var festet med kjetting til armen til både Kevin Trenberth og James Hansen, hhv deres venstre og høyre arm. Vi satt på det runde bordet bak det midterste treet, James og Kevin kunne kun spise suppe siden en av hendene deres var låst fast i kofferten.


Javel ja.  Det må ha vært før Trenberth kastet beviset i dyphavet det da, hvor beviset ble borte for godt:
An apparent hiatus in global warming?
4. Conclusions
The picture emerging is one where the positive phase of the PDO from 1976 to 1998 enhanced the surface warming somewhat by reducing the amount of heat sequestered by the deep ocean, while the negative phase of the PDO is one where more heat gets deposited at greater depths, contributing to the overall warming of the oceans but cooling the surface somewhat.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013EF000165/full
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 299
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #196 på: 06.02.2018, 22:32:51 »
Jeg setter stor pris på at du har begynt å lese vitenskap i stedet for TNTZ, selv om jeg mistenker deg for å mene noe helt annet enn å vise at Trenberth hadde rett. Meehl og Trenberth er kanskje de to som kan mest om dette:


http://www.cgd.ucar.edu/staff/trenbert/trenberth.papers/Yan_et_al-2016-Earth's_Future.pdf

https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-12-00548.1

https://www.carbonbrief.org/new-study-pacific-ocean-holds-the-key-to-surface-warming-hiatus

Sitat
  According to the new paper, the link with natural variability suggests the slower surface warming we’re seeing is temporary and “global warming will return when the tropical Pacific swings back to a warm state.”

Though similar “hiatus” events may occur in the future, temperatures will only be affected in the short term, the paper adds. As the Met Office said in another   special report last month:
   

Og dette sa de i 2013. Den samme Meehl predikerte - før det kunne måles - at antarktsis sjøis ville begynne en nedadgående trend når IPO/PDO snudde, noe som skjedde rundt 2014/2015, og i de to siste år har antarktisk sjøis utbredelse vært på det laveste på flere tiår.

At pausen er slutt med 2014, 2015, 2016 og 2017 som de varmeste årene "evahh" (2014 tied med 2010,) er nå uomstridt, at pausen er over er for øvrig uomstridt over alt, med unntak av hos Klimarealistene som fortsatt hevder at;

Sitat
  Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell og den pågående

Men det er fascinerende å se ekte vitenskapsmenn i arbeid, folk som faktisk har prediktive evner, og tar rett gang på gang.

Savner ikke du også slike vitenskapsmenn av og til? Det må jo være deprimerende å ha Humlum, Solheim og Stordahl som vitenskapelige rettledere. Jeg har hørt at noen har smurt leppestift på grisen og benevnt de "The three wise Norwegians," hva med "The allways fucking wrong Norwegians."

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 364
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #197 på: 06.02.2018, 23:20:28 »
He, he
Så synd da at "travesty" Trenberth motsier seg selv etterpå og ble gjort til latter:
Trenberth debunks himself: The oceans didn't eat the global warming 'missing heat'
http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/01/trenberth-debunks-himself-oceans-didnt.html
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 299
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #198 på: 07.02.2018, 00:54:45 »
Det er synd at tilbakefallet kom så hurtig. Hvorfor ikke bare lese artikkelen og konkludere selv, hvorfor må alt dere Klimarealister lenker inn, alltid først drøvtygges av en eller annen inkompetent blogger?

Du har nå limt inn denne;

http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/website-archive/trenberth.papers-moved/Energy_Imbalance_OHC_v6_ss.pdf

For noen timer siden limte du inn denne;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013EF000165/full

Den første artikkelen er utgitt 6 Januar 2014 og mottatt for publikasjon(received) 21. mai 2013. Den andre ble utgitt den 5. desember 2013 og mottatt for publikasjon (received) 23. august 2013.

Du og klimageniet i The Hockeystick mener altså at Trenberth motsier seg selv profelaktisk, han motsier seg selv med noe han skrev i mai 2013, med noe han skulle skrive i august 2013 - eller for å være helt sikker på at du forstår poenget; imbalance artikkelen var skrevet før apparent hiatus artikkelen, og ikke omvendt som du tror.

Denne type logikk er jo gangbar mynt hos Kliamarealistene, og du følger jo opp i sikker stil når du hevder at Trenberth ikke har uttalt at varmen ble lagret i havet. Hva med å lese abstractet i artikkelen "Earth’s Energy Imbalance" der du og klimafjotten i The Hockeystick mener Trenberth har motsagt seg selv;

Sitat
An Inventory of energy Storage changes shows that over 90% of the imbalance is manifested as a rise in Ocean heat content(OHC).
« Siste redigering: 07.02.2018, 01:00:59 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 364
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #199 på: 07.02.2018, 15:52:31 »
Klimarealist-stalker Emeritus gikk rett i fella.
I innlegg #195 viste jeg til Trenberth artikkel publisert 5. December 2013
I innlegg #197 viste jeg til Trenberth artikkel publisert 6. January 2014
Om ”travesty” Trenberth første utkast til artiklene kom i motsatt rekkefølge spiller ingen rolle, fordi leserne får dem i publisert rekkefølge.  Hva slags redigeringer og omskrivinger Trenberth har foretatt fra 1. utkast til siste vet vi ingenting om.
Hovedsaken er at siste artikkel viser avtagende trend i varmeopptak i havet siden 2001 (fig. 5).
Helt fundamentalt galt blir det når energitilførsel til havet skal være forårsaket av drivhusgasser, fordi langbølget stråling fra atmosfæren kan ikke trenge ned i havet.  Det kan bare kortbølget stråling fra solen.
De 90 % av ubalanse kan derfor ikke skyldes AGW, men solen.
Det er ikke rart at ”travesty” Trenberth blir gjort til latter, når selv
RealClimate admits doubling CO2 could only heat the oceans 0.002ºC at most
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 299
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene
« Svar #200 på: 07.02.2018, 23:26:15 »
Og hvilken felle gikk jeg i, jeg ser bare selvutlagte snubletråder?

Sitat Petter T;

"Om ”travesty” Trenberth første utkast til artiklene kom i motsatt rekkefølge spiller ingen rolle, fordi leserne får dem i publisert rekkefølge."

Hva som spiller en rolle er at verken du eller The Hockeystick har lest noen av artiklene, dere bare plaprer videre på noe der her lest på andre blogger. At du skal ha lest en artikkel av Trenberth fremstår som mindre sannsynlig enn at syndefloden slik den er beskrevet i Bibelen virkelig fant sted. Må jeg virkelig minne deg om at din interesse først og fremst er klimaporno slik som N&Z?

Så var det denne;

"Helt fundamentalt galt blir det når energitilførsel til havet skal være forårsaket av drivhusgasser, fordi langbølget stråling fra atmosfæren kan ikke trenge ned i havet.  Det kan bare kortbølget stråling fra solen. De 90 % av ubalanse kan derfor ikke skyldes AGW, men solen."

Denne godbiten lar jeg stå til skrekk og advarsel, svar kommer, jeg er bare usikker på hvor grundig jeg skal gjøre det. I mellomtiden kan du tenke på hvordan havet varmes og kjøles under N&Z hypotesen din. Tror du eksempelvis at N&Z hypotsene gir samme resultat på en planet som betår av 99% hav, kontra en med 1% hav.
« Siste redigering: 08.02.2018, 00:18:20 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 299
    • Vis profil
Sv: Klimarealistene og Vardø
« Svar #201 på: 09.02.2018, 00:09:31 »
Hvor blir det av Stjakobs? En rimelig opplysende og avklarende debatt begynte her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg8013#msg8013

Stjakobs la frem en graf fra NMI som tilsynelatende viste en flat temperaturutvikling for Vadsø de siste hundre år og vel så det. Så limte han inn en graf fra GISS som viste en betydelig økning av temperaturene i Vadsø, han hadde endog noen synspunkter om "torturerte" data og at en måtte til "homogeniseringsfolka i GISS for å finne oppvarming i Vardø."

Så setter jeg meg ned i min hjelpeløshet og finner data fra NMI og limer de til og med inn, tilsvarende henter jeg originaldataene GISS har benyttet for å lage denne grafen, og for meg fremstår dette som de nøyaktig samme data. Det har altså vært en betydelig oppvarming i Vadsø de siste hundre år, med rått øyemål i overkant av 3C, og dette tilsynelatende i følge både GISS og NMI.

Så hvem manipulerer hvem? Blir vi alle manipulert av GISS, men ikke av NMI? Blir vi manipulert av både GISS og NMI, eller blir vi forsøkt manipulert av Stjakobs?

Jeg tror Stjakobs er GISS, NMI og KD.com et svar skyldig.
« Siste redigering: 09.02.2018, 00:16:54 av Emeritus »