Author Topic: Klimarealistene  (Read 65781 times)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 517
  • Tenk sjæl
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #180 on: 05.02.2018, 20:02:18 »
Emeritus; takk for oversettelsen av nutty.  Jeg har alltid trodd at det betydde Ã¥ ha store baller (nuts), og har tatt det som et kompliment.

Her er noen nyere sitater av Lindzen:
2015:
Dr Richard Lindzen told a Massachusetts-based radio station that people who believe in global warming are becoming more hysterical in their arguments.
'As with any cult, once the mythology of the cult begins falling apart, instead of saying, oh, we were wrong, they get more and more fanatical,' he said.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2922553/Global-warming-believers-like-hysterical-cult-MIT-scientist-compares-climate-alarmists-religious-fanatics.html#ixzz56GFO0gwX
Hmmm; minner mye om en viss Emeritus det her.
2017:
MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen: Believing CO2 controls the climate â??is pretty close to believing in magicâ??
Lindzen: "Doubling CO2 involves a 2% perturbation to this budget. So do minor changes in clouds and other features, and such changes are common. In this complex multifactor system, what is the likelihood of the climate (which, itself, consists in many variables and not just globally averaged temperature anomaly) is controlled by this 2% perturbation in a single variable? Believing this is pretty close to believing in magic. Instead, you are told that it is believing in â??science.â?? Such a claim should be a tip-off that something is amiss. After all, science is a mode of inquiry rather than a belief structure."
"The accumulation of false and/or misleading claims is often referred to as the â??overwhelming evidenceâ?? for forthcoming catastrophe. Without these claims, one might legitimately ask whether there is any evidence at all."
http://www.climatedepot.com/2017/05/01/mit-climate-scientist-dr-richard-lindzen-believing-co2-controls-the-climate-is-pretty-close-to-believing-in-magic/

Ser vi en utvikling i Lindzens syn her?

... og jeg klistrer meg ikke til Lindzen og Spencer i ett og alt, men er enig i noe og sterkt uenig i at IPCCs energibalanse for sol - atmosfære - jord representerer noen form for fysisk riktig beskrivelse av systemet med sin flat-jord-kald-sol-modell, se forøvrig tråden om adiabatisk temperaturendring.

Emeritus, som er enig med Trine Skei Grande i klimasak, vil vel heller ikke klistres til henne i en kornåker.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 525
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #181 on: 05.02.2018, 23:57:40 »
Sitat Petter T;

"Ser vi en utvikling i Lindzens syn her?"

Mot en selverklært nut?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 525
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #182 on: 06.02.2018, 00:10:15 »
Sitat Translator;

"For øvrig synes jeg ditt svar til meg noen innlegg over, der jeg påpekte at alle klimamodellene overestimerer de faktiske temperaturmålingene, er noe ordentlig hvissvass. Det er kjekt å ha en "husfar" å vise til, men han er ikke noe annet enn et innlegg i debatten, og han har vel mest til hensikt å forvirre og tåkelegge, tenker jeg."

Siden jeg ikke har foretatt noen beregninger av klimamodellenes ytelse i forhold til den empiriske utvikling for egen maskin, må jeg nødvendigvis støtte med på en "husfar" eller to.

Jeg har i denne forbindelse limt inn en sammenstilling av Hansens prediksjoner fra 1988, denne er gjort av Nick Stokes. Så har jeg limt inn en mer generell av Zeke Hausfather. Begge har vært tilgjengelige på nettet i flere måneder, Stokes i over ett år og har endog vært omtalt i WUWT.

Jeg har foreløpig ikke sett noen mer innsiktsfulle kommentarer annet enn av typen;

"........annet enn et innlegg i debatten, og han har vel mest til hensikt å forvirre og tåkelegge, tenker jeg."

Så kanksje du enten kan lette tåken for egen maskin, eller linke til noen som har imøtegått dette på en annen og mer vitenskapelig måte enn å beskylde forfatterne for tåkelegging.

Det kreves faen ikke mye for å være klimaskeptiker.
« Last Edit: 06.02.2018, 00:12:59 by Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 683
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #183 on: 06.02.2018, 00:32:30 »
emeritus,

Quote
Det kreves faen ikke mye for å være klimaskeptiker.

Selvfølgelig ikke. Men skepsis mot dommedagsprofetier har vist seg rasjonelt hittil.

For å være det motsatte kreves det selvfølgelig mindre enn "ikke mye", jf. Al Gore eller Tine Sundtoft, eller aktivister som skulket naturfagtimene i 12 år.

Klimadebatten kunne ha vært lagt død for mange år siden, ved hjelp av "evidence", som Lindzen påpeker. For allerede mange år siden sa ettbarnspolitisk talsmann for endetidspartiet Jørgen Randers til Bergens Tidende at det var "tusenvis av beviser" på global oppvarming. Og vi arme lesere tørstet og tagg og ba om i det minste få se ett (1). Men nei. Hva skyldes denne arrogansen? Og hvorfor bringes stadig vekk tobakksindustrien, Trump, medisin (røyking og kreft), gravitasjonsteorien osv. inn i klimadebatten, som om det hadde noen relevans i det hele tatt, når det eneste - ja det eneste - som behøves for å legge debatten stein død og ballen utenfor stadion, kan oppsummeres i ett eneste ord:

Data.
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 525
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #184 on: 06.02.2018, 00:39:12 »
Sitat Translator;

"Du har en merkelig måte å argumentere på, Emeritus. Straks noen som er uenig med deg (det er jo de fleste på dette forumet) henviser til en aktør (f.eks. Lindzen), så har du funnet et sitat som ikke passer (dvs. DU mener det ikke passer) med hva personen står for (igjen, sett med dine øyne). Men er det slik at hvis du henviser til en person, så må du være enig med denne personen i ett og alt? Det virker jo slik, når man leser det du skriver. Men du selv kan henvise f.eks. til Muller (eller Berkeley Earth) det ene øyeblikket for å så være uenig med ham i det neste. Her møter du jo deg selv i døra så glasshuset skingrer, for å si det slik."

Feil, les hva jeg skriver. Lindzen og Spencer er trukket frem fordi Petter T. med henvisning til Tim Ball forsøker å rote til skillet mellom den anerkjente del av klimavitenskapen som de to herrer tilhører, og den bizarre del som Tim Ball tilhører.

Det er ikke tale om Ã¥ være enig i ett og alt, men Ã¥ være uenig pÃ¥ det helt sentrale, nemlig helt grunnleggende atmosfærefysikk, og det er som atmosfærefysiker Lindzden er kjent, ikke som Connoisseur av Napoleonskaker. 

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 525
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #185 on: 06.02.2018, 00:49:15 »
Sitat Bebben;

"Data."

Og hvem faen legger frem data her, er ikke Hausfathers artikkel om ytelsene til klimamodellene data? Er ikke beretningen om den totale skivebom de alternative herrene Humlum, Stordahl og Solheim til stadighet presterer, data?

Problemet er at dere ikke vil ha "data," straks dere ser "data," kommer det bare en strøm om "alarmisme," tåkelegging," "manipulering," "Climategate," "Donna Summer,""juksifisering," eller den som er i vinden nå; "det er veldig kaldt i USA for tiden."
« Last Edit: 06.02.2018, 00:55:33 by Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 683
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #186 on: 06.02.2018, 01:16:33 »
Faen hælvete han gamleerik tute emeritus, og tiss og bæsj og snørr for godt mål. For ikke å glemme Trump og Listhaug og �slid.

Din argumentasjon er tidvis rørende, men jeg spør altså om data som viser at CO2 styrer klodens angivelige klima, hva det nå er, eller i det minste dens temperaturer - så langt tyder tilgjengelige data på det motsatte. Med andre ord er den beste måten å senke atmosfærens CO2-innhold å redusere temperaturen.

Simuleringer er ikke verdt mer enn antakelsene som er innebygd i dem. Og siden du nevner ClimateGate, minner jeg om det åpenbart ærlige utsagnet "The truth is we know fuck-all", som i det minste burde tilfredsstille deg rent stilistisk .
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 525
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #187 on: 06.02.2018, 11:41:49 »
Sitat Bebben;

Quote
"Din argumentasjon er tidvis rørende, men jeg spør altså om data som viser at CO2 styrer klodens angivelige klima, hva det nå er, eller i det minste dens temperaturer - så langt tyder tilgjengelige data på det motsatte. Med andre ord er den beste måten å senke atmosfærens CO2-innhold å redusere temperaturen."

Så du er tilbake til CO2 etter temperatur og etterlyser data? Har vi ikke vært her før en gang?

 http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=700.msg5068#msg5068

Du får data i massevis men ignorerer de og bare gjentar det samme enkle; "ingen fra IPCC har kommet og gitt meg data med teskje, for øvrig vil jeg foretrekke at det hele ble lest inn på lydbok så skal jeg vurdere om jeg gidder å høre etter."

Ja, det er enkelt å være klimaskeptiker, en kan bare la være å sette seg inn i ting og hevde at der ikke finnes "data.".
« Last Edit: 06.02.2018, 15:06:13 by Emeritus »

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 364
  • Without geometry, life is pointless
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #188 on: 06.02.2018, 12:34:44 »
Mener du at GISS dataene er feil? For meg ser de helt normale ut, varmt for 70 - 80 Ã¥r siden og enda varmere de siste Ã¥rene. Du skriver ingen "truende" temperaturstigning. Det er normativt, og for min del kunne der ha vært minst 10 C varmere, jeg bodde i Vadsø under en rettsak i tre mÃ¥neder pÃ¥ 90 - tallet, nÃ¥r vi reiste i slutten av juni var gresset fortsatt grÃ¥tt. Og Vadsø er enda kaldere. Norges eneste by med arktisk klima hvis en aksepterer definisjonen "ingen mÃ¥ned med gjennomsnittstemperatur over 10C" 

Jeg er ute etter om det har vært en temperaturstigning.

Ett av datasettene mÃ¥ Ã¥penbart være feil, siden DNMI-dataene ikke viser samme oppvarming som GISS-dataene. Jeg finner det svært rimelig Ã¥ tro  at de norske dataene er mindre torturert enn de amerikanske.

Her er et annet - russisk - datasett fra nord som er unntatt urban oppvarming:


« Last Edit: 06.02.2018, 12:43:18 by stjakobs »
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 525
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #189 on: 06.02.2018, 13:12:15 »
stjakobs; jeg knyttet dette konkret mot Vadsø siden du har limt inn GISS som viser årlig middeltemperatur, så har du limt inn månedsverdier fra DMI, kan du sende meg linken til DMI? Eller vet du om tilsvarende link på NMI, jeg har forsøkt men finner det ikke. La vi gå grundig til verks, er der noen forskjell på NMI data - det er NMI som måler dette - og GISS data.

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 139
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #190 on: 06.02.2018, 15:21:13 »
stjakobs; jeg knyttet dette konkret mot Vadsø siden du har limt inn GISS som viser årlig middeltemperatur, så har du limt inn månedsverdier fra DMI, kan du sende meg linken til DMI? Eller vet du om tilsvarende link på NMI, jeg har forsøkt men finner det ikke. La vi gå grundig til verks, er der noen forskjell på NMI data - det er NMI som måler dette - og GISS data.

Emeritus, stjakobs har limt inn data for Vardø fra DNMI - Det Norske Meteorologiske Institutt.
Det bør være den beste offisielle kilden for temperaturdata fra Vadsæ. Det er vel de dataene du etterspør når du ber om data fra NMI ?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 525
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #191 on: 06.02.2018, 15:36:09 »
Jeg ser at det jeg har oppfattet som DMI er NMI. Men det er uansett ikke samme data. Stjakobs har limt inn homogeniserte månedsverdier, mens det vises til GISS årsgjennomsnitt. Og hvis en ser på denne figuren fra NMI;



Så er den temmelig lik GISS figuren, dog med andre verdier på aksene;



Men den ene gjelder hele Nord - Norge, mens den andre kun gjelder Vadsø, så det jeg er på jakt etter er en tilsvarende NMI graf for Vadsø, noe jeg altså ikke finner.

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 517
  • Tenk sjæl
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #192 on: 06.02.2018, 16:55:30 »
Emeritus;  IPCC tør ikke si at det er bevist at CO2 er Ã¥rsak til AGW, men at det er 95 % sannsynlig som en flertallsbeslutning (meningsmÃ¥ling i menigheten).  Dersom IPCC hadde hatt et BEVIS, sÃ¥ kan du være sikker pÃ¥ at de hadde publisert det for lenge siden.
Vi Klimarealister er 100 % sikre pÃ¥ at det er solen som er Ã¥rsaken til de levelige forhold pÃ¥ jorden  8)
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 525
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #193 on: 06.02.2018, 17:17:36 »
Petter T,

Quote
   IPCC tør ikke si at det er bevist at CO2 er Ã¥rsak til AGW,   

For noe tull, jeg har sett det. Jeg så det på Restaurant Four Seasons i New York, de lå i en koffert som var festet med kjetting til armen til både Kevin Trenberth og James Hansen, hhv deres venstre og høyre arm. Vi satt på det runde bordet bak det midterste treet, James og Kevin kunne kun spise suppe siden en av hendene deres var låst fast i kofferten.


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 525
    • View Profile
Sv: Klimarealistene og Vadsø
« Reply #194 on: 06.02.2018, 17:26:53 »
Da har jeg slått opp på GISS hjemmeside og funnet databladet for Vadsø her;

https://data.giss.nasa.gov/tmp/gistemp/STATIONS/tmp_634010980000_14_0/station.txt

Deretter har jeg gått inn på NMI her;

https://www.yr.no/sted/Norge/Finnmark/Vard%C3%B8/Vard%C3%B8/klima.html  (trykk pÃ¥ vis tabell)

Så har jeg sjekket litt. Jeg valgte januar og tok først de ti siste årene, deretter noen år på femti tallet og til slutt noen år på trettitallet. Til sammen sjekket jeg en 20 - 30 enkeltmåneder.

Jeg finner nøyaktige de samme tall hos GISS som hos NMI.

Stjakobs; Hva mener du GISS har gjort med tallene.
« Last Edit: 06.02.2018, 17:29:50 by Emeritus »