Klimarealistene

[PetterT]

KlimaÃ¥ret 2017 â?? dÃ¥rlig for IPCC-leiren
http://www.klimarealistene.com/2018/01/23/klimaaret-2017-darlig-for-ipcc-leiren/
Klimanytt 215, forfattet av Ole Henrik Ellestad
Nedturen fortsetter for IPCC-leiren i 2017. President Trump trakk USA fra Parisavtalen, reduserte forskningsbudsjettene og fjernet Obamas offentlige klimaprofilering. Kullproduksjonen økte i Kina og i flere land etter en utflating siste 2-3 år. Tysklands største produsent av solcellepaneler SolarWorld ble insolvent, og i UK falt investeringer i grønn energi med 50%. IPCC møtet i Bonn var heller ingen suksess. Solaktiviteten er og forventes å være som under den kalde Napoleonstiden. Over 900 vitenskapelige publikasjoner som støtter betydningen av naturlige variasjoner ble publisert siste to år, og teorien om kosmisk stråling og skydannelse er styrket. En gallupundersøkelse i Norge viste at 53% av befolkningen hadde liten tillit til forskning innen miljø og klima.

[Emeritus]

Og du glemte det viktigste;

"Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell og et kaldere hav viser nÃ¥ at en La Niña er i utvikling med en forventet tydelig nedkjøling i 1.kvartal 2018." 

[PetterT]

En retorikkens Trump-klone, advokat Rune Valaker, driter seg ut med sine trakasserende innlegg om oss klimarealister pÃ¥ Terje Wahls blog pÃ¥ forskning.no. 
https://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/bedre-enn-fryktet
Selv er jeg utestengt fra å kommentere der i typisk venstrevridd klimahysterisk oppfattelse av "ytringsfriheten", men jeg fikk lyst til å dele driten her (jeg har nok stilt for vanskelige spørsmål til Terje Wahl).
Terje Wahl uttrykte forøvrig oppgitthet over Valakers dritt-slenging.
-------------------------------
Valaker:
Jeg vet ikke om det blir bedre eller verre enn fryktet, men jeg er rimelig rolig i forhold til at dette lar seg løse. Jeg følger av og til med på det mest patologiske klimanettsted vi har i Norge, sannsynligvis et av de verste i verden;
http://www.klimarealistene....
De feirer tilbakeslag knyttet til fornybar energi, de synes det er storveies hvis kullforbruket går opp. De hevder fortsatt at;
"Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell"
Disse folkene er så forstyrrede at flere står oppført på en liste som av WUWT "contains the names of around 300 eminent scientists and other qualified individuals" som skulle få Trump til å trekke seg ut av Paris avtalen.
På denne listen av eminente personer står blant andre;
https://www.desmogblog.com/...
Tim Ball
Stein Bergsmark
Joe Bastardi
Carl I. Hagen
Martin Hovland
Ole Humlum
Ole Henrik Ellestad
Jan Solheim
Petter Tuvnes
For å nevne noen. Er det snart på tide å ta av silkehanskene, og begynne å behandle patologi som det det faktisk er, noe som bør behandles og ikke jattes med?
-----------------------------------------------
Hvorfor/hvordan jeg har havnet i det gode selskapet er jeg ikke helt klar over, men muligens fordi jeg redigerte Klimanytt i et halvt år.
Mitt svar til tullingen Valaker (som altså ikke kom inn) var noenlunde slik:
Advokat Valaker forsøker seg som psykolog.  Til det er Ã¥ si at den mest u-eksakte "vitenskapen" som finnes er psykologi, tett fulgt av jus.  Det er symptomatisk for bÃ¥de psykologer og advokater at de er uenige i hverandres diagnoser/lovfortolkninger.  Psykologer pÃ¥ faglig basis, advokater avhengig av hvem som betaler.  Diaretikeren (en som tenker og snakker løsskit med rævva) Valaker har forlengst mistet injurierende kraft med sitt Carbomontanus/anus/Trump-nivÃ¥.

[PetterT]

Kommentaren jeg egentlig hadde tenkt å legge inn på bloggen til Wahl,
https://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/bedre-enn-fryktet
men som altså ble sensurert, var følgende:

Matematikeren Wahl ved Norsk Romsenter (!) kritiserer faglig svake innlegg som er kritiske til dogmet om menneskeskapt (!) global oppvarming (AGW) og klimaendring.  Selv har han vist tillit til det uvirkelge "flat-jord-kald-sol" "energibudsjettet" til IPCC, Wild, Kiehl & Trenberth m. fl. som liksom skal forklare at drivhuseffekten er pÃ¥ 33 grader Kelvin. Dette uvirkelige bokholderiet er slaktet av matematikkprofessor emeritus Claes Johnson, KTH, (medlem av Klimarealistenes RÃ¥d) her: Unphysical Basis of CO2 Alarmism = Hoax
http://claesjohnson.blogspot.no/2017/02/unphysical-basis-of-co2-alarmism.html
Matematikeren Wahl kunne jo forsøke Ã¥ bryne seg pÃ¥ argumentene til prof. Johnson i hans e-bok Mathematical Physics of Blackbody Radiation linket til i samme artikkel.  Enten har Johnson rett, Wahl, eller sÃ¥ fÃ¥r du pÃ¥peke hva som er feil. 
For en leder ved Norsk Romsenter bør det være av interesse at temperaturen på himmellegemer med atmosfære kan bestemmes analytisk ved å bruke naturlovene om konstant energi (termodynamikkens 1. lov) og den ideelle gassloven. Det har man benyttet i forbindelse med utregninger av US standard atmosphere og international standard atmosphere (ISA https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere). Det har vært en forutsetning for romfarten å kjenne til dette.
Forskerne Nikolov og Zeller (N&Z) har benyttet en empirisk fremgangsmåte, dvs det har tatt utgangspunkt i målinger (observasjoner) for deretter å forsøke å finne en modell for temperatur for forskjellige himmellegemer (https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf).
Både analytisk og empirisk fremgangsmåte har kommet frem til forbløffende like resultater som stemmer for alle studerte himmellegemer på tross av at de har svært forskjellig atmosfære (sammensetning og trykk), vist av N&Z.
Temperaturen er avhengig av solinnstrÃ¥ling ved himmellegemets avstand fra solen (selvfølgelig) og atmosfæretrykket, likt en adiabatisk prosess. Ingen andre fenomener har noen vesentlig inflytelse. â??TilbakestrÃ¥lingseffektenâ? fra â??drivhusgasserâ?, som liksom skal være dobbelt sÃ¥ sterk som solinnstrÃ¥lingen til jordoverflaten, er mao ikke avgjørende for global temperatur, slik FNs klimapanel IPCC og deres meningsfeller tror og driver propaganda for. IPCC fremgangsmÃ¥te stemmer heller ikke for andre planeter med â??drivhusgassâ? som f.eks. Venus og Mars.
Forskjellen mellom analytisk og empirisk fremgangsmåte er i følge N&Z at empirisk metode inkluderer alle de andre naturlige effektene som gir relativt små endringer i temperatur omkring den grunnleggende temperatur som kan beregnes analytisk, fordi empirisk fremgangsmåte er basert på observasjoner.
Trykkeffekten kan forklares ved å sammenligne med adiabatiske prosesser (https://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_process). I atmosfæren foregår uendelig mange adiabatiske prosesser samtidig, hovedsaklig som konveksjon, men den delen av atmosfæren som til enhver tid er ved overflaten vil ha et høyere trykk, høyere kinetisk energi og dermed også høyere temperatur, slik både ISA og N&Z beskriver.
Alle prosesser som foregår i atmosfæren, spesielt skydekkevariasjon, ser ut til å ha en netto selvregulerende effekt, ref. e.g. prof. em. Richard Lindzen, MIT og dr. Roy W. Spencer, UAH. Mao ingen grunn til klimapanikk.
Støtte for beskrivelse av denne atmosfæreeffekten finnes i mange publikasjoner, bøker (â??the Slayersâ?) og artikler, bl.a. â??Naturen styrer klimaetâ? som kan kjøpes pÃ¥ www.klimarealistene.com .
En meget god og velskrevet artikkel som forklarer hva som skjer med IR-stråling og, strålingsaktive gasser (H2O, CO2), samt betydningen av adiabatisk effekt,finnes her:
https://principia-scientific.org/top-u-s-scientist-calls-greenhouse-gas-theory-a-fallacy/
Top U.S. Scientist Calls Greenhouse Gas Theory a â??Fallacyâ??
av Dr. Frank Schnell.
Glem O2-kilden og plantenæringen CO2.  Bruk heller ressurser pÃ¥ bedre infrastruktur mot naturlige (!) klimaendringer og reell giftig forurensning og forsøpling.

[Emeritus]

Sitat Petter T;

"Selv er jeg utestengt fra å kommentere der i typisk venstrevridd klimahysterisk oppfattelse av "ytringsfriheten", men jeg fikk lyst til å dele driten her (jeg har nok stilt for vanskelige spørsmål til Terje Wahl)."

Først; jeg merker meg at du driver å selvidentifiserer deg som Petter Tuvnes, det er ditt valg, men minner om at min identitet her på forumet ikke skal røpes, det er mitt valg.

Vel her var det mye å gripe fatt i.

For det første er du ikke sensurert, innlegget ditt står å lese på Wahls blogg og han og flere andre har allerede kommentert det. � karakterisere Wahls blogg som "venstrevridd" og som å ha en spesiell oppfatning av ytringsfriheten, er det rene tøv. Wahls blogg er utvilsomt den mest åpne og etter mitt skjønn den beste klimablogg i Norge, alle synspunkter slipper til. At ditt innlegg ikke har kommet inn før lenge etter du sendte det, skyldes sannsynligvis størrelsen på innlegget. Dette har jeg sett skje tidligere uten at jeg vet hva som er årsaken. Skal du lete etter spesielle oppfatninger av ytringsfriheten, skal du ikke gå langt, redaktøren heter Geir Aaslid og til og med han slipper til på Wahls blogg. Sist med et innlegg der han sutret over at OHC ikke ble uttrykt i C men i J, da J så langt mer skremmende ut enn C. Snakk om glansidiot, en redaktør på en angivelig vitenskapelig blogg - Klimarealistene - sutrer over at mengde tilført energi uttrykkes med den vitenskapelige enheten for energi. Jeg antar at Aaslid har en eller annen økonomisk kompensasjon for å være redaktør, uttrykkes det i NOK (norske kroner) eller i antall kebaber?

Så var det denne; "(jeg har nok stilt for vanskelige spørsmål til Terje Wahl)."

Nervene mine, dine N&Z innlegg slaktes overalt, de slaktes her på bloggen, de slaktes av Thiesen på Klimarealistene, de slaktes av Spencer og de slaktes av Lindzen. Og jeg antar at de også slaktes av både Solheim, Humlum og Ellestad - om de hadde uttalt seg. Og jeg kan forsikre deg med 97% sikkerhet; det er ingen fagfolk som ligger nattevåkne i angst for vanskelige spørsmål fra deg.


Personlig har jeg vært tilbakeholden med å kommentere N&Z, men jeg prøver meg. Det er alminnelig antatt at overflatetemperaturen for noen millioner år siden var langt høyere enn i dag, det snakkes om opp mot 8 C høyere for ca. 50 millioner år siden. En økning som hevdes å være forårsaket av massive utslipp av drivhusgasser;

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4948332/

Hvis N&Z er forklaringen på overflatetemperatur, hvor mye høyere var atmosfæretrykket i denne perioden, og hvor har det senere blitt av denne atmosfæren?

[Baseballstick]

Du kan nok slappe helt av, PetterT.
Det ser ut som Valaker til stadighet uttaler seg om ting han ikke kan, og er vant til å ta feil.

[PetterT]

Emeritus; jeg har ikke røpet noens ID denne gang.
I dag ble jeg ogsÃ¥ slettet hos Wahl.  Jeg forsøker pÃ¥ forskjellig vis Ã¥ fÃ¥ vite hvorfor.
Hvorfor ikke drittslengingen til Valaker er slettet, som Wahl er oppgitt over, viser hvilken preferanse sensuren har (venstrevridd klimahysterisk tolkning av "ytringsfrihet").
I heftet "Naturen styrer klima" (kan kjøpes på www.klimarealistene.com), så vil du se at N&Z er akseptert hos Klimarealistene.
Emeritus "cherry-picker" 50 mill Ã¥r siden, men 250 mill Ã¥r siden var antagelig temp like høy og CO2 lav, eller forøvrig ved jordens tilblivelse for 4,6 mrd Ã¥r siden da atmosfæren var dominert av CO2. Svak sol for 4,6 mrd Ã¥r siden er heller ingen holdbar forklaring.  Jeg mener N&Z har noe om det, men utsetter Ã¥ finne det frem.
Se: www.biocab.org/climate_geologic_timescale.html
Det er ingen CO2-styrer-temp-relasjon i geologisk tidsperspektiv, og heller ikke nå for tiden. Det er omvendt.
Klimascientologien har snudd klimavitenskapen på hodet med sitt flat-jord-kald-sol utgangspunkt
for å forklare "drivhuseffekten".

[Emeritus]

Du er ikke slettet, se selv. Til og med dine egne kommentarer står der.

[PetterT]

Ja, endelig er det blitt stående, men det står også
"Petter Tuvnes â?¢ for en dag siden
Kommentaren venter på godkjenning av forskning.no."
Big Brother må ha tatt pause

[Emeritus]

Petter T; vær vennlig å kutt dette pisset om at du blir sensurert fordi du har meninger som er så farlig for AGW hypen at Forskning.no sitter og skjelver.

Jeg har sett dette skje mange ganger før, det skjer ett eller annet når innleggene blir svært lange. Og Wahl selv har kommentert det.......... vel det skar seg, nå er Wahls kommentar borte, men din står på toppen. Men Wahl kommenterte i går kveld noe i retning av "et innlegg fra Petter Tuvnes som forsvinner hele tiden" deretter kommenterte han innlegget ditt. Dette er teknisk og har ingenting med Nina Christiansens usynlige hånd å gjøre.

Sensur pÃ¥ Forskning.no forekommer. Lars Olav Andersen var aktiv pÃ¥ Forskning.no for ca. inntil ett Ã¥r siden. Jeg tror ikke han er kastet ut, men jeg har ikke sett noe til han pÃ¥ lenge. En ting er at han konsekvent omtalte Harald Liebich som Liebitch - noe som fikk stÃ¥ til tross for protester fra den fornærmede. Men da han begynte Ã¥ pÃ¥stÃ¥ at navngitte forumdeltagere foretrakk  smÃ¥jenter i Thailand ble han strøket, eller om du vil, sensurert. Men da stÃ¥r det i klartekst noe i retning av at dette innlegget er strøket, mens navn m.m. pÃ¥ forfatteren stÃ¥r.

Jeg finner det høyst urimelig at du fremsetter denne pÃ¥standen, bl.a. sÃ¥ har de kompetente skeptikerne Kristian Lindem og Leif Liland ingen vansker med Ã¥ fÃ¥ sine synspunkter frem. 

[Emeritus]

NÃ¥ (onsdag kl. 10) er Petter Tuvnes innlegg borte igjen, men til gjengjeld er Wahls kommentar tilbake;



"Dette er et svar til et innlegg fra Petter Tuvnes, et innlegg som har forsvunnet flere ganger her i kommentarfeltet)
Det var et langt innlegg, men jeg får svare ganske kort nå sent på kveden.

Først, det kan ikke være spydig på en forskningsblogg å påpeke at energi måles i Joule (ikke i grader Celsius), og at man ikke kan bruke 3,5 solsyklus til å teste en hypotese som man har brukt de samme 3,5 solsyklusene for å formulere. Så da skjønner du litt av hva jeg har å stri med her.

Sist jeg diskuterte N&Z her, så var vel konklusjonen at N&Z har funnet en sammenheng som kan være et nyttig første tips for å gjette temperaturen på exoplaneter, før man går mer i detalj når det gjelder atmosfærekjemien. N&Z er ubrukelig til å vurdere konsekvensene av en CO2-dobling her på Jorda, hvor "djevelen ligger i detaljene". Se for øvrig kommentarene fra LeifLiland og hans link til Roy Spencer lenger ned her.
NÃ¥r det gjelder det siste avsnittet ditt ...

"Glem O2-kilden og plantenæringen CO2. Bruk heller ressurser på bedre infrastruktur mot naturlige (!) klimaendringer og reell giftig forurensning og forsøpling."
... så er vel det primært et miljøpolitisk standpunkt, ikke et utsagn om forskning. Jeg har i hvert fall vondt for å tro at du ikke ønsker forskning på det gigantiske eksperimentet vi utfører ved dobling av CO2-innholdet i atmosfæren vår."

[Emeritus]

Mye kan tyde på at Wahls blogg midlertidig er ute av drift. Wahl skrev i går at han ikke kom til å skrive flere kommentarer og at vi møtes til et nytt innlegg til helgen - kanskje. I skrivende stund er også det innlegget borte og Petter T's fire dager innlegg står nå fortsatt øverst på bloggen, en må riktignok trykke på "vis innlegg."

Og hvorfor skriver jeg dette? Jo for å understreke og forsvare at Wahls blogg er den beste klimablogg i Norge der jeg har til gode å se meningssensur, noe en opplever i rikt mon hos KR og hos WUWT. Til og med Climate Audit har nå blitt beskyldt for denne usunne praksisen der tricket er at kritiske innlegg står så lenge under moderasjon at når de endelig vises, så er debatten ferdig.

Der er noe sterkt foruroligende med den ekstreme klimaskepsis som bl.a. utfolder seg på WUWT, KR og nå Resett. Bekymringen knytter seg ikke til de klimatiske standpunkter, for de lar seg stort sett feie til side som helt alminnelige vrangforestillinger. Problemet er knyttet til kombinasjonen nyfascisme, og ekstrem fremmedfrykt kombinert med klare rasistiske undertoner. Dette mikset sammen med en aksept for at det er helt OK å sensurere, så lenge sensuren ikke rammer meg selv.

Denne aksepten for sensur har vi en rekke ganger sett her på KD.com. Administrator og Bebben er noen av de få som har sett poenget og har reagert på det, mens andre dels stilltiende og dels helt åpent har forsvart denne sensuren.

Det er ingen motsetning å være sosialdemokrat - den mest vellykkede samfunnsorganisering verden foreløpig har sett - og å være klimaskeptiker eller klimabekymret. Det er enda mer på sin plass å være konservativ og være klimabekymret. De her på forumet som skriker om sosialisme og setter denne i bås med klimabekymring er ikke konservative i det hele tatt. De tilhører den radikale høyreekstreme del av verden der Breibart, Tony Heller og andre fake news artister råder.

� være konservativ betyr - strengt forenklet - at samfunnsendringer bør skje i et tempo som drar med seg den store del av aktørene - borgerne. Konservatisme i klimasammenheng er en erkjennelse av at det ikke er naturlig at temperaturen endrer seg med en C på hundre år.

[PetterT]

Det er vel ingen "vitenskap"som er blitt politisk misbrukt i den grad som klimasaken, og spesielt av de som ønsker totalitære samfunnsystem:
Omfordele verdens resurser:
(CNSNews.com) â?? The United Nations' top climate change official says the U.N.'s goal is to â??intentionally transform the economic development modelâ? in place â??since the Industrial Revolution.â?
â??This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model, for the first time in human history,â? Christiana Figueres, executive secretary of the U.N. Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) said February 3rd during a press conference in Brussels.
â??This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.
â??This will not happen overnight and it will not happen at a single conference on climate changeâ?¦It is a process, because of the depth of the transformation,â? said Figueres, who said last year that Communist China, the worldâ??s top emitter of greenhouse gas, is â??doing it rightâ? regarding climate change while calling the U.S. Congress â??very detrimentalâ? in the fight against global warming.
Samme krefter har uttrykt misnøye med demokrati og ytringsfrihet, og heller ønsket seg diktatur for å påtvinge folk sine klimaløsninger.

Når det gjelder 0,8 C endring i temperatur på de siste 150 år så har det vært adskillig mer dramatiske temperaturendringer tidligere, også av naturlige årsaker. Se f.eks.
http://joannenova.com.au/2010/02/the-big-picture-65-million-years-of-temperature-swings/

[Emeritus]

Hele denne historien om at The AGW Scare er motivert av at vi skal omfordele verdiene fra den rike verden til den fattige er bare håpløs. Den er politisk, historisk, sosiologisk, faktisk og logisk aldeles håpløs. Finn på noe bedre!!!

Dette IPCC klimafondet har USA under Obama tildelt 2 milliarder USD. Ikke 100 milliarder USD Trump til tider hevder. Sverige er den enkeltstående største bidragsyter i forhold til folketall, Norge kommer et sted ned på listen. Men hva med logikken bak dette? Har vi ikke i 50 - 60 år forsøkt å hjelpe Zimbawe, Nigeria, Uganda osv. uten å ha klima som unnskyldning? Tror dere i fuckings alvor at Tatcher, Merkel, Macron og en rekke andre ledere finner omveier via klima for å radbrekke sine egne økonomier? Hvor blir det av den sunne og opplyste analysen, hvilke interesser skulle samtlige av verdens nasjoner ha av å skrive under Paris avtalen hvis der ikke en gang var et snev av realitet bak det denne avtalen er et begynnende og uforpliktende program for å realisere?

ER DET NOEN HER PÃ? FORUMET SOM I FULLT ALVOR MENER AT PARIS BARE ER EN UNNSKYLDNING FOR EN MER RADIKAL U - HJELP?

Så var det neste tema. Jada det har vært mye varmere før. Jeg kan endog snu dette fullstendig på hodet. Ser en bort fra de kalde perioder under istidene som antas å ha vært gjennomsnittlig 2 - 4 C kaldere enn Late Holocene, har vi i den antropogene tidsalder ikke hatt noen periode som ble 1C varmere på ca. 100 år.

Og det er her konservatismen kommer inn. For 50 millioner år siden var det minst 6C varmere, for 24.000 år siden var det minst 2C kaldere.

Spørsmålet er ikke om det har vært mye varmere eller kaldere tidligere, men hvilke konsekvenser dramatiske endringer på kort tid får. Slapp helt av , menneskeheten vil overleve, stort sett de fleste dyrearter vil overleve, men den som ikke ser at et stabilt klima er en resurs på lik linje med et stabilt og forutsigbart politisk system - kort sagt stabile og forutsigbare rammebetingelser - har ikke forstått temaet i denne debatten.

[PetterT]

Det essensielle temaet i denne debatten er hvorvidt man kan bruke menneskeskapte utslipp av CO2, som utgjør ca. 15 ppm av atmosfæren, som kontrollknott for global temperatur og implisitt klima (som er pÃ¥virket av over 100 andre faktorer). 
Selv prof. Lindzen, som mener det er en viss "drivhuseffekt" (og jeg er slett ikke enig i alt fra Lindzen),mener det er som å tro på spøkelser, julenissen, værgudene eller alt mulig annet av overtro.
Tiltak mot CO2-utslipp kan muligens redusere CO2 med noen få ppm.
Naturlige klimaendringer kan vi ikke unngÃ¥.  Da er det bedre og mer kostnadseffektivt Ã¥ forsøke Ã¥ begrense konsekvensene ved Ã¥ investere i bedre infrastruktur, bygninger og rimelig energi, som vil bare koste brøkdeler av forsøkene pÃ¥ Ã¥ redusere CO2.  Dette er analysert av Bjørn Lomborg med flere.  Det er det beste "føre var" tiltak enten temperaturen vil gÃ¥ opp eller ned.