Author Topic: Klimarealistene  (Read 67597 times)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #120 on: 20.10.2017, 18:48:58 »
BBS, jeg tror du trenger litt bakgrunnsinformasjon her. Ett av motivene bak å starte KD.com var en reaksjon på den sensur klimaskeptikere ble utsatt for. Klimarealistene har i årevis hevdet at de blir kneblet og ikke får den spalteplass de fortjener.

I 2015 leste en svært god og nær bekjent av meg en artikkel hos Klimarealistene om norske breers utvikling, en artikkel "han" fant fullstendig feil, og det på ren empiri. "Han" var ingen fagmann, men har vært godt kjent dette landskapet i femti år, dette i tillegg til at "han" også kjente en nå pensjonert siv.ing. som arbeidet i Samkjøringen, og i tillegg var brefører - altså en fagmann som likte å dele av sine erfaringer, eller empiri som det også heter.

Innlegget finner du her;

http://www.klimarealistene.com/2015/08/02/norges-isbreer-stortrives/

her er tilsynelatende 8 - åtte- kommentarer, det riktige tallet er nærmere 70. Hvorav minst seks - syv kom fra min venn som systematisk og med henvisning til en kilde Geir Aaslid åpenbart ikke kjente til, nemlig NVE's årlige bremålinger, påviste at hele artikkelen var vrøvl fra ende til annen.

De rene fakta ble slettet dels ved å påberope seg "stråmanns"argumentet eller at innlegget var "trolling." Det ble imidlertid stående tilbake bruddstykker av innleggene, og i disse bruddstykkene var det innflettet kommentarer fra Aaslid av direkte truende karakter.

Vel, min venn ble så forbannet at han utga en kronikk på Forskning.no som beskrev denne erfaringen, og i følge min venn var opplevelsen av Klimarealistenes sensurpolitikk sannsynligvis en forsmak på hvordan folk i totalitære samfunn opplever det når de blir gjort totalt maktesløse og ubetydelige. Og hvis du tviler på dette så har du kronikken her;

https://forskning.no/meninger/kronikk/2015/08/klimarealistene-sannheten-og-ytringsfriheten

Min venn har siden aldri kommentert noe på Klimarealistene, det tok min venn tre uker og trusler om søksmål via advokat for å få slettet hans radbrukne og ugjenkjennelige innlegg, først da forsvant de.

Innlegget "100 år med manipulert global temperatur" som kom for noen dager siden, var om mulig verre i forhold til allment og akseptert empiri. Det er skrevet av filosofilærer (ja du leste riktig) Steffen Mörner som har rasket sammen de verste konspirasjoner fra de mørkeste sider klimadebatten kan frembringe, bl.a. er Tony Heller tungt representert.

Jeg fulgte med og tenkte at nå må jo i hvert fall noen av Klimarealistene gripe inn og markere en nedre grense, men hva skjer, tvert i mot sitter de å ser på at innlegg etter innlegg som kun inneholder saklig og poengtert kritikk blir slettet, så greier de endog å erklære seier ved å påstå at ingen har kommet med innvendinger som svekket innlegget, dette vel vitende om at det verdifulle stort sett er slettet. Det er her en av de mer oppegående spør;

"Geir Aaslid. Hvorfor slettet du mitt innlegg der jeg diskuterer Staffan Mörners analyse? Innlegget mitt gikk direkte pÃ¥ sak. Kan jeg fÃ¥ vite hvorfor det ikke kan fÃ¥ stÃ¥? Kan du ikke prøve imøtegÃ¥ innholdet i stedet for bare Ã¥ slette det dersom det er noe du ikke liker? Er det noe jeg skriver som Klimarealistene ikke mÃ¥ fÃ¥ lese? Mitt innlegg under din blogg om UAHs septembertemperatur fikk samme skjebne â?? sletting uten begrunnelse.

Er klimarealistene rett og slett redd for saklig kritikk?"

Et innlegg som umiddelbart ble slettet.

Så Translator, BBS og andre som leser dette; er det denne formen for ytringsfrihet som er idèealet, ser dere ikke at dette representerer en form for sensur og knebling som Aftenposten, VG og andre MSM hadde blitt dømt til helvete av i PFU?

Ser dere ikke at denne form for forståelse av ytringsfrihet tilhører de totalitære regimer der statens forlengede arm, redaktøren, enerådig bestemmer hva som er riktige eller uriktige meninger. Klimarealistene har endog dratt det lenger, de skal også bestemme hva som er riktig empiri, og den empiri de ikke liker slettes uten spor.

Og hvordan kan du, BBS, konkludere med følgende når du etter hvert M� vite det motsatte;

"Enda bra vi har Klimarealistene, der fjernes tåredryppende såpeoperaer til fordel for fakta."

Så BBS, nå vil jeg ikke ha flere to linjers innlegg der du beskylder meg for å være off topic under vignetten "Klimarealistene" mens du synes å mene at vignetten burde hete "IPCC." Jeg vil også gjerne høre hva du mener om at klimarealistene fjerner tåredryppende såpeoperaer til fordel for fakta, mens det stikk motsatte faktiske står igjen, og dette av typen;

"Jeg har ut fra de innlegg som ikke er sensurerte problemer med å se at kritikken mot Mørner angår den egentlige saken; om de nevnte institutter har rene hender. Jeg vokter ikke disse sidene hele tiden, så det er selvsagt mulig at det kan ha kommet slike innsigelser mot Mørners fremstilling som nå er fjernet og som jeg ikke har sett. Det er i så fall en uheldig sensurering av synspunkter, slik at det blir liggende igjen en usikkerhet om det er levert synspunkter som kan ha hatt elementer av reell kritikk. Hvor sannsynlig dette er vet jeg ikke, den gjenværende kritikken synes imidlertid neppe å ha en kvalitet som tilsier dette."

SÃ¥ den gjenværende kritikken synes altsÃ¥ ikke Ã¥ ha en kvalitet som svekker Mörners crackpotinnlegg, men hva med den ikke gjenværende kritikken, den som har blitt serieslettet, hvor blir det av interessen for det som Aaslid har slettet, hvorfor ikke be om at de innleggene blir tatt frem igjen slik at alle pÃ¥ fritt grunnlag kan bedømme dette pÃ¥ egen hÃ¥nd? 

Can't You handle the truth?

https://www.youtube.com/watch?v=9FnO3igOkOk

Er dere mus eller menn?*

* en lett omskrivning av Steinbecks Of Mice and Men

 


 
« Last Edit: 20.10.2017, 19:56:27 by Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #121 on: 21.10.2017, 21:11:12 »
Mye kan tyde på at feigingene i Klimarealistene begynner å få kalde føtter, det har nå kommet til tre nye innlegg som jeg for det record limer inn, der er fortsatt risiko for at de forsvinner - uten spor;

Raaen påviser sletting;

"A M Raaen 20. oktober 2017 at 10:53
Jeg stilte 13/10 15:17 tre presise spørsmål, som står ubesvart.
Det bekymrer deg altså ikke, Sunde, at det konspireres rundt endringen i satelitt-temperaturene siden 1995 (selv om årsaken er godt forstått og akseptert av alle leverandørene), eller at det vises kurver for global temperatur som avviker fra de offisielle dataseriene?
Bekymrer det deg heller ikke at mye av innholdet er hentet fra en blogg (Tony Heller), til tross for at debattreglene utrykkelig fastslår at blogger (med eksempel Skeptical Science) og endog Wikipedia ikke holder mål?
Det hører forøvrig til historien at mitt innlegg 13/10 er andre versjon â?? første versjon hadde 3 linker til støtte. Det førte til at innlegget gikk til «moderasjon» og forsvant før det ble synlig."

Aaslid svarer:

Geir Aaslid 20. oktober 2017 at 11:06
Jeg minner om at dine «tre konsise» konspirasjonsteorier ikke er velkommen på denne nettsiden.
Først til dine to første avsnitt, professor Ole Humlum har som en av mange, dokumentert administrativ global oppvarming på offisielle måledata fra NASA-Giss her, slik at det foreligger vitenskapelig analyse til dekning av oppslagets innhold, noe Raaen underslår til tross for at han utmerket godt er klar over dette forholdet. Faktum er altså at de «offisielle dataseriene» ikke er av akseptabel vitenskapelig kvalitet. http://www.geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring.
Alle kommentarer som inneholder uakseptable ord eller lenkespam går automatisk til moderasjon, og dette er noe du selv vet utmerket godt etter å ha holdt på her såpass lenge.

Raaen igjen;

"A M Raaen 21. oktober 2017 at 15:18
Jeg kan bekrefte at jeg er «utmerket godt» klar over Humlums blogg-innlegg.
Jeg kan gjerne dele hvorfor jeg er lite imponert over det.
Humlum sier: «Det er meg bekjent ingen god dokumentasjon for årsaken til og detaljene i disse stadige justeringene av den globale bakketemperaturen.«.
Den umiddelbare tanken er jo at det er veldig bekymringsfullt at en erfaren professor ikke klarer Ã¥ finne ut av dette â?? hva har NASA Ã¥ skjule??
Desto større blir overraskelsen når man etter noen sekunder på google finner denne siden med logg av endringene.
For eksempel: Det store spranget tidlig i 2013 skyldes at NASA skiftet kilde for sjøoverflatetemperatur 16. januar. Spranget sent i 2009 kan skyldes at NASA skiftet versjon av USHCN datasettet.
Man finner også link til kildekoden for programmene NASA bruker for analysen.
Hadde Humlum tatt endringsloggen som utgangspunkt, og gått detaljert inn i programmene og det underliggende datagrunnlaget kunne det vært interessant. Når man vet at den finnes, blir utsagn av typen «Det er klart at databaser som ustanselig endrer på fortidens temperatur ikke kan være korrekte» for banale."

Foreløpig siste:

Geir Aaslid 21. oktober 2017 at 15:29
Det er velkjent at man til stadighet fikler på rådataene, og det er enda mer velkjent at spesielt havtemperatur har vært fiklet mye med. her ser man hvordan fiklingen skaper en varmende trend som ikke finnes i rådataene.
Her er et eksempel å triksing med havtempreratur (ERSST)
https://www.thegwpf.com/why-karl-et-al-2015-doesnt-eliminate-the-hiatus/
Din kritikk av Humlums metodikk må derfor avvises som ren trolling. Du har ikke pekt på noe som helst som gir en troverdig forklaring på juksteringene til NASA-Giss. Du har bare pekt på kildematerialet uten å ha vist til hva uavhengige anlytikere mener om saken, og det er ikke nok.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 366
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #122 on: 23.10.2017, 18:25:18 »
Du, i likhet med de øvrige knehønene her på forumet prøver nå å snakke dere bort med IPCC snikk, snakk.

Temaet er knebling og ytringsfrihet. Da bør du adressere den problemstillingen, er det greit eller ikke greit at en person som tar KR alvorlig og bruker tid på å svare på disse innleggene bare blir strøket endog uten det er spor av at hans innlegg har stått der? Og er dette greit, særlig i lys av at nettopp Klimarealistene gjentatte ganger - etter mitt syn med rette - har beklaget seg av manglende fri debatt i klimasaken?

I motsetning til deg så klarer jeg både å motstå fristelsen til namecalling og fatte meg i korthet med innlegg som av enkelte kan oppfattes som off topic. Din personlige vendetta mot Klimarealistene på dette forumet (som kan sammenlignes med å skrive gjentatte leserbrev i Jarlsberg Avis om at du ikke liker den redaksjonelle behandlingen i Budstikka) blir en vel snever debatt for de fleste her, men hvis temaet er mer generelt om knebling og ytringsfrihet i klimadebatten, så tror jeg dette er noe de fleste deltagerne her på forumet både har erfart og kan bidra med innlegg om. Det er jo nettopp derfor noen av oss har opprettet debattforum av den typen du nå befinner deg på.

Eksempelvis forumdeltager Amatør1 (ikke så aktiv nå) opprettet en egen blogg om den tvilsomme redaksjonelle slettingen som foregikk på Aftenpostens debattsentral før forumet ble stengt etter 22. juli 2011. Som du ser er både ConTrari og jeg blant dem som fikk innleggene slettet på dette nettstedet.
http://debattsentralen.blogspot.se/2010/12/sensurert-debatt-aftenposten-point-i.html
http://www.jostemikk.com/nr-troll-skal-temmes-gr-det-forferdelig-galt/

Selv om dette forumet ikke er aktuelt lenger, så er det et langt drøyere skritt av en riksavis av Aftenpostens format å drive hva mange vil kalle sensur på denne måten. Etter 22. juli gjorde de fleste norske aviser om sin policy i nettdebatten på to avgjørende måter: 1. man må skrive under med fullt navn, og 2. det er kun mulig å skrive innlegg som kommentarer til dagsaktuelle artikler eller meningsytringer som redaksjonen kan stenge eller fjerne fra nettsidenes forsider når som helst. Dermed er det ikke mulig å drive noen konstruktiv debatt i disse mediene lenger. Eneste unntaket er vel Dagsavisens Nye Meninger hvor det fortsatt er mulig å starte egne innlegg om hva man selv vil.

Men om Aftenposten og Dagsavisen er store medier i Norge, så kan man velge å ignorere dem iallfall til en viss grad (et nettsted som Klimarealistene blir en pygme' i sammenligning). Derimot er det ingen aktør i klimadebatten som kan velge å ignorere det som kommer fra en så stor og mektig organisasjon som IPCC. Derfor er det svært viktig at det de presenterer i sine rapporter er basert på hva man forventer det skal være, nemlig fagfellevurderte vitenskapelige rapporter. Når dette viser seg ikke å være tilfelle, og det brede publikum ikke får vite om det, så er dette også en form for sensur eller knebling om man vil. Og den er langt alvorligere og viktigere enn det som eventuelt foregår av uregelmessigheter på det bittelille og ubetydelige fillestedet KD.com.
« Last Edit: 23.10.2017, 23:43:50 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #123 on: 24.10.2017, 08:10:32 »
Her er vel neppe ikke så mye å være uenig om. I likhet med meg aksepterer du ikke usaklig og tilfeldig sletting. Jeg har aldri vært inne på Aftenposten i klimasammenheng og greier heller ikke å lese av linkene hva som er strøket og hvorfor.

En sak til slutt; og dette er verken name calling eller noe annet, jeg ville ha holdt meg borte fra sidene til denne Jostemikk. Jeg skal vedde en flaske vin på at all trafikk her blir nøye passet på.

Baseballstick

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 191
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #124 on: 24.10.2017, 10:45:39 »
Pleide å komme inn her for relevant info om klimasaken, men nå for tida er det jo bare personlige vendettaer og butthurts for at noen har sagt noe som kunne misforstås eller krenket noen som er over gjennomsnittlig lettkrenka.

Enda bra vi har Klimarealistene, der fjernes tåredryppende såpeoperaer til fordel for fakta.
Det har da vitterligen kommet fram tydelige eksempler på at legitime og faglige innlegg har blitt fjernet fra Klimarealistene. Emeritus fikk også fjernet DELER av sitt innlegg, for deretter å be om at hele ble slettet, uten gehør. Forsvarer du dette?

Det er en forskjell på å forstå noe, og å forsvare det. La meg illustrere med en sammenligning.

Jeg forstår at Lars Gule er for indoktrinert til å gjøre annet enn å forsvare sitt innarbeidede standpunkt i innvandringsdebatten. Og jeg forsvarer hans bruk av ytringsfriheten til å publisere sine oppfatninger, men jeg forsvarer ikke hans selvmotsigende argumentasjonsrekke. Og noen ganger, ikke så sjelden heller, skulle jeg ønske at omverden ble spart for Gules dramaqueen-fremføringer, bruk av kallenavn, vridning fra sak til person og ravende gale personkarakteristikker når noen tar ham på sak, hvilket skjer stadig oftere. Gules oppførsel er ikke konstruktiv, den innbyr ikke til debatt og den forhindrer folkeopplysning siden både Gule, og alle som gidder å debattere med Gule, oppfattes som såpass sære at de frastøter seg normale folk.

Minner mye om det vi ser her.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #125 on: 24.10.2017, 16:58:26 »
Og hva er poenget med å sammenligne mine innlegg med Lars Gules innlegg? � invitere til en konstruktiv debatt?

Enda et forsøk på å avlede oppmerksomheten til noe så enkelt som usaklig sletting av innlegg, der innlegget påviser punkt for punkt at det Klimarealistene hevder er feil?

Her er en del typer i klimadebatten som bare går rundt og finner på ting, som ikke gidder å sette seg inn i noe som helst, men bare følger strømmen av klima"skeptikere" og er enig med siste taler ved å komme med en liten smart ass kommentar. Vi hadde et glimrende eksempel her;

Sitat BBS 05.10.2017, 09:20:16 »

"Men det ender vel som det gjorde med Samset. I 2015 var Samset helt enig med Giæver om at jordas temperatur ikke har økt på 18 år, og dette ble sendt på riksdekkende fjernsyn. Beklageligvis har Samset glemt dette i ettertid, og ingen av journalistene i MSM klarer å konfrontere ham med hukommelsestapet."

En påstand jeg to ganger har bedt BBS dokumentere, siden jeg har en mistanke om at dette bare en et nytt påfunn dratt ut av det blå.

Er det noe som skurrer her?

Det hevdes at Samset har glemt det han sa i 2015 og at MSM ikke har baller til å konfrontere han med dette hukommelsestapet. Hvordan kan MSM konfrontere Samset med noe han angivelig har benektet og som det ikke er spor av på nettet at han har benektet? Skal MSM bedrive tankelesning?

Eller har Samset muligens benektet dette overfor BBS ved såkalt personlig meddelelse og som kun BBS har hørt, og så har BBS deretter rapportert dette til MSM som så ikke konfronterer Samset med hans benektelse?

Eller er der andre muligheter som ikke umiddelbart kollapser på ren logikk?

Ja, denne ytringsfriheten er virkelig a pain in the ass for folk som går rundt å finner på ting.
« Last Edit: 25.10.2017, 11:02:47 by Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 366
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #126 on: 24.10.2017, 23:45:09 »
1. Her er vel neppe ikke så mye å være uenig om. I likhet med meg aksepterer du ikke usaklig og tilfeldig sletting. Jeg har aldri vært inne på Aftenposten i klimasammenheng og greier heller ikke å lese av linkene hva som er strøket og hvorfor.

2. En sak til slutt; og dette er verken name calling eller noe annet, jeg ville ha holdt meg borte fra sidene til denne Jostemikk. Jeg skal vedde en flaske vin på at all trafikk her blir nøye passet på.

1. Fint at vi er enige. Men da ser du vel også at dette felttoget ditt mot Klimarealistene er som storm i et vannglass å regne sammenlignet med andre former for "sensur" på nettet og i mediene generelt? Dessverre (for deg) utøves den stort sett av aktører som representerer den siden av debatten som du ikke ønsker å argumentere mot.

2. Dette er jo forhistorien til klimadebatt.com. Kort fortalt: Etter at Aftenpostens debattsentral (AD) ble stengt i 2011 så mange av deltakerne som debatterte klima behovet for et nytt og friere medium og opprettet forumet http://klimaforskning.com/ . Jeg var ikke blant dem, men ble invitert med inn i det nye forumet etter å ha skrevet kanskje et par tusen innlegg på AD. Blant initiativtakerne var Jostemikk, som etterhvert dro forumet i en retning bort fra klimaforskning og klimadebatt og mot andre ting som er typisk for de temaene du finner på Jostemikk.com. Etter at Jostemikk som administrator stengte klimaforskning.com, ble så klimadebatt.com opprettet.

Siden klimaforskning.com var lenge et godt forum for de som er interessert i saklig og god informasjon relatert til klima. Den er altsÃ¥ fortsatt tilgjengelig, men det er ikke mulig Ã¥ skrive nye innlegg. 

« Last Edit: 24.10.2017, 23:50:58 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #127 on: 25.10.2017, 10:18:24 »
Sitat Translator;

"Men da ser du vel også at dette felttoget ditt mot Klimarealistene er som storm i et vannglass å regne sammenlignet med andre former for "sensur" på nettet og i mediene generelt? Dessverre (for deg) utøves den stort sett av aktører som representerer den siden av debatten som du ikke ønsker å argumentere mot."

For det første reagerer jeg på usaklig sensur i alle sammenhenger der jeg vet noe om sensuren. På de blogger og fora jeg frekventerer i klimadebatten, står fortsatt KR i en negativ særstilling. Andre blogger som er ment for legmenn slik som eksempelvis Climate etc. og Roy Spencer, fører en forbilledlig praksis. Andre blogger slik som SoD og ASIF, har en annen politikk som er opplyst på bloggen. Dette er blogger som vil ha en faglig debatt på et relativt høyt nivå og der også fagfolk deltar. Her slettes eksempelvis innlegg som opererer med "ukjent fysikk," SoD har følgende kriterier;

"Basic Science is Accepted â?? This blog accepts the standard field of physics as proven. Arguments which depend on overturning standard physics, e.g. disproving quantum mechanics, are not interesting until such time as a significant part of the physics world has accepted that there is some merit to them.

The moderator reserves the right to just capriciously delete comments which use as their premise that standard textbook physics is plain wrong.This is aimed to reduce the continual stream of unscientific rubbish that gets placed here as comments."

Når det gjelder IPCC kan jeg vanskelig se at dette har mye med ytringsfrihet å gjøre, i vitenskapelig publikasjon har ytringsfrihet liten eller ingen relevans, peer review avgjør om noe skal publiseres og ingen har noen forventninger om å få publisert vitenskapelige artikler basert på prinsippet om ytringsfrihet.

At KR er et lite og ubetydelig organ i en større sammenheng er jo greit. Når det er sagt, er der vel neppe et større kraftsentrum og kilde til vanvittige klimastandpunkter i Norge enn nettopp KR. Her praktiseres jo det stikk motsatte av det som gjøres i SoD, til fjernere fysikken er fra lærebøkene, dess bedre. Bare nyt Lars Olav Andersens forståelse av den andre termodynamiske lov som fikk dominere ca. 70% av spalteplassen i det innlegget jeg har henvist til. I KR er eksempelvis "klimasensitivitet" nærmest et fy ord, for denne finnes jo knapt. Og de pusher jo fortsatt påstanden om at CO2 nivået var høyere på 1920 tallet enn i dag, men synes samtidig ikke å protestere på at når Keeling målingene kom på begynnelsen av femtitallet, viser de en sakte oppgang av CO2 nivået frem til i dag. Av dette må jo en bare slutte at før vi fikk systematiske målinger så hoppet CO2 nivået opp og ned med flere hundre ppm som en jo-jo, men når CO2 visste at det ble målt, så sluttet CO2 med dette tullet, noen bedre?

NÃ¥r det gjelder den tilsvarende Klimatupplysningen;

http://www.klimatupplysningen.se/

holder den et helt annet nivÃ¥, jeg har av og til lest pÃ¥ denne siden og den sensurpraksis en ser hos KR har jeg ikke sett der. Jeg tror dette kort og godt koker ned til kvaliteten pÃ¥ redaksjonen, vi har her en smÃ¥lig type som forstÃ¥r svært lite av bÃ¥de fysikk og annet, og som benytter sensurredskapet for Ã¥ dekke over egen inkompetanse nÃ¥r han gang pÃ¥ gang blir tatt med buksene nede. Lars Olav Andersen fÃ¥r herje pÃ¥ hemningsløst, kommer det noen som kan noe og er uenig med Aaslid strykes de, vanskeligere er det ikke. 
« Last Edit: 25.10.2017, 11:18:28 by Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 366
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #128 on: 25.10.2017, 18:58:20 »
Når det gjelder IPCC kan jeg vanskelig se at dette har mye med ytringsfrihet å gjøre, i vitenskapelig publikasjon har ytringsfrihet liten eller ingen relevans, peer review avgjør om noe skal publiseres og ingen har noen forventninger om å få publisert vitenskapelige artikler basert på prinsippet om ytringsfrihet.

Du brukte også ordet knebling, og det er et høyst relevant ord når vi snakker om forskere som engasjeres til å vurdere arbeider for IPCC, som reagerer når de oppdager at det de presenteres for VITENSKAPELIG SETT ikke holder vann for deretter å oppdage at de like fullt blir presentert som støttespillere til disse arbeidene. Prosessene i IPCC er jo så uvitenskapelige som det kan få blitt: rapportene (hvor bare 2/3 er fagfellevurderte) settes sammen til en rapport som presenteres ved en internasjonal konferanse der representanter fra diverse land sitter og vurderer SETNING FOR SETNING det de POLITISK kan stå inne for inntil de har fått laget det såkalte Summary for Policymakers. Dette blir så publisert som den nye rapporten fra IPCC med full dekning i mediene og siden blir den fullstendige rapporten skrevet om slik at den passer til Summary for Policymakers.

En viktig endring ved den siste IPCC-rapporten, nemlig at panelet endret formulering fra "likely" til "very likely" om at den globale oppvarmingen de siste 50 årene skyldes menneskelige utslipp av CO2, skal (etter hva vitner til prosessen har beskrevet) være fordi Saudi-Arabia denne gangen gikk med på "very likely"-formuleringen i motsetning til sist. Dette har jo ingenting med vitenskap å gjøre. Det må da selv du kunne innrømme.
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #129 on: 25.10.2017, 20:21:01 »
Translator, for noen dager siden var det ikke grenser for beklagelser og sutring over at jeg la inn et innlegg om Iran avtalen i Paris - strengen.

På strengen Klimarealistene har du og BBS hardnakket hevdet at dette egentlig burde handle om IPCC, noe dere for så vidt har vært konsekvente på, og endog hevdet at når jeg kommenterer Klimarealistene på strengen "Klimarealistene" så har jeg;

"...... spora (det sannelig) av igjen.

Hvorfor blir det slik hele tida?!"

Jeg vet ikke hvilket rasjonelt, logisk og systematisk verdensbilde dere lever i, jeg for min del lever i den normale og anerkjente del som de fleste vil kjenne seg igjen i, typisk der et tema knyttet til Klimarealistene behandles på strengen "Klimarealistene," og der spørsmål knyttet til IPCC, behandles på en av de mange IPCC strenger som finnes her på forumet. Jeg har derfor svart deg på en av disse, en som du selv har startet, og som synes egnet for de tema du vil drøfte.

Jeg håper at dette innlegget ikke sårer noen, at jeg blir beskyldt for "name calling" eller annen upassende adferd.

Se heller pÃ¥ dette innlegget som en vennlig veiledning i livets mange labyrinter, systematikken i dette er i praksis ikke vanskeligere enn at hvis du er trengt, sÃ¥ gÃ¥r en ikke inn den døren der det er et lite skilt som avbilder en kvinne. Vel og merke hvis en en er mann, det siste burde egentlig ikke være behov for Ã¥ understreke, men med dette publikum tror jeg det er nødvendig for Ã¥ gjøre poenget helt klart.   

Og hvis dere mot formodning skulle ha noe å si om Klimarealistene, så vet dere hvor strengen er.

 
« Last Edit: 25.10.2017, 22:41:30 by Emeritus »

Baseballstick

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 191
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #130 on: 26.10.2017, 14:33:17 »
Det hevdes at Samset har glemt det han sa i 2015 og at MSM ikke har baller til å konfrontere han med dette hukommelsestapet. Hvordan kan MSM konfrontere Samset med noe han angivelig har benektet og som det ikke er spor av på nettet at han har benektet?

Quote
- Temperaturøkningen vil ingen ende ta. Det er forventet at temperaturen vil fortsette å stige i åra som kommer, sier Bjørn Samset, klimaforsker i Cicero, til Dagbladet.

https://www.dagbladet.no/nyheter/aldri-vaert-sa-varmt-pa-jorda-som-na---det-tar-ingen-ende/60331562

Registrerer at Emeritus ikke har fått med seg at Samset har endret sin innstilling fra å anerkjenne vedvarende manglende oppvarming til å predikere at verden kontinuerlig har blitt varmere. Men jeg er ærlig talt ikke særlig overrasket over at Emeritus ikke en gang har fått med seg såpass enkle og lettfattelige faktum.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #131 on: 26.10.2017, 19:15:39 »
Sorry BBS, du har bare igjen vist at du er en bløffmaker og ikke er i stand til å dokumentere at Samset senere har benektet det han uttalte i 2015 programmet sammen med Giæver, nemlig at det har vært en pause i overflatemålt temperatur. Dette uttalte han, jeg har sett det selv, men jeg har aldri sett, hørt eller hørt rykter om at han senere har benektet denne uttalelsen, dog med unntak av ditt udokumenterte kjerringsladder her på KD.com.

Det du viser til er uttalt av Samset ett Ã¥r senere, da temperaturene i 2016 Ã¥penbart hadde blitt høyere, noe ingen -  med unntak av Klimarealistene - stiller spørsmÃ¥l ved.

Du har jo selv fremstilt deg som en som har;

"jobbet en mannsalder med teknisk design, produktutvikling, prosjektadministrasjon og teknologiutvikling innen varierte typer mekanikk, mekatronikk og elektronikk.."

Det kan jeg neppe skryte av, men jeg har på mitt enkle nivå forstått begrepet tid og rom. Og noe av hemmeligheten med tid og rom, er at 2015 av de fleste mennesker oppleves å ha skjedd før 2016.

I går fant jeg det nødvendig å forklare deg og en annen formumdeltager det vanskelige valget mellom dame og herredass, og at de erfaringene dette kan gi, også kan overføres på andre livsområder.

Trenger du virkelig i tillegg detaljerte instruksjoner med hensyn til hva som skal skje i riktig rekkefølge på disse stedene?

For når du benytter Samsets uttalelser om 2016 temperaturene som bevis på hva han sa om 1998 - 2014 temperaturene, har jo du avslørt at du ikke forstår konseptene "tid" og "rekkefølge."

Så husk: først ta ned buksen, sett deg ned, gjør det du må, og deretter tørk. Ikke gjør dette i den omvendte rekkefølgen slik du forklarer Samsetbløffen din.
 
« Last Edit: 26.10.2017, 20:16:04 by Emeritus »

Baseballstick

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 191
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #132 on: 26.10.2017, 21:44:25 »
Hvor mye varmere ble det på det ene året, sa du?

Man skal røyke mye for å bli såpass høy på seg selv.

Men det blir god underholdning, så bare fortsett.

 ;D
« Last Edit: 26.10.2017, 21:55:57 by Baseballstick »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 366
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #133 on: 27.10.2017, 00:07:38 »
Translator, for noen dager siden var det ikke grenser for beklagelser og sutring over at jeg la inn et innlegg om Iran avtalen i Paris - strengen.

Du skrev jo selv at denne tråden handler om ytringsfrihet og KNEBLING, og ikke var begrenset til din klagesang mot Klimarealistene. Sorry at andre som skriver innlegg her ikke er et ekko av deg selv. Nå har du jo gjort det tydelig (i den respektive tråden) at du synes det IPCC driver med er helt ok. Vel, da får du fortsette klagesangen alene, Emeritus.
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: Klimarealistene
« Reply #134 on: 27.10.2017, 00:57:41 »
Jeg svarer dere begge i ett svar.

Først BBS, påstanden din var;

"Men det ender vel som det gjorde med Samset. I 2015 var Samset helt enig med Giæver om at jordas temperatur ikke har økt på 18 år, og dette ble sendt på riksdekkende fjernsyn. Beklageligvis har Samset glemt dette i ettertid, og ingen av journalistene i MSM klarer å konfrontere ham med hukommelsestapet."

En pÃ¥stand du nÃ¥ tre ganger har blitt bedt om Ã¥ dokumentere. Den eneste du har vist er at du er en sladrekjerring med en logisk kompetanse som en husflue, og der du begynner med en bløff, og der bløffen i neste setning motsier seg selv.  Og hva svarer du til dette;

"Hvor mye varmere ble det på det ene året, sa du?"

Jeg kan ikke huske at dette har vært noe sentralt tema i denne debatten, det sentrale er at du er en sladretaske uten logisk og faktuell dekning for dine påstander.

Så var det Translator som gang på gang avdekker sine manglende leseferdigheter uten en gang å forstå det selv. Om IPCC skriver jeg;

"Men som sagt tidligere; for det første er jeg ikke noen IPCC kjenner, for det andre er IPCC et politisk organ som skal forsøke å finne et minste felles multiplum og der en for syns skyld må ha med forskere fra hele verden der kvaliteten ikke alltid er på høyde. Og når en skal forsøke å oppnå enighet med folk som synes de har vært veldig liberale som har planer om at kvinnene skal få kjøre bil (Saudi Arabia,) må det nødvendigvis bli grisete, har det noen sinne vært tvil om at det som skjer i FN sannsynligvis er verre enn det Otto von Bismarck beskrev om pølser og lover?"

Og dette greier Translator å utlegge slik;

"Nå har du jo gjort det tydelig (i den respektive tråden) at du synes det IPCC driver med er helt ok. Vel, da får du fortsette klagesangen alene, Emeritus."

OK, Translator, i hvilken butikk eller nettside er du til salgs på? Jeg kunne godt tenke meg et par slike som deg som kunne rydde i huset, vaske bilen og gjøre annet forefallende arbeid som ikke krever leseferdigheter.




 

« Last Edit: 27.10.2017, 07:22:47 by Emeritus »