Author Topic: Dagens link  (Read 32367 times)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #45 on: 24.07.2015, 19:56:03 »
Quote
Det er her du tar grunnleggende feil. Gode forskere, slike som får nobelprisen i naturfag (ikke fredspris) er kjent for nettopp å være kritiske til hva andre forskere har gjort før dem.

Stjakobs, det virker som du prøver tillegge meg meninger du i det minste burde forstå jeg ikke har. Har jeg noen sinne gitt uttrykk for at forskere ikke skal være kritisk søkende, stille spørsmål ved vedtatte sannheter eller være uredd autoriteter? Og ikke kom trekkende med Galileo Galilei & Co. I senatshøringene om AGW i USA for en tid tilbake, vitnet John Christy om sitt syn på klimaendringene. Han var innkalt av republikanerne der Jim Inhofe er komiteleder. Christy aksepterer AGW hypotesen, men mener at de naturlige svingninger utgjør mer av oppvarmingen enn det mainstream mener. Han uttalte seg også om det etter hans syn var nødvendig å foreta seg noe politisk, som å begrense utslippene osv. noe han svarte nei til. Ved slutten av intervjuet fikk han spørsmål fikk han spørsmål om at han - som stod så alene mot alle - følte seg som en ny Galileo, og dette av en gjeng som mener at jorden er 6000 år gammel og at Darwin var sendt fra Lucifer for å friste menneskeheten. Disse pompøse sammenligningene mellom Galileo og forskere som bygger på en lavere klimasensitivitet, enn mainstream, finner jeg kort og god tåpelig.

Okular skal finne ut alt selv og bryr seg overhodet ikke om hva andre forskere mener eller sier, en slik forsker greier ikke i løpet av karrieren å ferdigstille ett eneste paper. All forskning bygger på tidligere forskning i større eller mindre grad, og som jeg sier;

[
Quote
Tricket ligger i å finne ut hva en skal stole på og ikke.

Og det er her den kritiske sansen kommer inn og dette tror jeg du forstår

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #46 on: 24.07.2015, 20:08:30 »
Jeg søkte på Nahle men det var ikke så mange som hadde noe godt å si om han, men jeg fant et eksperiment

https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #47 on: 24.07.2015, 20:10:41 »

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 264
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #48 on: 24.07.2015, 20:53:41 »
Hva var det jeg sa tidligere? Masse youtube klipp med absorberende co2.
Ja det viser at co2 absorberer IR men det viser ikke at kilden til IRen blir varmere.

Mythbusters testen er latterlig.
� tilføre en kald gass i et lukket rom vil føre til oppvarming og utvidelse av gassen og dermed en trykk økning, noe som gir økt temperatur. Gassen fra trykkbeholderen er kaldere enn rommet.
De har ikke kontroll på trykket i dette eksperimentet.
Eksperimentet viser den ideelle gassloven, ikke IR egenskapene til co2.

Og så kan man jo lure på hvorfor i huleste man trenger en varmekilde?


AGW skal angivelig skje med jordens egen stråling og da er en annen varmekilde overflødig.

Hadde AGW vært virkelig ville en pose med luft og en pose med co2 hatt forskjellig temperatur når de lå på gulvet. Det har de ikke.

Når det gjelder Nahle så er det jo slående at ingen har noe godt å si om ham.
Han gjentar jo kun Woods sitt eksperiment.
Resultatet kan du lese her:

http://www.biocab.org/Wood_Experiment_Repeated.html
« Last Edit: 24.07.2015, 20:58:09 by Smiley »

Josik

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 30
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #49 on: 25.07.2015, 02:04:34 »
Okular skal finne ut alt selv og bryr seg overhodet ikke om hva andre forskere mener eller sier, en slik forsker greier ikke i løpet av karrieren å ferdigstille ett eneste paper. All forskning bygger på tidligere forskning i større eller mindre grad, og som jeg sier;

Feil. Knapt noen er så interessert i hva andre forskere hevder og mener som en ekte vitenskaplig innstilt og nysgjerrig forsker. Men en vitenskaplig innstilling fordrer å ikke ta noens ord for å være riktige eller sanne uten at man selv har kommet til samme konklusjon gjennom egen forskning, eller har forstått og akseptert andres forskning fordi man ikke har funnet feil eller svakheter ved den. Konklusjonen behøver ikke å være riktig da heller, men den er i det minste styrket mer enn den er svekket. Det interessante er nemlig å finne svakheter ved andres forskning og angripe dem gjennom bedre metoder, andre og bedre data, eller hva som helst som som kan svekke andres konklusjoner og styrke egne. DET er vitenskap og det er "skeptikerens" grunnholdning og den kanskje viktigste prosessen innen vitenskaplig forståelse og dermed kunnskapsutvikling.

Quote
Tricket ligger i å finne ut hva en skal stole på og ikke.

Dette er en religiøs og dogmatisk holdning som er så langt unna vitenskaplig som det er mulig å komme. Men en slik holdning ville alle fremdeles trodd at jorden er flat og at den er universets sentrum.

Quote
Og det er her den kritiske sansen kommer inn og dette tror jeg du forstår

Her motsier du deg selv. Ved å akseptere andres påstander ut fra en subjektiv holdning om at du "stoler på vedkommende" uten kunnskap eller evne til å bedømme vedkommendes påstander, så har du heller ingen mulighet til, eller ønske om å utvise noen "kritisk sans".

Josik

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 30
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #50 on: 25.07.2015, 02:30:41 »
Emeritus;

Etter en kjapp analyse vil jeg hevde at du nok har rotet deg inn på et forum bestående av helt andre mennesker enn du kanskje i utgangspunktet trodde. Her finner du nemlig det som framstår som den rake motsetningen til alarmister og deres likemenn. Vi er nemlig i hovedsak meget kunnskapsrike, kloke, nysgjerrige, vitenskaplige og ikke minst ærlige og stort sett høflige mennesker.

Men jeg personlig setter likevel stor pris på din tilstedeværelse, til tross for dine mange og for meg uforståelige påstander som jeg ikke forstår hverken meningen eller målet med med mindre det er for å ytre dine egne vrangforestillinger. Jeg håper du fortsetter å utfordre forumets deltakere på rent faglig og vitenskaplig nivå, men ser gjerne at vi tar en oppryddingsrunde rundt det jeg kaller vrangforestillinger. Vi fra den vitenskaplige siden av klimadebatten er som begrepet sier, i hovedsak mer interessert i vitenskap enn i konspirasjoner og personfokus.
« Last Edit: 25.07.2015, 02:32:38 by Josik »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #51 on: 25.07.2015, 09:33:47 »
Quote

Men jeg personlig setter likevel stor pris på din tilstedeværelse, til tross for dine mange og for meg uforståelige påstander som jeg ikke forstår hverken meningen eller målet med med mindre det er for å ytre dine egne vrangforestillinger. Jeg håper du fortsetter å utfordre forumets deltakere på rent faglig og vitenskaplig nivå, men ser gjerne at vi tar en oppryddingsrunde rundt det jeg kaller vrangforestillinger. Vi fra den vitenskaplige siden av klimadebatten er som begrepet sier, i hovedsak mer interessert i vitenskap enn i konspirasjoner og personfokus.

Jeg har lest den nå stengte siden til Jostemikk og denne bloggen, et par års tid. Jeg har også fulgt med i Klimarealistenes side. Jeg tviler på at medlemmene på disse sidene er en homogen gruppe, jeg håper i hvert fall ikke det, for i så fall blir det ingen debatt, bare bekreftelse på egne oppfatninger. Og det er temmelig freidig når du påberoper deg "Vi fra den vitenskapelige siden..." i motsetning til meg, som da antitetisk ikke tilhører denne siden, mens manglende vitenskapelig tilnærming har vært et gjennomgående argument i min kritikk til det som fremkommer på disse sidene. På mange nivå er denne debatten nå redusert til en krangel med termometeret;

http://www.klimarealistene.com/2015/07/24/mer-om-rekordvarmen-i-juni-2015/
 
Dette vitenskapelige spørsmÃ¥let - om AGW forekommer, og eventuelt hvor mye - vil pÃ¥ litt sikt bli besvart av termometeret, og uansett hva dette forteller oss, er jeg redd for at der fortsatt vil være igjen en gruppe som heller ikke da aksepterer svaret.   


 

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #52 on: 25.07.2015, 10:10:38 »
Quote
Hva var det jeg sa tidligere? Masse youtube klipp med absorberende co2.
Ja det viser at co2 absorberer IR men det viser ikke at kilden til IRen blir varmere.
 
Ikke uventet avviste du disse eksperimentene, og det er uproblematisk da dette ikke er vitenskap, i beste fall populærvitenskap. Men er du sikker på at det ikke er gjort vitenskapelige deleksperimenter omkring disse spørsmål? Vi kan vel bli enig om at det ikke er mulig å gjennomføre et eksperiment som på alle nivå replikerer naturen, og da er en henvist til deleksperimenter og en teoretisk tilnærming.

Så til den 2. termodynamiske lov. Som jeg har opplyst; jeg har ingen forutsetninger for å debattere dette, det er snart 40 år siden jeg har sett på en annengradsligning eller åpnet en fysikkbok. Men jeg har en utfordring jeg ville sette pris på om du tok;

- du har to bøtter med vann, begge inneholder 100 liter vann
- vannet i bøtte A har en temperatur på 20 C, vannet i bøtte B 10 C
- er det mulig å overføre varme/kulde mellom disse slik at vannet i bøtte B blir varmere enn vannet i bøtte A
- det er selvsagt ikke tillat å tilføre varme eller trekke ut kulde ved hjelp av ekstern energi
« Last Edit: 25.07.2015, 10:22:18 by Emeritus »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 485
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #53 on: 25.07.2015, 11:12:22 »
Quote

Men jeg personlig setter likevel stor pris på din tilstedeværelse, til tross for dine mange og for meg uforståelige påstander som jeg ikke forstår hverken meningen eller målet med med mindre det er for å ytre dine egne vrangforestillinger. Jeg håper du fortsetter å utfordre forumets deltakere på rent faglig og vitenskaplig nivå, men ser gjerne at vi tar en oppryddingsrunde rundt det jeg kaller vrangforestillinger. Vi fra den vitenskaplige siden av klimadebatten er som begrepet sier, i hovedsak mer interessert i vitenskap enn i konspirasjoner og personfokus.

Jeg har lest den nå stengte siden til Jostemikk og denne bloggen, et par års tid. Jeg har også fulgt med i Klimarealistenes side. Jeg tviler på at medlemmene på disse sidene er en homogen gruppe, jeg håper i hvert fall ikke det, for i så fall blir det ingen debatt, bare bekreftelse på egne oppfatninger. Og det er temmelig freidig når du påberoper deg "Vi fra den vitenskapelige siden..." i motsetning til meg, som da antitetisk ikke tilhører denne siden, mens manglende vitenskapelig tilnærming har vært et gjennomgående argument i min kritikk til det som fremkommer på disse sidene. På mange nivå er denne debatten nå redusert til en krangel med termometeret;

http://www.klimarealistene.com/2015/07/24/mer-om-rekordvarmen-i-juni-2015/
 
Dette vitenskapelige spørsmålet - om AGW forekommer, og eventuelt hvor mye - vil på litt sikt bli besvart av termometeret, og uansett hva dette forteller oss, er jeg redd for at der fortsatt vil være igjen en gruppe som heller ikke da aksepterer svaret.

Det vi observerer er at alle "offisielle" kanaler for kverning av temperaturdata ser ut til å ha sterke preferanser for å justere fortiden ned og nåtiden opp. Dette er ikke noe vi TROR, dette er fakta. Temperaturen har gått opp, ja, men AGW-tilhengerne er så utrolig bekymret for at vi ikke skal være redde nok, så de tenker at her må vi sette alle kluter til, og kverne alle data så mye vi klarer, slik at resultatet blir verst mulig.

Dermed vil man til en viss grad, i alle fall inntil videre, klare å glatte over "uønskede" temperaturtrender. Jeg har tidligere vist til brukeren Knuta og hans framstillinger av data. Her er illustrasjonen på forskjellen mellom GISS fra 2005 til 2014:


Hva syns du om dette? Nesten hver gang de gir ut en ny versjon av GISS har de senket temperaturene i fortiden og justert dem opp i nåtiden. Mye stoff om dette her.

Og når man har en slik tilnærming til DATA, hvordan i all verden tror du deres tilnærming er når de lager MODELLER??

Du leste kanskje mitt innlegg om NOAA i februar?

NOAA 1997:
"The global average temperature of 62.45 degrees Fahrenheit for 1997 was the warmest year on record, surpassing the previous record set in 1995 by 0.15 degrees Fahrenheit. The chart reflects variations from the 30-year average (1961-1990) of the combined land and sea surface temperatures."

NOAA 2014:
"The year 2014 was the warmest year across global land and ocean surfaces since records began in 1880. The annually-averaged temperature was 0.69°C (1.24°F) above the 20th century average of 13.9°C (57.0°F), easily breaking the previous records of 2005 and 2010 by 0.04°C (0.07°F)."

I 1997 var altså snittemperaturen 62,45 F. I 2014, tidenes varmeste år, var den 58,24 F. Mulig dette er tastefeil for alt jeg vet, men inntil videre er dette ett av utrolig mange eksempler på at:

- Hvis data ikke passer med oppfatningen, "må" det være feil, og man må "jukstere". Eksempel 1, 2, 3, 4. NOAAS egen graf:

- Hvis det er umulig å jukstere data i tilstrekkelig, endrer man utvalget av data. Hvorfor skulle ellers utvalget av stasjoner som ligger til grunn for snittemperaturen variere med flere TUSEN fra år til år?

Hvis man begynner å lete etter flere slike eksempler, er det lett å bli skremt. Og dette, altså å lete opp utgitte data og sette dem opp mot hverandre, er noe man absolutt ikke trenger vitenskapelig bakgrunn for å gjøre.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #54 on: 25.07.2015, 12:14:13 »
Quote
Det vi observerer er at alle "offisielle" kanaler for kverning av temperaturdata ser ut til å ha sterke preferanser for å justere fortiden ned og nåtiden opp. Dette er ikke noe vi TROR, dette er fakta. Temperaturen har gått opp, ja, men AGW-tilhengerne er så utrolig bekymret for at vi ikke skal være redde nok, så de tenker at her må vi sette alle kluter til, og kverne alle data så mye vi klarer, slik at resultatet blir verst mulig.
 

Jeg har store problemer med Ã¥ akseptere denne premissen. Det hevdes altsÃ¥ at i NMI, DMI, NOOA, Met Office og de øvrige statlige eller føderale meteorologiske instansene - i hele verden - sitter en mafia som seg i mellom koordinerer vær/klimadata i den hensikt Ã¥ forlede befolkningen i noen fÃ¥ Ã¥r til. Og sÃ¥ meteorlogoene da, som bestÃ¥r av fredsæle typer som Kristian Trægde, Kristen Gislefoss og Vidar Theisen, dette er altsÃ¥ egentlig deltagere i et kriminelt nettverk som uten personlig vinning eller andre motiver bryter sin vitenskapelige ed om systematisk empirisme. Hadde det vært en mer sinister profesjon som advokater eller psykiatere skulle jeg vært mer tilbøyelig til Ã¥ snuse pÃ¥ denne vanvittige pÃ¥standen, men nei, ikke meteorologene.  Administrator, er det ikke pÃ¥ tide med litt eksistensiell forenkling, ser du ikke at du er i ferd med Ã¥ fortape deg i alle konspirasjonsteoriers mor.
« Last Edit: 26.07.2015, 02:48:06 by Emeritus »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 485
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #55 on: 25.07.2015, 12:33:49 »
Quote
Det vi observerer er at alle "offisielle" kanaler for kverning av temperaturdata ser ut til å ha sterke preferanser for å justere fortiden ned og nåtiden opp. Dette er ikke noe vi TROR, dette er fakta. Temperaturen har gått opp, ja, men AGW-tilhengerne er så utrolig bekymret for at vi ikke skal være redde nok, så de tenker at her må vi sette alle kluter til, og kverne alle data så mye vi klarer, slik at resultatet blir verst mulig.
 

Jeg har store problemer med Ã¥ akseptere denne premissen. Det hevdes altsÃ¥ at i NMI, DMI, NOOA, Met Office og de øvrige statlige eller føderale meteorologiske instansene - i hele verden - sitter en mafia som seg i mellom koordinerer vær/klimadata i den hensikt Ã¥ forlede befolkningen i noen fÃ¥ Ã¥r til. OgsÃ¥ meteorlogoene da, som bestÃ¥r av fredsæle typer som Kristian Trægde, Kristen Gislefoss og Vidar Theisen, dette er altsÃ¥ egentlig deltagere i et kriminelt nettverk som uten personlig vinning eller andre motiver bryter sin vitenskapelige ed om systematisk empirisme. Hadde det vært en mer sinister profesjon som advokater eller psykiatere skulle jeg vært mer tilbøyelig til Ã¥ snuse pÃ¥ denne vanvittige pÃ¥standen, men nei, ikke meteorologene.  Administrator, er det ikke pÃ¥ tide med litt eksistensiell klarhet, ser du ikke at du er i ferd med Ã¥ fortape deg i alle konspirasjonsteoriers mor.

Den største feilen du gjør, er å anta det verste om meg. Jeg sier ikke noe om mafia eller konspirasjon. Dette tror du kanskje fordi du nok en gang tror at alle som var med på Klimaforskning eller refererer til Klimarealistene automatisk er med på alle konspirasjonsteorier som fins.

Jeg tror faktisk de fleste utfører jobben sin i god tro, og kompleksiteten i klimasystemet er i stand til å dekke over det meste som "beste mening", selv om man (jeg/vi) i ettertid ser at all justering tenderer kun i en retning.

Men nå må jeg nesten få en kommentar på data jeg legger fram. Syns du ikke det er betenkelig at all homogenisering av data uavbrutt forsterker oppvarmingstendensen?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #56 on: 25.07.2015, 13:20:20 »
Når det bruks et uttrykk som "juksifisering," i stedet for justering, er vi forbi forsvarlig tolkning av data, men over i bevisst manipulering av data. Jeg vet ikke hvem som har pønsket på dette utrykket, men ser at Geir �slid i Klimarealistene benytter dette om det meste han ikke liker. Denne �slid er en serieprodusent av klimamyter, i et innlegg på Klimarealistene;

 http://www.klimarealistene.com/2015/07/16/fremdeles-ikke-spesielt-varmt-i-2014/

presterer han å hevde;


Under den nåværende administrasjonen i USA har det politiske presset på klimaforskningen vært enormt og ikke uventet produserer både NOAA og NASA-Giss det som forventes av dem fra Det hvite hus

Jeg følger litt med i amerikansk politikk og dette har jeg ikke fått med meg, hadde dette skjedd hadde Jim Inhofe gått amok og store deler av administrasjonen hadde sittet i senatshøringer i resten av Obamas regjeringstid. Jeg minner om at det er uomtvistet at Bush II systematisk drev med dette, og at det av den grunn ble gjennomført senatshøringer, men det var altså for å undertrykke informasjon om global oppvarming, ikke omvendt. Så hvor har �slid dette fra, drar han det bare rett ut av ræva og lar det stå til?

Når det gjelder kommentarer til dine data så har jeg gitt opp å sette meg inn i de alle de tusen grafer, kurver og data som presenteres i all verdens blogger som alternativ til de offisielle data. Jeg legger dermed ikke grunn til at disse offisielle data alltid er riktige, jeg utelukker hekker ikke at noen av disse kan være bevisst manipulert. Men også dette overlater jeg til vitenskapen. Jeg satser på et der ute, er en eller annen uredd forsker, som tar for seg dataene på en vitenskapelig basert måte, får paperet peer reviewed og utgitt, og setter NOOA på plass. Først når en kvalifisert person setter sin egen og reviewernes vitenskapelige ære på spill, og avslører at det gjennomføres systematisk juksifisering, vekkes min interesse.
« Last Edit: 25.07.2015, 13:22:13 by Emeritus »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 485
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #57 on: 25.07.2015, 14:07:25 »
Når det bruks et uttrykk som "juksifisering," i stedet for justering, er vi forbi forsvarlig tolkning av data, men over i bevisst manipulering av data. Jeg vet ikke hvem som har pønsket på dette utrykket, men ser at Geir �slid i Klimarealistene benytter dette om det meste han ikke liker. Denne �slid er en serieprodusent av klimamyter, i et innlegg på Klimarealistene;

 http://www.klimarealistene.com/2015/07/16/fremdeles-ikke-spesielt-varmt-i-2014/

presterer han å hevde;


Under den nåværende administrasjonen i USA har det politiske presset på klimaforskningen vært enormt og ikke uventet produserer både NOAA og NASA-Giss det som forventes av dem fra Det hvite hus

Jeg følger litt med i amerikansk politikk og dette har jeg ikke fått med meg, hadde dette skjedd hadde Jim Inhofe gått amok og store deler av administrasjonen hadde sittet i senatshøringer i resten av Obamas regjeringstid. Jeg minner om at det er uomtvistet at Bush II systematisk drev med dette, og at det av den grunn ble gjennomført senatshøringer, men det var altså for å undertrykke informasjon om global oppvarming, ikke omvendt. Så hvor har �slid dette fra, drar han det bare rett ut av ræva og lar det stå til?

Når det gjelder kommentarer til dine data så har jeg gitt opp å sette meg inn i de alle de tusen grafer, kurver og data som presenteres i all verdens blogger som alternativ til de offisielle data. Jeg legger dermed ikke grunn til at disse offisielle data alltid er riktige, jeg utelukker hekker ikke at noen av disse kan være bevisst manipulert. Men også dette overlater jeg til vitenskapen. Jeg satser på et der ute, er en eller annen uredd forsker, som tar for seg dataene på en vitenskapelig basert måte, får paperet peer reviewed og utgitt, og setter NOOA på plass. Først når en kvalifisert person setter sin egen og reviewernes vitenskapelige ære på spill, og avslører at det gjennomføres systematisk juksifisering, vekkes min interesse.

SÃ¥ ta bare den grafen som kommer direkte fra NOAA selv, da. Adressen til bildet er: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 326
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #58 on: 25.07.2015, 15:03:53 »
Jeg oppfatter deg slik at det som mangler i denne hypotesen, er at det ikke er gjennomført noe eksperiment som viser at mer CO2 i atmosfæren fører til oppvarming.

Kall det gjerne "eksperiment". Men det er ikke et lab-type eksperiment jeg sikter til. Jeg snakker om empiriske observasjoner som kan kobles kausalt UTE I SELVE JORDSYSTEMET. For å vise deg hva jeg mener, her er tre likestilte påstander:

  • "Mer CO2 i atmosfæren vil føre til at den globale jordoverflaten varmes opp."
  • "Mer solinnstrÃ¥ling til den globale jordoverflaten vil føre til at den varmes opp."
  • "En primær El Niño i det tropiske Stillehav vil føre til global oppvarming av jordoverflaten og av troposfæren over."

Alle disse påstandene krever empirisk dekning. Man kan ikke bare kaste de ut og ta for gitt at de stemmer. Man må forsikre seg om at mekanismene det hypotetiseres om faktisk fungerer slik som antatt.

Hva gjør man så? Man leter etter visse mønstre i de tilgjengelige observasjonelle data fra jordsystemet. Mønstre som kan implisere et årsak>virkning-forhold. Hva trengs? Først, påvisningen av en tydelig "leder/følger-relasjon" mellom hypotetisert mekanisme (årsak) og predikert effekt (virkning). Denne relasjonen må dessuten være observert som konsekvent over tid. Dersom det i tillegg er tett samvariasjon mellom årsak og virkning (mekanisme>effekt), dvs. at retningen og styrken på endringene av de to sammenfaller i et gitt fast forhold, da har man 'sterkt sannsynliggjort' gjennom en kausal korrelasjon at ens hevdede mekanisme faktisk er driveren av den observerte effekten.

Det er på grunnlag av framgangsmåten over (som er helt standard metodikk i naturvitenskapen) at man kan påpeke en fundamental forskjell mellom de tre punktene over. Punkt 2 og 3 kan uten problem verifiseres som 'sterkt sannsynliggjort' i jordsystemet. Man finner fram de relevante dataene og man ser sammenhengen umiddelbart. "Leder/følger-relasjonen" er der, den er konsekvent over tid, og samvariasjonen er tett og bestandig.

Punkt 1 derimot har ikke på noe som helst vis, noe sted til noen tid, blitt empirisk verifisert på samme måte. Tilfellet er faktisk nærmest det motsatte. Den eneste direkte sammenhengen man ser i datagrunnlaget fra det virkelige jordsystemet mellom Tsfc og CO2 atm, helt fra istidssvingninger til år-til-år-variasjoner, er at det er TEMPERATUREN som leder og CO2 som følger. Alt annet er og forblir løse konjekturer og spekulasjoner uten noe som helst belegg i empiriske observasjoner fra jordsystemet, kun i hypotesen selv, noe som jo alltid er fullstendig sirkulært (og ergo ugyldig som logisk/vitenskapelig metode) - en hypotese kan aldri bekrefte seg selv, kan aldri være sitt eget "bevis".

Dette ignorerer man imidlertid fullstendig. Man forholder seg NETTOPP kun til sin egen hypotese og hva denne hevder den hypotetiserte mekanismen BURDE og SKULLE føre til, og bruker den dermed i realiteten som sitt eget "bevis".

Du nekter eller er ute av stand til å innse dette, det skjønner jeg. Men slik er det bare. Beklager, Emeritus.
« Last Edit: 25.07.2015, 15:26:35 by Okular »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Dagens link
« Reply #59 on: 25.07.2015, 15:09:09 »

Quote
SÃ¥ ta bare den grafen som kommer direkte fra NOAA selv, da. Adressen til bildet er: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif
Jeg er svar skyldig. Jeg vet ikke hvorfor dette er justert og om det er benyttet en forsvarlig fremgangsmåte. Men jeg vet at det nå arbeides i flere miljøer for å skaffe seg bedre historiske data og at historiske temperaturserier justeres hele tiden. Jeg tror i utgangspunktet at dette gjøres i redelig hensikt for å danne seg et bedre samlet bilde over klimahistorien, og at det i disse miljøene er forskere av mange avskygninger, også skeptikere. Eksempelvis er der på Havforskningsinstituttet utført målinger på en rekke faste målestasjoner på norskekysten i lang tid, og det finnes en sammenhengende serie fra 1930 - tallet på ulike dybder. Disse data er det HI som har kontroll over, og det skal bare en skeptiker til for å avsløre om disse tallene blir juksifisert. Slik vil det være for en rekke datasett som benyttes, noen har innhentet dataene og andre benytter dataene. Det synes nå også å være en anerkjent vitenskapelig standard, at de datasett en benytter i en forskningsrapport eller i et paper, skal være tilgjengelig slik at de som leser et paper, kan kunne dobbeltsjekke om en har benyttet de riktige data på en forsvarlig måte. Et annet eksempel, er et arbeid som nå er i gang i USA. US Navy har stilt til disposisjon målinger fra flere tiår tilbake. Amerikanske u-båter har patruljert verdenshavene på ulike dybder i årtier, også dette er data som trolig vil tilføre ny viten og kunne bidra til å forstå klimasystemets naturlige variasjoner bedre.

Så jeg har fortsatt den posisjon at jeg stoler på de opplysninger som utgis av ulike offentlige instanser, med det vanlige forbehold at der er kan finnes sjarlataner i de fleste miljøer. Og hvorfor? Jo, fordi det er nå et spørsmål om tiår til vi har såpass sikker viten at en kan begynne å trekke mer sikre konklusjoner. Som du kanskje husker fra Abraham Lincoln:

You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.

Og denne "loven" gjelder også for klimaforskningen.
« Last Edit: 25.07.2015, 15:12:25 by Emeritus »