Skrevet av Emne: Dagens link  (Lest 15077 ganger)


Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 138
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Dagens link
« Svar #1 på: 20.07.2015, 07:22:42 »
Og i dag rapporterer media at minister Sundtoft ikke tror det blir noen bindende avtale i Paris i desember, bl.a. her på E24:
http://e24.no/energi/sundtoft-neppe-bindende-klimaavtale-i-paris/23491424

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 711
    • Vis profil
Sv: Dagens link
« Svar #2 på: 20.07.2015, 20:22:49 »


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 711
    • Vis profil
Sv: Dagens link
« Svar #4 på: 20.07.2015, 22:18:08 »
Vel, Administrator dette er nok en tullkuk uten meritter og full av konspirasjonstanker. Jeg ber om noe bedre. Jeg var inne på sidene til Jostemikk. Nå har han kastet seg over "did we fake the moonlanding?" og har blitt overbevist på et blunk. Tidligere har han forklart 9/11 med støvifisering fra ukjente krefter fra en syklon i Bermudatriangelet. Denne debatten blir meningsløs hvis en i en hver sammenheng bare kan bestride alle data en ikke liker ved å legge inn en link til en eller annen ukvallisefert  halvape. Hvor lenge tror du det går før det store flertall av de ca. titusenvis av folk som er involvert i dette, vil bryte sammen å tilstå at det har løyet hele tiden? 
« Siste redigering: 20.07.2015, 22:19:48 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 138
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Dagens link
« Svar #5 på: 20.07.2015, 23:41:57 »
Dagens link:

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201506

Her er en fersk kommentar på WUWT til NOAA-justeringene versus UAH-dataene:
http://wattsupwiththat.com/2015/07/20/fundamental-differences-between-the-noaa-and-uah-global-temperature-updates/

Om Bob Tisdale er en tullkuk også? Vel, les og vurder selv. Det er jo NOAA som leder an i de omfattende justeringsprosessene av landbaserte målinger, mens de synes å være mer forsiktige med å endre på satelittdataene, der det er et helt annet tilsynsregime.   

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 293
    • Vis profil
Sv: Dagens link
« Svar #6 på: 21.07.2015, 00:26:13 »
Vel, Administrator dette er nok en tullkuk uten meritter og full av konspirasjonstanker. Jeg ber om noe bedre. Jeg var inne på sidene til Jostemikk. Nå har han kastet seg over "did we fake the moonlanding?" og har blitt overbevist på et blunk. Tidligere har han forklart 9/11 med støvifisering fra ukjente krefter fra en syklon i Bermudatriangelet. Denne debatten blir meningsløs hvis en i en hver sammenheng bare kan bestride alle data en ikke liker ved å legge inn en link til en eller annen ukvallisefert  halvape. Hvor lenge tror du det går før det store flertall av de ca. titusenvis av folk som er involvert i dette, vil bryte sammen å tilstå at det har løyet hele tiden?

Jeg ANER ikke hvem det er. Jeg aner heller ikke hva Jostemikk har med dette å gjøre.

Men det eneste vi amatører kan gjøre er å sette data opp mot hverandre. At "offisielle" data i alarmistisk verden fjerner seg mer og mer fra satellittdata er særdeles interessant, uansett hvem som legger fram data.

Roy Spencer er visstnok ID-tilhenger og Steve Goddard hater homofile. Man kan trygt si at jeg er kraftig uenig med dem i akkurat det. Men måten de stiller data opp mot hverandre på, har en stor verdi for meg.

At AGW-tilhengere ikke snart tar tak i den økende forskjellen mellom satellitter og et sterkt varierende antall gjennom- og dobbelthomogeniserte målestasjoner som dekker ca. 0,0 % av atmosfærens utbredelse, DET er tullkukfakter, det.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 711
    • Vis profil
Sv: Dagens link uten tilsyn
« Svar #7 på: 21.07.2015, 11:30:05 »
Jeg har forsøkt å finne ut hvem Bob Tisdale er, men har ikke lykkes. Er han en eiendomsmegler som er klimatolog på fritiden? Eller har han gitt ut noe som helst peer reviewed om klima?

Jostemikk har jeg trukket inn fordi hans nå nedlagte Klimaforskning.com, var et eldorado for den som ville fremsette en hvilken som helst påstand om klima, uten å møte et snev av kritikk. Mange av innleggene i klimadebatt.no, synes å være en fortsettelse av denne uvanen, og mange av innleggene i klimadebatt.no bærer preg av at debattantene har gått alt for lenge uten tilsyn.

Så litt om konspirasjonsteorier; jeg er fullt ut oppmerksom på at mange instanser ønsker å påvirke hva vi mener og tror, og at disse instansene - enten det er myndigheter eller private organisasjoner - prøver å spinne fakta, eller rett ut lyve, for å oppnå politiske eller økonomiske mål. Det kanskje alvorligste eksempelet de siste tiårene, er  Bush II regimets demonisering av Saddam Hussein og Irak, i et forsøk på å rettferdiggjøre den største krigsforbrytelsen som er begått siden 1945. Denne aksjonen hadde imidlertid klare politiske og økonomiske motiver, noe jeg altså har vansker med å finne når det gjelder Karl et. al og de øvrige tusenvis av forskere som mener at vi har et klimaproblem. Blant de mest kjente konspirasjonsteorier som er fremsatt er (1) at månelandingen i 1969 ikke fant sted og at det hele var iscenesatt av Hollywood og NASA, og ble spilt inn i Nevadaørkenen eller i et studio i Hollywood. Hvor månelandingen ble spilt inn, er faktisk gjenstand for betydelige kontroverser, her er konspirasjonsteoretikerne strekt uenig, og beskylder hverandre for å fremsette konspirasjonsteorier innad i konspirasjonsteorien. Så har vi (2) at angrepene på Manhattan og Pentagon den 11. september 2001, var iscenesatt av Bushregimet for å begrunne dets senere herjinger i Midt - Østen. Også her er der mange avarter der Jostemikk synes å være tilhenger av den mest eksotiske; noen er i besittelse av teknologi som kan overføre krefter fra orkaner som kan forstøve bygninger ovenfra og ned. Disse to teoriene har imidlertid en del til felles, de er motiverte i den forstand at månelandingen var viktig for USA's renommè som den ledende supermakt, og satte USSR i baksetet teknologisk. Angrepet den 9/11 ledet uomtvistelig til en ny verdensordning der USA i en årrekke kunne gjøre nesten hva som helst uten noen form for ansvar. Teoriene har også det til felles, at de i det minste rent teoretisk kan ha noe for seg. Også dette har vært gjenstand for "forskning" ved at man har beregnet ca. hvor mange som måtte ha vært involvert for å fake månelandingen, og hvor mange som måtte ha vært involvert fra CIA - eller hvem det nå måtte være - for å stå bak 9/11. Heller ikke på dette området er forskningen fullkommen, jeg har enda ikke sett noe peer reviewed materiale på Jostemiks forstøvningsteori, og hvem, og hvor mange som stod bak dette. Men poenget er at både 9/11 og månelandingen kunne ha vært faket ved å involvere et relativt lite antall personer. Så hvilken relevans har så dette for klimadebatten?

På denne bloggen og på andre skeptikerblogger er der til stadighet påstander om at klimadata som utgis av eksempelvis  NOOA og andre offentlige instanser er rene forfalskninger, og at klimaforskere i alminnelighet er en slags klimamafia som rutinemessig utgir forskningsartikler som de vet inneholder uriktige fakta og konklusjoner. Det er her det svikter for meg. For all del; der er sikkert klimaforskere i alle kategorier. På generelt grunnlag kan an anta at i klimaforskningen, som i annen forskning, finnes alt fra glimrende og original forskning som på sikt vil vise seg empirisk riktig, via god og ærlig forskning som på sikt må revurderes som uriktig, til de rene bedragerier der det oppkonstrueres data for å kunne trekke konklusjoner en vet er uriktige allerede når paperet utgis. Det er heller ikke slik at jeg mener at alt som ikke er peer reviewed, skal ignoreres. Noen av det største vitenskapelige gjennombrudd er publisert uten peer review. Paperet om DNA - molekylets struktur ble utgitt uten peer review, da redaktøren i Science ble kritisert for dette, parerte han elegant med å svare; "og hvem skulle jeg sende det til?" Hovedpoenget mitt er at det på rent rasjonelt grunnlag fremstår som helt usannsynlig at klimadata og klimaforskning i alminnelighet er basert på svindel. Og her kommer konspirasjonsteoridynamikken inn med full tyngde. Hva er motivet for at titusenvis av personer knyttet til alle mulige offentlige klimainstitusjoner og forskningsmiljøer, over en årrekke skal bedrive systematisk svindel. Hvorfor vil unge og ambisiøse forskere øde bort sine talenter og mange års studier for å føre oss alle bak lyset?  Klimakonspirasjonsteorien involverer altså ikke noen få titals personer for å kunne gjennomføres, men titusenvis. Og motivet; et forsøk på å lage en ny verdensorden eller verdensregjering? Underkue Kina, eller at den internasjonale jødedommen skal få enda et asset i form av klimakvoter å handle med?  Denne konspirasjonsteorien er altså verre enn 9/11 og "the fake moon landing" til sammen. Den mangler både motiv og rasjonell sannsynlighet.   
« Siste redigering: 21.07.2015, 11:35:11 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 138
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Dagens link uten tilsyn
« Svar #8 på: 21.07.2015, 11:53:12 »
På denne bloggen og på andre skeptikerblogger er der til stadighet påstander om at klimadata som utgis av eksempelvis  NOOA og andre offentlige instanser er rene forfalskninger, og at klimaforskere i alminnelighet er en slags klimamafia som rutinemessig utgir forskningsartikler som de vet inneholder uriktige fakta og konklusjoner. Det er her det svikter for meg.

Mange interessante tanker, utover klimasaken, som sikkert burde krevd en egen tråd.
Men for å holde oss til temaet om vi kan stole på de 4 hovedleverandørene til IPCC-rapporteringen?
Vel, det er altså ikke "titusenvis" av forskere som har noe med evt. uhumskheter å gjøre, det er bare et lite knippe med personer (vi kjenner til og med navnene på dem som har formalansvaret for databehandlingen) i hver av de 4 IPCC-nominerte instituttene i hhv. USA (NOAA, GISS, NASA) og UK (CRU) som har oppgaven med å samordne, justere, homogenisere og presentere globale data.

Samlet datamengde er for ordens skyld innhentet fra en rekke land og kilder som må antas å være helt "uskyldige" i de eventuelle irregulariteter som forekommer i videreprosesseringen hos de 4 hovedforetakene.

Det er nok i dette forsker-tallmessig mer balanserte lys man må lese denne ferske og kritiske NOAA-kommentaren hos Klimarealistene:
http://www.klimarealistene.com/2015/07/21/nei-vg-juni-2015-var-ikke-varmest/

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 138
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Dagens link uten tilsyn
« Svar #9 på: 21.07.2015, 12:38:46 »
Jeg har forsøkt å finne ut hvem Bob Tisdale er, men har ikke lykkes. Er han en eiendomsmegler som er klimatolog på fritiden? Eller har han gitt ut noe som helst peer reviewed om klima?

Tisdale er pensjonert nå, men er nok mest kjent for sine omfattende ENSO-analyser, der han f.eks. i januar 2009 kom opp med nye tanker og vakte betydelig faglig interesse også i "varmist-miljøer" med sin to-delte bloggartikkel om "the ENSO-caused upward sea surface temperature shifts" titulert "Can El Niño Events Explain All of the Global Warming Since 1976? – Part 1 and Part 2". Han brukte her data på nye måter som bidro til å gi et mer nyansert bilde av den så langt veldig tydelige "bortdyttingen" av ENSO i varmistmiljøer.

Linker:
https://bobtisdale.wordpress.com/2009/01/10/can-el-nino-events-explain-all-of-the-global-warming-since-1976-%e2%80%93-part-1/
https://bobtisdale.wordpress.com/2009/01/11/can-el-nino-events-explain-all-of-the-global-warming-since-1976-%e2%80%93-part-2/

Arbeidet ble krysspresentert på WUWT, se linker her (tar med dette for at folk skal kunne lese de mange interessante kommentarene):
http://wattsupwiththat.com/2009/01/11/can-el-nino-events-explain-all-of-the-global-warming-since-1976-%E2%80%93-part-1/
http://wattsupwiththat.com/2009/01/12/can-el-nino-events-explain-all-of-the-global-warming-since-1976-%E2%80%93-part-2/

Så hvor står Tisdale i det IPCC-kritiske bildet?

Her er noen av hans egne ord rundt dette:

So if you want to categorize me based on my findings, I’m a lukewarmer—definitely not a global warming denier, though some have called me that.   Classifying me as a denier is kind of silly when you think about it.  Most of the data I present shows temperatures have warmed. I simply present it ways that allow it, the data, to explain why it has warmed.

You could also categorize me as an independent climate researcher. There aren’t many independent researchers investigating El Niño-Southern Oscillation or its long-term impacts on global surface temperatures. In fact, if you were to perform a Google image search of NINO3.4 sea surface temperature anomalies, the vast majority of the graphs and images are from my blog posts.  Try it.  Cut and paste NINO3.4 sea surface temperature anomalies into Google.  Click over to images and start counting the number of times you see Bob Tisdale.

By independent I mean I am not employed in a research or academic position; I’m not obligated to publish results that encourage future funding for my research—that is, my research is not agenda-driven.  I’m a retiree, a pensioner. The only funding I receive is from book sales and donations at my blog. Also, I’m independent inasmuch as I’m not tied to consensus opinions so that my findings will pass through the gauntlet of peer-review gatekeepers. Truth be told, it’s unlikely the results of my research would pass through that gauntlet because the satellite-era sea surface temperature data contradicts the tenets of the consensus.


Dette bare som en kort intro til Tisdale.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 711
    • Vis profil
Sv: Dagens link
« Svar #10 på: 21.07.2015, 14:57:54 »
Tisdale er altså ikke forsker og gir ikke ut materiale gjennom peer review prosessen fordi han ikke kommer forbi "The Gatekeepers," som han utrykker det. Påstanden om at de vitenskapelige journalene ikke slipper til IPCC kritisk materiale, er ren fiction. Der er en rekke eksempler på at klimakritisk forskning gis ut. Et morsomt eksempel er Monckton som den ene dagen beklager seg over at klimakritisk forskning ikke kommer forbi "The Gatekeepers," og neste dag skryter av at han har fått inn en klimakritisk artikkel i Kinas viktigste vitenskapelige journal der peer review prosessen er styrt av Springer, ett av de største vitenskapelige forlag i verden. Det siste for å underbygge artikkelens seriøsitet. Folk som Soon, Spencer, Scafetta, Solheim etc. får gitt ut i søkk og kav. Og jeg tør påstå at miljøet er åpen for kritisk forskning og den forsker som eksempelvis kom med et paper som avdekket at NOOA drev "juksifisering" i betydningen bevisst manipulering og feilrapportering, hadde blitt Man of the year i Time Magazine. Denne myten, ved siden av myten om at det er politisk korrekt å være alarmist, er kort og godt feil, jeg snakker nå ikke om Norge. Av USA's 12 republikanske presidentkandidater, er der en - Graham - som tror litt på AGW, resten varierer fra at vi ikke vet årsakene til global oppvarming - i den grad det i det hele tatt finnes - til at et hele greien er "a hoax." Forholdene skulle således ligge til rette for stjernestatus for den forsker som tok knekken på NOOA.   

Så til NOOA og Åslid sin artikkel på Klimarealistene. Jeg kjøper ikke dette. Jeg vet ikke nøyaktig hvordan NOOA kommer frem til sine resultater, men jeg antar at dette er åpne kilder der dataene er tilgjengelige og der den forsker som ønsker å etterprøve resultatene kan gjøre det. Når det gjelder 2014 kom det for et par dager siden en rapport på 288 sider;

http://www2.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/state-of-the-climate/state-of-climate-in-2014/

Denne er gitt ut av Det amerikanske Meteorologiforbundet og har bidrag fra 413 forskere fra 58 land. Er dette også juksifisering? Debatten blir kort og godt meningsløs hvis ethvert fakta og enhver rapport som går i mot ens eget syn kan avskrives som juksifisering. På et slikt grunnlag kan alle debatter "vinnes." Jeg utelukker ikke at her er feil i massevis, men inntil det kommer en fagmann og overbeviser meg noe annet og beskriver hva som er feil og hvordan de har jukset, og denne blir kvalifisert av andre fagfolk gjennom peer review, velger jeg å stole på verdens fremste meteorologer, fremfor en ukvalifisert blogger.
« Siste redigering: 21.07.2015, 15:01:26 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 711
    • Vis profil
Sv: Dagens link - 2015 varmest
« Svar #11 på: 21.07.2015, 17:33:52 »
Jeg har tatt en liten titt på Roy Spencers side, i en artikkel fra 22. juni spår han at 2015 blir det varmeste året i registrert historie. Hans kjepphest synes å være at oppvarmingen skjer langt tregere enn IPCC's spådommer:

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-oceans-vs-ERSST-v4.png

og synes altså ikke å bestride at det er varmt for tiden.
« Siste redigering: 21.07.2015, 17:37:12 av Emeritus »

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 264
    • Vis profil
Sv: Dagens link
« Svar #12 på: 21.07.2015, 18:57:56 »
Emeritus.
Jeg aner ikke hva som satte deg i gang på denne tråden. Men faktum er at et enkelt Google søk viser oss at NOAA og NASA lyver så det griner. Hvorfor kan jo diskuteres, men lyver gjør de line fullt.
Hvert år endres dataene og justeringen er alltid til det varmere. De er nå en hel grad over satelitt målingene som er det beste verktøyet vi har.
Det har ført til at enkelte vitenskapelige organisasjoner ikke bruker NOAA dataene fordi de er tvilsomme.

Sjekk påstandene om verdens varmeste år.
I 1998 var det verdens varmeste år med 0,6 over normalen
I 2010 var det verdens varmeste år med 0,4 over normalen
I 2014 var det verdens varmeste år med 0,2 over normalen
I 2015 er det verdens varmeste år med 0,8 over normalen.

Nå er plutselig 1998 nedjustert og 2014 oppjustert slik at det fremstår som en kontenuerlig oppvarming.
Så enten lyver de nå eller så løy de i de tidligere årene.
Hvilken saklig grunn er det til å justere 2014 data for feil 2-3 ganger på mindre enn et år?

De gjør det de alltid har gjort, nemlig tilpasser svarene etter den politisk korrekte fasitten.
Det er ingen konspirasjon, kun et kynisk kappløpp om forskningsmiddler for å få navnet sitt på trykk i en vitenskapelig journal.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 711
    • Vis profil
Sv: Dagens link
« Svar #13 på: 21.07.2015, 20:12:35 »
Det som startet det hele var at jeg la inn en link til junirapporten fra NOOA, uten noen kommentarer, så ble dette besvart med en link til et blogginnlegg fra en Alan Poirier, der han konkluderer;

Only way 2015 warmest is thru #fraud. Epic proportions now. #climate #giss #noaa @SteveSGoddard @JunkScience

Jeg prøvde å finne hvilken akademisk storhet denne Poirier er, men han fremstår som en hvilken som helst annen klimskeptisk blogger uten antydning til meritter. Omtrent på samme nivå som Åslid, der alt er løgn og bedrag og der han med stor skråsikkerhet erklærer å vite og forstå alt, og de som ikke forstår bedre er, naive idioter. Når det kommer tall eller fakta fra verdens største og ledende mettreologisk miljø, bør dette besvarer med noe bedre enn det rene vås. Jeg påstår ikke å vite sannheten, men hvis dette er løgn og bedrag fra ende til annen, kan jeg i det minste be om en innlegg fra en kvalifisert person. Hvorfor hører vi ikke noe fra Spencer eller Curry hvis juni 2015 rapporten er et bedrag, eller for den del 2014 rapporten som kom for noen dager siden. 

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 138
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Dagens link
« Svar #14 på: 21.07.2015, 20:19:20 »
Hvorfor hører vi ikke noe fra Spencer eller Curry hvis juni 2015 rapporten er et bedrag, eller for den del 2014 rapporten som kom for noen dager siden.

Emeritus, Når du nevner Curry, så er hennes usminkede omtale av "funnene" i Karl et al. (2015) - som NOAA har kjørt fram for alt det er verdt - som baserte på "cherry-picked Methods" er nylig blitt omtalt her på forumet:

"This new paper is especially interesting in context of the Karl et al paper, that ‘disappears’ the hiatus. I suspect that the main take home message for the public (those paying attention, anyways) is that the data is really really uncertain and there is plenty of opportunity for scientists to ‘cherry pick’ methods to get desired results."

Link: http://judithcurry.com/2015/06/08/improving-climate-change-communication-moving-beyond-scientific-certainty/