Et flertall nobelprisvinnere nektet å signere klimaprotokoll

[Telehiv]

Nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver fortsetter å stå opp mot uvitenskapelig promotering av klimaalarmisme. Vi husker alle hans klokkeklare bidrag i Helskogs TV-program Underhuset, der han var tydelig på at CO2-hypotesen nå er udiskutabelt falsifisert mot observasjoner og må forkastes.

Men Giæver har ikke nøyd seg med det, for nå er hans tale under den nylige høystatuskonferansen Mainau Nobel Conference sluppet ut (se link til hele talen nedenfor).

Mer enn halvparten av Nobelprisvinnerne nektet å signere alarmistisk deklarasjon:
Vi har også fått vite hva som faktisk skjedde på Mainau Nobel Conference sist fredag, der 30 Nobelprisvinnere signerte på en "klassisk-oppkjøring-før-Paris" CO2/drivhusalarmistisk deklarasjon om "climate change". Disse 30 var altså alle enige om at "klimaendringer" er akkurat det globale problem IPCC-klikken hevder og som de hevder at det er 97% konsensus om i kvalifiserte vitenskapelige miljø.

Vel, en slik samling av nobelprisvinnere må vel anses å tilhøre den kvalifiserte del av vitenskapen!?

Problemet for IPCCs påståtte "konsensus" er imidlertid at der var 65 deltakere, mens bare 30 signerte deklarasjonen. Flertallet av disse Nobelprisvinnerne ville altså ikke tilslutte seg deklarasjonen!

Giæver blant dem som stod opp mot deklarasjonen:
Giæver var en av Nobelprisvinnerne som tok til motmæle mot deklarasjonen, og rettet bl.a. en klar kritikk mot presiden Obamas ukritiske gjengivelse av klimaalarmistiske pÃ¥stander, der Obama har uttalt at â??no challenge poses a greater threat to future generations than climate changeâ?. Giæver kaller dette et â??ridiculous statement.â? Og la til: â??I say this to Obama: Excuse me, Mr. President, but youâ??re wrong. Dead wrongâ?.

Om rekordvarme år:
Giæver sier bl.a.: â??Obama said last year that 2014 is hottest year ever. But itâ??s not true. Itâ??s not the hottest.â?
Og så viste han dokumentasjon for det.

Om konsekvensen av observasjonsbasert falsifisering av IPCCs drivhusteori:
Som han sa pÃ¥ TV2: â??When you have a theory and the theory does not agree with the experiment then you have to cut out the theory. You were wrong with the theoryâ?

Om observerte fakta som falsifiserer CO2-teorien sier Giæver bl.a. dette:
â??For the last hundred years, the ocean has risen 20 cm â?? but for the previous hundred years the ocean also has risen 20 cm and for the last 300 years, the ocean has also risen 20 cm per 100 years. So there is no unusual rise in sea level. And to be sure you understand that I will repeat it. There is no unusual rise in sea levelâ?.

Lavere orkanaktivitet:
â??If anything we have entered period of low hurricanes. These are the factsâ? fortsatte han.
â??You donâ??tâ?? have to even be a scientist to look at these figures and you understand what it says,â?sa han i talen sin.

Om tornadoer:
â??Same thing is for tornadoes. We are in a low period on in U.S.â?

Linker:
- Hele Giævers 30 min tale: http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited/laureate-giaever
- Det fulle oppslaget på Climate Depot: http://www.climatedepot.com/2015/07/06/nobel-prize-winning-scientist-who-endorsed-obama-now-says-prez-is-ridiculous-dead-wrong-on-global-warming/#ixzz3fE9BU9EN
- Kommentar på WUWT: http://wattsupwiththat.com/2015/07/07/deniers-in-their-midst-all-is-not-well-in-nobel-prize-land/

Skal vi tro at dette - etter hvert som media forstår litt mer av hva som sies her - blir nok en solid spiker i IPCCs vitenskapelige vrakgods?
 

[Bebben]

Fra erklæringen, via Claes Johnson (min utheving):

If left unchecked, our ever-increasing demand for food, water, and energy will eventually overwhelm the Earthâ??s ability to satisfy humanityâ??s needs, and will lead to wholesale human tragedy.

1. Utsagnet er komplett absurd. Menneskenes behov for noenlunde anstendige livsvilkår gjennom dekning av grunnleggende behov - mat, vann og energi - må tøyles fordi det ellers vil gå ille med menneskene? �nsker de nød og elendighet i dag for å unngå nød og elendighet i framtiden? Uforståelig.

2. Utsagnet er klart malthusiansk. Det bygger på et framtidspessimistisk dommedagsscenario, arven fra Romaklubben, der (de andre!) menneskene på jorden formerer seg som kaniner eller bakterier til alt går nord & ned og ikke selv utgjør noen ressurs, og heller ikke er i stand til å ta rasjonelle valg, men må ledes av De Opplyste Ekspertene. Gjett hvem.

3. Jeg tør vedde på at hvis erklæringen hadde handlet om deres egne spesialområder, hadde den inneholdt påpekinger av diverse problemer innen disse områdene. Slik som det er, er det ikke sagt noe spesifikt om problemer og/eller usikkerhet i klimaforskningen, bare noen ulne henvisninger til at Klimapanelet "ikke på noen måte er perfekt" og noe generelt om usikkerhet. Denne harelabben ser mest ut til å være til pynt.

4. De krever "handling" umiddelbart i form av "utslippskutt", men sier ikke noe om hvordan dette skal komme i stand. Heller ikke er de interessert i hvilken risiko en slik politikk kan utgjøre for menneskene i verden, og da særlig de fattigste. Tanken på at kuren kan være verre enn sykdommen - virkelig eller innbilt - ser ikke ut til å ha streifet dem.

5. Det siterte utsagnet og resten av erklæringen bærer med all sin ullenhet og manglende presisjon, men desto større grad av føleri, mer preg av å ha blitt skrevet av en aktivistklubb enn av en gruppe høytstående og presumptivt objektive forskere. Noen kom nok til konferansen med utkastet ferdigskrevet.

De er flinke slik.

[Telehiv]

Bebben,
takk for tankevekkende kommentar. Du setter her ting inn i en større og skremmende ramme for en tragisk utvikling mot vitenskapelig "stupidity" - slik Claes Johnson konkluderer med i linken der deklarasjonspunktene er utlagt:

"The fact that Physics Nobel Laureates sign a political document like this can be seen as a logical consequence of the collapse in modern physics of the rationality of classical physics, a collapse into stupidity which will subject future generations of humanity to unconscionable and unacceptable risks."

http://claesjohnson.blogspot.no/2015/07/collapse-of-modern-physics-mainau.html

[Emeritus]

Telehiv; flertallstenkning har jo ikke særlig vekt når det er tale om de 97%, men får det nå fordi det visstnok skal være bare 30 av 65 Nobelprisvinnere som undertegnet? For øvrig synes ditt opprinnelige innlegg å ha blitt korrigert da det i følge WUWT - rettet artikkel - var 36 som undertegnet. Og hvem var det som ikke undertegnet? Ja det har jeg ikke funnet ut, men av denne siden;

http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/laureates/meeting-2015#page=1&sort=2&opt=asc&pagesize=1

vil det fremgå at 21 av deltagerne var tidligere vinnere av prisen i psykologi og medisin, resten i kjemi og fysikk. Da blir matten;

Deltagere:                     65
Ole Gievær                      1
Medisin og psykologi       21
netto fysikk og kjemi       43
Undertegnet                   36

Det vil fremgå av samme side at dette ikke var noe planlagt iniativ, men kom som en reaksjon på Gieværs innlegg.

[translator]

Siden du driver med denne flisespikkingen, så går jeg ut fra at du har et poeng. Men hva er isåfall det? Alt du påpeker er at blant de 65 som deltok så var 21 vinnere av prisen i psykologi og medisin. Var disse blant de som undertegnet eller er det ikke noe mønster i dette?

Hvis det viser seg at de som IKKE undertegnet stort sett er kjemikere og fysikere, slik som Giæver, så understreker det bare trådstarters poeng: folk med akademisk tyngde innenfor relevante fag til klima som ikke behøver ta hensyn til egne karrieremuligheter, blir ikke med på klimabløffen.

[Emeritus]

Det er to forhold jeg reagerer på i innledningen til denne linken;

1.

At den sÃ¥kalte klimakritiske bloggosfæren fremstÃ¥r som gjennonomgÃ¥ende upÃ¥litelig, WUWT -  som er en av de viktigste - greier ikke en gang Ã¥ skille mellom flertall og mindretall, og undersøker heller ikke hvem som har undertegnet og ikke, og hvorfor;

http://wattsupwiththat.com/2015/07/07/deniers-in-their-midst-all-is-not-well-in-nobel-prize-land/

de gidder heller ikke å rette opp åpenbare feil selv om de blir gjort oppmerksom på det, eller forklar dette;

Problem was, there were 65 attendees, and only 30 36 signed the declaration. As is typical of the suppression of the alternate views on climate, we never heard the opinion of the 35 who were in the [nearly equal] majority. Today, one of the Nobel laureates who was an attendee has spoken out. 

Flott, så så av disse 65 - stort sett menn med emeritusstatus - tør altså ikke si fra, av angst for å miste pensjonen? Og hvorfor skal en høre synet til 21 medisinere og psykologer/psykiatere som utgjorde 21/65 deler av forsamlingen.

2. At den klimaskeptiske bloggosfære - som �slid og WUWT - påberoper seg vitenskapelig autoritet når det passer, eller som i dette tilfellet, feilrapporterer fakta, mens straks vitenskapelig autoritet går i mot, så hyles det juksifisering og svindel.

Og sÃ¥ reagerer jeg pÃ¥ at du kaller dette flisespikkeri. Hvis min antagelse er riktig - at medisinerne ikke deltok - sÃ¥ har altsÃ¥ 83.72093 % av kjemikerne og fysikerne skrevet under erklæringen og uttrykt sin uenighet med Giæver, mens i WUWT's opprinnelige artikkel, rapporterte at tallet var 46.153846 %. Kall dette gjerne flisespikkeri, men kom da faen ikke Ã¥ beklage deg neste gang NOOA eller andre rapporterer om 0,11 C feil i ett eller annet. Med de feilmarginer du aksepterer, kan jeg nÃ¥  rapportere om helt ny forskning som tilsier  at arktis isfri, og de planlegger en nytt Bahia Feliz pÃ¥ nordøstkysten av Grønnland.

[Smiley]

Denne diskusjonen illustrerer hvor galt klimadebatten har gått.
Hvem bryr seg en døyt om hva 60 eller 65 personer skriver under på?
Det eneste som betyr noe er data og observasjoner.

Ingen langsiktige observasjoner tyder på noe sammenheng mellom co2 og temperatur.
Ingen langsiktige data støtter heller sammenhengen mellom co2 og temperatur.
Dermed er det ingen emperiske observasjoner eller bevis som bekrefter co2 drevet oppvarming og det er heller ingen grunner til å bruke penger på å hindre noe ingen ser snurten av.

Emeritus
Det er forskjell på feil i internett artikler og beviselig langsiktig juks med temperatur data.
Blogger er usikre kilder. NOAA derimot forventer man bedre standard fra.

[Bebben]

Hehe, velkommen til "klimakrigen" Emeritus. Hvor mange som skrev under på ditt og datt er nå en ting, mens hvor holdbart det propagandastykket som de skrev under på, er noe helt annet, som nevnt ovenfor.

Ta den famøse 97% "studien" til Herr Cook som for lengst er plukket i fillebiter av blant andre Richard Tol, fagfellevurdert og det hele. Men hva gjør vel det? Ikke et pip i pressen, som var velvillige nok når det gjaldt å skape blest om det opprinnelige tøvet.

Men Cook et al leverte varene. Obama spant videre og hevdet at det var 97 prosent enighet om "farlige" klimaendringer - noe som ikke engang ble undersøkt! Andre har forvrengt resultatene til at "97% av forskerne" er enige om noe, selv om studien ikke talte hoder, men i stedet klassifiserte artikler abstrakter av artikler.

Det meste som skrives om klima fra de grønne planetredderne, handler om 3 ting: Propaganda, propaganda og propaganda. Og mesteparten av det er enten overdrevet, direkte feil, forvrengt eller hysterisk vås, som når en viss Hansson påstår at "vi koker jorden".

Ingen tviler selvfølgelig på at et flertall av klimaforskere tror at menneskene påvirker klimaet i en eller annen grad. Dette er jo riktig nærmest per definisjon, men det finnes andre studier enn Cook, f.eks. av Bart Verheggen og Hans von Storch. De plasserer Konsensus på rundt 66 prosent hvis jeg husker riktig, mens Det amerikanske selskapet for meteorologi lander på rundt 52(!) prosent. Altså for om menneskene påvirker klimaet i en grad som betyr noe, for å si det litt hverdagslig.

Men som sagt, akkurat hvor mange som skrev under og ikke, synes jeg ikke er like viktig som hva de faktisk skrev under på. Jeg forstår godt dem som valgte å ikke skrive under på denne typen ideologisk betingede trosbekjennelser.

[Emeritus]

Men som sagt, akkurat hvor mange som skrev under og ikke, synes jeg ikke er like viktig som hva de faktisk skrev under pÃ¥. Jeg forstÃ¥r godt dem som valgte Ã¥ ikke skrive under pÃ¥ denne typen ideologisk betingede trosbekjennelser. 

Jeg for min del har ikke en gang  lest erklæringen, mitt hovedpoeng var Ã¥ illustrere upÃ¥liteligheten i den sÃ¥kalte skeptiske bloggossfæren og at hva som helst synes Ã¥ gÃ¥ ukritisk gjennom.

Når det gjelder vitenskapelig konsensus om AGW - hypotesen, må dette spørsmålet nyanseres. Når det gjelder første del - om CO2 og andre klimagasser har de fysiske og kjemiske effekter på atmosfæren som AGW - hypotesen forfekter - er der praktisk talt 100 % enighet om dette. Dette bestrides ikke av eksempelvis Lindzen, Spencer og Singer. Også våre hjemlige skeptikere som Solheim, Stordahl, Humlum og Ellestad er enig i den grunnleggende fysikken.

http://forskning.no/meninger/kronikk/2011/12/klima-naturlige-variasjoner-eller-co2

Det er andre del - om mer CO2 bare vil virke som en fjert i en høststorm, eller at det vil føre til ulike grader av skadelig oppvarming - uenigheten gjelder. Men på Klimadebatt.com drøftes imidlertid stort sett den første premiss.

Når det gjelder Giævers innlegg på Nobelmøtet og reaksjonene etter dette, så var altså erklæringen en spontanreaksjon. Jeg har sett Giæver tale andre steder. Og Giæver - som har arbeidet med superledere og aldri med klima - kom med de samme talking points som han har blitt foret med av The Heartland Institute, som lyder omtrent slik;

"CO2 er ikke forurensning, det er en helt naturlig gass, vi puster alle ut CO2, forurenser vi mennesker? er vi ikke en del av naturen? Plantene spiser CO2, vil dere virkelig ta føden fra blomstene?"

De av oss som har erfaring med C2H5OH vet at dette også er en naturlig forekommende kjemisk sammensetning. Hvis vi tar til oss stoffet slik at blodet inneholder 0,7 promille, vet vi at livet ser lysere ut, humøret bedres og kvinnene blir lettere å ha med å gjøre. Denne effekten varer til en passerer ca. 1,5 promille, over 2 begynner mange å bli kranglete, når en passerer 3 har en vansker for å treffe nøkkelhullet på vei inn i huset, høyere konsentrasjoner som 4 og 5, vil lede til bevisstløshet og død.

Spørsmålet er altså om en rask endring i atmosfærens CO2 innhold kan ha en tilsvarende uønsket effekt i naturen, og dette forstår sannsynligvis nobelprisvinnere i fysikk og kjemi. Så reaksjonen kom sannsynligvis av at de ikke finner seg i å bli servert det samme drøvlet Giæver byr på, når han snakker til amerikanske kristenfundamentalister. Når han snakker til nobelprisvinnere bør han skifte manuskript.



 

[translator]

Når det gjelder Giævers innlegg på Nobelmøtet og reaksjonene etter dette, så var altså erklæringen en spontanreaksjon. Jeg har sett Giæver tale andre steder. Og Giæver - som har arbeidet med superledere og aldri med klima - kom med de samme talking points som han har blitt foret med av The Heartland Institute, som lyder omtrent slik;

"CO2 er ikke forurensning, det er en helt naturlig gass, vi puster alle ut CO2, forurenser vi mennesker? er vi ikke en del av naturen? Plantene spiser CO2, vil dere virkelig ta føden fra blomstene?"

De av oss som har erfaring med C2H5OH vet at dette også er en naturlig forekommende kjemisk sammensetning. Hvis vi tar til oss stoffet slik at blodet inneholder 0,7 promille, vet vi at livet ser lysere ut, humøret bedres og kvinnene blir lettere å ha med å gjøre. Denne effekten varer til en passerer ca. 1,5 promille, over 2 begynner mange å bli kranglete, når en passerer 3 har en vansker for å treffe nøkkelhullet på vei inn i huset, høyere konsentrasjoner som 4 og 5, vil lede til bevisstløshet og død.

SpørsmÃ¥let er altsÃ¥ om en rask endring i atmosfærens CO2 innhold kan ha en tilsvarende uønsket effekt i naturen, og dette forstÃ¥r sannsynligvis nobelprisvinnere i fysikk og kjemi. SÃ¥ reaksjonen kom sannsynligvis av at de ikke finner seg i Ã¥ bli servert det samme drøvlet Giæver byr pÃ¥, nÃ¥r han snakker til amerikanske kristenfundamentalister. NÃ¥r han snakker til nobelprisvinnere bør han skifte manuskript. 

Redegjørelsen i foredraget til Giæver var svært god. Jeg ser ingen feil i det du her siterer, og at du bruker en metafor om alkohol i blodet som "motbevis" (sic) sier det meste om argumentasjonsnivået ditt. Omtrent like usaklig som å sammenligne klima med tobakksrøyking. Når du setter to saker opp mot hverandre som har ingenting med hverandre å gjøre, ja så har de ingenting med hverandre å gjøre.

Giævers engasjement i klimadebatten gjør inntrykk. Både på vel skolerte nobelprisvinnere (også medisinere forstår de grunnleggende naturlovene, Emeritus) og i norsk hverdagsdebatt. Her er en som treffer spikeren på hodet:

Aarebrot meiner debattklimaet går utover forståinga av korleis klimaendringane fungerer.
â?? Dei fleste som er engasjerte i klimaproblemet, og eg er ein av dei, har ikkje peiling pÃ¥ korleis modellane fungerer, fordi det har oppstÃ¥tt eit debattfritt rom. Vi berre aksepterer at veldig mange forskarar frÃ¥ FNs klimapanel meiner det same. Eg har nærmast aldri sett modellane ordentleg forklara, som regel flyt ein berre pÃ¥ at dei er sÃ¥ kompliserte og presenterer konklusjonane. Det blir som Ã¥ seie at motoren fÃ¥r bilen til Ã¥ rulle, utan Ã¥ forklare korleis den fungerer.
I Underhuset seier Giæver at snitt-temperaturen på jordoverflata ikkje har auka på over 18 år.
â?? At veldig mange meiner det same har ikkje noko Ã¥ seie, dersom empirien ikkje stemmer med teorien. Dersom modellen føreseier global oppvarming og det ikkje vert noko oppvarming, sÃ¥ mÃ¥ ein pÃ¥ eit eller anna tidspunkt stille spørsmÃ¥l ved modellen, seier Aarebrot.
Det er ikkje alle viljuge til å gå med på, meiner han.
â?? NÃ¥r du har ein modell som verkeleg genererer pengar sÃ¥ er det som ei gÃ¥s som legg gullegg for dei forskarane som er involverte. Ein mÃ¥ vere litt skeptisk til forskingsinstitusjonar som lever av dei problema dei skal løyse. Dei er jo pÃ¥ ein mÃ¥te like avhengige av pengane som ein eller annan klimafornektar som arbeider for eit oljeselskap.

http://www.framtida.no/articles/darleg-debattklima-om-klima#.VblAfqTtkSU

[Bebben]

Emeritus, Humlum et al sier de aksepterer CO2-hypotesen som en "teoretisk temperatureffekt". Bare det å kalle det en hypotese, plasserer dem langt utenfor mainstream, noen vil plassere dem trygt inne blant "fornektere".

Det er andre del - om mer CO2 bare vil virke som en fjert i en høststorm, eller at det vil føre til ulike grader av skadelig oppvarming - uenigheten gjelder. Men på Klimadebatt.com drøftes imidlertid stort sett den første premiss.

Dette var jo ikke sÃ¥ verst sagt.   Men siden dette er et debattforum som du selv deltar i, kan du jo rette pÃ¥ denne opplevde skjevheten nÃ¥r som helst?

Og Giæver - som har arbeidet med superledere og aldri med klima - kom med de samme talking points som han har blitt foret med av The Heartland Institute, som lyder omtrent slik:

Giæver sier han har satt seg inn i klimaspørsmålet/klimatologien. Dette med at "han er ikke klimaforsker" osv. osv., er et gammelt talking point fra RealClimate-miljøet. Hva med klimaforsker Samset ved CICERO - han er jo omskolert partikkelfysiker? Vitterlig sier han mye rart, men jeg ville ikke ha brukt bakgrunnen hans mot ham.

Og så dette med denne berømte lille markedsliberale amerikanske tankesmien som enkelte prøver å gi skylden for alt som er vondt og klimafiendtlig her i verden. Med et lommerusk av et budsjett kan de visst hamle opp med både multimilliard-klimaindustrien, New York Times, Obama og Paven, Soros og Gore, Verdensbanken osv osv osv. Hvis dette virkelig er tilfelle, vil jeg anta det at de klarer det på grunn av gode argumenter.

Sporgassen CO2 - som utgjør noe sånt som 4 av 10.000 molekyler i atmosfæren, der 1 - ett - i aller verste fall er menneskeskapt (noe som er svært lite trolig) forsøkes klassifisert som "forurensning". Men som Giæver riktig påpeker er den en nødvendighet for planter - som igjen er en nødvendighet for oss og andre dyr. Din sammenligning av CO2 med etanol er "drøvl", for å bruke ditt eget uttrykk.

Atmosfærens gjennomsnittlige innhold av CO2 er ca. 400 ppmv (milliondeler etter volum). Sammenlign dette med innholdet av oksygen (21 prosent), som er nødvendig for oss. Det er visstnok ca. 40.000 ppmv i den luften vi puster ut. Alarmen i et romskip går ved en tidobling - 4.000 ppmv, i en ubåt ved en tjuedobling - 8.000 ppmv. Verdier under dette er uproblematiske. Et klasserom med litt dårlig luft kan visstnok komme opp i et par tusen ppmv.

Og i en artikkel i Science fra 1982 kunne man lese at termitter slapp ut ti ganger så mye CO2 som fabrikker og biler til sammen... verden er visst overbemauret.

Til slutt: Av en liten feil som ikke hadde noe særlig å si for hovedinnholdet i artikkelen - og som senere ble rettet - trekker du konklusjonen at den klimakritiske bloggosfæren er "gjennomgående upålitelig".

Når du reagerer slik på en liten tallfeil, er jeg spent på din reaksjon på Obamas fabrikasjon om de berømmelige 97 prosentene og "farlige" klimaendringer. Straffen bør vel stå i forhold til forbrytelsen?

[Emeritus]

Giævers engasjement i klimadebatten gjør inntrykk. Både på vel skolerte nobelprisvinnere (også medisinere forstår de grunnleggende naturlovene, Emeritus) og i norsk hverdagsdebatt.

Tilsynelatende nesten alle deltagerne i klimadebatten synes Ã¥ forstÃ¥ naturlovene, en stor del av deltagerne i klimadebatt.com, gjør det imidlertid  ikke.

Jeg er 100 % enig med Frank, særlig når han sier;

â?? Dei fleste som er engasjerte i klimaproblemet, og eg er ein av dei, har ikkje peiling pÃ¥ korleis modellane fungerer, fordi det har oppstÃ¥tt eit debattfritt rom. Vi berre aksepterer at veldig mange forskarar frÃ¥ FNs klimapanel meiner det same. Eg har nærmast aldri sett modellane ordentleg forklara, som regel flyt ein berre pÃ¥ at dei er sÃ¥ kompliserte og presenterer konklusjonane. Det blir som Ã¥ seie at motoren fÃ¥r bilen til Ã¥ rulle, utan Ã¥ forklare korleis den fungerer.

SÃ¥ til den neste feilkoblingen din;

og at du bruker en metafor om alkohol i blodet som "motbevis" (sic) 

Nei, du forstår ikke begrepet balanse, alle stoffer har en naturlig funksjon, hvis dette endres raskt, uten at naturen får tid til å tilpasse seg, kan det gå galt. Mitt alkoholeksempel var kun ment for å vise at samme stoff i en sammenheng kan virke gunstig, og i en annen sammenheng ugunstig, prøv å lev i 33% CO2 så forstår du hva jeg mener.

Til Bebben;

Emeritus, Humlum et al sier de aksepterer CO2-hypotesen som en "teoretisk temperatureffekt". Bare det å kalle det en hypotese, plasserer dem langt utenfor mainstream, noen vil plassere dem trygt inne blant "fornektere".
 

Les linken;

Dessuten har IPCC for få dager siden selv pekt på det forhold at naturlige svingninger vil dominere temperaturutviklingen de neste 20-30 år, og at de menneskeskapte påtrykk ikke vil være særlig merkbare. Klimaendringer er så klart ikke et spørsmål om enten/eller, men om både/og.

Nei, jeg oppfatter disse tre som skeptikere, der er både naturlige og menneskeskapte endringer, men vi vet alt for lite til å si noe om forholdet mellom de to elementer, og at det må arbeides mer for å finne ut dette, helt i tråd med mitt standpunkt.

Til slutt: Av en liten feil som ikke hadde noe særlig å si for hovedinnholdet i artikkelen - og som senere ble rettet - trekker du konklusjonen at den klimakritiske bloggosfæren er "gjennomgående upålitelig".

Når du reagerer slik på en liten tallfeil, er jeg spent på din reaksjon på Obamas fabrikasjon om de berømmelige 97 prosentene og "farlige" klimaendringer. Straffen bør vel stå i forhold til forbrytelsen?
   

Jeg tror de 97 ikke er Obamas, men noen i Guardian. Men husk at tallet er nær 100 hva angår premiss nr. 1. Og ja, upålitelighet og omtrentlighet preger alle klimablogger, derfor vil jeg helst foreholde meg til science, der er det i det minste litt tilsyn.