Nasas planetary fact sheet gir nye overraskelser

[Smiley]

Drivhus effekten motbevist av NASA en gang på 70 tallet.

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/

På dette data arket er det listet opp samtlige data vi har av planetene i solsystemet. Ved å klikke på navnet får man opp veldig detaljerte data.
Solens innstråling er 1368w/m2 på jorden og den har 254 K i BB temperatur.
Mars har 580w/m2 solinnstråling og ca 230k i BB temperatur.

Dette stemmer noenlunde bra da vi vet at jordens overflatetemperatur er 15 grader og Mars sin ca -60

Men se så på Venus:
Der er solinstrålingen 2600w/m2 og overflatetemperaturen er 464 grader. Men BB temp er kun 184 K

Det er dermed soleklart at BB temp ikke er det samme som overflatetemperatur!
Forskjellen mellom jordens 15 graders overflatetemperatur og BB temp på minus 18 grader kan dermed ikke skyldes en drivhus effekt. Det er nemlig ikke forskjellen mellom overflaten med og uten atmosfære men kun forskjellen mellom overflatetemperatur og en lapserate opp til 5 km høyde.

[Observer]

Jeg er snart klar med å lese Slaying The Sky dragon av Johnsson mm. og drivhuseffkten er allered død for min del.

Boka anbefales varmt til alle som ønsker å se et godt helhetlig bilde av flere sider av klimasaken.

Tenk bare over hvor lite logisk det er at jorda varmer seg til betydelig varmere ved Ã¥ mota sin egen varme i retur. Hallo?  Dersom det var mulig hadde vi løst all verdens energy behov til evig tid.

Boken viser hvordan klimasystemet kan forklares helt uten denne udokumenterbare drivhus tilbakestrålingen.

Morsomt å lese hvordan et drivhus egentlig virker. At en 300 år gammel missforståelse om glassets egenskaper fremdeles lever I beste velgående, til og med hos NASA.
Glass utgjør ingen blockade av IR men kun sprer retningen. Et IR kamera mot hus vinduer viser tydelig at IR passerer ut. Det som varmer I drivhuset er reduksjon av konveksjonsmulighetene for luften inne i huset.

Løp og kjøp:-)

[Smiley]

Jeg har lest samtlige publikasjoner fra the Slayers men ikke denne boken. Det finnes mye bra på Principia Scientific sin nettside under publikasjoner. Det er logisk og rimelig enkelt forklart selv om matematikken er på øverste universitetsnivå.

Så jeg er ikke i tvil om at drivhus effekten er et feilskjær i vitenskapens historie. Men det er ikke lett å overbevise noen om at det de lærte på skolen er feil og at folk med en Phd faktisk også kan ta feil.
Men til vår trøst så raser jo co2 følsomheten raskt mot null i de siste forskningsrapportene på området.

[Observer]

Jeg har nå også lest litt av Dr. D Weston Allen's kritikk mot SSD (Slaying The Sky Dragon) her:

http://joannenova.com.au/2012/10/a-discussion-of-the-slaying-the-sky-dragon-science-is-the-greenhouse-effect-a-sky-dragon-myth/

Når Allen summerer opp på side 12 finner vi en uttalelse som han mener er helt generell:
"Energy from absorbed IR radiation increases the vibrational state of the molecules in a solid, and this thermal energy is measured as temperature"

Det er ved dette punkt det virker for meg som om Johnsson's hypotese ikke når frem til Allen.
-Hvordan kan svakere IR strÃ¥ler øke energien som emitters fra et objekt (jorden) dersom denne alt bestÃ¥r av akkurat de samme frekvensomrÃ¥dene fra før pluss spekter av enda høyere svingninger?   (jeg pÃ¥ 80kg kan ikke dytte en elefant pÃ¥ 1000kg)

Johnsson snakker om at en total av IR som møtes mellom to emitterende object  ikke gir noe effekt av temperaturendring i noen før en av partene sender i et strÃ¥lingspekter som ligger over den andre og da er det kun denne overskytene IR frekvens som varmer den lavere. Johnsson benekter ikke at det kaldere objektets strÃ¥ling mopt det varmere bidrar til Ã¥ forlenge en eventuell avkjølingsrate hos det varmere  ...men det kaldere object kan aldrig gjøre det varme objektet enda varmere en utgangstemperaturen.

Det er dette umulige som hevdes av IPCC når jorden i følge modellene hevdes å inneha en snitt temperatur på 33 grader høyere enn forventet temperatur som følge tilbakestråling fra klimagassene.

[Smiley]

Problemet er trangsynhet. Hele atmosfærens masse vibrerer i en gjennomsnittelig frekvens som gir temperaturen på den høyden. Det er alltid noen molekyler som er over og under gjennomsnittet.

Det er den samme energien som videresendes. Når et co2 molekyl øker i frekvens pga mottak må et annet reduseres i frekvens pga utsendingen. Dermed er gjennomsnittet det samme. Man kan ikke stirre seg blind på et molekyl. Man må se hele sammenhengen.

Det er der Allen feiler. Han ser kun absorbering fra co2 uten å stille spørsmål om betingelsene for absorbering i det hele tatt er til stede! All energi plusses sammen uten tanke på Planck. Det illustrerer egentlig hvor låst tankesettet hans er.

[Okular]

Johnsson snakker om at en total av IR som møtes mellom to emitterende object  ikke gir noe effekt av temperaturendring i noen før en av partene sender i et strÃ¥lingspekter som ligger over den andre og da er det kun denne overskytene IR frekvens som varmer den lavere. Johnsson benekter ikke at det kaldere objektets strÃ¥ling mopt det varmere bidrar til Ã¥ forlenge en eventuell avkjølingsrate hos det varmere  ...men det kaldere object kan aldrig gjøre det varme objektet enda varmere en utgangstemperaturen.

Det er dette umulige som hevdes av IPCC når jorden i følge modellene hevdes å inneha en snitt temperatur på 33 grader høyere enn forventet temperatur som følge tilbakestråling fra klimagassene.

Det er viktig å poengtere at det kun er IPCC sin FORKLARING på effekten (den 'ekstra' oppvarmingen av jordoverflaten) gjennom absorpsjon av "tilbakestråling" som er feil. EFFEKTEN selv er ikke bare høyst reell, den er en av de mest hverdagslig opplevde termodynamiske fenomenene som finnes: isolasjon.

Vår atmosfæres massive tilstedeværelse oppå den soloppvarmede jordoverflaten hever UTVILSOMT dennes gjennomsnittstemperatur med flere titalls grader over månens: jorda - 288K, månen - 197K. Ja, måneoverflaten blir både varmere og kaldere enn jordas, men snittet er 91 grader lavere!

Det man alltid ser ut til å glemme er at det er SOLA som faktisk bedriver oppvarmingen her. Selvsagt vil aldri den kjølige atmosfæren kunne varme opp den varmere overflaten helt på egenhånd. Men med sola inkludert, så vil overflatetemperaturen tvinges høyere opp i snitt med en atmosfære på plass enn uten (kun verdensrommet). Grunnen? Atmosfæren isolerer ganske enkelt overflaten. Og isolasjon fungerer ved å bremse varmetapet fra det oppvarmede legemet. Så dersom varmetilførselen (i dette tilfellet fra sola) til legemet (i dette tilfellet jordoverflaten) er noenlunde konstant (over døgnsyklusen, f.eks.), og isolasjonen bremser varmetapet fra det samme, så resulterer det enkelt å greit i ... oppvarming: Q_inn > Q_ut = +U = +T. Oppvarming inntil Q_inn = Q_ut.

Problemet med "tilbakestrålings"-forklaringen til klimavitenskapen er at den framstiller det som om det helt spesifikt er energien ned fra atmosfæren til overflaten og denne alene som effektuerer den 'ekstra' oppvarmingen av overflaten, og ikke solvarmen, som jo slipper fritt ut igjen. Som om den atmosfæriske energien var en ekstra separat varmefluks til overflaten:

(Adaptert fra 'Stephens et al. 2012'.)

[Smiley]

Isolasjonen kommer av atmosfærens masse,  nedadstrÃ¥lende IR er kun resultatet av at atmosfæren har en temperatur og strÃ¥ler den ut i alle retninger. SÃ¥ IR er en manifestasjon av isolasjonens energi innhold, ikke den direkte Ã¥rsaken til isoleringseffekten.

[Okular]

Neida, du har helt rett, Smiley

Jeg ville bare poengtere at man til tider er nødt til å holde to tanker i hodet samtidig. EFFEKTEN som omtales (isolasjon) er ikke i seg selv naturlovstridig. Det er den forsøksvise IPCC-FORKLARINGEN på hvordan denne effekten oppstår som blir helt feil.

God sommer