I klimakrigen ofres sannheten

[Pravda]

I krig blir sannheten ofret.  Det er et ofte uttrykt utsagn, og ikke minst gjeldende i klimakrigen.  Men er det en klimakrig da? Vel, nÃ¥r et firma som ABB spør i en annonse i TU for en tid siden "Hvilken klimakriger vil du være?", da er det alvor.

Vitenskapsjournalisten Matt Ridley har en glimrende artikkel om status i klimakrigen her:

The Climate Warsâ?? Damage to Science
http://quadrant.org.au/magazine/2015/06/climate-wars-done-science/
The great thing about science is that itâ??s self-correcting. The good drives out the bad, because experiments get replicated and hypotheses tested -- or so I used to think. Now, thanks largely to climate science, I see bad ideas can persist for decades, and surrounded by myrmidons of furious defenders they become intolerant dogmas

Meget leseverdig.

[Emeritus]

Jeg har lest artikkelen og - om jeg hadde hatt samme omfattende kunnskapen - kunne ha skrevet den selv. Men merk at Ridley ikke stiller spørsmÃ¥l ved AGW-teorien, men hvor mye klimagasser bidrar til oppvarmingen, og hvor skadelig en oppvarming vil være, han er altsÃ¥ i kategori B i det innlegg jeg skrev for et par dager siden. PÃ¥ Klimadebatt.no synes et flertall fortsatt Ã¥ ligge i kategori A, det samme gjelder store deler av den amerikanske høyresiden, herunder lederen for senatets miljøkommite, Jim Inhofe som kaller teorien "a hoax." Et tidligere medlem i Reagan og Bush I's vitenskapsutvalg, James L. Powell, er nÃ¥ i ferd med Ã¥ gi ut en bok der han tar for seg fire tidligere vitenskapelige blundere og Ã¥rsaken til de. Han har gÃ¥tt gjennom 22000 peer reviewed papers fra 2013 og 2014, alle omhandlende klima, og har funnet bare 4 papers som bestred AGW, da de fleste papers har flere forfattere blir det ikke lenger 97 %, men nærmere 99,9 %, enighet om AGW. Jeg mÃ¥ innrømme at jeg ikke helt har fÃ¥tt med meg hva de 97 % omfatter, men hvis det er Ã¥ forstÃ¥ slik at 97 % av forskerne mener at AGW i det minste  forÃ¥rsaker noe av oppvarmingen, sÃ¥ er det samme definisjon. Powell pÃ¥viser at der pr. i dag ikke finnes noen enhetlige alternative vitenskapelige teorier om oppvarmingen, hans eneste Ã¥pning - som han finner usannsynlig - er at der er noe knyttet til "the feedback," som i sÃ¥ fall ikke er forstÃ¥tt.   

[Smiley]

Og hvor mye feedback er diskutert ofte, mye eller lite men ikke negativt feedback og ingen økning pga co2 .. Forskningen går mot stadig lavere sensitivitet og nærmer seg raskt 0. Det finnes til og med forskning som viser negativ følsomhet på 0,3 grader ved en dobbling.

Hva gjør IPCC når verdiene nå ligger under 2 grader og alle verdens klimatiltak er overflødige? Jo de justerer og trikser, fyller media med løgn og skremsler.
De burde sagt hurra forskningen viser at dette ikke er et stort problem.
Det er fordi klima er kun alibi for en ønsket politikk.
Det er uvesentlig om følsomheten er minus 0,5 eller 0 eller 0,5. Verden går ikke av hemgslene uansett.

[Bebben]

Jeg har lest artikkelen og - om jeg hadde hatt samme omfattende kunnskapen - kunne ha skrevet den selv. Men merk at Ridley ikke stiller spørsmÃ¥l ved AGW-teorien, men hvor mye klimagasser bidrar til oppvarmingen, og hvor skadelig en oppvarming vil være, han er altsÃ¥ i kategori B i det innlegg jeg skrev for et par dager siden. PÃ¥ Klimadebatt.no synes et flertall fortsatt Ã¥ ligge i kategori A, det samme gjelder store deler av den amerikanske høyresiden, herunder lederen for senatets miljøkommite, Jim Inhofe som kaller teorien "a hoax." Et tidligere medlem i Reagan og Bush I's vitenskapsutvalg, James L. Powell, er nÃ¥ i ferd med Ã¥ gi ut en bok der han tar for seg fire tidligere vitenskapelige blundere og Ã¥rsaken til de. Han har gÃ¥tt gjennom 22000 peer reviewed papers fra 2013 og 2014, alle omhandlende klima, og har funnet bare 4 papers som bestred AGW, da de fleste papers har flere forfattere blir det ikke lenger 97 %, men nærmere 99,9 %, enighet om AGW. Jeg mÃ¥ innrømme at jeg ikke helt har fÃ¥tt med meg hva de 97 % omfatter, men hvis det er Ã¥ forstÃ¥ slik at 97 % av forskerne mener at AGW i det minste  forÃ¥rsaker noe av oppvarmingen, sÃ¥ er det samme definisjon. Powell pÃ¥viser at der pr. i dag ikke finnes noen enhetlige alternative vitenskapelige teorier om oppvarmingen, hans eneste Ã¥pning - som han finner usannsynlig - er at der er noe knyttet til "the feedback," som i sÃ¥ fall ikke er forstÃ¥tt.

Et par ting. Denne Powell har neppe "gått gjennom" 22.000 artikler. Han hadde et lignende stunt for en tre-fire år siden, der han hadde søkt blant abstraktene. Metoden var så amatørmessig at selv en enda større amatør på området som meg selv kunne se de gapende hullene i den. (Powell la den ut på sin blogg, men har senere fjernet den.) Den gangen var det riktignok "bare" 14000 artikler, omtrent samme antall som i Cooks 97-prosent studie. Men som i Cooks studie hadde flere viktige artikler falt ut. Uansett, 22.000 artikler handler ikke om attribusjon, altså om hvor mye klimaendringer som skyldes menneskelig påvirkning og hvor mye som skyldes "noe annet". De inneholder bare ordene "global warming" eller tilsvarende, og kan handle om alt mulig rart som skyldes klimaendringer, fra krympende sauer til forvirret seksuell atferd hos fisk (eksemplene er ikke oppdiktet). Eller dyrere øl og billigere øl (heller ikke oppdiktet). Om noe, dokumenterer dette at akademia er hysterisk opptatt av klima, eller at de instansene som bevilger forskningsmidler er det.

Mike Hulme, en insider, skrev for noen år siden at det i realiteten bare er et femtitalls forskere ved noen få institusjoner som skriver de mest sentrale avsnittene i Klimapanelets rapporter. Hva en saueforsker fra Australia mener om menneskeskapte klimaendringer er ikke nødvendigvis mer interessant enn hva du og jeg mener. Dessuten er ikke vitenskapen demokratisk, det er plenty eksempler i vitenskapens historie på at et lite mindretall hadde rett, mens et overveldende "Konsensus" hadde spektakulært feil.

Som Matt Ridley nevner i et essay diskutert i en annen tråd, finnes det mer troverdige meningsmålinger blant forskere, som f.eks., Hans von Storch, som tallfester "konsensus" til rundt to tredeler/66 prosent. Men det kommer jo selvfølgelig an på hvordan man deler dem inn i disse kategoriene basert på hva man tror om menneskelig påvirkning. Personlig har jeg ingen slik "tro", det finnes plausible deler av denne forskningen men det er opp til forskerne og aktivistene/klimaideologene å overbevise meg som samfunnsborger om at menneskene påvirker klimaet på en slik måte og i en slik grad at det krever noen bestemte politiske tiltak utover dem som er fornuftige uansett. Så langt er det mye lettere å få øye på skadevirkninger av klimaideologien og klimapolitikken enn av klimaendringene selv.

[Observer]

Emeritus
Du sier at denne enorme consensus på 99,9% støtter AGW.

Husk at AGW star for Alarmic Global Warming. Alle som matte nevne "global oppvarming" I en artikkel er vel neppe for en alarmisme av den grunn?
Her synes jeg du hopper lettvindt rundt grøten:-)

[Emeritus]

Jeg antar at du spøker, der er minst to uklare bilder og forkortelser i ditt innlegg, "å hoppe lettvint rundt grøten" må vel bety det samme som å gå rundt grøten, som igjen betyr;

"En person som går rundt grøten har som oftest problemer med å si ting rett ut, kalle en spade for en spade."

For min del, oppfatter jeg ikke det som et overhengende problem, når det gjelder AGW - i klimasammenheng - så betyr det menneskeskapt global oppvarming;

http://www.freecriticalthinking.org/climate-change/123-anthropogenic-global-warming-theory

med mindre Klimadebatt.no har laget et nyord som kun de innvidde forstår. Og det stemmer at de 99,9% mente at der var en eller annen menneskelig komponent i den oppvarming vi har sett de siste 150 år. Så diskusjonen er etter mitt syn ikke om vi påvirker klimaet, men hvor mye og hvor skadelig, og debatten burde handle om det. De som ikke ser det, og opprettholder nullstandpunktet til døde, vil før eller siden få seg en smell. En risikerer å gå rundt som 95 - åring på steder der en før gikk tørrskodd, og oppdager at en står opp til leggene i vann, og utbryter; "Nå har de helvetes IPCC folkene vært her og fylt opp med vann igjen."

[Ryddegutt]

Så hva er din magefølelse. Er det 6 grader, 0.1 grader som er temperatursensitiviteten for en dobling av CO2 innholdet. Mener du i det minste at det er mulig å si at 50% oppvarmingen siden 1950 skyldes AGW? Og hva mener du drev oppvarmingen fra 1910 til 1945 evt også under Romertiden og Middelalderen?

[Emeritus]

Om disse spørsmÃ¥l har jeg ingen magefølelse. Her er bÃ¥de en naturlig og en menneskelig komponent, hvor stor den ene er i forhold til den andre, vet jeg ikke. Jeg har sans for Curry som sier det samme, jeg ser ikke poenget med Ã¥ mene noe om et spørsmÃ¥l jeg for min del ikke har forutsetninger for Ã¥ mene noe om. Jeg har lest et eller annet sted  at varmeperioden i middelalderen bygget seg opp i et langt svakere tempo enn den varmeoppbygging vi har sett siden 1945. Et annet moment jeg legger vekt pÃ¥, er at der ikke er noen alternativ teori til AGW som har noen form for vitenskapelig konsensus, her er en masse teorier men de spriker i ulike retninger. Jeg vektlegger ogsÃ¥ at alt for mye av motargumentasjonen, bygger pÃ¥ ulike pÃ¥stander om at der er titusener av meteorologer, vitenskapsfolk etc. som produserer falske data og fake forskning, for Ã¥ tilfredsstille et politisk mÃ¥l. Jeg greier ikke Ã¥ se hvilket motiv de skulle ha for det, og enda mindre hvilke politiske interesser dette skulle tilfredsstille. Det eneste jeg tror, er at begge ytterligheter er mulig, altsÃ¥ at den naturlige variasjon er sÃ¥ stor og den menneskeskapte sÃ¥ liten, at det ikke er nødvendig med veldig store tiltak. Men det er ogsÃ¥ mulig at ikke bare IPCC har rett, men endog de som mener at IPCC er for konservative, har rett. SÃ¥ mye det forskes pÃ¥ disse spørsmÃ¥l nÃ¥, tror jeg vi har et rimelig klart svar i løpet av de neste par tiÃ¥rene.

[stjakobs]

Om disse spørsmÃ¥l har jeg ingen magefølelse. Her er bÃ¥de en naturlig og en menneskelig komponent, hvor stor den ene er i forhold til den andre, vet jeg ikke. Jeg har sans for Curry som sier det samme, jeg ser ikke poenget med Ã¥ mene noe om et spørsmÃ¥l jeg for min del ikke har forutsetninger for Ã¥ mene noe om. Jeg har lest et eller annet sted  at varmeperioden i middelalderen bygget seg opp i et langt svakere tempo enn den varmeoppbygging vi har sett siden 1945. Et annet moment jeg legger vekt pÃ¥, er at der ikke er noen alternativ teori til AGW som har noen form for vitenskapelig konsensus, her er en masse teorier men de spriker i ulike retninger. Jeg vektlegger ogsÃ¥ at alt for mye av motargumentasjonen, bygger pÃ¥ ulike pÃ¥stander om at der er titusener av meteorologer, vitenskapsfolk etc. som produserer falske data og fake forskning, for Ã¥ tilfredsstille et politisk mÃ¥l. Jeg greier ikke Ã¥ se hvilket motiv de skulle ha for det, og enda mindre hvilke politiske interesser dette skulle tilfredsstille. Det eneste jeg tror, er at begge ytterligheter er mulig, altsÃ¥ at den naturlige variasjon er sÃ¥ stor og den menneskeskapte sÃ¥ liten, at det ikke er nødvendig med veldig store tiltak. Men det er ogsÃ¥ mulig at ikke bare IPCC har rett, men endog de som mener at IPCC er for konservative, har rett. SÃ¥ mye det forskes pÃ¥ disse spørsmÃ¥l nÃ¥, tror jeg vi har et rimelig klart svar i løpet av de neste par tiÃ¥rene.

Skremselspropagandaen baserer seg pÃ¥ at den sÃ¥kalte klimasensitiviteten er et tall større enn 2, ja gjerne 6 eller mer. Men hva mÃ¥ler man?  Det er flere her som har kommentert at den er pÃ¥ rask vei ned mot null. Hvordan kan man da tro at IPCC har rett?

Dokumentasjonen finnes her:

http://joannenova.com.au/2015/06/shrinking-climate-sensitivity-estimates/

[Emeritus]

Takk for link. Det vi kanskje kan bli enige om, er at her er mye støy. Du spør hva man mÃ¥ler. Jeg tror ikke de som uttaler seg om klimasensitivitet mÃ¥ler noe som helst. De stikker høyre pekefinger dypt inn i kjeften, stikker den opp i luften, og deretter fremsetter et tall, endog med desimaler bak. Vi er midt i en debatt som involverer store økonomiske og politiske interesser, dette i tillegg til at flere tusen vitenskapsfolk har mye Ã¥ forsvare. Min hovedinnvending mot hele prosessen er at der alt for mange sikre uttalelser, og en manglende ydmykhet i forhold til at vi vet langt mindre enn vi later som. En annen innvending er at dette sees pÃ¥ i et for kort tidsperspektiv. Der er ingen offisiell definisjon pÃ¥ klima, en av de, er at alle utviklingstrekk under 30 Ã¥r, er vær og ikke klima. Vi vet at Milankovitch- syklusene har tre samvirkende bevegelser som skaper istider, dette forstÃ¥r vi litt av, og den lengste syklusen er pÃ¥ ca. 100.000 Ã¥r. SÃ¥ har vi 1000-Ã¥rs syklusene som skapte den romerske varmeperioden, den i vikingtiden, og den vi etter all sannsynlighet befinner oss i dag. Men her har vi - sÃ¥ vidt jeg har sett - ikke noen konsensus om hva dette er forÃ¥rsaket av. SÃ¥ har vi 60- Ã¥rssyklusene, som endog er kvasi, og som heller ingen har noen god eller samstemt forklaring om. Solheim og Humlum (tror jeg,) mener begge at denne skulle gÃ¥ mot en kaldere fase i 2006. Scafetta har faktisk en teori om Ã¥rsaksforholdene, han fremsatte i 2009 en teori om at 60 - Ã¥rssyklusene, var en funksjon av Saturns og Jupiters banebevegelser som pÃ¥virket solens utstrÃ¥ling, men denne teori stemmer ikke med de kvasi 60 - Ã¥rs faser vi har sett de siste 150 Ã¥r, med mindre en legger inn forsinkelser eller andre faktorer som ikke er forstÃ¥tt. For Ã¥ sammenfatte; jeg har en hund, jeg er i stand til Ã¥ observere at han lever i en helt annen sansevirkelighet enn meg. Jeg innrømmer - selv om det er tungt - at han har langt bedre innsikt og forstÃ¥else av hvilken kunnskap en kan oppnÃ¥, ved Ã¥ snuse pÃ¥ en drolt pÃ¥ gaten, enn meg. Denne erkjennelsen fører jeg lett over pÃ¥ klimadebatten. Vi forstÃ¥r og vet  langt mindre enn vi tror.       

[Bebben]

I sine foredrag i Norge nylig viste Richard Lindzen temperaturkurven fram mot 1940 side om side med den fram mot ca. 2000, og spurte om noen kunne si hvilken som var hvilken. Jeg var ikke der, men jeg tviler på at noen kunne, siden de to kurvesegmentene er så godt som identiske. Også mot ca. 1880 eller der omkring fant det sted en tilsvarende temperaturøkning. Klimaforsker Phil Jones - tidligere sentral i "Climate Wars" på Internett, erkjente i et intervju med BBC for noen år siden at det i realiteten ikke var noen signifikant forskjell på de tre kurvene. Problemet for AGW er at de to første neppe kan tilskrives menneskenes bruk av fossilt brennstoff.

Siden Phil Jones' uttalelser i 2010 har jeg sjelden sett igjen det tidligere ofte brukte argumentet om at "våre dagers oppvarming er raskere enn noen gang målt tidligere". Problemet er at dataene viser at det er den ikke.

For klimasensitiviteten sin del er de teoretiske beregningene enten basert på observasjoner eller på modeller. Klimapanelets rapport fra 2007 hadde de fleste basert på modeller. Et problem ved disse teoretiske øvelsene, slik jeg ser det, er at tilgjengelige data viser at temperaturen stiger først, og deretter CO2 - på alle tidsskalaer. Og det omvendte: Ved inngangen til istider faller først temperaturen, og deretter - men smått om senn - CO2. Dette betyr ikke automatisk at klimasensitiviteten for CO2 er lik null, men det tyder på at CO2 er en "feedback", og ikke den "driveren" av klimaet som man kan få forståelsen av ut fra den moderne akademiske/elitistiske/mediabaserte/aktivistiske klimahypen, og dermed kanskje heller ikke det som det er mest interessant å studere hvis man er opptatt av klima.

Min egen magefølelse - for hva den er verdt, selvfølgelig - er at klimaforskningen har kommet kort i å forstå de mange faktorene og samspillet mellom dem som gir verden det klimaet - eller skal vi heller si de klimaene - den har. Men i tillegg til de store utfordringene som selve forskningen innebærer, har den skaffet seg et kanskje enda større problem: Koblingen mellom klimaforskning og politisk aktivisme og den "grønne" ideologien som er nært knyttet til nymalthusianismen fra 60- og 70-tallet, typisk representert av Paul Erlich og Roma-klubben. Under et ideologisk regime som er kommet i stand på denne bakgrunnen, jobber en hel bestand av forskere på harde livet med å "lage klima" for politikere og byråkrater og stille krav om at "utslippene må ned" - ellers. Politikerne og byråkratene betaler sine egne lobbyister - også bokstavelig, som i tilfellet WWF.

Forskjellen på forsker og aktivist er utvisket og derfor ofte vanskelig å få øye på. I tillegg råder det en beinhard kustus innad i rekkene om ikke å avvike fra den korrekte Linja, som vi har sett gjennom hetsen mot moderate forskere og skribenter som Lennart Bengtsson, Roger Pielke Jr. og Bjørn Lomborg.

Det er et særdeles usunt "klima" for å forske fram objektive svar om jordens klima. Denne forskningen er kanskje rett og slett ikke designet for å gi noen gode svar. Og selv om pengedrysset ikke bestemmer svarene som gis, bestemmer det spørsmålene som stilles. Naturlige klimaendringer har ikke vært det mest interessante, men kanskje det er det man får svi for nå når modellene i økende grad avviker fra virkeligheten.

Alle fester ebber ut når det er tomt for børst. Denne har et rikholdig barskap kjøpt og spandert for våre penger og kan vare lenge ennå. Jeg for min del tror at den blir holdt liv i ikke så mye på grunn av klimaet, men av folk av Erik Solheims type, som er nevnt i et annet innlegg. Det totalt utopiske prosjektet med å kontrollere hele verdens energibruk og CO2-utslipp var uansett dømt til dundrende fiasko i utgangspunktet, så hva er poenget med å kjøpe forskning som forteller oss at brød vil/kan muligens heve dårligere pga. (stønn/gjesp etter dagsformen) klimaendringer?

I det sosiale rommet vi lever i, er det ingen forskjell på klimaaktivisme og klimaforskning. Dette blir tydeliggjort av at media har gjort amatøren Frederic Hauge til hele Norges faginstans på klima, og inviterer dommedagsprofeten og demokrati-skeptikeren Jørgen Randers til å være overdommer for de politiske partienes klimapolitikk.

Det beste klimaforskerne kunne gjøre i en slik situasjon, var etter min mening Ã¥ distansere seg mest mulig fra Saken. Men dette innebærer muligens Ã¥ bite den hÃ¥nden som mater dem. 

[Pravda]

Emeritus i # 7:
"Jeg vektlegger også at alt for mye av motargumentasjonen, bygger på ulike påstander om at der er titusener av meteorologer, vitenskapsfolk etc. som produserer falske data og fake forskning, for å tilfredsstille et politisk mål. Jeg greier ikke å se hvilket motiv de skulle ha for det, og enda mindre hvilke politiske interesser dette skulle tilfredsstille."

Det er flere motiv og sammenfallende interesser for mange grupper:
Miljø-bevegelsen (som opprinnelig har gjort mye godt) har funnet en ny tenkt trussel Ã¥ sko seg pÃ¥; CO2 og klima.  Plantenæringen CO2 er jo blitt definert som "forurensning", men er like lite giftig som vann.  ForstÃ¥ det den som kan. Vann er jo ogsÃ¥ et forbrenningsprodukt av hydrokarboner og en pÃ¥stÃ¥tt sterkere "klimagass", men er enda ikke klassifisert som forurensning.  Enorme pengesummer er overført til klimahysterikere.
Forskere med politisk motiv, ofte tilknyttet klimaaksjonister, har funnet en lukrativ finansieringskilde i klimahysteriet.  Forskningsadministrasjonene fÃ¥r sin del av kaka og oppmuntrer til mer publisering og nye prosjekter.  Skeptikere mÃ¥ kveles i fødselen.
Journalister er katastrofe-kÃ¥te med lite kunnskap. Jo verre spÃ¥dommer desto bedre Ã¥ skrive om; Arktis skulle allerede vært isfritt og isbjørnene utslettet (ref. Al Gore m. fl.).  James Hansen «Havene vil koke» og Haltbrekken «Vi mÃ¥ slutte Ã¥ koke kloden» slipper til uimotsagt i media.
Politikere, er notorisk kunnskapsløse og lar seg lett pÃ¥virke av pressgrupper og media.  Ser ny kilde til skatter og avgifter, og bevilger enorme beløp til klimaaktivister, klimaforskere og klimaindustri, pÃ¥ bekostning av andre sosiale tiltak (syke og eldre).  Mange er fiendtlig innstilt til industri og biltrafikk.
Smarte forretningsfolk vil tjene penger pÃ¥ klimahysteriet, eks. Warren Buffett: â??Wind Farms Are Useless, I Only Invest For Tax Creditâ?? , Jens Ulltveit-Mo, fru hotelleier Stordalen, ABB med vindmøller etc.
Borgerne blir påvirket av enorm propaganda som overgår både kommunistene og nazistene, men får regningen til slutt, og det er de fattige det går verst utover.
Stort sett: ON GLOBAL WARMING, FOLLOW THE MONEY   
http://www.powerlineblog.com/archives/2014/07/on-global-warming-follow-the-money.php

Klimaspesialist prof. em. Dr Tim Ball har gitt ut boken: The Deliberate Corruption of Climate Science omtalt her:
https://tallbloke.wordpress.com/2014/03/22/dr-tim-ball-the-deliberate-corruption-of-climate-science/

Klimasaken er verdens største vitenskapelige bedrag.

[Emeritus]

Pravda; jeg lar meg ikke overbevise, jeg kjenner et par - tre forskere, ikke i klimaspørsmål, men i andre disipliner. Min oppfatning av dette miljøet (og nå drar jeg alle forskere under en kam,) er at de er sannhetssøkende og ærlige, de jeg kjenner kunne lett ha svinget seg inn på mer lønnsom virksomhet, men vil ikke, fordi de finner langt mer mening med det de holder på med. Jeg greier ikke å se en annen feil med dette systemet enn at de svake forskerne bøyer under for konformitetspresset, men de dyktige ville finne en stor tilfredsstillelse med å publisere noe som gikk i mot all konsensus, det er her de store fremskrittene skjer.

[Pravda]

Emeritus; de  forskere som vÃ¥ger Ã¥ stÃ¥ opp mot makten, autoritetene og konsensus og risikerer jobb og det som verre er, de er med sikkerhet ærlige mot sitt fag (eller masochister).  Medløperne kan man ikke stole pÃ¥.  Noen medløpere er sikkert ærlige og ideologisk overbevist.  Andre utnytter systemet og mulighetene, bl.a. til Ã¥ fremme sin ideologi.

[Pravda]

Politiker synes det er OK å lyve om klima:

Lying okay if it is for the good
The other short story today comes from the Die kalte Sonne site here, which writes about a former Swiss Minister,  Moritz Leuenberger. The Swiss Tagblatt writes:
â??â??The climate conference in Copenhagen just before agreeing to reduce CO2 emissions was disastrous,â?? Leuenberger now admits. Yet back then he intentionally did not tell the media this, and thus lied so that the Swiss would vote in favor of it. Leuenberger: â??Now I believe the lie is legitimate if it is for the good.'â?
- See more at: http://notrickszone.com/#sthash.liFDtAli.vHr0qlZ4.dpuf

Og:
De vet de lyver: John Brignell: How we know they know they are lying
Itâ??s OK To Lie About Climate Change â?? Yale Project  Ekspertene skal tenke for deg!
http://www.thegwpf.com/its-ok-to-lie-about-climate-change-yale-project/

+ mange andre eksempler i kap. 14 her: �Realistisk om CO2, global temperatur og klima� tilgjengelig på Dropbox her
https://db.tt/3igMUrPa