Det kan være lurt å holde på kronologien i en diskusjonstråd av dette slaget.
Jeg spør om noen her på dette forum, og trådstarter spesielt, mener Muller tar feil om AGW - det har jeg ikke fått noe svar på tror jeg?
Tråden tar også opp den evige diskrediteringen av MM - National Academy of Sciences gjorde i 2006 en granskning av hans artikler fra 1998/99 - og deres granskning gir ikke belegg for å bruke sterke negative ord om MM.
I det første innlegget i tråden er det oppgitt av Muller var med å gransker MM i regi av NAS. Muller sitt navn står ikke oppgitt i listen over komitemedlemmer, jfr. linken over.
Uansett, en rekke senere arbeider har bekreftet "Hockykøllen" - og teorien om AGW henger på ingen måte på MM sitt arbeid. Den målrettede diskrediteringen av ham kommer nok til å pågå i framtiden også. Jeg frykter at de som mest iherdig driver med slike personangrep gjør det fordi de ikke har argumenter med reell substans om selve saken - AGW.
Det er nok lurt å ha kontroll på argumenter og begreper også. Fordi du ikke har det ender du opp med å erklære støtte til de du så iherdig er imot. Hvorfor kan du ikke bare følge linkene mine istedenfor å vandre slik rundt i tåka?
Først, MM er
ikke Manns arbeid med hockeykølla, slik du later til å tro. Denne refereres til som MBH (Mann, Bradley, Hughes) i litteraturen. MM (McIntyre, McKittric) er derimot arbeidet som kritiserer MBH og i sin tur fikk NAS-komiteen iverksatt.
Du har rett i at Muller ikke var medlem av selve NAS-komiteen som gransket MM sin kritikk av MBH, men Muller var ekstern referee til komiteens sluttrapport. Han forklarer hva oppgaven gikk ut på i begynnelsen av dette intervjuet
https://www.youtube.com/watch?v=DOfsSYsvQnI, som jeg nå linker til for tredje gang i denne tråden. Du trenger bare se de første 8 minuttene.
Når det gjelder kritikken av MBH, kan den sammenfattes i følgende:
1. Grafen som skulle dekke global oppvarming gjennom 1000 år var kun basert på treringer fra noen få trær i Nord-Amerika.
2. Mann brukte en statistisk metode, såkalt prinsipalkomponentanalyse (PCA), som gjorde at alle svingninger før slutten av grafen ble nullet ut. McIntyre/McKittric fikk en annen graf som viste varmeperioden i middelalderen da de ikke brukte PCA på Manns data.
3. Treringsdata fra 1960/1980 ble byttet ut med temperaturdata uten at dette ble nevnt eller begrunnet. Mulig dette ikke gjaldt MBH direkte (?), men det gjelder iallfall et eller flere av Mann sine hockeykølle-arbeider.
Legg merke til at NAS bare behandlet punkt 1 og 2. Punkt 3 ble først kjent mye senere, etter at de såkalte climategate-mailene ble offentliggjort. 1 og 2 er tekniske momenter man må være fagmann for å forstå, men punkt 3 er etter min mening en så klar form for juks at selv en elev på videregående kan forstå det. Derfor henviste jeg til det eksemplet, men dette var altså noe NAS-komiteen ikke tok stilling til. Men Muller gjorde det, og han sier det så sterkt at han ikke vil ha noe som helst å gjøre med dem som fortsatt samarbeider med Mann, Bradley og Hughes.
http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8sukNår du skriver at "en rekke arbeider har bekreftet hockeykøllegrafen", så er jeg ikke enig. De såkalte spaghettigrafene går i alle retninger og bekrefter ikke noe som helst, dessuten er de foretatt av personer som ikke var uavhengige av Mann.
NAS-komiteen er meget tydelig i at MBH kun har grunnlag for å påstå at det ikke har vært varmere de siste 400 årene. Når det gjelder de foregående 600 årene, er det ifølge NAS intet grunnlag for å si noe som helst om temperaturen basert på MBH sine data.
