Skrevet av Emne: Klimasensitivitet - skeptikere  (Lest 1966 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 511
    • Vis profil
Klimasensitivitet - skeptikere
« på: 18.06.2015, 20:36:11 »
Jeg har gjennom ulike kilder forsøkt å finne ut hva ulike skeptikere har uttalt om klimasensitivitet. Altså ikke om AGW - teorien har noe for seg, men om tilførsel av en dobling av CO2 i forhold til preindustrielt nivå, vil lede til 3 - 4 C økning i gjennomsnittstemperaturen som IPCC forfekter, som jeg har antydet tidligere; ingen av de aktuelle synes å mene at CO2 ikke varmer kloden, men mener IPCC overdriver;

Lindzen  - 1  - http://judithcurry.com/2012/04/04/lindzen-et-al-response-and-parry/
Spencer - 1,3 - http://www.drroyspencer.com/2013/11/our-new-paper-el-nino-warming-reduces-climate-sensitivity-to-1-3-deg-c/
Scafetta   1,5 - http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2014/10/Blog-Nicola-Scafetta-def.pdf
Levis and Crok -1,75 - http://judithcurry.com/2014/03/05/lewis-and-crok-climate-less-sensitive-to-co2-than-models-suggest/
Monckton, Soon  -1 - http://www.scibull.com:8080/EN/abstract/abstract509579.shtml





« Siste redigering: 18.06.2015, 20:40:51 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 486
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimasensitivitet - skeptikere
« Svar #1 på: 11.07.2017, 11:36:54 »
"Lukewarmers" som tror på 33 K ufysiske "greenhouse gas back radiation" har denne forklaring på at klimasensitiviteten ikke kan overskride en "feedback fraction" på 0,11.

Briggs & Monckton her:
To Put America First Is To Put Our Planet’s Climate First — With Critical Updates
http://wmbriggs.com/post/22050/

There is a natural greenhouse effect, which drives the difference of 33 K between the mean emission temperature of the Earth (255 K) and the mean surface temperature (288 K). That greenhouse effect comprises partly the consequence of forcings and partly the consequence of feedbacks. Assume ad argumentum (and per impossibile) that the 33 K natural greenhouse effect comprises entirely feedbacks.
You will agree, I think, that the feedbacks acting on today’s climate (before any perturbation by us) cannot by any stretch of the imagination exceed the entire natural greenhouse effect, for otherwise they would be by some magical process materially influencing the Sun itself. Accordingly, elementary feedback theory stipulates that the feedback fraction f, which is the fraction of today’s 288 K surface temperature that is fed back, cannot exceed 33/288, or 0.11, and it is most unlikely to be this large.
IPCC, however, says reference warming ΔTs in response to doubled CO2 before feedbacks will be 1.2 K, but that equilibrium warming ΔT after feedbacks will fall on [1.5, 4.5] K, implying that its feedback fraction f = (1 – ΔTs/ΔT) will fall on [0.23, 0.74]. But that interval is between twice and seven times the absolute maximum possible value of f, and two orders of magnitude greater than any realistic value.
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 486
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimasensitivitet - skeptikere
« Svar #2 på: 23.10.2017, 21:50:06 »
Dobling av CO2 gir en temperaturøking på ca 0,01 K.
Nikolov & Zeller blir sitert.

Atmospheric Radiative Heat Transfer in Context
© Dai Davies, PhD
http://brindabella.id.au/climarc/dai/RadiativeDelay/RadiativeDelayInContext170828.pdf

Summary:
The IPCC climate consensus view of radiative dynamics is that the sun heats the Earths’s surface. The surface sheds heat through radiation and other processes. Around 88% of that radiation is trapped by RGs in the atmosphere, heating it by 33 K. They radiate much of that heat back to the surface. Surface cooling is impeded and its temperature rises. Carbon dioxide in the atmosphere reduces the gap in the water vapour absorption spectrum that allows the 12% of surface radiation to escape directly to space, so further decreasing surface heat loss. This view assumes strong positive feedbacks. It has been claimed that these could cause runaway heating. A distinct alternate view, a total paradigm shift, is that the sun heats the surface during the day. The surface sheds heat through radiation and other processes. Around 88% of this radiation is delayed by RGs in the atmosphere, heating it by less than 1 K. Doubling CO2 in the atmosphere would increase this heating by less than 0.01 K. Meanwhile, at the surface, the intrinsic atmospheric radiation generated by molecular collisions, along with direct thermal conduction, allow the atmosphere to act as a thermal buffer reducing the daily surface temperature range and in doing so cause the surface temperature to rise by 60 K or more. This surface heating mechanism is near saturation and is in no way prone to runaway heating. The results reported here support and quantify the latter view – one in which carbon dioxide plays an insignificant role.

Increased atmospheric CO2 has been highly beneficial to the biosphere as would a doubling. 
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 486
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimasensitivitet - skeptikere
« Svar #3 på: 01.05.2018, 21:17:32 »
To nye interessante rapporter om klimasensitivitet er omtalt i klimablogger:
1) Lewis & Curry 2018 (LC18): Impact of recent forcing and ocean heat uptake data on estimates of climate sensitivity
https://judithcurry.com/2018/04/24/impact-of-recent-forcing-and-ocean-heat-uptake-data-on-estimates-of-climate-sensitivity/#_edn1
og
2) Moncton på WUWT: Game over
https://wattsupwiththat.com/2018/03/30/game-over/ 

Begge analysene halverer IPCC klimasensitiviteten til CO2 på hvert sitt grunnlag, så hvis begge er riktige så må klimasensitiviteten være enda mindre.
Begrepet klimasensitivitet forutsetter liten eller ingen naturlig påvirkning på endring i global temperatur (LC18 siden 1750).
Det er ikke troverdig.
Det virker som om LC18 ikke har vurdert at sol-"konstanten" TSI ikke er konstant. 
Til og med IPCC innrømmer at TSI har endret seg + 0,1 W/m2 siden 1750.
Andre mer troverdige kilder rapporterer endring på 1-3 W/m2 (SORCE  http://lasp.colorado.edu/home/sorce/data/tsi-data/ og Soon et al.  http://dx.doi.org/10.1016/j.earscirev.2015.08.010 )
TSI endring siden 1750 er i størrelsesorden 10-30 ganger større enn hva IPCC rapporterer.
Klimasensitiviteten forutsetter at CO2 styrer global temperatur, men det er omvendt; endring i temperatur styrer emisjon/absorbsjon av CO2 i havet i samsvar med (absorbsjonskoeffisienten i) Henrys lov.

Naturen/solen kan forklare så godt som all endring i global temperatur (e.g. Soon et al. og Klimarealistene: Naturen styrer klimaet ISBN 978-82-999196-3-0)
Se også Bob Weber: http://lasp.colorado.edu/media/projects/SORCE/meetings/2018/final/Oral_PDFs/35_Weber_SC_Influence_15Apr2018.pdf

IR-aktive gasser kan i teorien dempe utstråling fra jordoverflaten, og dermed virke som en slags isolasjon, men det er så lite CO2 som skyldes utslipp fra fossil energi (ca. 0,0015 %) at det i praksis er umulig å detektere (dr. Roy W. Spencer i boken The great global warming blunder, m. fl.).

0,01 %-poeng mer CO2 i luften siden 1800-tallet har null, nix, nada praktisk betydning på global temperatur, og dermed heller ikke på de alletids-eksisterende klimaendringene.
Det er tanken som teller :-)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 437
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Klimasensitivitet - skeptikere
« Svar #4 på: 02.05.2018, 13:15:09 »
To nye interessante rapporter om klimasensitivitet er omtalt i klimablogger:
1) Lewis & Curry 2018 (LC18): Impact of recent forcing and ocean heat uptake data on estimates of climate sensitivity
https://judithcurry.com/2018/04/24/impact-of-recent-forcing-and-ocean-heat-uptake-data-on-estimates-of-climate-sensitivity/#_edn1
og

Nå er WUWT ute med en ny omtale av bl.a. Curry i denne saken:
https://wattsupwiththat.com/2018/05/02/is-climate-alarmist-consensus-about-to-shatter/

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 511
    • Vis profil
Sv: Klimasensitivitet - skeptikere
« Svar #5 på: 05.05.2018, 23:49:30 »
Hele denne debatten dreier seg i praksis om vi kan fortsette å brenne kull, olje og gass uhindret så lenge disse ressursene finnes, eller om det er lurt å begrense seg.

Det er det som er temaet, og det er derfor "noen" har funnet det nødvendig å sette i gang en politisk kampanje mot det som var akseptert og uomtvistet mainstream vitenskap for 30 år siden, for tilsynelatende å gjøre dette til et spørsmål om vitenskap.

Jeg merker meg at klima"skeptikere" innkasserer seier etter seier. For noen måneder siden hadde vi en artikkel om karbonbudsjettet der bl.a. den norske IPCC AR5 hovedforfatteren Fuglestvedt var sentral:

http://www.nature.com/articles/ngeo3031?foxtrotcallback=true

Det var ikke grenser for hvilke seiere klima"skeptikerne" innkasserte. Nå har vi LC18 som gir omtrent samme TCR som den norske NorESM klimamodellen der jeg antar at klimalarmisten Samset er en sentral premissgiver. Dette i tillegg til at den samme Samset var medforfatter i et svært viktig paper om aerosolers virkning for et par måneder siden. Enda en stor seier for klima"skeptisismen?"

Men uansett hvor dere snur dere har dere ræva bak. Ved siden av Trump og et par andre, er det mer eller mindre total enighet om at en eller form for tiltak er nødvendig både på kort og lengre sikt. Hva disse tiltakene skal bestå av, hva som er nødvendig og unødvendig, skal jeg ikke ha sagt så mye om.

Men klimadebatten slik den har versert på KD.com og KR og en del andre steder i lang tid, er ikke lenger særlig aktuell, den er dau som en spekesild.
« Siste redigering: 06.05.2018, 07:36:25 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 486
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimasensitivitet - skeptikere
« Svar #6 på: 06.05.2018, 17:24:55 »
Rapport på rapport melder om lavere og lavere klimasensitivitet, og det viser seg at H2O ikke har den 3 ganger forsterkningen som klimahysteriet forutsetter.
Men, det er ikke lett for de fanatikerne som satte igang hysteriet å innrømme å ha tatt feil, f.eks. professor dr. James "coal death train/oceans will boil" Hansen eller "travesty" Trenberth m.m.fl.

Det er ikke lett å avvise en påstand om at utslipp av CO2 vil føre til "climate disruption" med en massiv propagandamaskin bestående av miljø/klima-NGOs som er ute etter penger, korrupte klimaforskere som også er ute etter penger og berømmelse, hysteriske journalister som er ute etter å publisere og tjene penger og politikere som vil "redde verden" og som vil skaffe penger til dette.
Enormt mye penger er brukt på klimahysteriet, som kunne vært brukt bedre, f.eks. til bedre infrastruktur mot alletids-eksisterende naturlige klimaendringer og uvær.

Det er kun tiden som vil vise om vi klimarealister får rett, og ettersom tiden går og observasjoner og målinger ikke stemmer med overdrevne modeller, så ser det ut som vi kan innkassere seier ja.
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 486
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Klimasensitivitet - skeptikere
« Svar #7 på: 05.06.2018, 10:42:05 »
Lavere og lavere klimasensitivitet dokumenteres:

Atomic Physicist: Human CO2 Emissions Have An Equilibrium Climate Sensitivity Of A ‘Not Important’ 0.02 K
http://notrickszone.com/2018/06/04/atomic-physicist-human-co2-emissions-have-an-equilibrium-climate-sensitivity-of-a-not-important-0-02-k/

Dr. Smirnov kritiserer selve fundamentet for CAGW, nemlig absorbsjonsbåndet for CO2 i atmosfæren:

“One can explain why the absorption band model is not suitable for the change of the radiative flux due to doubling of the concentration of CO2 molecules. This quantity is determined by spectral ranges where the atmospheric optical thickness is of the order of one. Because averaging over oscillations for the absorption band model removes such ranges from consideration, this model leads to a large error.”

Menneskeskapt bidrag er dermed nede på 0,02 K.
Noen lavere?
Det er tanken som teller :-)