En kort ekstra kommentar.
Jeg ser ikke helt at det er bryet verdt med å
diskutere kverulere videre etter at både kjente opplysninger og våre motstridene oppfatninger/tolkninger av dem allerede er lagt fram. Det tjener ikke til noe, ingen vil bli noe klokere.
Vedrørende NAS-rapporten så fremstår den som en smule schizofren og har blitt brukt av begge "sider" for påstått medhold. Rapporten konkluderer likevel på samme måte som Wegman-rapporten at MMs kritikk av Manns metodikk er berettiget, noe Gerald North også bekreftet i Senat-høringen.
emeritus illustrerer ellers på en grei måte hva det er Soon er opp mot:
Den som glimrer med sitt fravær er Soon og Baluinas 2003, den er ikke nevnt med et ord.
Så det enste du har oppnådd med påstanden om at;
"Konklusjonen ble at Mann IKKE hadde grunnlag for å hevde at temperaturen aldri hadde vært så høy de siste tusen årene, og følgelig at Soon/Belunias hadde rett i sin innledende kritikk av Mann."
Er å illustrere for all verden at Mann - i følge Northrapporten - hadde rett, og at Soon og Baluinas (2003) etter Northkommiteens oppfatning, bl.a. bestående av John R. Christy, var et slikt jævlig makkerverk at det ikke en gang ble kommentert eller omtalt i rapporten.
Eller tror du at Northkommiteen ikke var kjent med Soon og Baluinas(2003) når de skrev rapporten i 2006?
De viktigste kriteriene for å velge ut proxystudier for undersøkelse er angitt i selve rapporten, om enn ikke detaljert eller nærmere dokumentert (på karakteristisk klimatologisk vis). Det er med andre ord i prinsippet en sampling som ikke påstår seg å være uttømmende. For folk som ikke trenger pekebok eller viser en uvanlig fascinasjon for HVPU-reformen, er det nok å lese abstraktet for Soon og Baliunas 2003 for å forstå at dette i seg selv var en review-artikkel og ikke en slik storskala multiproxy rekonstruksjon, og at den dermed falt utenfor "scopet" for NAS-rapporten. Dermed hadde panelet heller ingen konklusjon om S&B, hvis det er det translator antyder.
Og i motsetning til feberfantasiene til emeritus, uttrykte NAS-panelet heller ingen "oppfatning" om S&B2003 - hvorfor skulle de ha en "oppfatning" om noe de ikke hadde undersøkt?
De hadde derimot en oppfatning om Manns viktigste Proxy fra Sheep Mountain:
â??strip-barkâ? samples should be avoided for temperature reconstructions
- Noe panelet ikke klarte å unngå selv... men utsagnet viste seg likevel å være fremsynt, ettersom årringene fra de rare trærne i Manns kølle omsider ble oppdatert i 2015 og ikke hadde fått med seg noen temperaturstigning siden 1980 eller der omkring.
At NAS-rapporten har en "oppfatning" av at S&B er et "makkverk", eller at et "jævlig makkverk", er med andre ord en ren fabrikasjon, i tillegg til at den er åpenlyst ondsinnet. Eller for å si det på advokatisk, emeritus er uetterrettelig.
De påståtte feil jeg har sett referert til hos S&B er bagateller, i hvert fall i forhold til de grunnleggende metodefeilene hos Mann og den særdeles tvilsomme bruken av et utvalg proxier i svært mange av de studiene fra samme miljø som skulle "bekrefte" hockeykøllen. Problemene med strip-bark var kjent for NAS-panelet, men ikke for eksempel Yamal-skandalen, som ikke ble avslørt før i 2009 etter at Briffa ble tvunget til å legge ut dataene sine.
Jeg var selvfølgelig klar over at bare det å nevne Willie Soon i emeritus' nærvær fungerer som å vifte med en rød klut foran en prustende stut. Så blir debatten deretter, men jeg er ikke tyrefekter, i hvert fall ikke på heltid. Så takk til translator for bistand som picador.
