Skrevet av Emne: Soon - saken  (Lest 3522 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Soon - saken
« på: 18.06.2015, 09:35:07 »
Jeg tror Soon saken vil bli en viktig sak i klimaforskning spesielt, men også i annen naturvitenskaplig forskning. Medisinsk forskning har lenge hatt krav om at kilden til finansiering skal oppgis i alle peer reviewed papers. Da legemiddelindustrien finansierer mye av medisinsk forskning, og der har vært en rekke uriktige forskningsresultater knyttet til legemidler, har der også vært generell forskning på hvilken betydning det hadde at den aktuelle forsker ble finansiert av en nøytral kilde, kontra den legemiddelprodusent som betalte studien. Det er gjort flere slike studier og alle konkluderte med at forskerne hadde en klar tendens til å konkludere fordelaktig mot legemiddelprodusenten, der denne finansierte studien. Dette er nå alminnelig kunnskap innen medisinsk forskning, som en tar med seg i det daglige.

Naturvitenskaplig forskning har i ulike grader også hatt slik krav til opplysninger om hvem som finansierer, jeg har tidligere vist at Soon i den omstridte artikkelen i Climate Reaserch fra 2003 bl.a. hadde opplyst at interesseorganisasjonen til amerikanske oljeselskaper, API, hadde finansiert den studien.  I etterkant av Soon saken er det nå klart at 9 av Soons 11 artikler var gitt ut i journaler som hadde krav om åpenhet. Vi har sett at Smithsonian nå nærmest har tatt avstand til Soon og etterforsker saken, nå har også Southern langt på vei gjort det samme

http://insideclimatenews.org/news/07042015/utility-giant-cuts-ties-willie-soon-southern-company-coal-climate-change-skeptic-contrarian

Av artikkelen fremgår det at oppdragsgiveren kan kreve å holde kilden til finansiering hemmelig – og her kommer den største godbiten – at Southern har krav på å se artikkelen for den publiseres, her snakker vi virkelig om frihet innen akademia!
Det som sannsynligvis vil bidra til å dempe dette noe for Soon, er at kontraktene ikke er undertegnet av Soon, men av den administrative ledelse i Smithsonian, dette må Smithsonian som organisasjon svare for, og Soon kan skjule seg bak det, noe Monckton på vegne av Soon allerede har gjort.

Det synes imidlertid klart at det er Soon som har hatt kontakten med de ulike oppdraggivere. Bl.a. er der allerede funnet noe e-poster – bl.a. disse med ”deliveries” – men også en e-post fra Soon der han i selve beskrivelsen av et nytt prosjekt – altså et paper som ikke er skrevet – bebuder at innholdet vil være egnet til å dempe de stadige krav om miljøtiltak.

Tiden vil vise, jeg vil ikke utelukke om vi får en ny pompøs uttalelse fra Monckton der han sier noe i retning av at Soons høye vitenskapsetiske standard, gjør at han ikke lenger kan assosieres med The Smithsonian - slik at han etter 15 fruktbare år, som han er stolt av, nå finner at de må gå hver sin vei.   

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #1 på: 18.06.2015, 11:32:56 »
Utfra det som er kommet frem dreier det seg om 1.2 mill dollar fordelt over 10 år, der 1/3 av dette har gått til Soon. Soon har altså mottatt $40 000 pr år. Til sammenligning tjener en ansatt hos McDonnalds $45 000 pr år i USA.

Her er et utdrag av brevet fra Monckton som ble sendt til Harvard og nå etterpå er tatt videre til Senatet i USA. Sannsynligvis ender det hele med en høring i Kongressen.

"Two of the co-authors of the commentary, Buonocore and Schwartz, are researchers at the Harvard T.H. Chan School of Public Health. Your press release quotes Buonocore thus: “If EPA sets strong carbon standards, we can expect large public health benefits from cleaner air almost immediately after the standards are implemented.” Indeed, the commentary and the press release constitute little more than thinly-disguised partisan political advocacy for costly proposed EPA regulations supported by the “Democrat” administration but opposed by the Republicans. Harvard has apparently elected to adopt a narrowly partisan, anti-scientific stance.

The commentary concludes with the words “Competing financial interests: The authors declare no competing financial interests”. Yet its co-authors have received these grants from the EPA: Driscoll $3,654,609; Levy $9,514,391; Burtraw $1,991,346; and Schwartz (Harvard) $31,176,575. The total is not far shy of $50 million.

Would the School please explain why its press release described the commentary in Nature Climate Change by co-authors including these lavishly-funded four as “the first independent, peer-reviewed paper of its kind”?

Would the School please explain why Mr Schwartz, a participant in projects grant-funded by the EPA in excess of $31 million, failed to disclose this material financial conflict of interest in the commentary?

Would the School please explain the double standard by which Harvard institutions have joined a chorus of public condemnation of Dr Soon, a climate skeptic, for having failed to disclose a conflict of interest that he did not in fact possess, while not only indulging Mr Schwartz, a climate-extremist, when he fails to declare a direct and substantial conflict of interest but also stating that the commentary he co-authored was “independent”?"

https://junksciencecom.files.wordpress.com/2015/05/monckton-to-harvard-research-fraud.pdf
« Siste redigering: 18.06.2015, 12:31:55 av Ryddegutt »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #2 på: 18.06.2015, 12:23:15 »
Soon og Baliunas' artikkel fra 2003 refererte til 200 artikler fra forskjellige forskere og geografiske plasseringer rundt i verden, og kunne utfra dette enkelt konkludere at den varme middelalderen og den kalde lille istiden var globale fenomener.

Det gjorde visst vondt for Mann og The Team at noen var frekke nok til å vise at det var de som stakk seg ut fra det egentlige "konsensus" med sin (etter hvert) håndfull "uavhengige" artikler som skulle "bekrefte" hockeykøllen, alle skrevet av et tettvevd lite miljø av forskere som konstruerte hockeykøller ved hjelp av de samme utvalgte (utsøkte?) dataene, som særdeles grundig dokumentert av Wegman og McIntyre.

Så vondt at de gikk mer eller mindre bananas, som man kan lese i Climategate-epostene. Og nå har visst Soon gjort det igjen - bidratt til en artikkel som søker en forklaring på det alle kan se - at klimamodellene er feil og at spriket mellom dem og virkeligheten bare øker. Tenke seg til, det må være noe galt med denne Soon.

Oreskes, Gillis og New York Times saumfarer skeptikere for å finne noen småpenger som kan bekrefte
konspirasjonsteorien deres, at klimaskepsis kommer fra "fossilindustrien". Men tenke seg til, oljepenger eller ikke, Soon og Baliunas klarte å komme opp med noe mer vitenskapelig holdbart enn det den multi-multi-multi-milliarder dollars klimaindustrien kunne få til. Som likevel ikke hadde råd til en grundig kvalitetskontroll av sin egen hockeykølle, men overlot denne oppgaven til en ubetalt pensjonist fra Canada.

I dag har de 200 artiklene som dokumenterer den varme middelalderen, vokst til godt over 1000, samlet av brødrene Idsoe. Ramaskriket mot dem som var skeptiske til Mann og Klimapanelets køller, har falt til en betydelig lavere surmumling, ikke minst takket være Climategate, på tross av velvillige forsøk på hvitvasking fra Gutteklubben Klimagrei.

Det sykelige behovet for å finne en og annen heks som kan brennes offentlig skyldes åpenbart iboende egne svakheter.

Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #3 på: 18.06.2015, 16:31:03 »
Det er bare å vente på hva som kommer. Å angripe Soon ut fra hvilket vitenskapelig standpunkt han har, er et klassisk - ta mannen ikke ballen - angrep. Som forsvar er det et like klassisk å unnskylde seg med at alle andre gjør det samme, men jeg får gjennomgå fordi mener noe annet flertallet. Denne saken har uansett skaket opp hele miljøet, og det har ikke vært mangel på fokus mot de IPCC - vennlige forskere som har skrevet artikler. Jeg tror ikke miljøet i verken USA eller Europa er så stupid eller ubalansert at om dette skulle være en vanlig standard (eller mangel på sådan), så rammer det bare Soon;

http://insideclimatenews.org/news/23022015/guide-willie-soons-climate-research-funded-fossil-fuel-companies

Det eneste jeg har sett "på den andre siden" er en forsker - som ikke hadde fått betalt for sitt vitenskapelige arbeid - men satt i to betalte styreverv, altså som styremedlem, i selskaper som kunne tenkes å ha interesse av forskningen. Jeg har ikke funnet igjen denne artikkelen, men skal lete, ellers har jeg ikke sett noe mer. For øvrig svarer Soon via advokater til bl.a. Elsevier (den forlagsgruppe flere av artiklene er publisert), Monckton er i tillegg hans offentlige talsmann, og hva Moncton sier eller skriver legger jeg overhodet ikke vekt på. Jeg skal begynne å ta denne mannen alvorlig når han kommer med sin lenge bebudede medisin mot HIV, Herpes i alle varianter, malaria, MS og Graves disease, for å nevne noen.

Poenget mitt er følgende, og det gjelder uavhengig av om dette er en forsker som har et standpunkt for eller mot AGW - teorien; For at vi (alt fra velgere til beslutningstakere) skal kunne stole på de som skal gi oss premisser på områder der 99,5% av oss ikke har muligheter til å ta selvstendige begrunnede valg, er vi avhengig av den samme redelighet i denne typen forskning, som når forskere i medisin, skal si ja eller nei til å slippe et nytt legemiddel. Og som jeg har nevnt tidligere, jeg rimelig god innsikt i hvordan selve publiseringsprosessen foregår og hvilke spørsmål som må besvares før en artikkel sendes inn til publisering. Her har det i lang tid vært krav om åpenhet, og da kan Soon og Mockton selvsagt hevde at dette forstod de ikke. Dette hevdes samtidig som Southern, hadde et kontraktsmessig krav på å lese artikkelen før publisering.

 
« Siste redigering: 18.06.2015, 18:11:26 av Emeritus »

Josik

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 30
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #4 på: 19.06.2015, 01:19:49 »
Emeritus;

Jeg formoder at du har lest dette:

Climate sceptic Willie Soon received $1m from oil companies, papers show
http://www.theguardian.com/environment/2011/jun/28/climate-change-sceptic-willie-soon

Men har du lest deg opp på øvrig informasjon?

Investigation of Dr. Willie Soon: Smoke, No Fire
http://news.heartland.org/newspaper-article/2015/03/06/investigation-dr-willie-soon-smoke-no-fire

Defending Willie Soon: The Greenpeace Smear
http://blog.heartland.org/2011/07/defending-willie-soon-the-greenpeace-smear/

Senate Report Ties Soros Group to 'Billionaire's Club' Dictating EPA Actions
http://www.mrc.org/articles/senate-report-ties-soros-group-billionaires-club-dictating-epa-actions

The ‘Billionaire’s Club’ Behind the Green Movement
http://freebeacon.com/issues/the-billionaires-club-behind-the-green-movement/

World's Richest Green Billionaires 2011
http://www.forbes.com/sites/kerryadolan/2011/04/19/worlds-greenest-billionaires-2011/

Top 10 Billionaires Saving the Planet
http://www.worth.com/index.php/component/content/article/4-live/926-top-10-billionaires-saving-the-planet

How a Club of Billionaires and Their Foundations Control the Environmental Movement and Obama’s EPA
http://1.usa.gov/XeTQ1R

Hva blir alle disse milliardene benyttet til? Ønsker du å vite det? Er du i det minste LITT nysgjerrig?


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #5 på: 19.06.2015, 09:14:11 »
Josik; Jeg er rimelig bevandret i amerikansk politikk og ser at mye av den infoen du har vedlagt stammer fra ulike krefter på ytterste høyre fløy. Å kalle Soros "left ving," er i enhver politisk venstre/høyrevurdering latterlig, i så fall er Erna Solberg i hvert fall marxistleninist, eller kanskje lederen i Neue Rote Arme Fraktion.  De aktuelle senatsrapporter du har vedlagt, er som det fremgår en Minority Staff Report. Jeg betrakter denne del av det republikanske partiet som ødeleggende, det eneste de vil bruke penger på er et enda sterkere forsvar, for øvrig er de i mot omtrent alt som kan gagne folk flest slik, som eksempelvis minstelønn og Obamacare. Obamacare er en langt dårligere lov enn den burde være, men det var det beste som var mulig å få til. Denne banden mener altså at USA, som det eneste landet i den industrialiserte verden, ikke skal ha et minimum av helsetjenester til hele befolkningen. For øvrig er de gjennomgående anti science, pro torture, pro kreasjonisme, ekstremt pro israel, ekstremt anti muslim og mot alle reguleringer av miljømessig art, og jeg snakker ikke bare om utslippsbegrensinger for kullkraftverk, men begrensinger i å slippe ut skadelige kjemikalier etc. Hva angår at Soros har grønne interesser, så ser jeg ikke noe galt i det, det samme har Jens Ultveit Moe som har droppet alle sine oljeinvesteringer. Jeg ser altså ikke hva dette har med Soon - saken å gjøre. Temaet i Soon - saken, er åpenhet om hvem som finansierer forskning på et område som er sterkt politisert, og ikke hvem som finansierer ulike miljøgrupper som ønsker å påvirke politiske beslutninger, det er en vesensforskjell på disse to typer virksomhet. For øvrig opprettholder jeg at The Guardian er en glimrende avis, selv om den del av miljøartiklene fremstår som i overkant misjonerende.

http://www.theguardian.com/uk
« Siste redigering: 19.06.2015, 09:24:08 av Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #6 på: 20.06.2015, 01:25:33 »
Josik; Jeg er rimelig bevandret i amerikansk politikk og ser at mye av den infoen du har vedlagt stammer fra ulike krefter på ytterste høyre fløy. Å kalle Soros "left ving," er i enhver politisk venstre/høyrevurdering latterlig, i så fall er Erna Solberg i hvert fall marxistleninist, eller kanskje lederen i Neue Rote Arme Fraktion.  De aktuelle senatsrapporter du har vedlagt, er som det fremgår en Minority Staff Report. Jeg betrakter denne del av det republikanske partiet som ødeleggende, det eneste de vil bruke penger på er et enda sterkere forsvar, for øvrig er de i mot omtrent alt som kan gagne folk flest slik, som eksempelvis minstelønn og Obamacare. Obamacare er en langt dårligere lov enn den burde være, men det var det beste som var mulig å få til. Denne banden mener altså at USA, som det eneste landet i den industrialiserte verden, ikke skal ha et minimum av helsetjenester til hele befolkningen. For øvrig er de gjennomgående anti science, pro torture, pro kreasjonisme, ekstremt pro israel, ekstremt anti muslim og mot alle reguleringer av miljømessig art, og jeg snakker ikke bare om utslippsbegrensinger for kullkraftverk, men begrensinger i å slippe ut skadelige kjemikalier etc. Hva angår at Soros har grønne interesser, så ser jeg ikke noe galt i det, det samme har Jens Ultveit Moe som har droppet alle sine oljeinvesteringer. Jeg ser altså ikke hva dette har med Soon - saken å gjøre. Temaet i Soon - saken, er åpenhet om hvem som finansierer forskning på et område som er sterkt politisert, og ikke hvem som finansierer ulike miljøgrupper som ønsker å påvirke politiske beslutninger, det er en vesensforskjell på disse to typer virksomhet. For øvrig opprettholder jeg at The Guardian er en glimrende avis, selv om den del av miljøartiklene fremstår som i overkant misjonerende.

http://www.theguardian.com/uk

Emeritus, CO2 bryr seg ikke om amerikansk politikk. Det gjør det det gjør. Eller ikke gjør.
Grab 'em by the hockey stick!

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #7 på: 12.07.2017, 00:18:41 »
Det er nå gått snart to og et halvt år siden universitetet sa de skulle granske Soon. Siden meldingen om granskingen ble lagt ut på nettsidene, har det visst ikke kommet noe nytt. (Hvis det har, må det være godt gjemt?) 

Til sammenligning gikk Climategate-granskingene unna i rekordfart, på noen ytterst få måneder kunne man presentere resultatet av hvitvaskingen granskingene. I mellomtiden hadde selvfølgelig Universitetet i East Anglia leid inn et reklamebyrå for å pynte på mediebildet, ikke ulikt kjendiser som har dummet seg ut i fylla.

Soon har neppe råd til noe reklamebyrå. Så han får nok ikke positiv PR inn i NYT.

Climategate var betydelig mer komplisert og sammensatt enn dette, så hvorfor tar det så lang tid? En viss kanadier fortalte et sted at når det trakk ut med data fra mineralleting, var det som regel fordi dataene ikke viste det man på forhånd hadde håpet på...

Uansett kan man jo komme på tanken om at formålet med denne "saken" var å sverte en forsker med feil meninger offentlig, og at dette for lengst er effektivt oppnådd. Og da er det jo ikke så viktig om det var sant eller ikke. Men jeg har selvfølgelig verken påstått eller ikke påstått at det er grønne aktivisters tilgang til mektige medier som konstruerte opp "saken" mot Soon.

De ubehjelpelige PR-amatørene i Wikipedia kaller ham forresten "klimafornekter". Det er ikke så ulikt rasist-kortet i en annen debatt, for den som for eksempel skulle finne på å si noe om hijaber eller vandrende telt. Det selvoppnevnte meningspolitiet har en ubendig trang til å motarbeide alle andre oppfatninger enn sine egne med alt annet enn argumenter. Det må være et paradoks at dette ser ut til å sokne mest til venstresiden, for meg ser det nå mest ut til å være rabiat reaksjonært. 


Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #8 på: 12.07.2017, 09:13:52 »
Soon saken er ferdig gransket for lenge siden, resultatet har du her;

http://newsdesk.si.edu/releases/smithsonian-update-and-strengthen-its-ethics-and-disclosure-policies

Og dette gjelder altså forholdet mellom Soon og Smithsonian, konklusjonen er at de på en del felt har skjerpet reglene for klarhet i forhold til finansieringskildene og plikten til å rapportere dette.

Når det gjelder forholdet mellom Soon som forfatter og de enkelte journaler synes også det å være et tilbakelagt stadium;

https://www.theguardian.com/environment/2015/jun/11/cclimate-sceptic-researcher-willie-soon-investigated-funding-fossil-fuel-firms

Her har de ulike journaler handlet ulikt. Fire av de 11 aktuelle journaler hadde ikke krav til oppgivelse av kilde, av de syv som hadde det og der Soon hadde brutt kravene har noen i ettertid tilføyet artikkelen hvor finansieringen kom fra.

En detaljert gjennomgang i forhold til hva den enkelte journals krav om åpenhet om kilder og hva de har gjort, inkludert omfattende kildehenvisninger, har du her;

https://www.documentcloud.org/documents/2095542-conflictedsciencefinal.html

Når det gjelder din bekymring om den stakkars uskyldige Soon som ikke hadde råd til reklamebyrå, så er du nok feilinformert, han ble støttet av The Heartland Institute som bl.a. engasjerte His Lordship som talsmann.

https://wattsupwiththat.com/2015/03/02/statement-by-dr-willie-soon/

https://www.nytimes.com/2015/03/03/science/climate-change-researcher-wei-hock-soon-offers-a-defense-of-his-practices.html

Jeg synes denne saken er ganske enkel. Syv av journalene hadde krav om at finansieringskildene for forskningen skal offentliggjøres noe som fremkommer i de skjema som fylles ut når artikkelen sendes inn for publikasjon, og der Soon i samtlige tilfeller der dette var et krav, hadde unnlatt å gi riktig og fullstendig informasjon.

Og da bare avventer jeg Baseballsticks utdyping av hvilke løgner jeg har gjentatt når han skriver;

"Noen burde innse at løgner ikke blir sanne av å gjentas."

Så Baseballstick, nå har du hatt et døgn på deg, men jeg er nok redd for at du bare er en narrefisse med en løs kjeft.

Jeg forsøker å innrømme feil der jeg har tatt feil, og forsøker i enda større grad ikke å formidle informasjon jeg vet er feil, beskylder du meg for løgn, har du for i helvete bare å stille opp og påvise hva jeg lyver om.
« Siste redigering: 12.07.2017, 09:53:38 av Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #9 på: 12.07.2017, 14:38:50 »
Melding 1, 26.02.2015:

Sitat
The Smithsonian is conducting inquiries to address the allegations that Dr. Wei-Hock (Willie) Soon failed to disclose to journals the funding sources for his climate change research.

Melding 2, 26.06.2015:

Sitat
The reviews, however, focused on overall Smithsonian policies, not the conduct of one researcher.

(Mine uthevelser.)

Når det er klima med i spillet, gjelder det å følge med erten under fingerbølet (gammelt kanadisk ordtak).
Først skulle de granske Soon, så gransket de i stedet seg selv og sin policy. Det er ikke særlig søkt å anta at de da ikke fant noe å utsette på ham i forhold til sin egen policy.

Og lite å hente i form av rapporter fra diverse journaler. Bare dette gnålet fra en håndfull aktivister forkledd som "uavhengige" granskere. I Guardian-artikkelen sies det at han "granskes", men artikkelen er publisert før meldingen fra universitetet. Og diverse tidsskrifter opplyser at de ikke har noen høne å plukke med Soon.

Mye skrik og lite ull altså. Men svertekampanjen må som sagt anses å være vellykket.

emeritus:

Sitat
Når det gjelder din bekymring om den stakkars uskyldige Soon som ikke hadde råd til reklamebyrå, så er du nok feilinformert, han ble støttet av The Heartland Institute som bl.a. engasjerte His Lordship som talsmann.

Sist jeg sjekket var Heartland en liten konservativ tankesmie og ikke et PR-byrå. At dette er riktig, ble blant annet åpenbart da de brukte Una-bomberen i en annonse og dermed skremte bort såpass profilerte skeptikere som Donna Laframboise fra konferansen sin. Skal vi følge denne logikken, er jo også Klimarealistene / Geir Åslid et PR-byrå, bare et dårlig et.  ;D 

Jeg er enig i at budskapet i Soon-saken er enkelt: Han skal tas fordi han ikke er enig med Klimate Konsensus Kommunity. Siden han har produsert anerkjent forskning som bl. a. er sitert av Klimapanelet, går man etter ham personlig. Det er skammelig, og etisk sett atskillig mer problematisk enn det som stort sett bare er insinuert om Soons opptreden. 

Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #10 på: 12.07.2017, 16:25:58 »
Sitat Bebben:

Sitat
Sist jeg sjekket var Heartland en liten konservativ tankesmie og ikke et PR-byrå.   

Kanskje du skulle umake deg med å sjekke:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

https://www.heartland.org/index.html

Her er langt mere påvirkning enn tenkning. Å sammenligne en organisasjon med flere titals millioner i budsjett og flere titals ansatte med Klimarealistene, setter for så vidt tonen i resten av ditt innlegg, totalt avskåret fra enhver realitet og rasjonell tankevirksomhet.

Jeg har sporadisk diskutert Soon saken i ca. to år. Og det som slår meg hver gang, er mine motdebattanters evne til kun å opptre som klimakuk uten evne til å løfte et spørsmål opp på et generelt prinsipielt plan, og nå dreier det seg om forskningsetikk.

Når en god advokat skal ha en medisinsk erklæring og mottar forslag om en sakkyndig, vurderer han alltid hvem denne legen har arbeidet for tidligere, hvem har engasjert han og hvordan har han konkludert. Har han i de siste 20 sakene blitt engasjert og betalt av Gjensidige, og hver gang har konkludert til Gjensidiges fordel, så sier man "nei takk," og finner en annen.

Dark Money har ridd medisinsk forskning som en mare. Et stort antall legemiddelundersøkelser har vært finansiert av det samme farmasøytiske firma som markedsfører medisinen. Men Medisinjournalene har for flere tiår siden innført harde regler for dette, å skjule finansieringskildene er kort og godt uakseptabelt.

Og den øvrige forskning har for lengst fulgt etter. I den alt overveiende del av klimaforskning vil der avslutningsvis i artikkelen eksempelvis stå;

Sitat
"Acknowledgements. This work was supported by funds from the American Petroleum Institute (01-0000-4579), the Air Force Office of Scientific Research (Grant AF49620-02-10194) and the National Aeronautics and Space Administration (Grant NAG5-7635)." 

Denne konkrete er hentet fra dette paperet:

http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p089.pdf

Så i 2003 var altså Soon fult oppmerksom på denne praksisen, men så har han deretter - i en periode der han utelukkende eller i all hovedsak var finansiert av dark money - tilsynelatende glemt det.

Og dette kommer i tillegg til at han har unnlatt å oppgi finansieringskilden til tross for at det et er et pålegg om i gi slike opplysninger i syv av de journalene disse 11 artiklene ble publisert i.

Og hva svarer du til dette høyrelevante vitenskapsetiske spørsmålet, noen babbel om aktivister og gnål fra uavhengige granskere.

Ser du overhodet ikke noe prinsipielt i dette?



     
« Siste redigering: 12.07.2017, 16:28:16 av Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #11 på: 14.07.2017, 00:06:23 »
emeritus skriver:

Sitat
Her er langt mere påvirkning enn tenkning. Å sammenligne en organisasjon med flere titals millioner i budsjett og flere titals ansatte med Klimarealistene, setter for så vidt tonen i resten av ditt innlegg, totalt avskåret fra enhver realitet og rasjonell tankevirksomhet.
(Min utheving.)

Jeg for min del må telle på knappene om jeg i det hele tatt skal bruke tid på å tørke spyttklysene av veggen og svare på denne patologisk-pejorative kveruleringen, der det insisteres på at Heartland Institute er et PR-byrå på linje med Outside Organisation*) og andre. Hva skal jeg si? Jeg er far til fire og har flere barnebarn, så jeg har rikelig med pekebøker og lignende liggende og slenge. For ytterligere pedagogiske tiltak kan jeg bare henvise til PPT.

Det siste korstoget mot Soon ble initiert av Greenpeace. Da snakker vi ikke om noen skarve millioner, men milliarder, og ikke om Chicago, men om verden.

Sitat
Jeg har sporadisk diskutert Soon saken i ca. to år. Og det som slår meg hver gang, er mine motdebattanters evne til kun å opptre som klimakuk uten evne til å løfte et spørsmål opp på et generelt prinsipielt plan, og nå dreier det seg om forskningsetikk.

Heksejakten på Soon er godt dokumentert, blant annet av noen av de mest sentrale aktørene selv i Climategate-dossieret. Jeg for min del anser at Mann og Klimapanelets køller reiser forskningsetiske spørsmål som er betydelig viktigere for verden enn at noen av disse folkene har oppdaget en heks som må brennes hurtigst mulig. Pluss som nevnt, en del andre etiske spørsmål og standarder som ikke bare gjelder for forskere, men for alle som vil framstå som seriøse personer. Chris de Freitas, som døde nylig, var en slik seriøs person med integritet - før han ble tildelt en rolle i klimajihadistenes demonologi.

For det tilfellet at tanken bak ditt innlegg var å komme med noen argumenter og ikke bare å "hevde deg", som det het før i tiden, har argumentasjonen noen åpenbare mangler.

1) Universitetet, som skulle "granske" Soon, fant ikke noe å utsette på ham og endte med å granske seg selv og sin policy.

2) Det eneste andre du har å vise til, er en ikke-offisiell organisasjon av den typen det er så rikelig av i skogen av det du selv kaller klimakuker, og at et tidsskrift har lagt inn et tillegg i en opplysning.

Sitat
Og hva svarer du til dette høyrelevante vitenskapsetiske spørsmålet, noen babbel om aktivister og gnål fra uavhengige granskere.

Mer relevant for denne heksejakten er uskyldspresumpsjonen. (Tenk at jeg må minne en advokat om dette.) Soon ble framstilt som en uredelig forsker i pressen verden rundt, også i Norge. Det var ikke første gang.

Sitat
Så i 2003 var altså Soon fult oppmerksom på denne praksisen, men så har han deretter - i en periode der han utelukkende eller i all hovedsak var finansiert av dark money - tilsynelatende glemt det.

"Praksisen" i 2003 hadde nøyaktig null effekt på heksebrennerne i Klimapanelet. Konklusjonene i artikkelen var i strid med det nye Konsensus, om den aldri så mye sammenfattet 250 andre vitenskapelige artikler - mot Klimapanelets lille håndfull.

Det er ikke påvist forskningsjuks eller annet bevisst juks fra Soon i noen formell instans som jeg vet om. For "Dark Money" sin del, er jo dette penger som kommer fra et selskap som har blitt hyllet i pressen for sine vindmøller og sin CCS-teknologi. Den samme pressen som fordømmer mottakeren av forskningsmidlene!

Til slutt dette med "klimakuk". Jeg registrerer at på dette forumet, som eksplisitt er dedikert til klimadebatt, har:

emeritus: 1867 innlegg
Telehiv: 1163 innlegg
Bebben: 526 innlegg
Administrator: 299 innlegg
Petter T: 229 innlegg
Okular: 204 innlegg

Og  det var vel de mest aktive, i hvert fall i den seneste tid. Rent kvantitativt er det da ikke så lite fornøyelig å registrere at den selvutnevnte kuk(olog)en emeritus finner det for godt å dikte opp ikke-eksisterende nedsettende uttrykk på andre som måtte interessere seg for temaet.

*) Interesserte kan lese om hvordan Universitetet i East Anglia engasjerte dette PR-byrået etter Climategate for å "fire a shot back at the sceptics", og (delvis) om hvor mye institusjonen betalte (ca. 1.2 mill. kr. etter dagens kurs) for slike tjenester i følgende link, for øvrig til en av emeritus' foretrukne kilder:

https://www.theguardian.com/environment/blog/2012/apr/24/uea-climate-change-email-publicity

PS: Det emeritus siterer som "deliveries", skal egentlig være "deliverables". Folk som har lest en og annen kontrakt, vil innse hva det betyr - i dette tilfellet at Soon skal forske for pengene og ikke for eksempel drikke dem opp. Jeg hadde Greenpeace på døren her om dagen, men hadde middagen akkurat klar og var så sulten at jeg - på direkte spørsmål - ikke orket å redde verden. Hadde de kommet litt senere, skulle jeg ha invitert dem inn på kaffe og vist dem pekebøkene!
Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #12 på: 14.07.2017, 01:05:25 »
Takk for et hjelpeløst og prinsippløst svar.

Uskyldspresumpsjonen er grei den, men i følge din forståelse av den, er ABB fortsatt uskyldig. La vi se på de nakne fakta;

1. Soon's forskningsresultater har konsekvent vært i overensstemmelse med det ønskede resultat til de organer han skulle "levere" til.

2. Soon har konsekvent i en årrekke ikke fulgt standard praksis i forhold til å opplyse om finansieringskildene, og dette er ikke noe Greenpeace påfunn eller aktevistvrøvl, men sikkert anerkjent forskningsetiske standarder.

3. Soon har i en årrekke kun, eller i all hovedsak, blitt betalt av de organer som per se ikke har noen annen vitenskapelig interesse i klimaspørsmålet ut over å dempe eller å fjerne de restriksjoner myndighetene pålegger de.

4. Bebben ser ingen verken prinsipielle eller andre problemer med dette, men vil gjerne snakke om Climategate og hvor mange innlegg jeg har her på bloggen.

Med andre ord, Bebben har ingen problemer med at det som utad fremstår som uhildet og objektiv forskning, er betalt av organer som har en særinteresse i at forskningsresultatene konkluderer i en bestemt retning, og at det ikke kommer offentligheten for øre at dette i sin helhet er finansiert av de samme organer som har en særinteresse av resultatet.

Og du sutrer over Climategate?
« Siste redigering: 14.07.2017, 01:26:52 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #13 på: 14.07.2017, 14:07:57 »
det som utad fremstår som uhildet og objektiv forskning, er betalt av organer som har en særinteresse i at forskningsresultatene konkluderer i en bestemt retning, og at det ikke kommer offentligheten for øre at dette i sin helhet er finansiert av de samme organer som har en særinteresse av resultatet.

Er du sikker på at det ikke er klimapanelets "vedtekter" du siterer nå?

http://www.noconsensus.org/ipcc-audit/findings-main-page.php

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sv: Soon - saken
« Svar #14 på: 14.07.2017, 14:42:04 »
Om IPCC har mangelfulle etiske standarder, er det ingen unnskyldning for at andre skal ha det.

Council of Science Editors er et internasjonalt organ som i over 60 år har arbeidet for å gjøre forskningen bedre, mer gjennomsiktig etc. De utarbeider bl.a. best praksis regler for forskning på alle mulige felt.

https://www.councilscienceeditors.org/

At Soons bidrag fra bl.a. Southern Company skulle ha vært oppgitt er aldeles uomstridt;

http://cseditors.wpengine.com/resource-library/editorial-policies/white-paper-on-publication-ethics/2-1-editor-roles-and-responsibilities/#213

"Journals should require disclosure of all conflicts of interest from everyone involved in the publication process: editors, reviewers, editorial board members, editorial staff, and authors. The intent of disclosure is to allow others to make an informed decision about the existence and impact of potential conflicts of interest or bias, including the necessity for recusal or disqualification under extraordinary circumstances."

Saken er ikke vanskeligere enn det. At en rekke "aktivister" som Greenpeace har vært ute etter å ta Soon, gjør ikke Soon uskyldig, at andre har gjort den samme feilen, likeså. Det argumenteres nærmest som at siden det er Greenpeace som har avdekket dette, må Soon være uskyldig ene og alene fordi det er Greenpeace som har avdekket det.