Aktører og troverdighet i klimadebatten

Started by Emeritus, 17.06.2015, 10:37:50

Previous topic - Next topic

Smiley

#15
Quote from: Emeritus on 17.06.2015, 18:25:08
Quote from: Smiley on 17.06.2015, 17:44:37

Så jeg har foten godt plantet i kategori A basert på det enkle faktum at konveksjon overstyrer stråling i atmosfæren og selv om den lille andelen av co2 i atmosfæren faktisk var varmere enn resten så ville det ikke påvirke gjennomsnittet av resten. Det blir som å pisse i et olympisk svømmebaseng. Joda påfyllet holder høyere temperatur, men det er ikke mulig å måle temperatur økning i andre enden av basenget likevel.

Er det dette som er AGW hypotesen, at CO2 molekylene er varmere, og varmer opp resten av luften?

Tja det kommer ann på hvem man lytter til i den andre leiren. Noen mener at co2 molekylene absorber IR og øker frekvensen, altså at de er med på å øke svingningene og dermed gjennomsnittstemperaturen. De fleste derimot følger læreboken og sier at co2 sender ut igjen energien som IR og går ned i frekvens igjen umiddelbart og at det kun er den utsendte energien som går ned igjen som gir global oppvarming.
Den siste beskrivelsen er nok den vanligste, men den nedadgående strålingen kan ikke varme noe som helst fordi den holder likt eller lavere energi innhold enn alt som er under.

SÃ¥ jeg fornekter ikke co2 molekylets virkemÃ¥te, bare den automatiske konklusjonen at nedadgÃ¥ende energistrømmer mÃ¥ varme overflaten. Det er ikke en selvfølge, men følger eventuelt  av de vanlige fysiske lover.
Intet objekt i universet kan varme seg selv av sin egen stråling og det kan heller ikke jord overflaten.
Så IR strålingen som går nedover er et resultat av atmosfærens temperatur og den er kjøligere enn overflaten. Derfor er netto energi overføring fra overflaten til luft, helt i tråd med termodynamikkens lover. atmosfærens masse bestemmer svingningene til co2 molekylet og mengden IR er et resultat av disse svingningene i fjerde potens. Så derfor er både frekvens og IR faste utifra atmosfærens gjennomsnittstemperatur.
Eventuelle co2 molekyler som greier å fyre av et IR photon mister like mye energi i redusert frekvens så energimengden er konstant for gassblandingen selv om energien endrer form flere ganger på veien ut. Det blir derfor ikke varmere hverken på planetens overflate eller i bunnen av atmosfæren.

Arnhenius tok ganske enkelt feil fordi atmosfærens masse gir gjennomsnittet på frekvensen og setter dermed max mengden med IR som er tilgjengelig for samtlige co2 molekyler. Dvs den energien som co2 avgir som IR kommer fra atmosfæren og blir levert ut i samme atmosfære. Dermed er energi innholdet konstant siden energi ikke kan oppstå fra intet.
SÃ¥ kommer det faktum at de fleste co2 molekyler befinner seg over jorden som er en kule og at IR fra co2 mÃ¥ da i 85% av tilfellene strÃ¥le bort fra overflaten. SÃ¥ total IR fra co2 mÃ¥ være en kjølende energiflux . 

Claes Johnson m fler har forklart utmerket hvorfor tilbakestråling ikke varmer avsenderen.

Her er enda et eksempel:

http://climateofsophistry.com/2014/11/16/why-not-backradiation/






Emeritus

#16
Bebben, jeg mÃ¥ si at du har skuffet meg. Telehiv har utnevnt deg til en slags Michael E. Mann spesialist. Jeg har ogsÃ¥ fÃ¥tt spørsmÃ¥l om hva jeg synes om Mann, og har svart etter beste evne. Da jeg er nysjerrig av natur, har jeg sett litt pÃ¥ saken.  Jeg er en stor tilhenger av Lombroso

https://en.wikipedia.org/wiki/Cesare_Lombroso

dette var en italiensk kriminolog som mente at en ut fra bl.a. ansiktsform kunne fastslÃ¥ ulike typer av kriminell  adferd en person er tilbøyelig til, men han hadde ogsÃ¥  oppfatninger av andre ikke kriminelle mennesketyper.  NÃ¥r jeg sÃ¥ et bilde av Mann, fikk jeg umiddelbare assosiasjoner, han kommer  klart under kategorien â??do gooder,â? ikke helt ulik Erik Solheim. Dette er mennesektyper som er overbevist om egen fortreffelighet og ufeilbarlihget, og egentlig synes oppriktig synd pÃ¥ de som mener noe annet. Men sÃ¥ leste jeg meg ytterlige opp pÃ¥ Mann. Det viser seg at ogsÃ¥ han har pÃ¥beropt seg Nobels fredspris. Hans CV pÃ¥ Penn State hadde opprinnelig en formulering der han hadde â??shared,â? Nobelprisen med min venn Al, men mÃ¥tte senere trekke dette;

https://johnosullivan.wordpress.com/2012/10/28/michael-mann-retracts-false-nobel-prize-claims-in-humiliating-climbdown/

Så nå har vi Baron von Mannhausen i tillegg til Baron von Monckhausen, mitt spørsmål til deltagerne på Klimadebatt.no er følgende; hvor er denne listen der en kan sette seg på, for å bli Nobelprisvinner? Jeg har personlig erfaring med denne problemstillingen. For ca. 10 år siden møtte jeg helt tilfeldig Finn Kydland på Losjeloftet i Bergen, han vant Nobelprisen i økonomi i 2004, han hadde holdt noen hyldningsforedrag på NHH og var på byen. Jeg hadde et håp om en bestemt dame skulle dukke opp, og traff tilfeldigvis Finn og vi slo av en prat. Mens Finn var borte for å kjøpe seg en ny 0,4, kom damen, etter litt smal talk kom Finn tilbake, hun hadde sett Finn i BT og spurte om jeg kjente Finn. Jeg sa at Finn var en gammel venn og alt ordnet seg, så hvor er denne listen?