46 IPCC-forskere gjør opprør: Klimanarrativet kollapser innenfra

[Telehiv]

Det offisielle klimanarrativet får stadig flere sprekker.



Opprøret ledes av 46 forskere, mange av dem med direkte erfaring fra arbeidet med FNs klimapanel (IPCC), som nå offentlig utfordrer de grunnleggende påstandene som har diktert global politikk i flere tiår.

Opprøret er raskt blitt notert i kritiske forskermiljøer over hele verden.
Eksempelvis la den tidligere energirådgiveren for den australske regjeringen den 1. mai 2026 ut titteltråden «BREAKING»: «46 IPCC-forskere gjør opprør: Klimanarrativet smuldrer innenfra!» på X.
Lenke: https://x.com/anika_climate/status/2050144535510954454

Innlegget lister sitater fra forskere som var eller er tilknyttet IPCC og hvis evidensbaserte funn ikke passet inn i det alarmistiske «Sammendrag for beslutningstakere» (SPM). Innlegget samlet raskt tusenvis av likes og delinger, og refererer til det opprinnelige innlegget i substacken "The Dragons Breathe" fra 14. april 2026.
Lenke: https://thedragonsbreath.substack.com/p/the-ipcc-falls-apart?r=3y7ad4&utm_medium=ios&triedRedirect=true

Kjernen i utbrytergruppens kritikk ligger i den grunnleggende svikten i dagens klimamodeller.
Gruppen av prestisjetunge forskerne som står fram – blant dem Dr. Robert Balling, Dr. Lucka Bogataj, Dr. John Christy og Dr. Judith Curry – hevder at IPCCs klimamodeller har basert seg på simuleringer med sterk slagside  mot menneskeskapt CO2 som klimadriver, samtidig som de systematisk ignorerer eller bagatelliserer naturlige variabler. Ved å prioritere politisk konsensus fremfor rådata, har disse modellene konsekvent overvurdert global oppvarming, noe som skaper et gap mellom alarmistiske spådommer og de faktiske temperaturtrendene som er observert de siste årene.
Oppsummert: Forskerne antyder at «klimakrisen» er mindre en vitenskapelig realitet og mer en ideologisk konstruksjon designet for å drive Net Zero-agendaen.

Naturlige maktfaktorer ignorert av IPCC
Videre fremhever denne gruppen den avgjørende rollen naturlige drivere spiller, som ofte mangler i den brede samtalen. De peker på solaktivitet, atmosfærisk vanndamp og komplekse skysykluser som de egentlige drivkreftene bak jordens klima. Ved å se tilbake på historiske perioder som den middelalderske varmeperioden, argumenterer de for at planetens nåværende oppvarming ligger godt innenfor grensene for naturlig variasjon og ikke er den enestående katastrofen den ofte fremstilles som.

Nytt fokus på kulturen for vitenskapelig undertrykkelse
Kanskje mest bekymringsfullt er artikkelens skildring av et vitenskapelig miljø under press. De opprørske forskerne beskriver en undertrykkelseskultur der avvikende meninger blir skjøvet til side gjennom tap av finansiering, karriereportvokting og medieblokkering. Dette interne sammenbruddet antyder at mantraet «vitenskapen er avgjort» ikke lenger er bærekraftig.

CO2-dogmet vil ta slutt
Når disse 46 stemmene trer frem, signaliserer de et skifte mot en mer skeptisk, datadrevet tilnærming som prioriterer objektiv virkelighet over den rådende politiske fortellingen, noe som antyder at æraen med et ubestridt CO2-basert klimadogme kan være i ferd med å ta slutt.

Artikkelen har samlet sitater fra kjente forskere:
Dr. Robert Balling: «IPCC bemerker at 'ingen signifikant akselerasjon i havnivåstigningen i løpet av det 20. århundre er påvist.' Dette dukket ikke opp i IPCCs sammendrag for beslutningstakere.»

Dr. Lucka Bogataj: «Økende nivåer av luftbåren CO2 får ikke de globale temperaturene til å stige.... Temperaturen endret seg først, og omtrent 700 år senere fulgte en endring i luftinnholdet av karbondioksid.»

Dr. John Christy: «Lite kjent for offentligheten er at de fleste forskerne involvert i IPCC ikke er enige i at global oppvarming skjer. Funnene har konsekvent blitt feilrepresentert og/eller politisert med hver påfølgende rapport.»

Dr. Rosa Compagnucci: «Mennesker har bare bidratt med noen få tideler av en grad til oppvarmingen på jorden. Solaktivitet er en nøkkelfaktor for klimaet.»

Dr. Richard Courtney: «De empiriske bevisene tyder sterkt på at hypotesen om menneskeskapt global oppvarming er feil.»


Judith Curry, professor emeritus og tidligere leder for School of Earth and Atmospheric Sciences ved Georgia Institute of Technology er blant kritikerne

Dr. Judith Curry: «Jeg vil ikke bare skryte av og støtte IPCC, for jeg har ikke tillit til prosessen.»

Dr. Robert Davis: «De globale temperaturene har ikke endret seg slik de nyeste klimamodellene forutsa. Ikke en eneste omtale av satellitttemperaturmålinger finnes i IPCC-sammendraget for beslutningstakere.»

Dr. Willem de Lange: «I 1996 listet IPCC meg som en av omtrent 3000 'forskere' som var enige i at det var en merkbar menneskelig påvirkning på klimaet. Det gjorde jeg ikke. Det finnes ingen bevis for hypotesen om at løpsk, katastrofal klimaendring skyldes menneskelige aktiviteter.»

Dr. Chris de Freitas: «Myndighetenes beslutningstakere burde nå ha hørt at det blir stilt spørsmål ved grunnlaget for den langvarige påstanden om at karbondioksid er en hovedårsak til det globale klimaet; og dermed også ved det hittil antatte behovet for kostbare tiltak for å begrense karbondioksidutslipp. Hvis de ikke har hørt det, er det på grunn av larmen fra global oppvarmingshysteri som bygger på den logiske feilslutningen 'argument fra uvitenhet' og prediksjoner fra datamodeller.»

Dr. Oliver Frauenfeld: «Det trengs mye mer fremgang når det gjelder vår nåværende forståelse av klima og vår evne til å modellere det.»

Dr. Peter Dietze: «Ved å bruke en feilaktig virveldiffusjonsmodell har IPCC grovt undervurdert det fremtidige opptaket av havkarbondioksid.»

Dr. John Everett: "Det er på tide med en realitetssjekk. Havene og kystsonene har vært langt varmere og kaldere enn det som forventes i dagens klimaendringsscenarier. Jeg har gjennomgått IPCC og nyere vitenskapelig litteratur og mener at det ikke er noe problem med økt forsuring, selv opp til de usannsynlige nivåene i de mest brukte IPCC-scenariene.»

Dr. Eigil Friis-Christensen: «IPCC nektet å vurdere solens effekt på jordens klima som et tema verdt å undersøke. IPCC så sin oppgave kun som å undersøke potensielle menneskelige årsaker til klimaendringer.»

Roger Pielke Jr. slår fast: RCP8.5 is Officially Dead
Noe han beskriver som "The most significant development in climate research in decades"
Pielke Jr. opplyser at den internasjonale komiteen som har ansvar for de offisielle scenarioene som inngår i klimamodelleringen og som danner grunnlaget for de fleste prosjektive klimaforskninger, samt vurderingene fra FNs klimapanel (IPCC), har nettopp publisert neste generasjon klimascenarier med store nyheter å observere:

Dette bør alle medier merke seg: Det nye rammeverket har eliminert de mest ekstreme scenariene
Disse har dominert klimaforskningen gjennom store deler av de siste tiårene — spesielt RCP8.5, SSP5-8.5 og SSP3-7.0. Dette er en helt enorm utvikling innen klimavitenskap som vil få varige konsekvenser innen forskning og politikk.
Fremtiden er ikke som den en gang var.

Les resten av Pielke Jr.s artikkel her: https://rogerpielkejr.substack.com/p/rcp85-is-officially-dead

[Telehiv]

Pielke:  Fjerningen av RCP8.5 er «den mest betydningsfulle utviklingen innen klimaforskning på flere tiår».
Som nevnt i kommentaren foran har den alltid saklige Roger Pielke Jr. erklært fjerningen av alarmismemodellen RCP8.5 for «den mest betydningsfulle utviklingen innen klimaforskning på flere tiår».

Gravejournalisten Chris Morrison i Daily Sceptic skriver nå at "Aktivistiske klimaforskere, journalister og politikere som er besatte av Net Zero, er i sjokk etter en offisiell innrømmelse fra FNs klimapanel (IPCC) om at et sett med sentrale antakelser som fremmer en klimakrise siden 2011 er «usannsynlig». Det beryktede settet av alltid usannsynlige RCP8.5-antakelser som ble brukt i datamodeller som forsøkte å måle et umålbart klima, eksisterer ikke lenger. Siden rundt 2011 har disse «business as usual»-antakelsene ført til absurde påstander om fremtidig klimakatastrofe som har blitt slukt av journalister og politikere som nå har slukt seg selv."

Pielke er klar i sin tale om hva som har skjedd:
"What matters today is that the group with official responsibility for developing climate scenarios for the IPCC and broader research community has now admitted that the scenarios that have dominated climate research, assessment and policy during the past two cycles of the IPCC assessment process are implausible. They describe impossible futures."

LENKE til WUWTs omtale av saken:
https://wattsupwiththat.com/2026/05/05/ipcc-admits-apocalyptic-climate-scenarios-are-implausible-meaning-most-media-scare-stories-over-last-15-years-are-officially-junk/

[translator]

Det offisielle klimanarrativet får stadig flere sprekker.

Opprøret ledes av 46 forskere, mange av dem med direkte erfaring fra arbeidet med FNs klimapanel (IPCC), som nå offentlig utfordrer de grunnleggende påstandene som har diktert global politikk i flere tiår.

Godt arbeid, Telehiv!

[Telehiv]

Pielke:  Fjerningen av RCP8.5 er «den mest betydningsfulle utviklingen innen klimaforskning på flere tiår».
Som nevnt i kommentaren foran har den alltid saklige Roger Pielke Jr. erklært fjerningen av alarmismemodellen RCP8.5 for «den mest betydningsfulle utviklingen innen klimaforskning på flere tiår».

IPCC prøver nå altså å skjule/trekke tilbake de verste modellbommertene
Flere tiårs observasjoner har ettertrykkelig vist for hele den uavhengige vitenskapsverden at alle IPCCs globale klimamodeller har bommet grovt ved å forutsette en "selvkomponert" høy klimasensitivitet for CO2. Verst av alle: RCP8.5.
Grafen nedenfor viser hvordan denne mest CO2-drevne modellen også feiler mest mot alle observasjonsdata, noe som uavhengige forskere har prøvd å få IPCC til å innse og gjøre noe med i flere tiår. IPCC har nå omsider innsett at skandalemodellen RCP8.5 (og også den nesten like ille RCP6.0) må gjemmes bort før selv dyskalkuliplagede journalister oppdager miseren:



I sin AR5-rapport fortsatte imidlertid IPCC fremdeles å insistere på at klimamodellerne deres reflekterte vitenskapelige realiteter, og la så sent som i 2021 ut disse klimautsiktene relatert til sin ensidige CO2-argumentasjon:



Men nå er det altså, omsider, formelt kunngjort at RCP8.5 og andre tilsvarende høye scenarier, som RCP6.0, vil bli eliminert i fremtiden.

Uten at jeg tror dette vil føre til noen nedgang i den norske regjerings fortsatt monomane politiske vilje til energipolitisk og industriteknisk selvskading:

Total fiasko for regjeringens "klimanæringer" og "Grønt industriløft 2.0"
Og verst av alt er at norske politikere og halehenget av subsidiesiklende klimaopportunister innen både næringsliv og forskning fremdeles nekter å offentlig innrømme noe som helst, selv om Støres selvdefinerte «store visjoner og hårete mål» har endt som en slagmark skapt av fiaskobomber. Jeg tillater meg her å gjenta både Kent Andersens oppsummerende salve og tilsvarende som jeg har skrevet annetsteds her på forumet:

- «Batterieventyret» til Støre er nå avslørt som et kostbart fantasifoster hvor private profitører går ustraffet fra borde med millioner i lomma.
- Havvind står i stampe på grunn av kostnader og risiko, men svindlerne forlanger stadig mer subsidier.
- Hydrogenprosjektene feiler over hele Europa.
- CO2-lagring er et bunnløst sluk som vil tappe samfunnet for milliarder uten viktige resultater.
- Maritim industri flagges fortsatt ut til lavkostland.
- Biodrivstoff-økonomien består av etanolimport fra utlandet.
- På Svalbard (med verdens reneste kullforekomster nedlagt) brenner generatorene 45 kubikkmeter langreist diesel per døgn.
- Norsk skogbruk er hemmet av regulering, byråkrati og skatter.
- Industriproduksjonen lider av overregulering fra EU.
- Og solkraft i vinterland er så dumt at bare svindlere på jakt etter subsidier, og politikere med klimahysteri, tror på det.