DNB Carnegies analytikermiljø bommer veldig i oljesektoren

[Telehiv]

Jeg har i mange tiår vært involvert i oljesektoren, både operativt, som risikoanalytiker og i økende grad som investor. Som pensjonist kan jeg nå leke meg på fulltid både innen klima og aksjevurderinger. Jeg reagerer derfor raskt hvis jeg ser noen påfallende holdningsendringer i analysemiljøene.



Og nå er det det nye sammenslåtte DNB Carnegie (tidligere DNB Markets etter den nylige sammenslåingen med Carnegie i 2025/26) som har påkalt min interesse: Dette nykomponerte analytikermiljøet har raskt inntatt et påfallende negativt syn på olje- og gassaksjer, særlig med et blikk mot 2026–2028.

DNB Carnegie: "Klimaskadet"?
Som kritisk til all lefling med klimarøyrsla har jeg begynt å lure på om DNB Carnegie har dratt inn en altfor grønt skifte-preget strategi i sine analyser?
- en ting er at de i flere år har levert en rekke dårlige (troskyldige?) anbefalinger på grønne aksjer som stort sett har konket/tapt dramatisk mye verdi
- en annen ting er hvordan man i den senere tid systematisk har nedgradert omtrent alle oljerelaterte selskaper 
 
Strøm av feilvurderinger innen olje
Det siste har igjen ført til at det nye meglerhuset har gjort en strøm av feilvurderinger både i olje og innen grønt, og har faktisk prestert å kjøre anbefalt portefølje i minus siden nyttår - mens indeksen for Oslo Børs har steget over 12%. Porteføljen er spredt over flere sektorer, men noe av de dårlige resultatene skyldes at man har gått glipp av klare gevinster i de siste måneders vekst i oljerelatert, herunder gitt hårreisende feilaktige vurderinger av en rekke oljeselskaper, her noen eksempler for de sentrale norske:

- VÅR Energi: Aksjen har steget 26% i 2026 til nesten 40 kroner, mens DNB Carnegie sier SALG og holder fremdeles på kursmål 25.
- AKER BP: Aksjen har steget nesten 20% i 2026 til godt over 300 kroner, mens DNB Carnegie sier HOLD og kursmål 280.
- OKEA ASA: Aksjen har steget nesten 40% i 2026 til over 30 kroner, mens DNB Carnegie sier HOLD og kursmål 21.
- Equinor: Aksjen har steget godt over 30% i 2026 til 316 kroner, mens DNB Carnegie sier SALG og kursmål 210.

Ellers er det flere eksempler på ren uvitenhet om - for fagfolk - slett ikke uventet knallvekst i enkelte andre oljeaksjer.
- Interoil har gått over 400% (!) i år, uten at DNB Carnegie har vært i nærheten av å tipse at sånt kunne komme

Derimot har vi sett en rekke eksempler på ren haussing av såkalte "grønne" aksjer eller teknoaksjer der man ikke har sett det møtende tog i tunnelen.
- et typisk eksempel her er LINK, der man hadde et hausset kursmål på 46, helt til kursen stupte fra 33 til ca. 20 kroner over natten. Da kom DNB Carnegie haltende etter og satte nytt kursmål på 21...   

Jeg kunne forsatt i det uendelige, men regner med dere har tatt poenget:
DNB Carnegie synes å overstyres av et sett "ideologiske" og nærmest tvangspregede holdninger som gjør at selskapet ikke lenger er troverdig som nøytral aksjeanalytisk rådgiver.
 
KI leverer sånne hovedpunkter i DNB Carnegies syn på olje:
Pessimisme for 2026–2028: Selskapets analytikere har advart om at perioden 2027–2028 kan bli et kritisk vendepunkt for norske oljeaksjer, med frykt for redusert inntjening.
Min kommentar: Dette er ikke i tråd med bransjens mest troverdige egne fagfolk samt IEA og OPEC sine analyser

Oljeprispress: Meglerhuset ser økt sannsynlighet for press på oljeprisen i 2026, selv om de er noe mer konstruktive for 2027.
Min kommentar: Potensielle (kursdrivende) Midt-Østenkonflikter er visst ikke med i DNB Carnegie sine analyser?!? Som gammel risikoanalytiker steiler jeg av dette.

Nedgraderinger i sektoren: Selskapet har levert "selg"-anbefalinger eller nedgraderinger av selskaper innen oljeservice og energi, der økte kostnader og lavere prosjektinvesteringer trekkes frem.
Min kommentar: Ikke fundert på troverdig innsikt i saksforholdene, blårussvada

Selektiv tilnærming: Til tross for et generelt forsiktig syn, gjøres det selektive vurderinger. I januar 2026 ble for eksempel Vår Energi nedgradert, mens Aker BP ble oppgradert, noe som viser at de skiller mellom selskapene.
Min kommentar: Disse to aksjene har tvert imot oppført seg omtrent helt likt i 2026, i tråd med faktiske markedsforhold som DNB Carnegie ikke synes å forstå, hensynta eller akseptere.

Utsikter for oljeservice: DNB Carnegie har uttrykt skepsis til oljeserviceaksjer på grunn av begrenset kontantstrøm og risiko for lavere etterspørsel etter olje- og gassprosjekter.
Min kommentar: Helt i brudd med det globale energibehovet pr 2026.

Man får si som en fortørnet toppfigur i Finland skal ha sagt da han oppdaget at FMIs nedkutting av snømengdene på nordlige halvkule var havnet i skrikende kontrast til bl.a. kanadiske ECs rapportering: 
- Haluaako joku kertoa, mistä helvetistä tässä on kyse? (Hva i helvete er det som foregår?)

[Telehiv]

DNB Carnegie synes å overstyres av et sett "ideologiske" og nærmest tvangspregede holdninger som gjør at selskapet ikke lenger er troverdig som nøytral aksjeanalytisk rådgiver.
............
Oljeprispress: Meglerhuset ser økt sannsynlighet for press på oljeprisen i 2026, selv om de er noe mer konstruktive for 2027.
Min kommentar: Potensielle (kursdrivende) Midt-Østenkonflikter er visst ikke med i DNB Carnegie sine analyser?!? Som gammel risikoanalytiker steiler jeg av dette.

Ja, dette skrev jeg for 1 mnd siden, siden har oljeprisen steget sterkt pga det ikke uventede Midt-Østenspetakkelet slik jeg advarte om, der DNB Carnegie ikke synes å ha forstått konsekvensbildet i sine spådommer. Med "press på oljeprisen" mente de fall i oljeprisen for 2026, på et tidspunkt da oljeprisen lå på 60-70 dollar fatet. Den har siden vært i 114 og er nå på vei mot 100+ igjen etter gårsdagens blårusspanikk, altså nesten dobling av prisen da DNB Carnegie leverte sine spådommer. Og fremdeles har de ikke oppdatert sine skandaløst lave kursmål på selskaper som AKRBP, VAR, osv., åpenbart uten å skjønne hvilken logistisk utfordring det er for markedet å få både produksjon og transport tilbake i normalt gjenge.
 
Jeg skriver derfor "spådommer" om DNB Carnegies vedvarende negative holdning til oljesektoren, for dessverre er det lite som kvalifiserer til å kunne kalles "analyser" når det gjelder DNB Carnegie og oljeproblematikk. Jeg kjenner flere erfarne oljeanalytikere som ikke skjønner hvorfor ledelsen ikke forlengst har tatt et grep mot dette amatørskapet. De har dummet seg veldig ut på olja, altfor lenge.
 

[Telehiv]

Når mediene skriver om oljeprisen, er det vanligvis Brent-indeksen og den amerikanske Crude Oil-indeksen som refereres.
De ligger akkurat nå i rangen 95-98 dollar fatet. Men helt konkret er dette prisen for mer fremtidige kjøp og lengre kontrakter.

Det er nesten sørgelig å se hvor lite de såkalte analytikerne i meglerhusene skiller seg fra medienes overfladiske sitering fra f.eks. Brent-indeksen. Mange synes rett og slett ikke å være særlig kjent i de faktiske omsetningsarenaene for olje. Dermed blir de fort som "vanlige folk" med pc som amatørmessig trader på de åpne prisrapportene som ligger åpent for alle på nettet. Men det er ikke der det faktiske markedssentimentet kan leses.

Det blir derfor nesten morsomt når det er f.eks. Nettavisen og ikke meglerhusene som informerer best
F.eks. ved å konsultere Ole Hvalbye i SEB, en av de få analytikerne som over tid har vist tegn til å være realinformert. Han sier det som alle som vet hvor de skal grave vet; at det fysiske markedet for olje som leveres til kontinentet og Storbritannia er veldig stramt nå, og det har han helt rett i: Prisen har hoppet mellom 120 og 140 dollar fatet de siste dagene mens såkalte analytikere sitter og "analyserer" etter "offisielle" priser på 90-tallet.


Ole R. Hvalbye, SEB

Hvalbye trenger selvsagt også hjelp; han synes typisk å bruke Financial Times' analytikere som visstnok skal kunne engelsk fagspråk også (unnskyld ironoen) og ikke minst: følger Forties Blend, som registrerer oljepriser for umiddelbare leveranser. Den nådde nær 147 dollar fatet i går. Dette er høyere enn under finanskrisen i 2008. Årsaken er ganske enkel: Det handler om å sikre seg olje som erstatter de store volumene som nå hoper seg opp i Persiabukta.

De som trenger å kjøpe oljeprodukter fra raffineriene her og nå, derimot, får ikke det til "offisielle" Brentpriser men må handle for prisene i det fysiske markedet, som altså var 147 dollar torsdag. Denne prisen settes én gang daglig, i 17.30-tiden norsk tid.

For aksjonærer på Oslo Børs betyr dette at oljeselskapene bygger opp helt andre inntekter enn mange av meglerhusene har markedskunnskaper nok til å regne inn i sine "analyser". Utlagt: Fortsetter dette kjøret i det fysiske markedet noen uker til vil det bli snakk om store ekstraordinære utbytter fra selskaper som VAR, AKRBP, osv. Vi får se om og når meglerhusene vil klare å få dette med i sine analyser.

Ukeslutt, hvor går oljen på OSE?
Akkurat nå, fredag ettermiddag, vil jeg tro markedet vil duppe på litt svekket oljepris på Brent og Crude, mens det fysiske markedet sier noe helt annet. Men det betyr at de underinformerte OSE-aktørene trolig vil senke oljeaksjene før slutt i dag, da de tror dette er prisrealiteten for den faktiske oljeomsetningen nå.

PS. Da bl.a. DNB Carnegies analytikere - på Brentpriser på 60-tallet - fant at olja stod foran fall utover i 2026 og kjørte på med salgsanbefalinger på oljeaksjer som etterpå har gått 30-50% - rykket nevnte Hvalbye ut og sa det motsatte:
https://www.finansavisen.no/energi/2026/02/02/8325021/seb-analytiker-ole-hvalbye-da-er-det-screaming-buy

[Telehiv]

DNB Carnegie fortsetter å spille seg helt ut av seriøs oljeanalyse
Det er mandag morgen og Berntsen i Nordnet spår +0,6% opp ved åpning. Flere andre analytikere spådde enda høyere. Mens DNB Carnegie spådde -0,17%.
Oljepris på over 100 dollar fatet er faktisk ikke høyere enn forventet iht de siste 20 års globale snittinflasjon, og derfor slett ikke noe "sjokk" som mediene surrer med. Vi må stabilt over 130 dollar fatet for å passere hvor oljen lå for 20-30 år siden.
Personlig antok jeg at vi ville se åpning over +1%, men da kanskje som en liten overreaksjon og derfor litt mer besindig utvikling etter hvert som EU-markedet får summet seg litt. 

Faktisk åpning? Over 1% opp de første 10-15 min. Og ikke uventet noe under +1% når vi nærmer oss halvtimen.

Uansett, dette er igjen en dramatisk oljerelatert feilvurdering fra DNB Carnegie. Som de er nokså alene om i dagens vurderinger.
Ein feilvurdering som kun kan forklares med to årsaker:
- en fasttømret ide om at oljen er dømt til å ryke til uansett, også på kort sikt (klimanarrativmodellen man snart bare finner hos de mest uopplyste aktivistene, her demonstrert ved at DNB Carnegie tviholder på sine påfallende lave kursmål på de fleste oljeselskapene, kursmål som forlengst er passert med +30-50% av markedet)
- en grov mangel på realinnsikt i oljemarkedets samlede spill (men uansett hvor knølete man er på dette kan man ikke ta så mye feil som DNB uten en ideologisk driver i bakkant)

Som jeg har skrevet her før; hvor lenge kan landets ledende finansforetak la seg fronte av slike "analyser" uten å ta grep, og be om en utredning av hva slags ideologi som ligger bak den stadig grovere svikten som rådgiver for oljeaksjonærer? 

 

[Telehiv]

DNB Carnegie har misset oljeoppgangen, men kjøper i fallende fornybarsektor
Tallenes tale er nådeløs: Så langt i 2026 er DNBs portefølje opp 5.7% (den var faktisk i minus for kort tid siden), mens OSEBX er opp 21.3%. Verdien av DNBs "aktive forvaltning" er altså en ren vits i 2026; indeksen slår DNB med nærmere 400%. 
Tankekors: Når landets største finansforetak kommer så dårlig ut er det oppsiktsvekkende at ikke media omtaler dette mer enn de gjør. Dessverre ser vi dessverre nok et eksempel på at medias lille gruppe med noenlunde kvalifiserte økonomer ikke ønsker å havne i unåde i andedammen rundt Oslo Børs og finans-Norge generelt. Samt at ingen foreløpig tør å utfordre MSMs kollektive fornybarevangelium, det blir ikke angrepet før den første redaktør er blakk etter privat satsing på vind- og solaksjer. 

I går fikk vi enda et veldig tydelig eksempel på DNBs fornybar-slagside
DNB Carnegie har altså av en eller annen dårlig og ikke forklart grunn systematisk stått utenfor årets store inntjening i oljesektoren og fortsatt å sette håpløst lave kursmål i strid med alle bransjetekniske vurderinger. Og verre: Mens man slik har unngått å lede sine kunder til allerede oppnådde 30-50% profittmuligheter har man også - etter at feilvurderingene ligger helt oppe i dagen - fortsatt sin overvekting mot flere åpenbart sårbare fornybar-aksjer.

Et nytt typisk eksempel: Equinor trekker seg stegvis ut av fornybart - DNB overtar
Equinor meldte tirsdag morgen å ha solgt halvparten av sin beholdning i solcelleselskapet Scatec til en kurs på 125 kroner. Nyheten sendte Scatec-aksjen ned 7,6 prosent til 124,20 kroner. Aksjen ble med det også dagens mest omsatte.

Men hvem hoppet rett inn i dette tapet?
Joda, DNB Asset Management bladde opp 452 millioner kroner for 3,6 millioner aksjer i Scatec og ble dermed med på fallet etter Equinorsalget. Etter kjøpet eier DNB Asset Management 8,4 millioner aksjer i selskapet, tilsvarende 5,26 prosent av aksjene, fremgikk det av en børsmelding i går.
Overraskende nok er DNBs eget (tekniske) kursmål på 116, mens de her handlet inn på rundt 125. Altså bør de ha gjort en overstyrende markedsanalyse som tilsier kursoppgang. For de kjøper vel ikke for å tape? Poenget her er selvsagt om man tror på fortsatt vekst eller solnedgang i denne bransjen her til lands. Hva teller mest i slike vurderinger nå: Rasjonale eller ideologi?

[Telehiv]

Hva skjer når et større energianalyseselskap henger seg på klimaindustrinarrativet - hvor lenge blir man troverdig på det?
 
Rystad Energy AS med underskudd og må hente inn penger - pga klimaindustrilefling?
Rystad Energy var de første årene et interessant tilskudd til analysetilbudet i energimarkedet, og staben vokste friskt i flere år. Trolig på bekostning av samlet kvalitet. De siste årene har selskapet nemlig slitt med et økende underskudd og lavere sysselsetting. To spørsmål oppstår:
- Hva er årsaken til denne svake utviklingen?
- Og ikke minst; hva synes man å ha gjort for å snu situasjonen?

Flere enn meg har her notert seg at selskapet flere ganger de siste par årene - i takt med økende underskudd - har dukket opp med analyser i spann med klimaindustrielle interesser.
Her et eksempel på hva Rystad har profilert seg på siste året:
https://www.finansavisen.no/energi/2025/10/30/8303732/nye-prognoser-venter-voldsom-stromvekst
Her er det nok mange anerkjent nøytrale energianalytikere som vil reise minst ett øyebryn over faktaomgangen.


ÅPNER FOR SALG: – Det stemmer at vi vil lodde interessen for å få inn litt minoritetskapital, sier Jarand Rystad, som er tydelig på at han fortsatt vil beholde kontrollen. Foto: Iván Kverme

Jeg har spurt et par gamle, rimelig høyt plasserte kjenninger i energimarkedet - som tidligere har brukt Rystad men kuttet dem ut - om hvorfor. Svaret er ganske klart fra begge to:
- Rystad har prøvd å vinne nye inntektsområder ved å lefle seg inn i fornybar-narrativene
- Resultatet er at "vi i det tradisjonelle energimarkedet ikke stoler på dem lenger"
 
Vel, Rystad får si hva de vil om årsaken til at de må ut og hente penger nå, men jeg stoler mer på de to erfarne energianalytikerne jeg har snakket med, og som altså ikke stoler på klimaindustri-leflende analysehus.

Lenke: https://www.finansavisen.no/energi/2026/04/14/8343333/rystad-apner-for-flere-eiere-kan-vaere-verdt-2-5-mrd.