2026 kan bli klimaspekulantenes ragnarok

[Telehiv]

Globale klimamål har forutsatt store kutt i verdens fossilforbruk
I stedet har forbruket av både kull, olje og gass satt nye rekorder, og de mest uavhengige analytikerne forventer at fossilbruken det neste tiåret vil måtte ytterligere forsterkes for å rette opp den grønne skakkjøringen av de vestlige industristatene. 

For nå ser alle det: Det "grønne" skiftet er ikke i nærheten av å kunne erstatte fossil energi
Konsekvensen av å tvinge bort den tradisjonelt stabile fossile energibruken og istedet tvinge inn premature, ustabile og dysfunksjonelle vind- og solutbygginger (som krever full fossil backup for å unngå store sammenbrudd i strømnettene, og dermed har mangedoblet strømprisene) har sendt store deler av vestlig nærings- og samfunnsliv på dunken.

Men i mellomtiden har klimapolitikerne undergravd stabil tilgang på fossil energi:
Wood Mackenzie påpeker derfor at flere selskaper trenger å finne mer olje og gass hvis de skal kunne holde produksjonen sin oppe utover 2030-tallet, og slik kunne følge opp de energitekniske behovene de mest uavhengige analysene peker på for det neste tiåret.
 
Klimasensoratet har begynt å frykte å bli stilt ansvarlig
Dermed ser man nå et par helt sentrale trekk som tyder på en brems i det klimamaktpolitiske hegemoniet:
- Klimaregimets sensurbastioner har begynt å bli mer forsiktige med å flatt avvise kritiske spørsmål rundt CO2-hypotesen, og stadig flere forskere tør å opponere offentlig.
Vi vil derfor komme tilbake til en rekke nye studier som har satt like stor støkk i klimaopportunistenes grøtfat som Bill Gates' nylige budskap om at det grønne skiftet ikke holder mål og må revurderes på en rekke områder.

Men til slutt er det de store pengene som bestemmer, og her skjer nå dette:

De største energiselskapene setter nå foten ned for mer selvskadende "grønn" energipolitikk
De største analysehusenes vurderinger for 2026 og videre indikerer at olje- og energiselskapene vil flytte investeringene bort fra lavkarbonløsninger til mer olje og gass. Dette har vi allerede sett de siste årene:
- Shell har kuttet pengebruken til grønne satsinger
- BP har sagt at de vil kutte grønn pengebruk og fokusere mer på olje og gass
- Equinor har jekket ned grønne investeringer og redusert sine grønne mål, og vil blant annet opprettholde olje- og gassproduksjonen på norsk sokkel på 2020-nivå til 2035

Kort sagt: Det er dette som vil holde verden gående også det neste tiåret:

[stjakobs]

Jeg sendte denne teksten til Avisa Nordland med litt forandret ordlyd.
Nettavisen har nå tatt kontak og vil også benytte den.


Jeg beklager at det ikke er henvist til klimadebatt.com, men det viktigste er vel tross alt å få aktivistene uskadeliggjort.

Lenke til artikkelen i AN

[Telehiv]

Jeg sendte denne teksten til Avisa Nordland med litt forandret ordlyd.
Nettavisen har nå tatt kontak og vil også benytte den.


Jeg beklager at det ikke er henvist til klimadebatt.com, men det viktigste er vel tross alt å få aktivistene uskadeliggjort.

Lenke til artikkelen i AN

Flott jobbet det der, stjakobs.
Interessant å lese kommentarene; en salig blanding av godt opplyste om energiproblematikk (Anders Westlund, Torgeir Palnes, m.fl.), til de vanlige kunnskapsløse "grønnskollingene" som tror på alt de har fått servert av alarmismesludder og opphaussing av sol og vind - og som typisk ikke forstår at det er stor forskjell på hvor mye penger man kaster inn i "grønne" satsinger, og hvor mye energi man faktisk får igjen. Derfor flott at du opplyser om dette, sitat:

"Exxon har regnet ut hvordan energimiksen var i 2014 og hvordan den var i 2024. Slik er tallene:

                    2014                              2024

Olje              31%                              30%
Kull               27%                              26%
Naturgass    22%                              24%
Biomasse      9%                                 8%
Kjernekraft    5%                                5%
Hydro/Geo    3%                                3%
Sol/Vind        1%                                3%
Biofuel          1%                                1%
Lavkarbon    19%                              20%

Trass i enorme pengebeløp kastet etter sol og vind, var de i 2024 bare oppe i ynkelige 3%. I og med de store selskapenes bråstopp når det gjelder fornybart, vil nok sol- og vind-energitilførselen synke prosenvis i det neste tiåret."
 
Jeg har forøvrig tidligere kommentert på hvor ineffektiv, dysfunksjonell og miljøtruende såkalt "fornybar energi" er (her: vind og sol), og vist til en rekke kilder som tydelig motbeviser grønnsludderet du finner i kommentarspalten under din artikkel. Her kan man jo merke seg disse harde fakta:

1) Joda: Globalt vokser fornybar energi raskt i absolutte tall: I 2024 bidro vind, sol og annen fornybar energi med 5,6 % til den globale energimiksen.
2) Men: Veksten i fornybar energi holder imidlertid ikke tritt med økende global energietterspørsel. I løpet av det siste tiåret økte forbruket av fossilt brensel mer enn syv ganger raskere enn veksten av fornybar energi. I motsetning til fortellingen som ofte presenteres av media, har kullproduksjonen økt, og økt med mer enn 10 % det siste tiåret.
3) Fossilt brensel – kull, olje og naturgass – sto for 87 % av verdens energi i 2024, mens fornybar energis andel forblir ensifret til tross for at mer enn 5 billioner dollar ( https://robertbryce.substack.com/p/what-the-media-still-wont-tell-you ) har blitt brukt på vind og sol de siste 20 årene.
4) I fjor økte den globale energiforsyningen med nesten 2 %, drevet av økende etterspørsel etter alle typer energi. Asia-Stillehavsregionen sto for 65 % av økningen, som representerer 47 % av verdens energiforbruk og hvor 83 % av kullet brennes og regjerer som kongen av drivstoffkilder. Til sammen produserte Kina, India og Indonesia 71 % av klodens kull.
5) I løpet av de siste 10 årene har EUs energietterspørsel gått ned med nesten 6 exajoule (EJ), mens verdensomspennende bruk har økt med 13 ganger – nesten 77 exajoule EJ.

Så EUs "lederskap" har klart å redusere europeisk energibruk og øke rollen til fornybar energi på kontinentet. Men til hvilken pris?
Svar: «I 2008 var økonomiene i USA og eurosonen omtrent like store,» skriver Andy Kessler i Wall Street Journal  ( https://www.wsj.com/opinion/al-gore-helped-the-u-s-surpass-europe-bastille-day-climate-economy-e0f6ad5a?mod=author_content_page_1_pos_1 ).
«Siden 2010 har Europas bruttonasjonalprodukt (BNP) per innbygger i utgangspunktet flatet ut. I dag er USAs nominelle BNP per innbygger nesten dobbelt så stort som Europas.»

Kort sagt: Økt bruk av dysfunksjonell og ultrakostbar fornybarkraft er iferd med å ødelegge Europa som industriregion.

[stjakobs]

En liten kommentar:

Anders Westlund er siv.ing. ansatt i Kartverket i Bodø. Han har ganske mye å si om påleggene fagfolkene har blitt pådyttet av politikere og ledere for å innføre klimareligionen inn i det de produserer. Dette gjelder ikke minst av redselsbeskrivelsene ved (fremtidig) havnivå.

[Telehiv]

En liten kommentar:

Anders Westlund er siv.ing. ansatt i Kartverket i Bodø. Han har ganske mye å si om påleggene fagfolkene har blitt pådyttet av politikere og ledere for å innføre klimareligionen inn i det de produserer. Dette gjelder ikke minst av redselsbeskrivelsene ved (fremtidig) havnivå.

Ja, jeg har notert meg gode og kunnskapsrike innlegg fra Westlund lenge.
Ellers er det bare å gratulere med at du fikk inn artikkelen i Nettavisen, som også har gitt den en meget klikkvennlig tittel, bl.a. ved å bruke tittelen "Har begynt å frykte å bli stilt ansvarlig" på framsiden.   
Så dette er bra fra både deg og Nettavisen, som stadig oftere begynner å vise tegn til å ha gjennomskuet den mest spekulative klimahumbugen!

Lenke: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/de-storste-energiselskapene-setter-na-foten-ned/o/5-95-2808145